За чей счет гуляем?

(smm @ 18.07.2008 - время: 18:46) Дамы и господа, у меня вопрос возник. У меня в жизни бывало всякое - то вполне приличные (хотя никогда - особо высокие, ибо я категорически не захотел идти ни в бизнес, ни в начальство, хотя варианты и того и того были) заработки, то $80 в месяц (скажем, в начале 1999 года). Так что бывало по разному: иногда я водил даму куда-то и платил, а иногда и наоборот - зная, что сейчас я не при деньгах дама говорила - "идем и посидим. В данном случае заплатить могу и я". Это меня должно как-то принижать в чьих-то глазах? Ну, или в моих собственных?

А то тут такая детальная дискуссия по поводу того - кто водит и кто платит.. Я помню, конечно, поговорку: "кто девушку поит, тот ее и ... танцует", но ..... В общем - мнения мне интересны
Думаю, что никого это не принижает. Я считаю, что люди сами устанавливают нормы, которые им удобны, при условии, что ничем не мешают другим и все на эти правила согласны. Я тоже периодически плачу за друзей, правда, у нас нет с ними сексуальных отношений, но сам факт в том, что когда у них нет денег, то плачу я, и наоборот.

(Ингрид @ 18.07.2008 - время: 19:03) (Грешный Ангел @ 18.07.2008 - время: 18:51) Я не раз так поступал, например, при деловой встрече и т.д.
Я не спрашиваю о деловой встрече. Вы в данном случае платили за делового партнра, а не за женщину. Вы бы и за мужчину в некоторых деловых ситуациях заплатили, разве не так. Но вот представьте ситуацию, что есть женщина, которая вам никогда не даст, и вы это знаете. Она некрасива и немолода, и характер у нее скверный, отношения у вас никакие. Волей случая вы оказались за соседними столиками ресторана. Вы предложите ей оплатить ее заказ? Или вы оплатите счет незнакомой женщине, которая сидит за тем же соседним столиком только потому, что она женщина? Подчеркиваю - это НЕ деловые партнеры, это НЕ близкие друзья, а ПРОСТО женщины.
ПС Вопрос остался в силе: вы мне вышлете денег на поход в ресторан?
Ингрид ты что такое несешь? С какого перепугу я буду платить за каких-то посторонних людей, оказавшихся со мной за соседним столиком. Если я ужинаю или обедаю с дамой по любому поводу, я оплачу счет сам.
Если решу с тобой поужинать, то расходы будут на мне.
Ну, при деловой встрече - это же наверное если даже Вы сам себе хозяин - фонды расходуются не "личные", а "производственные".
Какие такие производственные? Не знаю я таких.

(Ингрид @ 18.07.2008 - время: 18:39) Плата за ресторан и прочее - это не плата за сам секс. Это оплата за то, чтобы вас стали рассматривать как серьезного кавалера. Чтобы вас поставили выше остальных.
Грешный ангел,а что Тебе не нравится в словах этой дамы?

все ясно как день...если мужчина способен оплатить и организовать желания какой-либо дамы,значит он успешен...по сравнению с остальными...

это дает нам полное моральное право использовать это в своих интересах...т.е. мы имеем полное моральное право демонстрировать себя как "серьезного ковалера"...и таким образом "покупать" любую понравившуюся нам женщину...

а если женщина хочет,чтобы желание ее "покупать" у нас сохранялось...то она ДОЛЖНА,именно должна оправдывать наши ожидания...

вопрос топикстартеру - а вы читали "12 стульев"? :)

(Ингрид @ 11.07.2008 - время: 23:07) Все зависит от спроса и предложения. Законы рынка диктуют свои условия. Когда нет любви, то каждый старается получить максимум от партнера. Самоотдача присутствует только у любящих, в остальных случаях каждый тянет одеяло на себя. Но здесь ведь речь не о влюбленных людях? Так вот, найти красивого, сексуально неутомимого мужчину, согласного оплатить совместный досуг, для женщины легче, чем для мужчины найти такую же женщину. Я вот искренне не понимаю, зачем женщине соглашаться на меньшее, если она может без проблем получить больше.
Вот это очень хорошо и правильно сказано, ну про рыночные отношения там, про то зачем женщине соглашаться на меньшее. Это вобщем то даже не о том, кто за когодолжен платить, а именно о проституции. Но милая моя, нельзя же вот так всех женщин под одну гребенку, мол все проститутки и мужчина платит по чеку в ресторане исключительно за секс в отеле.
Ингрид ты что такое несешь?
Все нормально, несет как умеет и это не самое перлоподобное, есть похлеще.

(Грешный Ангел @ 18.07.2008 - время: 21:41) [QUOTE=Грешный Ангел,18.07.2008
Ингрид ты что такое несешь? С какого перепугу я буду платить за каких-то посторонних людей, оказавшихся со мной за соседним столиком. Если я ужинаю или обедаю с дамой по любому поводу, я оплачу счет сам.
Если решу с тобой поужинать, то расходы будут на мне.
Что и требовалось доказать. Совершенно не пол определяет ваше желание заплатить. Если я уступаю место в автобусе инвалиду потому что он инвалид, то я уступаю его независимо от того, насколько близко я с ним знакома и приглашала ли я его ехать в этом автобусе. Вы же платите за женщину не потому, что она женщина. А потому, что она ваша родственница, подруга или потенциальная любовница. Просто за то, что она женщина, вы платить не станете. Но тем не менее, считаете, что то, что мужчина платит за любовницу уже дает вам право изменять жене.
А если бы мы с вами ужинали, то вы бы за меня никогда не платили. Я сама оплачиваю свои расходы, когда по каким-то причинам ужинаю с людьми, которые не являются моими близкими друзьями, за которых я и сама могу заплатить.

То есть вывод: мужчина НЕ платит за женщину потому, что она женщина. НО требует, чтобы ему разрешили гулять только потому, что он мужчина.

(Ингрид @ 19.07.2008 - время: 11:44)
Что и требовалось доказать. Совершенно не пол определяет ваше желание заплатить. Если я уступаю место в автобусе инвалиду потому что он инвалид, то я уступаю его независимо от того, насколько близко я с ним знакома и приглашала ли я его ехать в этом автобусе. Вы же платите за женщину не потому, что она женщина. А потому, что она ваша родственница, подруга или потенциальная любовница. Просто за то, что она женщина, вы платить не станете. Но тем не менее, считаете, что то, что мужчина платит за любовницу уже дает вам право изменять жене.
А если бы мы с вами ужинали, то вы бы за меня никогда не платили. Я сама оплачиваю свои расходы, когда по каким-то причинам ужинаю с людьми, которые не являются моими близкими друзьями, за которых я и сама могу заплатить.

То есть вывод: мужчина НЕ платит за женщину потому, что она женщина. НО требует, чтобы ему разрешили гулять только потому, что он мужчина.
Ингрид, настоятельно рекомендую помимо Шолохова, прочитать учебник формальной логики, твои умозаключения основаны на чем-то другом, но только не на ней.
Если мужчина ужинает с девушкой, то платит он (не пополам, не она, а именно он, потому как он мужчина), при чем здесь соседи мне не понятно.

(Ингрид @ 19.07.2008 - время: 11:44) Совершенно не пол определяет ваше желание заплатить.

Если я уступаю место в автобусе инвалиду потому что он инвалид, то я уступаю его независимо от того, насколько близко я с ним знакома и приглашала ли я его ехать в этом автобусе. Вы же платите за женщину не потому, что она женщина. А потому, что она ваша родственница, подруга или потенциальная любовница.


Действительно,а что же...? или вы считаете,что мужчина будет оплачивать желания совершенно посторонних ему людей...? какая глупость...

если вы уступаете место инвалиду в автобусе,то это не значит,что уступите ему место в самолете,вылетая на отдых...

Но тем не менее, считаете, что то, что мужчина платит за любовницу уже дает вам право изменять жене. нет,не то,а то,что женщина считает,что мужчина должен проявлять инициативу и платить за нее... мы привыкли эту инициативу проявлять, она у нас в крови, и вы хотите,чтобы мы ПРОСТО так по вашей ПРИХОТИ от нее отказались...? какая наивность...может вы,ингрид,чем то таким обладаете,что это позволяет вам так думать...?навряд ли...

То есть вывод: мужчина НЕ платит за женщину потому, что она женщина. НО требует, чтобы ему разрешили гулять только потому, что он мужчина. прекрасный образчик женской логики основанный на ложных посылах... "яйцо не круглое, потому что его не снес бегемот..."

Вернулся, чтобы горько зарыдать
Автор, ну на что вы рассчитываете, когда бацаете такие топики? :)
Или вы думаете, что много ОЖП скажут "да, я могу в итоге заплатить за мужчину" (хотя и платят!), "да, я могу переспать с незнакомым человеком спустя час знакомства" (хотя и спят!), "да, меня можно просто использовать, и потом я об этом буду вспоминать с вострогом!" (хотя и пользуют, и вспоминают!)?
Главное отличие в психологии М и Ж - М сначала дает умственно-волевую установку (хочу подцепить и трахнуть), потом ДЕЛАЕТ (трахнул!), потом слегка попускается (трахтрахтрах... как все скучно.. хочу любови :)). Ж сначала дает себе ВАГОН таких установок (большей частью ориентируясь на пошлые социальные игры и штампы типа - М должен платить.. завоевывать... покорять.. вообще, должен...потому что все по жизни должен! ), потом трахается (если М все это дело удачно обошел/переждал/протолкнул), а потом приспосабливает свой внутренний мир к сложившейся ситуации (ну я конечно не такая и вообще ждала трамвая...но тут подошел ОН... ну и вообще...иногда тааак сносит крышу, но я в этом никому не признаюсь, сволочи вы все! )

Ситуация до убожества стандартная - сначала создается тема с откровенным, большей частью практическим вопросом... потом, как пчелы на мед... (ну, или не пчелы ), слетаются дамы, распускают хвосты и прочие перья на предмет "а я такая, блин, такая блин, такая!!!..", начинается неконструктивное тупое препирательство мужского практицизма и женских понтов..

Потом среди ГОР вот этих "якалок" находятся крупицы намеков на откровение (фильтр по полу участников то не поставишь...когда вона пытаются ставить на определенные темы, и то находятся полчища "Я", которые лезут и топчут,топчут, топчут....) по которым опытный разведчик может сложить суждение, что еще не все потеряно :)

По теме. Можно, конечно, и за чужой, и пополам... вариантов несколько:
- хорошее социальное знакомство и близость с челом (одноклассники - коллеги - друзья) с нормальным общением... когда об этом можно просто договориться.
- революционные в нашем обществе (с прогрессирующим сценарием "я даю - ты платишь") технологии поведения "модели Приза" - когда даешь понять, что если "ты этого хочешь, то придется немного постараться"
В обоих случаях нужна изначальная абсолютная уверенность в своей правоте (пусть и игровая!)... чтобы потом, к примеру, Тропиканка продолжала считать вас мужчиной и не рассказала всем вашим знакомым (проведя предварительно детективное расследование!) обратного

(Грешный Ангел @ 19.07.2008 - время: 13:00) Ингрид, настоятельно рекомендую помимо Шолохова, прочитать учебник формальной логики, твои умозаключения основаны на чем-то другом, но только не на ней.
Если мужчина ужинает с девушкой, то платит он (не пополам, не она, а именно он, потому как он мужчина), при чем здесь соседи мне не понятно.
Грешный Ангел, дубль десять. Вы говорите, что мужчина платит за женщину потому, что он - мужчина. Правильно? Далее, выясняется, что мужчина уже платит далеко не за каждую женщину. И даже напротив, по прочтении некоторых тем на форуме, мы узнаЕм, что есть такое явление как динамо. Так вот объясните мне, пожалуйста, как слово "динамо", а именно раскручивание мужчин на оплату своих капризов без секса, согласуется с тем, что мужчина должен платить за женщину? То есть, получается, что мужчина должен платить не за любую жещину? и вовсе не потому, что она - женщина?
Грешный Ангел, у меня с логикой все в порядке. А вот у вас - проблемы. Собственно, рекомендовать читать учебники я вам не буду, бо логика или есть, или ее нет, чтением тут не поможешь. А соседи при том, что (следите за логикой и укажите, где логическая цепочка нарушена): мужчина платит за женщину потому, что он мужчина, а она женщина. Вы - мужчина, дама за соседним столиком - женщина. Вы должны заплатить за даму за соседним столиком потому, что вы мужчина, а она женщина. Где здесь нарушена логика? А я могу вам посказать. Вы изначально дали неверное утверждение. Мужчина НИКОГДА не платит за женщину только потому, что она женщина. Он платит за нее только тогда, когда это - близкая женщина (жена, подруга, родственнца, потенциальная любовница). Все. В иных случаях мужчина не будет платить за женщину только потому, что она женщина. Если женщина откажет в близости мужчине, который платил за нее в ресторане, то сразу раздадутся горестные стенания о динамо. То есть, это все - косвенная оплата секса, но никак не исполнение традиционных обязанностей.
Развиваем логику, Грешный Ангел!

(Ингрид @ 19.07.2008 - время: 16:15) (Грешный Ангел @ 19.07.2008 - время: 13:00) Ингрид, настоятельно рекомендую помимо Шолохова, прочитать учебник формальной логики, твои умозаключения основаны на чем-то другом, но только не на ней.
Если мужчина ужинает с девушкой, то платит он (не пополам, не она, а именно он, потому как он мужчина), при чем здесь соседи мне не понятно.
Грешный Ангел, дубль десять. Вы говорите, что мужчина платит за женщину потому, что он - мужчина. Правильно? Далее, выясняется, что мужчина уже платит далеко не за каждую женщину. И даже напротив, по прочтении некоторых тем на форуме, мы узнаЕм, что есть такое явление как динамо. Так вот объясните мне, пожалуйста, как слово "динамо", а именно раскручивание мужчин на оплату своих капризов без секса, согласуется с тем, что мужчина должен платить за женщину? То есть, получается, что мужчина должен платить не за любую жещину? и вовсе не потому, что она - женщина?
Грешный Ангел, у меня с логикой все в порядке. А вот у вас - проблемы. Собственно, рекомендовать читать учебники я вам не буду, бо логика или есть, или ее нет, чтением тут не поможешь. А соседи при том, что (следите за логикой и укажите, где логическая цепочка нарушена): мужчина платит за женщину потому, что он мужчина, а она женщина. Вы - мужчина, дама за соседним столиком - женщина. Вы должны заплатить за даму за соседним столиком потому, что вы мужчина, а она женщина. Где здесь нарушена логика? А я могу вам посказать. Вы изначально дали неверное утверждение. Мужчина НИКОГДА не платит за женщину только потому, что она женщина. Он платит за нее только тогда, когда это - близкая женщина (жена, подруга, родственнца, потенциальная любовница). Все. В иных случаях мужчина не будет платить за женщину только потому, что она женщина. Если женщина откажет в близости мужчине, который платил за нее в ресторане, то сразу раздадутся горестные стенания о динамо. То есть, это все - косвенная оплата секса, но никак не исполнение традиционных обязанностей.
Развиваем логику, Грешный Ангел!
Я где-то написал, что мужчина платит за всех женщин, в т.ч. и незнакомых? Если в суждении употребляется понятие, то это совсем не означает, что речь идет о всем его объеме.
Здесь и нарушена логическая цепочка. Умозаключение было сделано на ложных суждениях. Вы очень часто домысливаете за других, не надо этого делать))
И причем здесь динамо?

(Грешный Ангел @ 19.07.2008 - время: 17:44) И причем здесь динамо?
как причем? это вечный двигатель некоторых особей женского полу...

(quatroporte @ 19.07.2008 - время: 14:31) Вернулся, чтобы горько зарыдать
Автор, ну на что вы рассчитываете, когда бацаете такие топики? :)
Или вы думаете, что много ОЖП скажут "да, я могу в итоге заплатить за мужчину" (хотя и платят!), "да, я могу переспать с незнакомым человеком спустя час знакомства" (хотя и спят!), "да, меня можно просто использовать, и потом я об этом буду вспоминать с вострогом!" (хотя и пользуют, и вспоминают!)?
Ты же умный человек Ну видно же зачем топик Доказать, что мужчина имеет право на измену, потому что платит, а женщина не имеет, потому что позволяет за себя платить, то есть продается. И будут вытаскиваться и обсасываться факты, подтверждающие цель топика, а когда я написала выше, что плачу за мужчину, это просто проигнорировали. А почему? Не вписываюсь в схему-то!
Плачу за мужчин. И кстати, не считаю, что мне за это кто-то что-то должен.
Могу заняться сексом с незнакомым человеком через час после знакомства.
И меня можно, как вы выржаетесь "использовать" Главное при этом мне удовольствие доставить
Ну и что? А не вписываюсь в схему, поэтому посты игнорируются, зато находится больная точка (ее не сложно найти при моей откровенности на форуме) и в нее с наслаждением лупится, не скрывая, что это делается специально (очевидно, чтоб не писала ничего и статистику не портила ). Вот такие теперь разговоры на форуме, поэтому и ушли отсюда интересные люди...

(Грешный Ангел @ 19.07.2008 - время: 17:44) Я где-то написал, что мужчина платит за всех женщин, в т.ч. и незнакомых? Если в суждении употребляется понятие, то это совсем не означает, что речь идет о всем его объеме.
Здесь и нарушена логическая цепочка. Умозаключение было сделано на ложных суждениях. Вы очень часто домысливаете за других, не надо этого делать))
И причем здесь динамо?
Грешный Ангел, ваши слова дословно "мужчина должен оплачивать определенные счета только потому что он мужчина". Если он оплачивает счета потенциальных любовниц, то делает он это не потому, что мужчина, а потому, что иначе он ничего не получит. и это хорошо доказывает пример с динамо. Представим ситуацию: женщина откровенно кокетничает с мужчиной, ничего не обещает конкретно, но поведение ее говорит о возможности секса. Мужчина, уверенный в ее отношении к проблеме, приглашает ее в ресторан, планируя после ресторана отвезти ее в более уединенное место, она прекрасно это понимает, но не возражает. Но после того, как он оплатит счет, она говорит: "Спасибо за приятный вечер. Ты очень мил. Захочешь еще провести вечерок в ресторане - звони. А я поехала к мужу". Какова будет реакция мужчины? Если мужчина платит потому, что он мужчина, а не тупо оплачивает секс, то он должен порадоваться приятно проведенному вечеру и назавтра опять пригласить даму покушать за его счет. Но что-то мне подсказывает, что мужчина будет очень сильно разозлен. И даму эту он больше никогда не пригласит. А почему? да потому, что он впустую на нее потратился. Он не получил того, за что заплатил. А платил он не за ее общество, а за возможность ее трахнуть.
Грешный Ангел, ваш алгоритм оплаты звучит не так, что "мужчина должен платить за женщину потому, что он мужчина", а "мужчина должен платить за женщину, если..." А этих "если" может быть масса. Если она его родственница, если она его подруга, если она его любовница (нынешняя или потенциальная). Но тем не менее, вы требуете безаговорочного права на измену мужчине только потому, что он мужчина. А ведь здесь то же самое: "мужчина имеет право изменять, если..." Если жена согласна, если жена изменяят сама, если жена отказывает в сексе без объективных причин, если жена манипулирует сексом. С такой формулировкой я не буду спорить. Но я не могу понять, почему плата мужчины за секс дает ему право предавать жену. Если женщина сама будет оплачивать любовника, то вы согласитесь с тем, что она может гулять от мужа?

(Рыжая Мышь @ 19.07.2008 - время: 20:14) (quatroporte @ 19.07.2008 - время: 14:31) Вернулся, чтобы горько зарыдать
Автор, ну на что вы рассчитываете, когда бацаете такие топики? :)
Или вы думаете, что много ОЖП скажут "да, я могу в итоге заплатить за мужчину" (хотя и платят!), "да, я могу переспать с незнакомым человеком спустя час знакомства" (хотя и спят!), "да, меня можно просто использовать, и потом я об этом буду вспоминать с вострогом!" (хотя и пользуют, и вспоминают!)?
Ты же умный человек Ну видно же зачем топик Доказать, что мужчина имеет право на измену, потому что платит, а женщина не имеет, потому что позволяет за себя платить, то есть продается. И будут вытаскиваться и обсасываться факты, подтверждающие цель топика, а когда я написала выше, что плачу за мужчину, это просто проигнорировали. А почему? Не вписываюсь в схему-то!
Плачу за мужчин. И кстати, не считаю, что мне за это кто-то что-то должен.
Могу заняться сексом с незнакомым человеком через час после знакомства.
И меня можно, как вы выржаетесь "использовать" Главное при этом мне удовольствие доставить
Ну и что? А не вписываюсь в схему, поэтому посты игнорируются, зато находится больная точка (ее не сложно найти при моей откровенности на форуме) и в нее с наслаждением лупится, не скрывая, что это делается специально (очевидно, чтоб не писала ничего и статистику не портила ). Вот такие теперь разговоры на форуме, поэтому и ушли отсюда интересные люди...
за умного спасибо :)
Но уходить и отмалчиваться под влиянием всяких разных акцентуированных личностей - тоже не выход

(Рыжая Мышь @ 19.07.2008 - время: 20:14) Ну и что? А не вписываюсь в схему, поэтому посты игнорируются, зато находится больная точка (ее не сложно найти при моей откровенности на форуме) и в нее с наслаждением лупится, не скрывая, что это делается специально (очевидно, чтоб не писала ничего и статистику не портила ). Вот такие теперь разговоры на форуме, поэтому и ушли отсюда интересные люди...
Естественно, Мышка, тебя проигнорируют. Зачем портить стройное логическое объяснение (пусть и из ложных предпосылок, но внешне вроде как красивое). А что до больной точки... Знаешь, огромная часть этой "гвардии" по этой причине на форуме много врет. Не рассказывают ничего настоящего о себе, завираются по уши. Я так понимаю, потому что сами пришли срывать свои комплексы на людях, но боятся, чтобы им не ответили тем же.

(ya777 @ 19.07.2008 - время: 13:40) (Ингрид @ 19.07.2008 - время: 11:44) Совершенно не пол определяет ваше желание заплатить.

Если я уступаю место в автобусе инвалиду потому что он инвалид, то я уступаю его независимо от того, насколько близко я с ним знакома и приглашала ли я его ехать в этом автобусе. Вы же платите за женщину не потому, что она женщина. А потому, что она ваша родственница, подруга или потенциальная любовница.


Действительно,а что же...? или вы считаете,что мужчина будет оплачивать желания совершенно посторонних ему людей...? какая глупость...

если вы уступаете место инвалиду в автобусе,то это не значит,что уступите ему место в самолете,вылетая на отдых...

Но тем не менее, считаете, что то, что мужчина платит за любовницу уже дает вам право изменять жене. нет,не то,а то,что женщина считает,что мужчина должен проявлять инициативу и платить за нее... мы привыкли эту инициативу проявлять, она у нас в крови, и вы хотите,чтобы мы ПРОСТО так по вашей ПРИХОТИ от нее отказались...? какая наивность...может вы,ингрид,чем то таким обладаете,что это позволяет вам так думать...?навряд ли...

То есть вывод: мужчина НЕ платит за женщину потому, что она женщина. НО требует, чтобы ему разрешили гулять только потому, что он мужчина. прекрасный образчик женской логики основанный на ложных посылах... "яйцо не круглое, потому что его не снес бегемот..."
Просто образчик мужской логики красноречия и остроумия с упоминанием Бегемотов.
Что за ерунда, если мужчина понравился можно и забесплатно с ним общатся искренне, и не все мужчины страдают комплексом мачо и кобеля.

(Аленка2108 @ 19.07.2008 - время: 22:48) Просто образчик мужской логики красноречия и остроумия с упоминанием Бегемотов.

спасибо за оценку...
Что за ерунда, если мужчина понравился можно и забесплатно с ним общатся искренне, и не все мужчины страдают комплексом мачо и кобеля.
у вас большой выбор Ален,как общаться...хотите так,хотите по другому,никто вас не понуждает...
причем комплексом мачо и кобеля не страдают даже больше мужчин,чем Ты думаешь...

ведь Ты же не один раз думала о том,что Ты можешь предложить мужчине...и что,Тебе хотелось бы получить от него...

(ya777 @ 20.07.2008 - время: 00:59) (Аленка2108 @ 19.07.2008 - время: 22:48) Просто образчик мужской логики красноречия и остроумия с упоминанием Бегемотов.

спасибо за оценку...
Что за ерунда, если мужчина понравился можно и забесплатно с ним общатся искренне, и не все мужчины страдают комплексом мачо и кобеля.
у вас большой выбор Ален,как общаться...хотите так,хотите по другому,никто вас не понуждает...
причем комплексом мачо и кобеля не страдают даже больше мужчин,чем Ты думаешь...

ведь Ты же не один раз думала о том,что Ты можешь предложить мужчине...и что,Тебе хотелось бы получить от него...
Да нет я как-то об этом не думала, просто наслаждалась общением.
У тебя упор на торгово-коммерческие отношения. Не каждый так сможет...

(Ингрид @ 19.07.2008 - время: 20:23) (Грешный Ангел @ 19.07.2008 - время: 17:44) Я где-то написал, что мужчина платит за всех женщин, в т.ч. и незнакомых? Если в суждении употребляется понятие, то это совсем не означает, что речь идет о всем его объеме.
Здесь и нарушена логическая цепочка. Умозаключение было сделано на ложных суждениях. Вы очень часто домысливаете за других, не надо этого делать))
И причем здесь динамо?
Грешный Ангел, ваши слова дословно "мужчина должен оплачивать определенные счета только потому что он мужчина". Если он оплачивает счета потенциальных любовниц, то делает он это не потому, что мужчина, а потому, что иначе он ничего не получит. и это хорошо доказывает пример с динамо. Представим ситуацию: женщина откровенно кокетничает с мужчиной, ничего не обещает конкретно, но поведение ее говорит о возможности секса. Мужчина, уверенный в ее отношении к проблеме, приглашает ее в ресторан, планируя после ресторана отвезти ее в более уединенное место, она прекрасно это понимает, но не возражает. Но после того, как он оплатит счет, она говорит: "Спасибо за приятный вечер. Ты очень мил. Захочешь еще провести вечерок в ресторане - звони. А я поехала к мужу". Какова будет реакция мужчины? Если мужчина платит потому, что он мужчина, а не тупо оплачивает секс, то он должен порадоваться приятно проведенному вечеру и назавтра опять пригласить даму покушать за его счет. Но что-то мне подсказывает, что мужчина будет очень сильно разозлен. И даму эту он больше никогда не пригласит. А почему? да потому, что он впустую на нее потратился. Он не получил того, за что заплатил. А платил он не за ее общество, а за возможность ее трахнуть.
Грешный Ангел, ваш алгоритм оплаты звучит не так, что "мужчина должен платить за женщину потому, что он мужчина", а "мужчина должен платить за женщину, если..." А этих "если" может быть масса. Если она его родственница, если она его подруга, если она его любовница (нынешняя или потенциальная). Но тем не менее, вы требуете безаговорочного права на измену мужчине только потому, что он мужчина. А ведь здесь то же самое: "мужчина имеет право изменять, если..." Если жена согласна, если жена изменяят сама, если жена отказывает в сексе без объективных причин, если жена манипулирует сексом. С такой формулировкой я не буду спорить. Но я не могу понять, почему плата мужчины за секс дает ему право предавать жену. Если женщина сама будет оплачивать любовника, то вы согласитесь с тем, что она может гулять от мужа?
Ингрид, тема заведена для того чтобы показать что нет никакого равенства и справедливости в обязанностях между мужчиной и женщиной. Почитайте внимательно сколько женщин написали, что мужчина должен платить, иначе он не мужчина вовсе. А раз нет справедливости, то почему внушительная часть мужчин (кстати, и некоторые женщины такого мнения) считающих, что мужикам пошалить можно, а женщине нет, неправы?