Что было плохого при Сталине?

Какой вам информации не хватает ?

Я добавлю.

А родственники мои и я в том числе ( и ещё очень много немцев, целые деревни) жили на кавказе, поому что им там нравилось. Тепло и мухи не кусают

Дорогой вы мой человек (помнится вы как-то дали мне "+" в репутацию). Ну что же вы все скидываете в одну кучу?

Если мы сейчас начнем спор на эту тему, вы сами поймете, что заблуждаетесь. Это тема отдельного форума. Создавайте, тогда посмотрим.

В потерях СССР огромная доля (более 60%) это потери мирного населения. Если бы такие же потери мирного населения были в Германии - немцев, как нации не было бы. Потери же солдат очень близки. Эти данные приводил генерал-полковник Кривошеев. Документ называется: "АНАЛИЗ СИЛ И ПОТЕРЬ НА СОВЕТСКО-ГЕРМАНСКОМ ФРОНТЕ. Доклад на заседании Ассоциации историков Второй мировой войны 29.12.1998 г.".

Очень кратко:

1. Безвозвратные потери Красной Армии, Военно-морского флота, пограничных и внутренних войск составили 11 944 100 человек за всю войну.

2. Безвозвратные потери Немецкой армии составили 11 844 тыс. человек (погибло и умерло от ран и болезней, пропало без вести — 4 457 тыс. человек. Попало в плен— 7 387 тыс. человек).

Что же такое безвозвратные потери?

Согласно приказу заместителя Наркома обороны № 023 от 4 февраля 1944 года, это — “погибшие в боях, пропавшие на фронте без вести, умершие от ран на поле боя и в лечебных учреждениях, умершие от болезней, полученных на фронте, или умершие на фронте от других причин и попавшие в плен к врагу”.

Это не нами придумано. Это — приказ, которым руководствовались во время войны.

Самая большая возможность для фальсификаций в этом вопросе, это колличество пленных и смертность среди них.

Кристиан Штрайт, немецкий военный историк, в своём труде “Они нам не товарищи” приводит цифру в 5 700 тыс. советских военнопленных, находившихсяв военных лагерях, из них около 3 300 тыс. погибли (посчитайте процент и сами увидите).

Из нашего же плена было всего возвращено 85.1%, не вернулось из плена 14.9%.

Прикиньте цифры сами и убедитесь.

Кстати, по гражданскому населению, потери наши и немецкие еще ужаснее (в соотношении).

Все остальное на эту тему - спекуляции, хождение вокруг и около.

Если вас серьезно интересует эта тема рекомендую: "РОССИЯ И СССР В ВОЙНАХ XX ВЕКА. ПОТЕРИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ. Статистическое исследование"


2. По темпам немецкого наступления и срокам до Москвы и до Берлина вообще говорить нечего. Согласитесь, что от Бреста до Москвы ближе, чем от Москвы и до Берлина. При этом нужно учитывать экономический потенциал рейха (на него работала вся Европа), фактор первого удара, просчеты руководства страны и военноначальников и многое еще. Но все это не имеет никакого отношения к экономической модели СССР сталинских времен, о чем и идет речь изначально.

Девушка, обратите внимание на начало нашего диалога. Я задал там ряд конкретных вопросов ответов на которые так и не получил.

Оторвитесь от набирания пустых постов и дайте четкий ответ. Или вам просто лень это сделать?

Почему же. То что ЮРИДИЧЕСКИ крестьянин, а затем колхоз был собственником земли, я и не оспаривал.

Мой изначальный посыл: Крестьянам землю пообещали, но не дали (разумеется речь идет не о юридических аспектах, а фактических).
Плюс, я считаю, что изначально не собирались давать.

Опять же. Я никогда не оспаривал целесообразности колхозов. Наоборот, с моей точки зрения это очень логичный и правильный шаг, возможно я бы действовал так же.

Но все же изначальная моя мысль, не о целесообразности колхозов, а о том, получил ли крестьянин землю.

Да нет, конечно. Не землей он занимался. Государством. Впрочем, как частностью государственных интересов и землей тоже.

Все я это знаю. Но все же, территорию приобрели? Я понимаю - для защиты государственных интересов... Я не иронизирую.

Но тем не менее факт остается фактом: Сталин определил некоторые государственные и нтересы, и для их защиты понадобилась война.


Опять же я заостряю внимание на своей мысли: я не обсуждаю и не осуждаю войну, я не оплакиваю и не считаю напрасными жертвы...
В данном контексте моя мысль такова: СТАЛИН определил эти государственные интересы. Он сам, исходя из своих соображений.

И с японцами тоже самое.

Ну если слово "торговля" так вам не нравится (я не вкладываю в него никакого оскорбительного или уничижительного смысла), скажем так на Ялтинской конференции многие вопросы ну скажем обсуждались (хотя слово торговались, мне кажется к оной конференции очень подходит)

Кто ж спорит. Петр начал, Сталин закончил.
Тут уж действительно никуда не денешься, в чистом виде приобретение.

Кстати, безотносительно к данной дискуссии: меня все удивляет, почему Калининградская область стала субъектом РСФСР, а не Прибалтики.
Неужели Сталин и развал союза предвидел? Но даже если и нет, удачное решение. Гением он все-таки был.

На мой взгляд, В ПРИНЦИПЕ, можно. Но это будет несколько цинично.
Но вот о жертвовании людьми (если торговля вас не устраивает) в довоенный период ради государственных интересов определенныз Сталиным, на мой взгляд по сути ради интересов Сталина, можно и поговорить.
На мой взгляд цена несопоставима с результатом.

Я ожидаю довод о том, что иначе войну не выиграли бы. Я даже склонен если не согласиться с ним, то по крайней мере не оспаривать.
Дп, с определенного момента вопрос встал или пан или пропал. Но мы сами, стараниями высшего руководства залезли в эту бутылку.

Выгода. государственный интерес.
Я собственно именно об этом.
У меня слово "торговля" не имеет нехорошего оттенка. Для меня это взаимовыгодное сотрудничество.


PS На всякий случай сформулирую свои посылы в данной дискуссии, чтоб понятней было.
1. Крестьяне обещанную землю не получили.
1а. Им и не собирались ее давать.
2. Сталин действовал исключительно в своих интересах. С учетом масштабов личности иногда эти интересы совпадали с государственными, иногда могли казаться такими, хотя таковыми не являлись, иногда противоречили.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 18-06-2007 - 20:17

не в развитии они потеряли, а в деградации, потому что ничего там не развивалось, кроме военщины, вы сами сказали

Кому нужно - тот экономически связывается, а если не нужно, зачем заставлять?

Про то, что население уменьшилось - нет, говорят, что так. Но экономика здесь не имеет решающего значения, сказался общий мировоззренческий кризис, всё гораздо сложнее, чем просто падение уровня ВВП. В конце концов, в России, насколько я знаю, успешнее всех размножаются мусульмане на Северном Кавказе, а экономические показатели там не ахти.

Докатились, хуже, чем в отсталой империи.
Вы же сами всё понимаете, даже цитаты соответствующие приводите.

второй или третий раз вы запас поминаете. Сейчас финансовые резервы весьма велики, ну и что? (Только не надо говорить, что я считаю теперешнюю ситуацию - идеалом. Нет.)

Уважаемый SKARAMANGA, я хочу, чтобы вы правильно меня поняли: когда я критикую систему, созданную Сталиным, я делаю это не в пользу царской России. Я не пытаюсь оспорить отсталость её. Я не пытаюсь доказать, что в 1913 Россия произвела больше чугуна, чем СССР в 1960. Я вообще не хотел сравнивать.
Я всего-лишь говорю, что товарищ Сталин создал систему, которая, выдержав страшную войну, рухнула потом под собственной тяжестью в мирное время. Этот, так называемый, мобилизационный проект оказался способен на одно-единственное мощнейшее извержение, а потом ... тихо угас. И "отставание по всем направлениям" - логичный итог его жизни.

Если под "не получили" и "им не собирались ее давать" иметь в виду "не получили в собственность, т.е. с правом владения, пользования и распоряжения" - да, не получили. И да, не собирались ее давать в собственность. Только вопрос - а так ли крестьянам нужна возможность распоряжаться землей? (в частности, продавать ее). Возможность работать на земле крестьяне получили, и стремились они именно к этому, а не к возможности торговать землей.

А можно подробнее, в чем интересы Сталина как физического лица противоречили интересам государства, по Вашему мнению?

Да, именно это я и имею ввиду.

В условиях социалистической системы, совсем не нужна.

Я не знаю, к чему стремились крестьяне.
Я опираюсь на лозунг - Землю-крестьянам.
Но можно предположить, что торговать землей они не собирались.

Правда и возможность работать на земле, думаю их мало привлекала. В конце концов они ее (возможность) и так имели.

Я думаю, они стремились к возможности использовать плоды своих трудов на земле.
А этого они не получили.

Если глобально, то создание системы подстроеной под Сталина.
Для Сталина это хорошо, для государства плохо.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 19-06-2007 - 09:59

Понимаете, система то создавалась с учетом существовавших тогда внешних условий и под существовавшие тогда цели. И с точки зрения достижения этих целей система сработала очень неплохо (для сравнения, практически все континентальные "демократические" страны по большому счету не смогли решить задачу простого выживания и были завоеваны Германией. А потом была война холодная - и здесь стояли задачи выживания, и решались они успешно вплоть до середины 80-х. Да и теперь во многом Россия кормится плодами, созданными в то время - так что проект то был весьма неплох.

Вот тут - очень характерно для многих участников-"демократов" в подобных дискуссиях. А я вот, читая романы и воспоминания о тех годах, постоянно вижу именно желание и удовольствие оттого, что теперь-то есть своя земля, и если за ней ухаживать - она не даст помереть с голода...

Это сейчас крестьянину, может быть, захотелось бы видеоплеера и спутникового интернета. Тогда всё было проще и прозаичней: есть земля - семья живёт. Нет земли - её жизнь под вопросом.

Если применить реалии нашего дня к той же коллективизации, то очевидно, что пиар-кампания в пользу колхозов во многих местностях была провалена... До сознания крестьянина не было доведено, что при совместной механизированной обработке земли он, при тех же усилиях, произведёт больше и будет жить сытнее. Но кому было её вести? Бывшим красноармейцам с четырьмя классами и "классовым чутьём"?

Щаз напишу по порядку
Я даже не догадывалась что кто то так плохо знает историю и понятия не имеет , что в начале войны немцы и чеченцы были высланы в казахстан.
И держались под коммендатурой до 56 года то есть не могли перемещаться свободно итд итп.

Да

Нет

Можете выявлять мотивы, но хочу вас предупредить, что это давно уже выявленно. И ваши выводы меня лично не интересуют.
Всё что было сделано с людьми и их детьми- это преступление.

Мои родственники были реабилитированны слава богу при жизни

Знатокам истории следовало бы знать, что чеченцы были высланы не в начале войны, а 23 февраля 1944 г. И были высланы за то, что почти поголовно воевали на стороне Гитлера. И еще - вообще то по законам военного времени за переход на сторону врага с оружием в руках полагается расстрел, а не ссылка. Вот и думайте, что лучше для той же чеченской нации - ссылка в Казахстан всех или почти поголовный расстрел мужской половины нации?

Абсолютно вас поддерживаю!!!

И я об этом уже не раз говорил. Видимо у некоторых это особая форма национального мазохизма. Как никак, "sexnarod"...

Вот только зачем СОЗНАТЕЛЬНО свои сексуальные фантазии переносить на прошлое своей страны, чтобы лишний раз показать свою национальную ущербность? Про себя можно говорить что угодно, пожалуйста... А вот про свою страну не нужно так, она до нас существовала многие сотни лет, и после нас будет существовать, даже когда костей наших в земле этой не станет.

Начинаешь разбираться, сколько неправды родилось за прошедшие годы. И про загранотряды, и про СМЕРШ, и про колличество репрессированных, и про судьбу советских пленных (конвенции по военнопленным). Читаешь документы и диву даешься, по этому поводу.

p.s. Есть такой закон управления и манипуляции (прочтите это все обязательно!!!):

"Если хотите управлять народом, скажите ему, что у него было темное прошлое, а впереди светлое будущее".

Обратите внимание как и кто "работает" на форумах по этому принципу.

ОТВЕЧУ:

Прочтите сами слова Ленина.

1) Право частной собственности на землю отменяется навсегда;
земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в
аренду, либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема.

Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская,
церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая,
общественная и крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно,
обращается в всенародное достояние и переходит в пользование всех
трудящихся на ней.

Усадебная, городская и сельская земля, с домашними садами и
огородами, остается в пользовании настоящих владельцев, причем
размер самих участков и высота налога за пользование ими
определяется законодательным порядком.

5) Весь хозяйственный инвентарь конфискованных земель, живой
и мертвый, переходит в исключительное пользование государства или
общины, в зависимости от величины и значения их, без выкупа.
Конфискация инвентаря не касается малоземельных крестьян.

6) Право пользования землей получают все граждане (без
различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее
своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и
только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать. Наемный
труд не допускается.

7) Землепользование должно быть уравнительным, т.е. земля
распределяется между трудящимися, смотря по местным условиям, по
трудовой или потребительной норме.

Формы пользования землей должны быть совершенно свободны,
подворная, хуторская, общинная, артельная, как решено будет в
отдельных селениях и поселках.

8) Вся земля, по ее отчуждении, поступает в общенародный
земельный фонд. Распределением ее между трудящимися заведуют
местные и центральные самоуправления, начиная от демократически
организованных бессословных сельских и городских общин и кончая
центральными областными учреждениями.

Земельный фонд подвергается периодическим переделам в
зависимости от прироста населения и поднятия производительности и
культуры сельского хозяйства.

Земли рядовых крестьян и рядовых казаков не
конфискуются.


Председатель Совета Народных Комиссаров
Владимир Ульянов-Ленин.

Если вы прочитали все внимательно, то должны были отметить три основных момента:

1. Форма пользования землей абсолютно свободная и ни о каких колхозах речь не идет.

2. Право пользования землей получили все граждане. Распределением земли на селе занимаются сельские общины. Таким образом безземельные и малоземельные крестьяне получили право на пользования землей.

3. Частные подворья сохранялись.

Ваши аргументы о собственности на землю для крестьян можно свести только к правам купли-продажи, залога и аренды (отчуждения). Но это не главное, поскольку главным здесь есть право крестьян работать на земле и получать с нее доход, в том числе и для личного пользования. Правами же по распределению земли и самоуправлению обладали крестьянские общины.

ОТВЕЧУ:

Речь идет не о приобретении земель, а о изменении государственной границы СССР в районе Ленинграда. И не только об этом.

Советские требования были большими: отодвинуть на значительное расстояние финскую границу на Карельском перешейке, чтобы Ленинград не был на расстоянии действия вражеской артиллерии; уступить некоторые финские острова, расположенные в Финском заливе, сдать в аренду полуостров Рыбачий с его единственным финским незамерзающим арктическим портом Петсамо и главное — сдать в аренду порт Ханко у входа в Финский залив для устройства в нем русской военно-морской и военно-воздушной базы.

И все это было обусловлено требованиями безопастности Ленинграда. Даже белогвардейское правительство Колчака уведомило мирную конференцию в Париже, что базы в Прибалтийских государствах и Финляндии были необходимой защитой для русской столицы. Сталин высказал ту же мысль английской и французской миссиям летом 1939 года.

Поэтому здесь и речи не может идти о банальной торговле землей. Это было жестокой необходимостью.

ОТВЕЧУ:

1. Конфликт с Германией был неизбежен, как неизбежны были и жертвы с обеих сторон. Другое дело, что с нашей стороны много жертв было неоправданных. Но это не только вина Сталина, а и высшего руководства страны и армии.

Кроме того, нужно четко понимать, что страны Запада и США подталкивали Гитлера к этому шагу, всячески стремились к заключению антисоветского договора (пакт четырех, Лондонские переговоры 1939 года), проводили политику умиротворения агрессора (Мюнхен), предавали и продавали своих союзников (Чехословакия, Польша), вставляли палки в колеса политике СССР по созданию системы коллективной безопастности в Европе. Все это прописные истины.

2. Мне не понятен ваш посыл о "довоенном жертвовании людьми". Крайне интересно о чем идет речь.

ОТВЕЧУ:

Спасибо, что на этом мы пришли к согласию. Именно взаимовыгодное сотрудничество. Особенно если учитывать размеры этой самой выгоды для обеих сторон.

ОТВЕЧУ:

1. Крестьяне обещанную землю получили (выше я привел слова Ленина из официального документа). Сельская община имела право наделять каждого члена общины землей. Он имел право обрабатывать ее и получать за счет этого доход. Но не мог ее продавать, сдавать в аренду, т.е. отчуждать. Форма хозяйствования свободная.

2. Пункт 1а. категорически не соответствует словам Ленина.

3. Вы не хотите признавать очевидного. Сталин не царь. Он не мог передавать по династической линии СССР своим наследникам. Он строил и развивал страну на перспективу, на будущее и не для себя или своей семьи, а для тех, кто придет после него - для будущих поколений.

Вы отлично сформулировали три пункта. Я с ними полность согласен.
Собственно я об этом и говорил, ну может немного другими словами.

Крестьяне получили не ЗЕМЛЮ, а ПРАВО пользования землей. С этим я и не спорил.

Ну и до кучи, собственности на землю фактически не было, а было безвозмездное пользование, аренда по существу.



Ну и не сводил яправо собственности к купле-продаже, хотя на мой вгляд это фундаментальное отлдичие аренды от собственности. но, я думаю собственность на землю крестьянам была не особенно и нужна.


А вот право работать на земле и получать с нее доход, это думаю их и интересовало.
Однако как это согласуется с колхозами, которым спускали план?

А я и не говорил про банальную.
Я как раз и говорю, что Сталина обычными мерками мерить нельзя, неточно получится.
Сталин чувствовал угрозу своему детищу, или даже и ради его безопасности отодвинул границу.
Разумеется речь шла не о кв. км земли, на самой лучшей. Точнее эти кв. км нужны были не сами по себе, а как гарантия безопасности.

Так вот, это не банальная, но все же торговля. если я вижу угрозу своей квартире, я поставлю железную дверь. Тут принцип тот же.

Ну, неоправданные жерты...
Знал бы куда упаду, заранее покрыл бы это место матом.
Мне, конечно, жаль людей погибших из-за неудачного командования, но напрямую я в их смерти никого не обвиняю, без ошибок не получится...
Меня больше беспокоят сознательные жертвы.

А вот это уже интереснее.
Да, это в принципе прописные истины. И я с ними спорить и не собираюсь.

Но вот вопрос, а почему страны запада стремились к антисоветскому договору?

Кулаки, колхозы, интеллигенция, священники, Беломорканал, индустриализация и т.п.

1. с момента организации колхозом крестьянин лишился права свободно распоряжаться землей, точнее продуктами ее обработки. И если собственность на землю и право пользования ей, были для крестьян по барабану, то невозможность напрямую пользоваться тем, что на этой земле произвел мало кого обрадовала.
1а. В словах Ленина первым пунктом идет отмена частной собственности на землю.
2. Да, Сталин не царь. И это скорее минус, может он бы хоть о детях подумал, а то действовал по принципу "после нас хоть потоп".
Можно считать, что развивал на перспективу, но я этого не вижу. Я вижу, что он ее подстраивал под себя.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 19-06-2007 - 12:31

Угу. Тем, кто ставит это Сталину в вину, нелишне знать, что вообще с людьми тех национальностей, с кем страна воюет, никогда не церемонились. Японцы в США в WWII - хороший пример.

Вы чтото попутали
Я не знаю что вы в книжках читали, мои родственники были высланы в 41.
Моя бабушка, мамина мама была отправлена в трудовой лагерь ,условия были как в тюрьме, люди мёрли с голоду как мухи. И работали в этих лагерях как немцы так и чеченцы с 42 года.
К другой моей бабушке с дедушкой ,зимой 42 года в их землянку в казахстане подселили высланную чеченскую семью.
И вы будете рассказывать мне про 44 год ?
Если вы так уверенно пишите, то пишите хотябы достоверные факты.

Я эту историю , в отличии от вас, не по книжкам знаю, а от живых людей с детства слышала.

ОТВЕЧУ:

СССР можно было сохранить. Если бы мы пошли по китайскому варианту, то сейчас не закупали бы у них все на свете. То, что Китай имеет товарооборот соразмеримый с американским спорить не будете? Скажу больше, в течении десяти лет китайцы обойдут США по этому показателю. Вот вам страна, где у руля компатрия, есть частная собственность и официальные миллионеры.

Процесс распада СССР нельзя назвать мирным разводом (нагорный Карабах, события в Тбилиси, Прибалтике). Скорее это был развод с битьем посуды и хлопаньем дверями. А если бы разошлись как Чехия со Словакией? Кто бы потерял?

ОТВЕЧУ:

Вы, наверное, не помните ситуацию в 1989-1991 годах. У нас, на Украине, тиражировались мнения, что мы кормим весь СССР, что у нас все есть для экономического роста, что за петь-десять лет будет жить как цивилизованная Европа. И что? Все это оказалось блефом. До 2000 года шло падение производства по основным отраслям. Умерла отечественная электроника и не только она одна. Целые заводы, отрасли умерли. Оказалось, что лучше закупать импорт, и работать на Европу, чем создавать свое и строить Украину. Сейчас ситуация лучше, чем в середине 90-х, но кризисы и нестабильность, социальные проблемы большинства простых граждан стали просто нормой жизни.

Экономические связи в бывшем СССР нужно было сохранить или, по крайней мере, постепенно переходить на собственное производство необходимых товаров. А так, самонадеяно и бездарно поступать как в 1991 году не нужно было.

ОТВЕЧУ:

Экономика, в первую очередь, экономика!!! Именно экономика дает стабильное социальные гарантии гражданам страны. Экономические кризисы создают социальную нестабильность, неуверенность в завтрашнем дне, страхи за свое будущее и будущее своих детей. И все это сказывается на рождаемости.

И страны третьего мира (в Азии или Африке) здесь не аргумент. Там изначально национальные традиции таковы. Другой жизни они не знают. Зато постоянно хотят попасть на ПМЖ в страны с высоким уровнем развития экономики, например во Францию или Германию.

ОТВЕЧУ:

Это была гонка ядерных вооружений. Холодная война, которую нам навязали США и Европа. Или вы забыли с чего все началось? C Хиросимы и Нагасаки, а потом и с речи Черчиля в Фултоне. Именно там было объявлено о начале холодной войны. Не мы это начали, но вынуждены были принять этот вызов. Иного выхода просто не было. В 50-х годах существовали вполне реальные планы атомных бомбардеровок советских городов и с этим нельзя было не считаться.

Эту войну СССР проиграло из-за ошибочных решений своего руководства, коих было великое множество. Но я считаю, что страну можно было сохранить.

ОТВЕЧУ:

1. Золотой запас, это не разменная монета. Это стабилизационный фонд страны на случай кризисов в финансовой или экономической сферах деятельности. Он гарантирует возврат кредитов, крупные инвестиционные вложения в экономику страны, гарант долговых обязательств. Чем он крупнее, тем лучше для страны. Именно в этом контексте я и помянул запас Сталина.

Вот если, не дай бог, произойдет какой-либо кризис (например, если ряд стран Азии перейдет от доллара к своей единой валюте, что может вызвать некоторый финансовый кризис) золотой запас страны может сыграть свою стабилизирующую роль. А пока его роль не особо заметна.

2. В любой экономической модели нужно всего лишь правильно выбрать приоритеты в развитии. Развитие военной сферы было жизненно необходимым (и иного выбора не существовало), но, при этом, нужно было уделять не меньшее внимание и развитию отраслей, работающих на простого человека. Кроме чугуна и стали людям нужны были свои качественные и в достаточном колличестве автомобили, телевизоры, холодильники. Многое мы умели делать хорошо, но делали бы лучше если бы не приходилось постоянно гнаться в гонке вооружений.

Если бы темпы сталинских пятилеток продолжались после его смерти, история, возможно, могла пойти по другому сценарию. О китайском варианте я уже написал.

А я ставлю в вину. Чтоб так изводить народ , который плохого ничего не сдеал,изморить голодом в заколоченных вагонах зрослых и детей, когда на руках у матери умирают с голода её дети, один, за другим, после чего многие женщины просто сошли с ума , я извинить не могу не под каким предлогом. Не существует этому оправдания

А если ктото думает иначе, то только потому, что его лично это не касалось, и сидит от скуки демагогию разводит

Это сообщение отредактировал Lija - 19-06-2007 - 13:04

На что я задаю вопрос:

На что вы пишите:

Девушка, вы уж определитесь раз и навсегда, где проживали ваши родственники. Изначально вы говорил о северном Кавказе, а теперь пишите про Казахстан. Странное не совпадение, вы не находите?

Для справки:

Все спецпереселенцы расселялись в Казахстане, Узбекистане, Киргизии, Красноярском, Алтайском краях, Кемеровской, Томской, Свердловской, Молотовской областях. Кавказ здесь не значится.

ОТВЕЧУ:

То, что вы из репрессированных, это понятно. А по поводу сословия? Или вы читаете только кое-что, по выбору?

ОТВЕЧУ:

А насколько хорошо вы знаете историю своей семьи? И почему ваши родственники не переехали перед войной в Германию. Ведь такая возможность была.

Я смотрю на ваши личные данные и вижу страну Германию... Что это?

ОТВЕЧУ:

Если мои выводы вас не интересуют и вам все ясно, то могли бы не начинать этот диалог. Я вам привел собственную историю своей семьи и там ситуацию была совсем другая. И власть их тоже не жаловала. Но я признаю, что с ними обошлись справедливо, поскольку мой дед по отцовской линии был врагом этой власти. Но на его детях это не сказалось. Поэтому у вас своя правда, а у меня своя.

ОТВЕЧУ:

А как же умершие, о которых вы писали? Вопрос как у классика: "А был ли мальчик? Может мальчика-то и не было?".


p.s. Поскольку, как вы выразились, мое мнение вас не интересует, можите не отвечать. Мне это тоже не особенно нужно. Съэкономлю время.

Это сообщение отредактировал SKARAMANGA-1 - 19-06-2007 - 14:25

Мои посты начинают мешать моей работе. Вынужден временно сокращаться.

1. С выводами по крестьянству я абсолютно поддерживаю Маркиза. Он сказал все абсолютно правильно, более кратко, чем я, и понятнее. Большое ему спасибо за это.

2. Вопрос который вы задали: "....почему страны запада стремились к антисоветскому договору?" считаю очень интересным и обязательно на него отвечу, но чуть позже.

3. Мне не нравится, что в довоенные жертвы вы впихнули грешное с праведным: "Кулаки, колхозы, интеллигенция, священники, Беломорканал, индустриализация и т.п". Просто как у Лермонтова: "Смешались в кучу кони, люди...". Намешано всего, просто как в винегрете. Постараюсь и это разгрести, но тоже потом.

4. Я кардинально не согласен и с этими вашими словами о Сталине: "....действовал по принципу "после нас хоть потоп".

Это вообще "ни в тын, ни в ворота". Сталин давно нет, а созданное в его годы, будет существовать еще многие годы. Но чтобы не плодить сущности, предлагаю самому, по вашей возможности и настроению зайти сюда:

http://www.stalin.su/book.php?bid=1

http://www.stalin.pizdec.net/index.html

Относитесь к этому критично, но обращайте свое внимание на документы и цифры.

А еще прочтите книгу Игоря Пыхалова "Великая оболганная война"

http://www.fictionbook.ru/author/piyhalov_...aya_voyina.html

p.s. На обещанные вопросы отвечу потом.

*пожал плечами* Снова "личные счёты" с СССР... Я ведь с Вами не спорю.
Вы привели очень мало фактов из истории своей семьи. Может быть, родственники пострадали незаслуженно. Может быть - за дело. Может быть, превентивно... Всё может быть.

Ну а судя по вашим другим постам на данном форуме - история - не ваш конёк.

Изначально жили на северном кавказе, в 41-ом были высланы в казахстан,
в 56-ом после снятия комендтуры вернулись на северный кавказ.
Вы или читаете через строчку, или просто нравится длинные посты строчить не по теме.

Плохо девушка, что вы собственные слова не читаете. Я привел ваши посты ЦЕЛИКОМ. И поставил вполне логичные вопросы. А вам следовало бы сразу писать о том где жили ваши родственники до 1941 года, во время войны, и после 1956 года, тогда бы не возникало желание писать глупости вроде этой:

А началось все с этого неоднозначного поста:

Мои родственники -немцы.
Жили на северном кавказе.

Надеюсь от собственных слов вы отказываетесь?