Свободна
Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 je suis sorti
|
|
|
А если у Чубайса с Горби мученически пытать всех родственников до какого-нибудь колена, соседей по подъезду и домашних животных, то может быть они подойдут? 
|
 Gawrilla
|
|
|
Такая практика исторически известна и весьма эффективна, хоть и не стопроцентно. Но я бы включил в проскрипционный список еще и ихних соратников купно с членами семей. На этих условиях я готов заменить Вас у стенки на всю эту толпу. |
|
je suis sorti
|
|
|
Ну слава аллаху - договорились: адреса сами найдете? Учтите, большинство за границей.
|
|
Gawrilla
|
|
|
(вдохновенно привинчивая очередную боеголовку на носитель) - За такие деньги достаточно указать просто страну. А если ещё надбавить, то и просто полушарие... |
|
je suis sorti
|
|||
|
Как делают документальные фильмы:
|
||
 Ortodox
|
|||||
|
В каком году не помню, но подозреваю что этим государством была Монгольская империя:)
Некорректно. |
||||
|
je suis sorti
|
|||||
|
Угадал! 1287 год. Монголы Бирму завоевали, а как туда попали через горы и через джунгли - не понятно. Как водится, впереди монголов шла их репутация, поэтому столицу (город Баган или Паган) взяли, как было принято у монголов, без боя. |
||||
|
je suis sorti
|
|||||
|
А как назвать людей, которые в споре с либералами опираются на факты? 
|
||||
|
Sorques
|
|||
|
Welldy растолкуй наконец, кто такие не либералы...Мир на две части делиться? Либералов и коммунистов? Только простыней выкладывать не нужно, но лапидарным стилем тоже не пиши....Пока картина такая, есть приверженцы марксизма-ленинизма-троцкизма-сталинизма-маоизма-чучхе-коммунизма, а те кто не с ними либералы...Монархисты, ультранационалисты, фашисты...это тоже либералы? Так? |
||
|
Gawrilla
|
|
|
Ну и каша же бывает в головах... Троцкисты и сталинисты - в одной связке, а монархисты вроде с другой. Справедливости ради отмечу, что критиковать легче, чем предложить разумную альтернативу, которая устроит ВСЕХ (я исключительно о терминах!!!). Мне лично ближе наиболее общее и почти нейтральное "тоталитаристы и либералы". Не нравится? Мне тоже не очень... В этой связи вспоминается случай с бессмертным переводом на французский язык песни "Ах, вы сени, мои сени". У гениев перевода получилось "Ах вестибюль мой, вестибюль". Когда отсмеетесь, предложите свой вариант. |
|
Sorques
|
|||
|
Отсмеялся. Так как мир поделен? Либералы и.... ??? На Политике топик был пару лет назад, в несколько томов...но к какому то общему мнению не пришли кто такие либералы. По Welldy (прямо как по Марксу) получается,что Новодворская и Союз Православных Хоругвеносцев, принадлежат к одной группе - либералы. Получается что в мире есть только две группы, коммунисты и все остальные(либералы). |
||
|
Gawrilla
|
|
|
А куда отнести Зюганова? (кстати, непростой вопрос. С двойным дном) |
|
Sorques
|
|||
|
А куда отнести Пиночета или Георгиоса Пападопулоса и "черных полковников"? В том то все и дело,что мир делиться не только на либералов и коммунистов... |
||
|
je suis sorti
|
|||
|
Sorques! Хорошо, что ты спросил: я давно хотел написать на эту тему, но создавать отдельную не было смысла - ты б ее по обыкновению закрыл (либеральная цензура будет покруче любой другой  ), а в болталке в самый раз. Мир сложен и делится на много спектров и идей, однако наступают моменты, когда идеи и силы поляризуются, человек (политик, писатель, гражданин, боец) становится перед простым и одновременно сложным выбором - с кем он и против кого он. Третьего не дано. Вот гражданская война: если ты в ней участвуешь (а иначе никак), ты на одной из сторон сторон - Красных или Белых - и ты принимаешь эту сторону целиком и безоговорочно, а другая сторона это теперь твои враги. Для того, чтобы это осознать этот выбор требуется некая интеллектуальная честность. Тот же вопрос стоял в Великую отечественную войну, в холодную войну, а также в "перестройку". Кто же такие либералы? Для меня либералы это люди, которым не хватает интеллектуальной честности и которые не понимают, что иногда мир сжимается и нужно делать этот неприятный выбор - за кого ты и против кого, точнее выбора-то никакого нет - ты в любой ситуации должен быть со своей страной. а не с другими. Белые - яркий пример либералов: борятся они с Красными с помощью Антанты, отлично понимают, что Антанта имеет свои собственные планы в отношении России, то есть является врагом России, однако обманывают себя и окружающих. Налицо нарушение мышления - ненависть к большевикам настолько велика, что приводит к предательству. Генерал Власов и его сторонники - то же самое явление, что и Белое движение: отличие в том, что предательство Власова очевидно, а предательство Белых несколько завуалировано. Это нарушение мышление было характерно для советской интеллигенции. Если для "пролетария" ответ на вопрос, с кем ты, очевиден, то для "интеллигента" все "очень сложно". Идет холодная война между СССР и США, а интеллигенция симпатизирует противнику. Характерен пример кумира либеральной интеллигенции Солженицина. Симпатия Солженицина к США, к Власову это в чистом виде предательство и имеет те же корни, что и любовь Белых к Антанте. |
||
|
Sorques
|
|||||||
|
Странно было видеть тему про либерализм на Истории, на Политике такая тема была... Ты мир поделил на два цвета, в той же гражданской войне были и националисты и анархисты и "за советы, но без большевиков" и т.д. Так что дано и третье и четвертое...
Красиво, но непонятно. А разве Отечественная война не тому пример? Когда люди которые были в гражданскую по разные стороны,в Отечественную сидели в одном окопе7 Причем один обожал режим, другой его мягко говоря недолюбливал...Это и есть пример выбора, когда страна становиться главнее политических пристрастий.
Угу, Угу...Красные ради сохранения собственной власти, Германии отдали все что они потребовали и признали всех сепаратистов...Перед этим ведя предательскую пропаганду в войсках...Ты конечно скажешь,что они предвидели распад и поражение Германии и Австрии... Белые понимали,что Антанта не альтруисты, но так же как и красные, вынуждены были временно воспользоваться их услугами...Как Бурбоны во Франции, за сто лет до этого. Мусолили мы это по сто раз.... Все таки скажи..."Черные полковники", которые в Греции коммунистов расстреливали, это либералы? И про Пиночета.... Так понятней будет. |
||||||
|
je suis sorti
|
|||||||||
|
Отличный вопрос! История с Пиночетом весьма показательна для понимания либерального мышления. В Чили к власти приходит Альенде, таким образом, Чили становится единственной на южноамериканском материке страной - союзником СССР или по крайней мере страной с дружественным СССР режимом. США вначале вводят в отношении Чили санкции, наносят вред чилийской экономике, а потом организуют переворот и приводят к власти Пиночета. Режим в Чили превращается во враждебный по отношению к СССР. Напомним, идет холодная война между США и СССР. На чьей стороне могут быть симпатии? Казалось бы ответ очевиден, ан нет! Ответ очевиден для всех, кроме либералов. Когда на форуме обсуждается вопрос о Чили, Альенде и Пиночете либеральная часть форумчан дружно поддерживает (в идейном смысле, конечно) Пиночета - ставленника и союзника США (противника нашей страны в холодной войне).
Пример. Того, что ряд деятелей белого движения воевали на стороне Германии под антибольшевистским знаменем. В идейном смысле генерал Власов - типичный пример антисоветчика - у него стандартные антисоветские лозунги (те самые, что привлекли впоследствии советскую интеллигенцию).
Кто там кого признал и почему, и кого разлагал вопрос долгий, однако давай фактами руководствоваться: Красные воевали против Белых и Антанты, планировавшей Россию расчленить, Красные победили Белых и Антанту, не допустив расчленения и разграбления России. Те государства, независимость которых признали Красные, были Красными же независимости лишены. Это не получилось сделать в 1919 - 1920 гг. поскольку независимые государства пользовались поддержкой той же Антанты и Белых (одновременно с польской войной Красные должны были вести войну против Белых, армия Юденича базировалась в независимой Эстонии). Однако вот в чем пародокс - до чего доходи либеральное мышление - присоединение Прибалтики, Бессарабии, части Польши и Финляндии и т. д. либералами Красным ставится в вину! Красные теперь злобные агрессоры! Это сообщение отредактировал Welldy - 10-10-2009 - 01:57 |
||||||||
|
Sorques
|
|||||||
|
Какая разница кому она дружественная, а кому нет...Я у тебя про Пиночета спросил, а ты так и не ответил...Он либерал иди нет? Ты чего делишь мир на советский блок и весь остальной либеральный? Гитлер, Муссолини, тогда по твоей логике тоже либералы, а так же африканские диктаторы людоеды...Правда не все, Иди Амин в Уганде, был коммунист наверное или что то близкое к этому....Во общем правильный товарищ. Хотя чем он от Ты все в кучу свалил. Давай все же отталкиваться классического понимания либерализма, а не твоего ЛИЧНОГО... /Традиционная концепция либерализма. Основная идея либерализма, возникшего в 17 × 18 вв. и вступившего в пору расцвета в 19 в., состоит в том, что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество — совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют. В сфере политики либерализм возник как реакция на авторитарные режимы. Либералы стремились ограничить права наследственной власти, установить институты парламентского правления, расширить круг лиц, имеющих право голоса, и обеспечить гарантии гражданских свобод. Такого рода меры рассматривались одновременно как реализация политической свободы и как средство достижения экономических реформ, на которых настаивали либералы. В экономической области либерализм был реакцией на вмешательство государства в решение экономических вопросов./
Ряд воевало на стороне, ряд не воевало...ряд советских командиров были предателями. Причем тут это. Власов бывший советский генерал предатель. К чему ты это пишешь, не понятно...Я тебе задал простой вопрос...Кроме коммунистов,все остальные либералы?...А ты мне про советскую интеллигенцию.
И от воли Кайзера, сколько России еще у большевиков попросить... Это разговор ...у попа была собака... Ты не отвечаешь на вопросы, а их размазываешь кучей лишней информации и текстов. Я тебя так понял....Весь мир, кто не поддерживает идеи коммунизма(в том или ином виде), это либералы...людоеды, фашисты, националисты, монархисты, патерналисты....Можно ставить копирайт? |
||||||
|
je suis sorti
|
|
|
Твое определение либерализма из словаря относится к философии, но не к реальной жизни. В реальной жизни русский либерал - это западник, человек считающий запад идеалом. Для либерала, все, что приходит с Запада - священно. В Европе либерал чувствует себя комфортно (там чисто и в магазине много сортов колбасы). Для СССР-России Запад - враждебное явление, но либерал этого понять не может - как можно враждовать с этим чистым и светлым идеалом? Кощунство сплошное. Во времена СССР мир делился на два лагеря: наш и американский. Мои симпатии на нашей стороне, а твои не знаю. Либерал ли Пиночет? Суть конфликта такова: Альенде американсую собственность национализировал, преференции у США отобрал, с США отношения испортил, а Пиночет вернул все в исходное. Решай сам, причем тут либерализм. К слову, Чавес пошел в точности по пути Альенде (и Кастро). Забавно, но Чавес тоже пусть в небольшой степени, но союзник России. Забавно также, что наши либералы не любят Чавеса. Гитлер и Муссолини? Для нашей страны это были непримеримые враги, которые вели с нами войну на уничтожение. По сути война германии с СССР явилась очередным походом объединенной Европы против России. Для остальной Европы и США Гитлер и Муссолини стали врагами, однако с оговорками: гитлеровский режим создан во многом благодаря содействию Британии и Франции, причем специально для войны с СССР. Война в Европе не носила такого ожесточеного характера, как в России. Для европейцев это не была война на уничтожение, а война "по правилам между своими". Я не знаю, либерализм или коммунизм был в каких-то африканских странах, но какие-то из них были нашими союзниками, а какие-то нет, именно это и важно. Власов, конечно был предатель, однако программа Власова была чисто либеральной (за "свободную" Россию). Что до Кайзера, ты уж не передергивай и не фантазируй: факты и только факты. Кайзер откусил от России сколько смог, Германия эту территорию не удержала и что с того? Напомним, по условиям перемирия с Антантой Германия обязалась не выводить войска из части оккупированных российских земель до прихода войск Антанты. То есть Антанта и с Германией успела Россию поделить. И западные окраины России стали независимыми благодаря Германии с Антантой - того же Запада. Это сообщение отредактировал Welldy - 10-10-2009 - 02:52 |
|
Sorques
|
|||
|
Реальная жизнь началась я так понимаю с 17 года, а до этого жизни в России не было...она только зарождалось....прелюдия к большому и светлому. Ты насколько я знаю знаком с историй русской философии и надеюсь помнишь западников и славянофилов... славянофилы Хомяков и Аксаков по твоим критерия либерализма, наверное тоже либералы, как и все монархисты...Среди Белых было не мало славянофилов-монархистов. Ты вроде жалушь Петра Алексеевича... Но он же западник? Или у тебя избирательно.... иностранные идеи Маркса и Энгельса, это во благо России, а европейская рыночная экономика во вред? Считать, что то идеалом или идеальной моделью, для развития собственной страны, умные люди не могут...но брать что то полезное для себя, в экономики или мироустройстве, это нормальный прагматизм... А чем живет "нелиберал"? Какими идеями, что для него важно? (только не лозунги) Ты разговор переводишь в плоскость лозунгов, это не очень интересно. Если хочешь открой тему про либерализм на Политике... |
||
 скалолаз2009
|
|||||
|
Вот пример из "Записок" Барона Врангеля "Одинцов горячо меня прервал. - "Я вправе, как всякий человек, требовать, чтобы мне дали оправдаться. Мне все равно, что про меня говорят все, но я хочу, чтобы те, кого я уважаю и люблю, знали бы истину. Гораздо легче пожертвовать жизнью, чем честью, но и на эту жертву я готов ради любви к Родине". - "В чем же эта жертва?" - "Как в чем. Да в том, что с моими убеждениями я служу у большевиков. Я был и остался монархистом. Таких, как я, сейчас у большевиков много. По нашему убеждению исход один - от анархии прямо к монархии..." Это сообщение отредактировал скалолаз2009 - 10-10-2009 - 23:18 |
||||
|
je suis sorti
|
|||||
|
До 1917 г. западники (возможно, этот термин более точен, чем "либералы") зачастую вели себя непотребно, однако по какой-то причине не становились на путь откровенного предательства, а вот после 1917 появились деятели, боровшиеся против своей страны в интересах иностранных государств (Колчак, Деникин, Власов).
|
||||
|
Sorques
|
|||
|
С каких это пор Деникин и Колчак в одной связке с Власовым...Хотя понятно, главное, что то сказать... может кто и схавает. Деникин и Кочак, боролись с иностранцами из пломбированного вагона и прочей нечистью, которая приехала из Европы, убивать и грабить русских людей(если убрать высокий стиль беседы)....Что в России делал венгр Бела Кун и тысячи ему подобных, их русский народ позвал? Нет, Господа-Товарищи Ленин-Троцкий-Каменев-Зиновьев-Свердлов( у него родной брат в советниках Колчака был от французов)-Сталин-Бухарин, а этих господ кто звал? Это была их страна? Кто может агитировать против войны, во время боевых действий? Только предатели и вот с этой публикой далекой от России, не живший в ней и не любившей ее, боролись Деникин и Колчак. |
||
|
je suis sorti
|
|||
|
Колчак служил в британской армии, Власов в немецкой (ой - в русской осовбодительной), Деникин формально в иностранной армии не служил, однако официально признал верховенство Колчака. А еще написал письмо президенту США с планом войны с СССР. Это всех троих и объединяет. |
||
|
скалолаз2009
|
|
|
Имея дело с таким врагом как большевизм можно было даже в конце концов и к самому Вельвезулу обратиться за помощью. Как сказал поэт. Страшнее лютых чужеземцев Прошлись по русскому двору Убийцы с душами младенцев И страстью к свету и добру. Однако я не на стороне либералов потому что именно они спровоцировали самую страшную гражданскую войну в истории человечества. Она продолжалась 70 лет и до сих пор еще до конца так и не закончилась. Далее цитаты и из себя тоже . Но хотят ведь либеральничающие буржуи (а в глазах черни всякий человек более менее прилично одетый уже буржуй) все изменить сегодня и сразу, а то кусок им, видите ли, в горло не лезет. Вот частушка, взятая из книги Алданова "Самоубийство". "В Европе сапожник, чтоб барином стать, - Бунтует, понятное дело. - У нас революцию сделала знать, - В сапожники, что-ль, захотела". Это уж точно истинная правда! Но еще не вся, малообразованные толстосумы, наверное, хотели на всякий случай откупиться, надеясь очевидно снискать к себе расположение со стороны будущих правителей России, если они возьмут власть над страной. Вот что пишет об этом писатель Алданов в его книге "Самоубийство". "- Никогда никакие революционеры подобными делами не занимались и не могли заниматься, да и не в их интересах было бы убивать Савву Тимофеевича, который их поддерживал. И полиция давным-давно знала, что он дает деньги на революционное движение, и его не трогала, как не трогает и других богачей, тоже дававших на него деньги, хотя и гораздо меньше". Но меньше - это тоже не рубли и не тысячи, а сотни тысяч пусть и не единовременно. А что в результате? Из того же источника: Рассказал анекдот о другом либеральном богаче, дававшем деньги на революцию и ставшем в 1917 году министром: - ...Мне говорили недавно, что, когда он после октябрьского переворота был посажен в Петропавловскую крепость, то его встретил сидевший там бывший царский министр юстиции Щегловитов и сказал ему: "Очень рад вас тут видеть. Я слышал, что вы истратили несколько миллионов на революционное движение? Но я вас сюда посадил бы и бесплатно". А ведь как точно он это подметил и как верно предсказал их душевные качества, тех людей, что затем попытаются противопоставить себя большевизму в обескровленной Первой Мировой войной России. Стране полагалось зализывать свои раны и подсчитывать потери, а вместо этого ей пришлось воевать с самой собой, уничтожая лучших из лучших, а они были с обеих сторон. А причина тому вопли либеральной интеллигенции о мнимом благе народа. Она видела только яркие наружные последствия и именно с ними столь яростно боролась, а о внутренних, грязных причинах говорить не любила, потому что они был совсем не там, где указывал бес, сидевший в Белинском, Чернышевском, и иже с ними. Вот как описывает их усилия генерал Краснов, которому, к великому сожалению, в эмиграции попалась слишком плохая компания, состоящая из многочисленных осколков старой антисемитской империи. Вот маленький кусочек из нарисованной им общей картины всеобщего хаоса предшествовавшего «кровавому красному октябрю». Книга «От двуглавого орла к красному знамени». «Раньше на всех этих местах были сине-красные вывески и горящие золотом надписи: "Трактир, распивочно и на вынос". Тут отравляли тело человека, но тогда лучшие умы народа, писатели и художники, восстали против них. Толстой и Кившенко, один пером, другой кистью, описывали весь ужас, который несет в народ эта сине-красная вывеска с яркими буквами. Теперь здесь вытравляли душу человеческую, здесь соблазняли малых сих, заплевывали их юные сердца, но никто не навешивал на соблазнителей жернова и не бросал их в морскую пучину. Молчали писатели и художники, потому что это было либерально! Это шло под лозунгами социализма, и говорить против этого было невыгодно!!!» А что же стало выгодно полное разорение и разруха при полном разрушении всех моральных основ общества?!!! Ведь наличие у сильных их денежных средств обеспечивает порядок и устойчивое равновесие, и сильным - не надо как слабым и немощным в смысле своего ума поддерживать этот порядок бесчисленными репрессиями. Но начало мыслей о немыслимом доселе добре было положено еще Базаровыми нигилистами с их слепым подражанием западу, не принимая в расчет азиатскую сущность российской державы. То, что действительно было нужно для слабых в смысле восстановления их поруганных грубой силой властителей прав, являлось умением воевать с коррупцией, а не зачищать себе рожу под народный стандарт. Просто не способно тоталитарное общество серьезно изменить всю свою структуру у него для этого должны выработаться свои корни, а не чужие иностранные. Они имелись, но были уничтожены и затоптаны на корню, и белогвардейская власть по всей Руси тоже была бы между тем совсем не сахар, хотя конечно и не хрен вместо горькой редьки. Однако тогда она бы стала вотчиной иностранных наймитов, таких как Колчак, и за эту несвободу ей бы пришлось бы очень дорого заплатить. И все же разве Советская власть не продавала направо и налево богатства своей страны похуже чем это сделали бы любые иностранные завоеватели? И прикрывшись маской светлой идеологии вожди последнюю краюху хлеба изо рта у своего народа вынимали для того чтобы разжечь общемировой пожар. Кто хочет прочитать весь текст может скапировать от него небольшой кусок в гугль. Это сообщение отредактировал скалолаз2009 - 11-10-2009 - 10:40 |
|
je suis sorti
|
|||
|
БЕСЕДА С ПСИХИАТРОМ ТАТЬЯНОЙ КРЫЛАТОВОЙ
|
||
|
Рекомендуем почитать также топики: Ситуация внутри Красной Армии во время WWII Сбитый "Боинг-747" Блокада Ленинграда Отношение к человеческим потерям в СССР Железный конь идёт на смену |