Законопроект "Об оскорблении чувств верующих"

mjo

Правильно. Это всего лишь пример, чтобы доказать, что оскорбление религиозных чувств дело слишком мутное для закона, тем более в России. Неужели не понятно?
есть судебная практика по оскорблениям и доктринальное толкование, так что "мутности " для судов не вижу

Ваш брат по разуму srg2003 приводит слова некоего Лебедева, который утверждает именно это.
некий Лебедев, профессор, д.ю.н. и Председатель Верховного суда))

Хорошими намерениями вымощена дорога в ад. И защищая одних людей легко давить других.
каких других? кто оскорбляет?

Но Вы этого не сказали.
Вы и не спрашивали

А теперь ответьте как юрист, если можно, секты, которые не преследуются законом могут расчитывать на защиту своих религиозных чувств и как?
могут, если докажут, что их верования -религия


Т.е. Вы допускаете, что картина содержит не цензурную или не приличную форму? Полагаете для этого надо быть экспертом?
для того, чтобы однозначно определить -да. Я, как не специалист в вопросах живописи, утверждать однозначно не берусь., т.к. не утверждаю категорично что-либо в тех вопросах, где у меня нет познаний.

Хотя... вероятно Вы до сих пор уверены, что параллельные прямые у Лобачевского пересекаются, несмотря на все мои усилия.
а они не пересекаются? странно, в энциклопедиях написано, что пересекаются

А, вот Вы о чем! Мне то это по фигу, а Толстому было совсем не так. А я его уважаю на порядок больше, чем всех вместе догматов и их поклонников. Только и всего.
воот , а раньше говорили, что отлучение Толстого Вас оскорбляет

И ни одного атеистического, включая Наука 2.0. Я посмотрел его передачи. Вопросы религии и атеизма они предусмотрительно обходят стороной.
если нет атеистического, то кто мешает Вам его создать на свои средства? ниша -то незанятая, и если у зрителей будет интерес. то может быть и прибыль)))
Или боитесь не будет интереса к данному каналу?

(mjo @ 23.10.2012 - время: 03:51)
А за "неприличную форму" я вовсе не цеплялся.
Т.е. Вы допускаете, что картина содержит не цензурную или не приличную форму? Полагаете для этого надо быть экспертом?

Аплодирую стоя

Т.е. Вы утверждаете, что если простор для произвола дает почти любой закон, что вовсе не так, то не фиг думать о его формулировке? Забавно!
Нет, я утверждаю, что этот закон придуман совсем не для подавления инакомыслия. Для этого уже достаточно других законов.

Хорошими намерениями вымощена дорога в ад. И защищая одних людей легко давить других. Вам не приходит это в голову?
Согласен, звучит не по христиански, но давит не в меру распоясавшихся хамов, считающих, что мир существует исключительно для них, давно пора. Вам это в голову не приходит?


И ни одного атеистического, включая Наука 2.0. Я посмотрел его передачи. Вопросы религии и атеизма они предусмотрительно обходят стороной. А на других указанных Вами каналах даже религиозные передачи присутствуют.
А кто его смотреть, то будет исключительно атеистический канал. Во времена моей советской юности нас на подобные лекции "палкой" сгоняли. А теперь вы хотите что бы кто то добровольно подобное весь день смотрел. Вот научно популярные программы, где объясняется законы природы с материалистической точки зрения интересуют многих.

(Аnimus @ 23.10.2012 - время: 20:44)
Согласен, звучит не по христиански, но давит не в меру распоясавшихся хамов, считающих, что мир существует исключительно для них, давно пора. Вам это в голову не приходит?
хотелось бы конечно, чтобы они устыдились и сами исправились, а также мира во всем мире, но увы, живем в реальном мире

(srg2003 @ 23.10.2012 - время: 14:09)
а они не пересекаются? странно, в энциклопедиях написано, что пересекаются Дайте ссылку на энциклопедию.

А обо всем остальном уже говорить нет смысла. С Вами.

Аnimus


Согласен, звучит не по христиански, но давит не в меру распоясавшихся хамов, считающих, что мир существует исключительно для них, давно пора. Вам это в голову не приходит?

Конечно! Все должны наконец понять, что мир существует исключительно для Вас.

PS

"по мнению членов ОП, в законопроекте содержится юридически неопределенная терминология, которая грозит возможностью неоднозначной трактовки и применения прописанных норм и «может способствовать совершению коррупционных правонарушений»."
https://www.zaks.ru/new/archive/view/101464

(mjo @ 24.10.2012 - время: 00:17)

Конечно! Все должны наконец понять, что мир существует исключительно для Вас.

И для меня, и для вас, и для всех остальных людей.

(Реланиум @ 22.10.2012 - время: 13:36)
(Kopoмысло @ 22.10.2012 - время: 08:42)
Вы намекаете на то, что христианам, в отличие от атеистов, не понадобится доказывать наличие веры в собственных головах? И, что россияне не равны перед российскими законами... У нас целая тема этому посвящена:https://sxn.io/index.php?showtopic=340148
А зачем размазываться?
На "христианстве" каждая вторая тема так или иначе посвящена Этому.
Но именно здесь христиане с особым усердием пилят сук на котором сидят.
Атеиста публичные намеки на то, что его душа будет где-то там каким-то образом обделена, могут оскорбить не меньше, чем христианина карикатурное изображение Бога на художественной выставке.
Или, может быть, христиане тайно надеются, что право-славно-ориентированные суды откажут атеистам в праве на обладание чувствами, присущими представителям одобряемым руководством страны религиям.

(Kopoмысло @ 24.10.2012 - время: 09:51)
На "христианстве" каждая вторая тема так или иначе посвящена Этому.
Но именно здесь христиане с особым усердием пилят сук на котором сидят.
Атеиста публичные намеки на то, что его душа будет где-то там каким-то образом обделена, могут оскорбить не меньше, чем христианина карикатурное изображение Бога на художественной выставке.
Или, может быть, христиане тайно надеются, что право-славно-ориентированные суды откажут атеистам в праве на обладание чувствами, присущими представителям одобряемым руководством страны религиям.
Все равны пред законом. А по закону, любовь обосновывать не надо. Обосновывать надо ненависть. Вот и обоснуйте, чем упоминание слова "душа" оскорбляет атеиста.

(Kopoмысло @ 24.10.2012 - время: 08:51)
А зачем размазываться? Затем, что тема другая.
Все вопросы по модерированию, пожалуйста, в тему Разговор с модераторами.

(mjo @ 24.10.2012 - время: 00:17)
(srg2003 @ 23.10.2012 - время: 14:09)
а они не пересекаются? странно, в энциклопедиях написано, что пересекаются Дайте ссылку на энциклопедию.

А обо всем остальном уже говорить нет смысла. С Вами.

Большая советская энциклопедия, https://bse.sci-lib.com/article070972.html, статья о Лобачевском.
А в остальном получается согласны?

(srg2003 @ 24.10.2012 - время: 16:12)
Большая советская энциклопедия, https://bse.sci-lib.com/article070972.html, статья о Лобачевском.
Нет в этой статье ни слова о пересечении параллельных прямых. Я не нашел. Может процитируете?


А в остальном получается согласны?

Естественно нет. И не только я. ОП того же мнения. Просто скучно стало.

srg2003, на Римана, на Римана косите. Это у него, а не у Лобачевского параллельные прямые пресекаются.
Как истинный атеист, Отсутствием Бога клянусь.

(Kopoмысло @ 25.10.2012 - время: 00:33)
srg2003, на Римана, на Римана косите. Это у него, а не у Лобачевского параллельные прямые пресекаются.
Как истинный атеист, Отсутствием Бога клянусь.
Зря клянетесь святым. В геометрии Римана вообще нет параллельных прямых.

(mjo @ 25.10.2012 - время: 00:47)
(Kopoмысло @ 25.10.2012 - время: 00:33)
srg2003, на Римана, на Римана косите. Это у него, а не у Лобачевского параллельные прямые пресекаются.
Как истинный атеист, Отсутствием Бога клянусь. Зря клянетесь святым. В геометрии Римана вообще нет параллельных прямых.
Все зависит от толкования Святого Геометрического Писания.
В некоторых геометрических ересях прямая считается параллельной самой себе. Так у Римана даже она умударяется наткнутться на самое себя.

mjo

Нет в этой статье ни слова о пересечении параллельных прямых. Я не нашел. Может процитируете?

ну что же Вы, это же Ваша стихия. я в ней такой же дилетант, как и Вы в анализе правовых норм
Исходя из поисков безусловной строгости и ясности в началах геометрии, Л. рассматривает аксиому параллельности Евклида как произвольное ограничение, как требование слишком жёсткое, ограничивающее возможности теории, описывающей свойства пространства. Он заменяет эту аксиому требованием более широким и общим, именно: на плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, проходит более чем одна прямая, не пересекающая данную (по существу не менее чем одна, если учесть предельный случай).

Естественно нет. И не только я. ОП того же мнения. Просто скучно стало.
аргументация закончилась? кроме последнего-параллельных прямых?))
И я Вас разочарую- Общественная палата как орган- не выдвигал подобного мнения, нет никакого решения или заключения ОП, в статейке приведены лишь мнения анонимных якобы членов ОП, так что весьма на утку смахивает статейка))) и с выводами Вы ошиблись однозначно, увы.

(srg2003 @ 25.10.2012 - время: 16:22)
Он заменяет эту аксиому требованием более широким и общим, именно: на плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, проходит более чем одна прямая, не пересекающая данную (по существу не менее чем одна, если учесть предельный случай).

Вот если Вы не понимаете, то и не лезьте с этим. Из того, что Вы процитировали не следует, что параллельные прямые пересекаются. Наоборот, сказано в явной форме: не пересекающая данную. Но Вы упорно, несмотря на все что Вам говорят, будете утверждать свое.
А что касается правовых норм, то они написаны для всех. Кроме того, анализ этого закона делали специалисты права, которые полагаю не хуже Вас. Приведите мне выводы математиков по параллельным прямым в геометрии Лобачевского, и признаю, что Вы были правы.


аргументация закончилась? кроме последнего-параллельных прямых?))
И я Вас разочарую- Общественная палата как орган- не выдвигал подобного мнения, нет никакого решения или заключения ОП, в статейке приведены лишь мнения анонимных якобы членов ОП, так что весьма на утку смахивает статейка))) и с выводами Вы ошиблись однозначно, увы.

А Вы полагаете себя компетентным и беспристрастным? Это вряд ли. Никакие аргументы на Вас не действуют.Именно по этому Вы мне не интересны.Члены ОП уже много раз высказывались по поводу этого закона. Например эти, ознакомьтесь:

Муфтий Москвы и Центрального региона России, член Общественной палаты Альбир Крганов заявил в среду, что законопроект, ужесточающий ответственность за оскорбление чувств верующих и осквернение святынь, нужен обществу, но нуждается в широком обсуждении и четких формулировках.

"Крайне важно то, как будет применяться новый закон . Важно не допустить повторения того, что произошло со списком экстремистских материалов, когда книгам, которые верующие читали тысячу лет, начинали давать экспертные заключения даже учителя физкультуры", - приводит "Интерфакс" слова мусульманского деятеля.

Глава комиссии ОП по межнациональным отношениям и свободе совести Николай Сванидзе назвал законопроект чуть ли не экстремистским и разжигающим религиозную рознь и вражду между верующими и неверующими.

Другой член Общественной палаты, глава Российского объединенного союза христиан веры евангельской Сергей Ряховский также считает уголовное преследование или тюремные сроки вещью чрезмерной. По его мнению, в крайнем случае "можно использовать практику принудительных общественных работ".

И т.д.

А вот здесь текст экспертизы ОП: https://oprf.ru/1449/1537/newsitem/19391

Что Вам еще?!!! Простите, но Вы демонстрируете не упорство, а упрямство. Я пытаюсь быть корректным изо всех сил, видит Бог.

(mjo @ 25.10.2012 - время: 18:02)
(srg2003 @ 25.10.2012 - время: 16:22)
Он заменяет эту аксиому требованием более широким и общим, именно: на плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, проходит более чем одна прямая, не пересекающая данную (по существу не менее чем одна, если учесть предельный случай). Вот если Вы не понимаете, то и не лезьте с этим. Из того, что Вы процитировали не следует, что параллельные прямые пересекаются. Наоборот, сказано в явной форме: не пересекающая данную. Но Вы упорно, несмотря на все что Вам говорят, будете утверждать свое.
А что касается правовых норм, то они написаны для всех. Кроме того, анализ этого закона делали специалисты права, которые полагаю не хуже Вас. Приведите мне выводы математиков по параллельным прямым в геометрии Лобачевского, и признаю, что Вы были правы.

аргументация закончилась? кроме последнего-параллельных прямых?))
И я Вас разочарую- Общественная палата как орган- не выдвигал подобного мнения, нет никакого решения или заключения ОП, в статейке приведены лишь мнения анонимных якобы членов ОП, так что весьма на утку смахивает статейка))) и с выводами Вы ошиблись однозначно, увы.
А Вы полагаете себя компетентным и беспристрастным? Это вряд ли. Никакие аргументы на Вас не действуют.Именно по этому Вы мне не интересны.Члены ОП уже много раз высказывались по поводу этого закона. Например эти, ознакомьтесь:

Муфтий Москвы и Центрального региона России, член Общественной палаты Альбир Крганов заявил в среду, что законопроект, ужесточающий ответственность за оскорбление чувств верующих и осквернение святынь, нужен обществу, но нуждается в широком обсуждении и четких формулировках.

"Крайне важно то, как будет применяться новый закон . Важно не допустить повторения того, что произошло со списком экстремистских материалов, когда книгам, которые верующие читали тысячу лет, начинали давать экспертные заключения даже учителя физкультуры", - приводит "Интерфакс" слова мусульманского деятеля.

Глава комиссии ОП по межнациональным отношениям и свободе совести Николай Сванидзе назвал законопроект чуть ли не экстремистским и разжигающим религиозную рознь и вражду между верующими и неверующими.

Другой член Общественной палаты, глава Российского объединенного союза христиан веры евангельской Сергей Ряховский также считает уголовное преследование или тюремные сроки вещью чрезмерной. По его мнению, в крайнем случае "можно использовать практику принудительных общественных работ".

И т.д.

А вот здесь текст экспертизы ОП: https://oprf.ru/1449/1537/newsitem/19391

Что Вам еще?!!! Простите, но Вы демонстрируете не упорство, а упрямство. Я пытаюсь быть корректным изо всех сил, видит Бог.

Закон не обязан определять преступность либо справедливость каждого деяния самого по себе, не привязанно ни к чему. Закон обязан квалифицировать какие либо деяния, нанесшие ущерб либо урон, как преступные, в соответствии с намерением, образом действий и последствиями.
А то получится, как с Мишной у иудеев: один закон и постоянно обновляемая куча комментариев на все случаи жизни.

(dedO'K @ 25.10.2012 - время: 19:01)
Закон не обязан определять преступность либо справедливость каждого деяния самого по себе, не привязанно ни к чему. Закон обязан квалифицировать какие либо деяния, нанесшие ущерб либо урон, как преступные, в соответствии с намерением, образом действий и последствиями.
А то получится, как с Мишной у иудеев: один закон и постоянно обновляемая куча комментариев на все случаи жизни.
Конечно. И еще в соответствии с буквой закона, где строго определено, что именно считать преступлением. Если бы это было не так, то УК можно было бы ограничить десятью заповедями.

mjo

Вот если Вы не понимаете, то и не лезьте с этим. Из того, что Вы процитировали не следует, что параллельные прямые пересекаются. Наоборот, сказано в явной форме: не пересекающая данную. Но Вы упорно, несмотря на все что Вам говорят, будете утверждать свое.
теперь Вы понимаете мое отношение к Вашим попыткам порассуждать на тему юриспруденции, не зная даже ни ТГП, ни римского права

А что касается правовых норм, то они написаны для всех. Кроме того, анализ этого закона делали специалисты права, которые полагаю не хуже Вас.
какие именно специалисты?

А Вы полагаете себя компетентным и беспристрастным? Это вряд ли. Никакие аргументы на Вас не действуют.
компетентным да, беспристрастным не всегда

И т.д.

А вот здесь текст экспертизы ОП: https://oprf.ru/1449/1537/newsitem/19391
воот, теперь привели достоверный источник, а не ОБС, да было заключение ОП.
теперь вопрос по существу- и что?

(srg2003 @ 27.10.2012 - время: 14:20)
теперь Вы понимаете мое отношение к Вашим попыткам порассуждать на тему юриспруденции, не зная даже ни ТГП, ни римского права




А при чем здесь римское право. Разве у нас рабовладельческая республика, хоть она к этому и стремится? А вот кстати цитата из учебника по римскому праву:
" Законы должны излагаться не только понятным для всякого языком, но, кроме того, так, чтобы редакция закона, его текст вполне соответствовали тому, что законодатель хотел выразить. Необходимо, чтобы формулировки закона охватили все те отношения, которые законодатель желал урегулировать, но в то же время, чтобы редакция закона не давала повода применять его к таким отношениям, на которые законодатель не имел в виду распространять его действие. Закон есть общая норма, а общее должно охватить все богатство отдельного. Реализация всех этих требований, предъявляемых законодателю, предполагает владение высокой юридической техникой. ...
Римское право , отличающееся точностью и чеканностью формулировок, представляет собой блестящий образец такого подхода.

Все понятно и вполне характеризует некомпетентность наших юристов. А что касается математики, то Вы не обязаны ее знать . Вас за это не посадят. А я обязан знать законы потому, что не знание закона не освобождает от ответственности. Поэтому вполне могу и должен рассуждать на эту тему.


какие именно специалисты?

А я уже Вам приводил имена юристов. Посмотрите. Если хотите еще - пожалуйста:
адвокат Генри Резник,
член комитета по правовым и судебным вопросам Совета Федерации Михаил Капура и т.д.




воот, теперь привели достоверный источник, а не ОБС, да было заключение ОП.
теперь вопрос по существу- и что?

А я всегда это делаю, в отличие от Вас. И что это изменит?

mjo

А я всегда это делаю, в отличие от Вас.
если бы всегда приводили, а где я приводил ссылку на недостоверный источник? не соблаговолите ли процитировать? аргументация в стиле отца Федора, да и то неумелая увы
на вопрос по существу ответьте пожалуйста

да было заключение ОП.
теперь вопрос по существу- и что?


А при чем здесь римское право. Разве у нас рабовладельческая республика, хоть она к этому и стремится?
все, приплыли, сушите весла
давайте Вы сначала разберетесь в какой правовой семье находится Россия, почему эта правовая система так называется, а потом будете пытаться трактовать законы.
Уж извините за прямоту - это знания по правоведению для учеников старших классов