Законопроект "Об оскорблении чувств верующих"
1. Поддерживаю целиком и полностью.
5
2. Поддерживаю, но подредактировал бы.
5
3. Нет, это лишнее.
12
4. Меня этот закон оскорбляет!
18
5. Не знаю.
0
6. Свой вариант.
0
7. Кнопка для атеистов.
5
Всего голосов: 45
Реланиум
Удален 10/7/2012, 8:20:15 PM
(mjo @ 07.10.2012 - время: 16:14)
Вы путаете понятия "место, открытое для свободного посещения" и "публичное место".
Безусловно. Так вот и участвовать в тех сферах, в которые идут Ваши налоги может та Ваша часть, которая их платит.
Лол!
Если в это цех будет разрешено ходить всем, то он станет публичным местом.
Вы путаете понятия "место, открытое для свободного посещения" и "публичное место".
Безусловно. Так вот и участвовать в тех сферах, в которые идут Ваши налоги может та Ваша часть, которая их платит.
Лол!
принц амбера
Мастер
10/7/2012, 9:28:04 PM
(Реланиум @ 07.10.2012 - время: 16:20)
(mjo @ 07.10.2012 - время: 16:14)
РПЦ финансируется за счет государства.Покупаются,ремонтируются,строятся храмы.ХХС содержится за счет государства.Так как я плачу налоги государству то соответственно государство выдает деньги на церковь из моего кармана.Так что получается что любой законопослушный налогоплательщик имеет право учавствовать в сфере православия вне зависимости от своего вероисповедания.
(mjo @ 07.10.2012 - время: 16:14)
Если в это цех будет разрешено ходить всем, то он станет публичным местом.
Вы путаете понятия "место, открытое для свободного посещения" и "публичное место".
Безусловно. Так вот и участвовать в тех сферах, в которые идут Ваши налоги может та Ваша часть, которая их платит.
Лол!
РПЦ финансируется за счет государства.Покупаются,ремонтируются,строятся храмы.ХХС содержится за счет государства.Так как я плачу налоги государству то соответственно государство выдает деньги на церковь из моего кармана.Так что получается что любой законопослушный налогоплательщик имеет право учавствовать в сфере православия вне зависимости от своего вероисповедания.
принц амбера
Мастер
10/7/2012, 9:33:31 PM
(Аnimus @ 07.10.2012 - время: 12:23)
Нет этот закон касается лишь любителей по хамить. Не перекрестившийся пройдя мимо храма ни чьих чувств не оскорбляет и вы это не хуже меня понимаете. Не верующий человек тоже не чьих чувств не оскорбляет, пока ведет себя достойно. Оскорбить не значит сказать я с вами не согласен, а грубая форма данного высказывания. Что за детский сад устроили, каждый человек прекрасно понимает, что такое оскорбление. Вообще хамство в нашем обществе стало обыденностью и закон призван не разделять кого то, а призвать к ответу распоясавшихся. По поводу срока, я уже высказал свое мнение.
Приведенные вами статьи это лишь словоблудие Сванидзе, как раз пытающегося настроить общество против верующих. Уважайте их и этот закон ни коим бокам вас не коснется. Вы в этом уверены?Я нет.Уже сейчас пока закон еще не прнят верующие православные уже начинают оскорбляться.То им мюзикл чувства оскорбил.Настолько что потребовали его запретить.То что блоггер написал бог с маленькой буквы настолько их оскорбило что в суд на него подали.
А что еще может оскорбить верующего когда закон в силу вступит?Пушкина с Лермонтовым запретят так как они нелестно о православных священниках писали,и это оскорбит их нежные чувства?
А вот еще одно парадоксальное сообщение:
Некоторые верующие в России демонтируют по религиозным соображениям логотип на приобретенных устройствах компании "Apple".
Порталу "Интерфакс-религия" 3 октября стало известно о нескольких случаях, когда православные, в том числе священники, меняли значок с изображением надкушенного яблока на эмблемы с изображением креста.
По их мнению, надкушенное яблоко - символ описанного в Библии первородного греха, он является антихристианским, в то время как крест в христианстве символизирует победу Спасителя над смертью, искупление им первородного греха Адама и Евы.
На первом логотипе "Apple" был изображен Исаак Ньютон, сидящий под деревом, на котором висело яблоко. Позже одно из рекламных агентств разработало для компании новую эмблему - изображение надкушенного яблока. Существует много мнений о том, почему был выбран именно такой логотип, но официальной версии не существует. Даже надкушенное яблоко их оскорбляет настолько что они спешат их сменить на кресты.Потому я и уверен что с принятием этого закона в стране начнутся сплошные запреты,суды и аресты по обвинению в оскорблении чувств.Даже слово критики сказать нельзя будет так как кого то из верующих может оскорбить то что высказывается недовольство ихней религией и ее служителями.
Нет этот закон касается лишь любителей по хамить. Не перекрестившийся пройдя мимо храма ни чьих чувств не оскорбляет и вы это не хуже меня понимаете. Не верующий человек тоже не чьих чувств не оскорбляет, пока ведет себя достойно. Оскорбить не значит сказать я с вами не согласен, а грубая форма данного высказывания. Что за детский сад устроили, каждый человек прекрасно понимает, что такое оскорбление. Вообще хамство в нашем обществе стало обыденностью и закон призван не разделять кого то, а призвать к ответу распоясавшихся. По поводу срока, я уже высказал свое мнение.
Приведенные вами статьи это лишь словоблудие Сванидзе, как раз пытающегося настроить общество против верующих. Уважайте их и этот закон ни коим бокам вас не коснется. Вы в этом уверены?Я нет.Уже сейчас пока закон еще не прнят верующие православные уже начинают оскорбляться.То им мюзикл чувства оскорбил.Настолько что потребовали его запретить.То что блоггер написал бог с маленькой буквы настолько их оскорбило что в суд на него подали.
А что еще может оскорбить верующего когда закон в силу вступит?Пушкина с Лермонтовым запретят так как они нелестно о православных священниках писали,и это оскорбит их нежные чувства?
А вот еще одно парадоксальное сообщение:
Некоторые верующие в России демонтируют по религиозным соображениям логотип на приобретенных устройствах компании "Apple".
Порталу "Интерфакс-религия" 3 октября стало известно о нескольких случаях, когда православные, в том числе священники, меняли значок с изображением надкушенного яблока на эмблемы с изображением креста.
По их мнению, надкушенное яблоко - символ описанного в Библии первородного греха, он является антихристианским, в то время как крест в христианстве символизирует победу Спасителя над смертью, искупление им первородного греха Адама и Евы.
На первом логотипе "Apple" был изображен Исаак Ньютон, сидящий под деревом, на котором висело яблоко. Позже одно из рекламных агентств разработало для компании новую эмблему - изображение надкушенного яблока. Существует много мнений о том, почему был выбран именно такой логотип, но официальной версии не существует. Даже надкушенное яблоко их оскорбляет настолько что они спешат их сменить на кресты.Потому я и уверен что с принятием этого закона в стране начнутся сплошные запреты,суды и аресты по обвинению в оскорблении чувств.Даже слово критики сказать нельзя будет так как кого то из верующих может оскорбить то что высказывается недовольство ихней религией и ее служителями.
mjo
Удален 10/8/2012, 1:10:08 AM
(Реланиум @ 07.10.2012 - время: 16:20)
2. Публичным называют то, что предназначено для посещения, пользования большим количеством людей.
Синонимы:
вселюдный, всенародный, гласный, громкий, доступный, известный, общедоступный, общественный, открытый, официальный, падший, прилюдный, принародный, продажный, явный
Толковый словарь Дмитриева
Вы путаете понятия "место, открытое для свободного посещения" и "публичное место".
2. Публичным называют то, что предназначено для посещения, пользования большим количеством людей.
Синонимы:
вселюдный, всенародный, гласный, громкий, доступный, известный, общедоступный, общественный, открытый, официальный, падший, прилюдный, принародный, продажный, явный
Толковый словарь Дмитриева
srg2003
supermoderator
10/8/2012, 1:46:02 AM
mjo
Не вижу разницы. Если Вы видите, объясните. Ваш храм отличается от остальных по назначению, но не по отношению к нему людей. Библиотека или дом культуры по сути тоже самое.
нет, не то же самое, ДК, галерея, кинотеатр и т.д. оказывает публичные услуги и в соответствии с ГК обязаны пустить на свою территорию любого и оказать услуги любому, церковь осуществляет в храме религиозные обряды в соответствии с ФЗ О свободе слова и вправе по своему усмотрению пускать или не пускать.
2. Публичным называют то, что предназначено для посещения, пользования большим количеством людей.
Синонимы:
вселюдный, всенародный, гласный, громкий, доступный, известный, общедоступный, общественный, открытый, официальный, падший, прилюдный, принародный, продажный, явный
Толковый словарь Дмитриева
матчастью в данном случае является не словарь, а закон
Я например, кроме работы увлекаюсь живописью и вижу в этом истину. Меня глубоко оскорбляют всякие инсинуации по поводу авангардизма. Следует ли мне и моим единомышленникам добиваться специального закона по защите моих эстетических чувств?
Ваши увлечения авангардизмом находятся под прямой защитой Конституции? или Декларации прав человека?
принц амбера
Даже надкушенное яблоко их оскорбляет настолько что они спешат их сменить на кресты.
кого их? я верующий, меня эппл не оскорбляет, так что Вы ошиблись
Потому я и уверен что с принятием этого закона в стране начнутся сплошные запреты,суды и аресты по обвинению в оскорблении чувств.
а законопроект Вы не читали?
Не вижу разницы. Если Вы видите, объясните. Ваш храм отличается от остальных по назначению, но не по отношению к нему людей. Библиотека или дом культуры по сути тоже самое.
нет, не то же самое, ДК, галерея, кинотеатр и т.д. оказывает публичные услуги и в соответствии с ГК обязаны пустить на свою территорию любого и оказать услуги любому, церковь осуществляет в храме религиозные обряды в соответствии с ФЗ О свободе слова и вправе по своему усмотрению пускать или не пускать.
2. Публичным называют то, что предназначено для посещения, пользования большим количеством людей.
Синонимы:
вселюдный, всенародный, гласный, громкий, доступный, известный, общедоступный, общественный, открытый, официальный, падший, прилюдный, принародный, продажный, явный
Толковый словарь Дмитриева
матчастью в данном случае является не словарь, а закон
Я например, кроме работы увлекаюсь живописью и вижу в этом истину. Меня глубоко оскорбляют всякие инсинуации по поводу авангардизма. Следует ли мне и моим единомышленникам добиваться специального закона по защите моих эстетических чувств?
Ваши увлечения авангардизмом находятся под прямой защитой Конституции? или Декларации прав человека?
принц амбера
Даже надкушенное яблоко их оскорбляет настолько что они спешат их сменить на кресты.
кого их? я верующий, меня эппл не оскорбляет, так что Вы ошиблись
Потому я и уверен что с принятием этого закона в стране начнутся сплошные запреты,суды и аресты по обвинению в оскорблении чувств.
а законопроект Вы не читали?
принц амбера
Мастер
10/8/2012, 1:49:53 AM
А вы его здесь изложите тогда пожалуйста.Этот законопроект.Может я не тот проект читал что читали вы.Может я вообще его не читал и знаю о нем лишь по наслышке.А так хоть любой кто с этой темой будет знакомиться будет знать конкретно что именно обсуждаем.
srg2003
supermoderator
10/8/2012, 2:03:06 AM
(принц амбера @ 07.10.2012 - время: 21:49)
я его выложил в посте 11 данной теме, вот ссылка на пост https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=16271324
не знаю, что Вы читали- но я его взял с сайта Госдумы
А вы его здесь изложите тогда пожалуйста.Этот законопроект.Может я не тот проект читал что читали вы.Может я вообще его не читал и знаю о нем лишь по наслышке.А так хоть любой кто с этой темой будет знакомиться будет знать конкретно что именно обсуждаем.
я его выложил в посте 11 данной теме, вот ссылка на пост https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=16271324
не знаю, что Вы читали- но я его взял с сайта Госдумы
mjo
Удален 10/8/2012, 2:58:59 AM
(srg2003 @ 07.10.2012 - время: 21:46)
А по конкретнее можно? Если Вы имеете ввиду это:
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
то где здесь право не пускать по своему усмотрению в церковь?
Ваши увлечения авангардизмом находятся под прямой защитой Конституции? или Декларации прав человека?
Это ответ или вопрос? Если вопрос, то где ответ? А если ответ то почему вопрос?
mjo
нет, не то же самое, ДК, галерея, кинотеатр и т.д. оказывает публичные услуги и в соответствии с ГК обязаны пустить на свою территорию любого и оказать услуги любому, церковь осуществляет в храме религиозные обряды в соответствии с ФЗ О свободе слова и вправе по своему усмотрению пускать или не пускать.
...
матчастью в данном случае является не словарь, а закон
А по конкретнее можно? Если Вы имеете ввиду это:
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
то где здесь право не пускать по своему усмотрению в церковь?
Ваши увлечения авангардизмом находятся под прямой защитой Конституции? или Декларации прав человека?
Это ответ или вопрос? Если вопрос, то где ответ? А если ответ то почему вопрос?
mjo
Удален 10/8/2012, 3:15:53 AM
(srg2003 @ 07.10.2012 - время: 22:03)
То, что Вы выложили это полная чушь. Закон с такой предусмотренной ответственностью не имеет право быть таким расплывчатым. Я не юрист, но даже мне это совершенно понятно. Либо должно быть конкретно и недвусмысленно определено что такое оскорбление религиозных чувств, либо им можно свободно подтереться. Хотя в нашей стране идиотизм это нормальное явление. Т.е. могут принять и такое.
я его выложил в посте 11 данной теме, вот ссылка на пост https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=16271324
не знаю, что Вы читали- но я его взял с сайта Госдумы
То, что Вы выложили это полная чушь. Закон с такой предусмотренной ответственностью не имеет право быть таким расплывчатым. Я не юрист, но даже мне это совершенно понятно. Либо должно быть конкретно и недвусмысленно определено что такое оскорбление религиозных чувств, либо им можно свободно подтереться. Хотя в нашей стране идиотизм это нормальное явление. Т.е. могут принять и такое.
Реланиум
Удален 10/8/2012, 5:20:51 AM
(mjo @ 07.10.2012 - время: 22:58)
то где здесь право не пускать по своему усмотрению в церковь? Церковь то кем и для чего открывается?
Если община не захочет, она имеет полное право не пускать туда никого кроме членов общины.
Согласно ФЗ, который я приводил, храм (любой) - это место для справления культа, а не публичное место.
Кстати, в административном и уголовном кодексах РФ при упоминании "общественных (публичных) мест" храмы не упомянуты нигде, даже в тех местах, где идет перечисление этих самых мест и к ним приравненным.
то где здесь право не пускать по своему усмотрению в церковь? Церковь то кем и для чего открывается?
Если община не захочет, она имеет полное право не пускать туда никого кроме членов общины.
Согласно ФЗ, который я приводил, храм (любой) - это место для справления культа, а не публичное место.
Кстати, в административном и уголовном кодексах РФ при упоминании "общественных (публичных) мест" храмы не упомянуты нигде, даже в тех местах, где идет перечисление этих самых мест и к ним приравненным.
srg2003
supermoderator
10/8/2012, 6:29:03 AM
mjo
А по конкретнее можно? Если Вы имеете ввиду это:
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
то где здесь право не пускать по своему усмотрению в церковь?
законодательство надо понимать системно, а не надергав цитат, не имеющих отношение к данному вопросу, в данном случае смотреть надо в основном Гражданский кодекс, постараюсь разъяснить более популярно- в публичные места Вас, как и любого другого Вас в соответствии с ГК ОБЯЗАНЫ пускать и оказывать Вам там публичные услуги, пускать Вас или кого другого в храм Церковь закон НЕ ОБЯЗЫВАЕТ.
То, что Вы выложили это полная чушь. Закон с такой предусмотренной ответственностью не имеет право быть таким расплывчатым. Я не юрист, но даже мне это совершенно понятно.
потому , что Вы не юрист Вы и категорически так высказывается как П.П, Шариков. "Конгресс, немцы какие-то, отнять и поделить"
Либо должно быть конкретно и недвусмысленно определено что такое оскорбление религиозных чувств, либо им можно свободно подтереться.
в законе нельзя указать все случаи, все обстоятельства, можно определить лишь общие принципы и детализировать настолько насколько это возможно.
Возьмем например более простой случай - причинение смерти, как Вы думаете- законом последствия и обстоятельства этого определены конкретно и недвусмысленно?
А по конкретнее можно? Если Вы имеете ввиду это:
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
то где здесь право не пускать по своему усмотрению в церковь?
законодательство надо понимать системно, а не надергав цитат, не имеющих отношение к данному вопросу, в данном случае смотреть надо в основном Гражданский кодекс, постараюсь разъяснить более популярно- в публичные места Вас, как и любого другого Вас в соответствии с ГК ОБЯЗАНЫ пускать и оказывать Вам там публичные услуги, пускать Вас или кого другого в храм Церковь закон НЕ ОБЯЗЫВАЕТ.
То, что Вы выложили это полная чушь. Закон с такой предусмотренной ответственностью не имеет право быть таким расплывчатым. Я не юрист, но даже мне это совершенно понятно.
потому , что Вы не юрист Вы и категорически так высказывается как П.П, Шариков. "Конгресс, немцы какие-то, отнять и поделить"
Либо должно быть конкретно и недвусмысленно определено что такое оскорбление религиозных чувств, либо им можно свободно подтереться.
в законе нельзя указать все случаи, все обстоятельства, можно определить лишь общие принципы и детализировать настолько насколько это возможно.
Возьмем например более простой случай - причинение смерти, как Вы думаете- законом последствия и обстоятельства этого определены конкретно и недвусмысленно?
zLoyyyy
Мастер
10/8/2012, 7:10:39 AM
(Реланиум @ 08.10.2012 - время: 01:20)
А если речь, наоборот, идёт о доме молитвы(чтобы не зацикливаться на христианской церкви), где нет фейс-контроля?
Зашёл случайно человек в здание, где на входе ему ни в трусы не заглянули, ни на предмет наличия нательного креста не досмотрели, и слышит оскорбительные для себя вещи. Он обращается к законам и выясняет, что если бы его оскорбили во время проведения выставки, то это правонарушение, а если его точно так же оскорбили в процессе богослужения, то это уже не правонарушение.
Если община не захочет, она имеет полное право не пускать туда никого кроме членов общины.
А если речь, наоборот, идёт о доме молитвы(чтобы не зацикливаться на христианской церкви), где нет фейс-контроля?
Зашёл случайно человек в здание, где на входе ему ни в трусы не заглянули, ни на предмет наличия нательного креста не досмотрели, и слышит оскорбительные для себя вещи. Он обращается к законам и выясняет, что если бы его оскорбили во время проведения выставки, то это правонарушение, а если его точно так же оскорбили в процессе богослужения, то это уже не правонарушение.
Аnimus
Мастер
10/8/2012, 9:46:20 AM
Вы в этом уверены?Я нет.Уже сейчас пока закон еще не прнят верующие православные уже начинают оскорбляться.То им мюзикл чувства оскорбил.Настолько что потребовали его запретить.То что блоггер написал бог с маленькой буквы настолько их оскорбило что в суд на него подали.
А что еще может оскорбить верующего когда закон в силу вступит?Пушкина с Лермонтовым запретят так как они нелестно о православных священниках писали,и это оскорбит их нежные чувства?
А вот еще одно парадоксальное сообщение:
Некоторые верующие в России демонтируют по религиозным соображениям логотип на приобретенных устройствах компании "Apple".
Порталу "Интерфакс-религия" 3 октября стало известно о нескольких случаях, когда православные, в том числе священники, меняли значок с изображением надкушенного яблока на эмблемы с изображением креста.
По их мнению, надкушенное яблоко - символ описанного в Библии первородного греха, он является антихристианским, в то время как крест в христианстве символизирует победу Спасителя над смертью, искупление им первородного греха Адама и Евы.
Не уверен, поэтому учитывая нашу судебную систему я резко отрицательно отношусь к реальному сроку. Только мошенники были и будут и на любом законе будут спекулировать. Если вашей логики следовать, то и закон об изнасиловании нужно отменить. Знаете сколько за это невиновных сидит. Она пригласила, "полюбились" ночку, а на утро она - "Деньги или тюрьма?".
Вот здесь и задача судов отделить зерна от плевел. Я тоже верующий, но меня не в коей мере ни яблоко, ни полумесяц, ни Пушкин с его сказом о попе сребролюбце не оскорбляет.
srg2003
supermoderator
10/8/2012, 5:24:31 PM
(zLoyyyy @ 08.10.2012 - время: 03:10)
в любой молитвенный дом, в независимости от конфессии Вас могут пустить, а могут не пустить, могут потребовать выполнения условий для доступа (например внешний вид и определенное поведение)и т.д.
Приведу разъясняющий пример из уже существующей практики- если Вы будете резать барана в публичном месте- получите уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, если в пределах ограды мечети или синагоги- это религиозный ритуал, который Вам никто не может запретить
А если речь, наоборот, идёт о доме молитвы(чтобы не зацикливаться на христианской церкви), где нет фейс-контроля?
Зашёл случайно человек в здание, где на входе ему ни в трусы не заглянули, ни на предмет наличия нательного креста не досмотрели, и слышит оскорбительные для себя вещи. Он обращается к законам и выясняет, что если бы его оскорбили во время проведения выставки, то это правонарушение, а если его точно так же оскорбили в процессе богослужения, то это уже не правонарушение.
в любой молитвенный дом, в независимости от конфессии Вас могут пустить, а могут не пустить, могут потребовать выполнения условий для доступа (например внешний вид и определенное поведение)и т.д.
Приведу разъясняющий пример из уже существующей практики- если Вы будете резать барана в публичном месте- получите уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, если в пределах ограды мечети или синагоги- это религиозный ритуал, который Вам никто не может запретить
mjo
Удален 10/8/2012, 9:04:47 PM
(srg2003 @ 08.10.2012 - время: 02:29)
Не надо лукавить. Причинение смерти устанавливается объективно. Суть именно в том, что оскорбление чувств понятие субъективное по определению. Следовательно не может быть ни доказано, ни опровергнуто. В этом и состоит маразм обсуждаемой формулировки.
Возьмем например более простой случай - причинение смерти, как Вы думаете- законом последствия и обстоятельства этого определены конкретно и недвусмысленно?
Не надо лукавить. Причинение смерти устанавливается объективно. Суть именно в том, что оскорбление чувств понятие субъективное по определению. Следовательно не может быть ни доказано, ни опровергнуто. В этом и состоит маразм обсуждаемой формулировки.
zLoyyyy
Мастер
10/8/2012, 10:40:00 PM
(srg2003 @ 08.10.2012 - время: 13:24)
Даже если этот ритуал включает в себя то самое, квалифицируемое как правонарушение, жестокое обращение с животными. С одной стороны это ограничивает некоторые свободы верующих двором молитвенного дома, с другой - даёт широкий простор для манипуляции с законом. Достаточно доказать, что некое действие было частью ритуала.
Приведу разъясняющий пример из уже существующей практики- если Вы будете резать барана в публичном месте- получите уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, если в пределах ограды мечети или синагоги- это религиозный ритуал, который Вам никто не может запретить
Даже если этот ритуал включает в себя то самое, квалифицируемое как правонарушение, жестокое обращение с животными. С одной стороны это ограничивает некоторые свободы верующих двором молитвенного дома, с другой - даёт широкий простор для манипуляции с законом. Достаточно доказать, что некое действие было частью ритуала.
dedO"K
Акула пера
10/9/2012, 2:10:32 AM
(mjo @ 08.10.2012 - время: 18:04)
(srg2003 @ 08.10.2012 - время: 02:29)
Ну, если нельзя ни доказать, ни опровергнуть, то и закон этот работать не будет. В чем проблема? Что вас больше волнует: наличие этого закона или его неэффективность?
(srg2003 @ 08.10.2012 - время: 02:29)
Возьмем например более простой случай - причинение смерти, как Вы думаете- законом последствия и обстоятельства этого определены конкретно и недвусмысленно?
Не надо лукавить. Причинение смерти устанавливается объективно. Суть именно в том, что оскорбление чувств понятие субъективное по определению. Следовательно не может быть ни доказано, ни опровергнуто. В этом и состоит маразм обсуждаемой формулировки.
Ну, если нельзя ни доказать, ни опровергнуть, то и закон этот работать не будет. В чем проблема? Что вас больше волнует: наличие этого закона или его неэффективность?
Реланиум
Удален 10/9/2012, 2:14:07 AM
(zLoyyyy @ 08.10.2012 - время: 03:10)
(Реланиум @ 08.10.2012 - время: 01:20)
Без разницы. Это все культовые места/здания/сооружения/территории.
(Реланиум @ 08.10.2012 - время: 01:20)
Если община не захочет, она имеет полное право не пускать туда никого кроме членов общины.
А если речь, наоборот, идёт о доме молитвы
Без разницы. Это все культовые места/здания/сооружения/территории.
mjo
Удален 10/9/2012, 2:24:41 AM
(dedO'K @ 08.10.2012 - время: 22:10)
Меня больше всего волнуют последствия от применения закона, который может быть из-за его несовершенства использован самыми недобросовестными людьми. И без всякого сомнения будет именно так, учитывая нашу судебную систему. Скорее всего он именно для этого и создается.
Ну, если нельзя ни доказать, ни опровергнуть, то и закон этот работать не будет. В чем проблема? Что вас больше волнует: наличие этого закона или его неэффективность?
Меня больше всего волнуют последствия от применения закона, который может быть из-за его несовершенства использован самыми недобросовестными людьми. И без всякого сомнения будет именно так, учитывая нашу судебную систему. Скорее всего он именно для этого и создается.
zLoyyyy
Мастер
10/9/2012, 2:28:32 AM
(Реланиум @ 08.10.2012 - время: 22:14)
В принципе и выставку можно обозвать Храмом Искусства, где поклоняются Музам. Поскольку в стране свобода совести и вероисповедания, то вопрос с публичностью таким образом будет решён.
Это все культовые места/здания/сооружения/территории.
В принципе и выставку можно обозвать Храмом Искусства, где поклоняются Музам. Поскольку в стране свобода совести и вероисповедания, то вопрос с публичностью таким образом будет решён.