Наука и религия

(alim @ 23.01.2013 - время: 07:18)
Я этого не решал. В первую очередь, я просто констатирую факт.
Что такое по Вашему факт? То что показывает Вам Ваше воображение?

Отрицательное суждение, как правило вообще не подлежит доказыванию. А свое суждение "мысль есть результат работы мозга" Вы так ни разу не даже пояснить не попытались, а не то, что доказать.


Доказательством истинности суждений может быть только практика. Вам мало экспериментов, которые Вы регулярно ставите на своем мозге с тех самых пор, как познакомились с химическим веществом С2Н5ОН? Или просто не осознаете, что это и есть доказательство того, что мысль есть результат работы мозга?


а Ваши утверждения голословны

Полагаю, что голословны Ваши утверждения поскольку за ними нет ничего, кроме личных фантазий, которые Вы почему-то называете фактами. Но Вы упорно не желаете это признать. И не признаете, что было ясно с самого начала.


Т.е. факты можно обнаружить только находясь в бессознательном состоянии? Что-то Вы зарапортовались...


Я этого не писал. Это Ваши домыслы, извините. Или Вы все понимаете только так, как хотите понять. Не удивляет.


Попытайтесь хоть как-то обосновать свое утверждение.

Уже и не однократно. Только Вы не замечаете. Например, Ваш пример с Маугли доказывает только то, что человеком управляет мозг, который мыслит и творит. Но Вы почему-то очевидные вещи заменяете фантазиями. Вам так удобнее. На самом деле Вы просто заменяете понятными Вам образами, которые совершенно не имеют никакого отношения к реальности, не понятные Вам процессы. Это вполне обычно для человеков, особенно верующих.

"Он" - это и есть Вы. Ваша ошибка в том и состоит, что Вы постоянно пытаетесь объективизировать дух. Вы не хотите видеть непосредственно данную Вам реальность, но пытаетесь разглядеть ее через мутное зеркало объективных проявлений внутренней сути и субъективного восприятия этих проявлений.

И Вам того же.
Реланиум


Так Вы же и спорите :)
По Вашему выходит, что набор импульсов - это и есть сама мысль.

Да никак не выходит. Изображение розы на мониторе Вашего компьютера или музыка из его динамиков образуются комбинациями импульсов. Но это вовсе не импульсы. Это их результат.

DEY 23.01.2013 - время: 23:25CODE (dedO'K @ 23.01.2013 - время: 18:46)
Проэкт к окончанию строительства- это совсем не проэкт к началу его. Это у "них"... Проэкт строительства и построенный объект- это не одно и то жеТак вы построили не то что от вас требовалось и теперь этим гордитесь?Гордыня есть грех. А строй мы то, что от нас требовалось, не построили бы то, что, отработав шальные девяностые без капремонтов, работает до сих пор. Мы ж не виноваты, что нужны были газо-нефтетранспортные и перерабатывающие узлы, а от нас требовали построить экономичный и ненадёжный Бхопал, за который уже наполучали званий, орденов и прочих сладких пряников.CODE (dedO'K @ 23.01.2013 - время: 18:46)
Знание- это финал понимания, поскольку окончание процесса познания. Сами придумали или вычитали где?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Знание
на вики такой формулировки нет... опять демагогией занимаетесь?Это не я демагогией занимаюсь, а Википедия. Знать можно только то, что уже узнал и убеждён в истинности своих знаний.

(dedO'K @ 24.01.2013 - время: 03:22)
Это не я демагогией занимаюсь, а Википедия.
Гениально! У меня нет слов!

mjo 24.01.2013 - время: 01:51CODE Да никак не выходит. Изображение розы на мониторе Вашего компьютера или музыка из его динамиков образуются комбинациями импульсов. Но это вовсе не импульсы. Это их результат.Или результат их упорядочивания?

(mjo @ 24.01.2013 - время: 00:51)
И Вам того же.
Я так понимаю, Вы слились, закончив разговор аргументами в стиле "сам дурак..."
Жаль, я так и не понял, как устроено мышление атеиста...

(alim @ 24.01.2013 - время: 16:22)
Я так понимаю, Вы слились, закончив разговор аргументами в стиле "сам дурак..."
Жаль, я так и не понял, как устроено мышление атеиста...
Можно и закончить, если Вам нечего ответить на мои аргументы. Например, влияние алкоголя на мыслительную и творческую деятельность человека Вы тактично пропустили.

(mjo @ 24.01.2013 - время: 20:09)
влияние алкоголя на мыслительную и творческую деятельность человека
Не алкоголь, но тоже наглядно про творчество

Автопортрет художника

(mjo @ 24.01.2013 - время: 20:09)
(alim @ 24.01.2013 - время: 16:22)
Я так понимаю, Вы слились, закончив разговор аргументами в стиле "сам дурак..."
Жаль, я так и не понял, как устроено мышление атеиста... Можно и закончить, если Вам нечего ответить на мои аргументы. Например, влияние алкоголя на мыслительную и творческую деятельность человека Вы тактично пропустили.
У Вас такие "аргументы" странные, что даже сразу и не подумаешь, что это аргументы.
И что с алкаголем? Какие проблемы? И как алкаголь влияет на мыслительную и творческую деятельность?
Лично у меня сужается внимание, снижается самоконтроль (в хорошем смысле), нарушается координация, потом я засыпаю. Влияние на мыслительную и творческую деятельность не замечал. Ну разве только на следующий день приходит одна и та же светлая мысль: нафига я вчера.....

(alim @ 24.01.2013 - время: 21:27)
Влияние на мыслительную и творческую деятельность не замечал. Ну разве только на следующий день приходит одна и та же светлая мысль: нафига я вчера.....
Т.е. Вы при алкогольном опьянении адекватно воспринимаете окружающий мир и способны решать творческие задачи? Вы например готовы доверить написать ответственную программу пьяному программисту и подписаться под ней?

(mjo @ 25.01.2013 - время: 00:06)
Т.е. Вы при алкогольном опьянении адекватно воспринимаете окружающий мир и способны решать творческие задачи? Вы например готовы доверить написать ответственную программу пьяному программисту и подписаться под ней?
Хотя у меня нет особого желания исповедоваться о своих пьянках, но все же могу сказать, что окружающий мир воспринимаю совершенно адекватно в любом состоянии пока не усну, и задачи, в том числе творческие, могу решать в любом состоянии. А под чужими программами не подпишусь даже под трезвыми.
Но дело не в этом.
Послушайте, mjo. Вы опять топите тему в каких-то несущественных частностях. Чем Ваш аргумент про психические заболевания отличается от аргумента про пьянку?
Никто же не спорит! Конечно мозг можно вырубить болезнями, алкоголем, наркотой, да и просто куском арматуры (мы будем "исследовать" все варианты?). Но из этого никак не следует, что мозг "вырабатывает" мысль. Если у вас перегорела лампочка - это никак не означает, что взорвалась электростанция!
Еще раз повторяю: мозг "вырабатывает" поведение, в поведении проявляется мысль и творческое начало, ПРОЯВЛЯЕТСЯ, а не вырабатывается. Нет мозга - нет поведения, нет поведения - нет проявления духа!
Давайте уже говорить по существу.

(alim @ 25.01.2013 - время: 19:53)
Т.е. Вы при алкогольном опьянении адекватно
Еще раз повторяю: мозг "вырабатывает" поведение, в поведении проявляется мысль и творческое начало, ПРОЯВЛЯЕТСЯ, а не вырабатывается. Нет мозга - нет поведения, нет поведения - нет проявления духа!
Давайте уже говорить по существу.
Почему?

Что - почему?

(alim @ 25.01.2013 - время: 21:18)
Что - почему?
Почему мозгом не вырабатывается мысль?

(mjo @ 26.01.2013 - время: 00:00)
(alim @ 25.01.2013 - время: 21:18)
Что - почему? Почему мозгом не вырабатывается мысль?
Мне не известны какие-либо данные о том, что мозг вырабатывает мысль, я совершенно не представляю этот процесс даже теоретически, даже гипотетически. Я не могу принять это даже в виде гипотезы.

(alim @ 26.01.2013 - время: 20:02)
Мне не известны какие-либо данные о том, что мозг вырабатывает мысль, я совершенно не представляю этот процесс даже теоретически, даже гипотетически. Я не могу принять это даже в виде гипотезы.
А с духом не материальным, непознаваемым по определению, не регистрируемым никакими приборами и т.д. Вам все известно, понятно и процесс Вы представляете?

(alim @ 24.01.2013 - время: 16:22)
(mjo @ 24.01.2013 - время: 00:51)
<q>И Вам того же.</q> <q>Я так понимаю, Вы слились, закончив разговор аргументами в стиле "сам дурак..."
Жаль, я так и не понял, как устроено мышление атеиста...

</q>
Разрешите вставить свои 5 коп.
Мышление верующего ничем не отличается от мышления не верующего.Имхо.
Ваш интересный диалог тому подтверждение. Вы оба не верите словам друг друга.
И верующий в таком диалоге выступает в роли неверующего в слова и аргументы оппонента.
Потому что он старается умом понять другого.
А в Уме живёт сомнение. И каждое слово собеседника вызывает сомнение и недоверие…
Это не говорит конечно о том, что он должен верить всему подряд, естественно.
Представьте, если бы верующий с сомнением относился к словам священника или к самому Святому Писанию. То он не считался бы верующим, а сомневающимся как минимум. Или просто неверующим…

Зачем ведутся такие диалоги и споры ?
Чаще всего, когда в человеке живёт сомнение в то, во что он верит. Даже если это -не верю- глубоко запрятано и не осознаётся. То человек , сам себе это хочет доказать (это не относится к Вам лично).
Своё внутреннее –не верю- , он легко узнаёт в неверующем атеисте и начинается…
Чаще всего это спор с самим собой.
Ведь оппоненты меняются, уходят одни, приходят другие... а желание спорить и доказывать остаётся.
Уберите в себе это внутреннее -сомнение- и потребность в споре и в доказательствах, отпадёт сама собой.

(лошкин @ 28.01.2013 - время: 13:57)
(alim @ 24.01.2013 - время: 16:22)
(mjo @ 24.01.2013 - время: 00:51)
<q>И Вам того же.</q> <q>Я так понимаю, Вы слились, закончив разговор аргументами в стиле "сам дурак..."
Жаль, я так и не понял, как устроено мышление атеиста...

</q>Разрешите вставить свои 5 коп.
Мышление верующего ничем не отличается от мышления не верующего.Имхо.
Ваш интересный диалог тому подтверждение. Вы оба не верите словам друг друга.
И верующий в таком диалоге выступает в роли неверующего в слова и аргументы оппонента.
Потому что он старается умом понять другого.
А в Уме живёт сомнение. И каждое слово собеседника вызывает сомнение и недоверие…
Это не говорит конечно о том, что он должен верить всему подряд, естественно.
Представьте, если бы верующий с сомнением относился к словам священника или к самому Святому Писанию. То он не считался бы верующим, а сомневающимся как минимум. Или просто неверующим…

Зачем ведутся такие диалоги и споры ?
Чаще всего, когда в человеке живёт сомнение в то, во что он верит. Даже если это -не верю- глубоко запрятано и не осознаётся. То человек , сам себе это хочет доказать (это не относится к Вам лично).
Своё внутреннее –не верю- , он легко узнаёт в неверующем атеисте и начинается…
Чаще всего это спор с самим собой.
Ведь оппоненты меняются, уходят одни, приходят другие... а желание спорить и доказывать остаётся.
Уберите в себе это внутреннее -сомнение- и потребность в споре и в доказательствах, отпадёт сама собой.
Безбожники — это верующие, которые не желают быть ими(с) Станислав Ежи Лец

(mjo @ 26.01.2013 - время: 20:42)
А с духом не материальным, непознаваемым по определению, не регистрируемым никакими приборами и т.д. Вам все известно, понятно и процесс Вы представляете?
Безусловно! Но мои представления основаны не на познании неких процессов, регистрируемых приборами, а на осознании собственного духовного опыта, и на познании духовного опыта других людей, в особенности людей более духовно одаренных.

(alim @ 28.01.2013 - время: 19:19)
Безусловно! Но мои представления основаны не на познании неких процессов, регистрируемых приборами, а на осознании собственного духовного опыта, и на познании духовного опыта других людей, в особенности людей более духовно одаренных.
Я Вам конечно не верю. Инопланетяне с которыми мне пришлось общаться, отрицают наличие духа. А они знают почти все. Они даже знают матерные слова на африканском диалекте «сесото».
Вот на этой радостной ноте можно и закончить выяснение отношений между наукой и религией.

(Matitiah @ 28.01.2013 - время: 16:53)
Безбожники — это верующие, которые не желают быть ими(с) Станислав Ежи Лец
Они просто верят в ГидроМетЦентр и прочие безбожные модели бытия.