Наука и религия

Господа, вместо того, чтобы хамить или обижаться постарайтесь понять собеседника.

(Немезида Педросовна @ 02.02.2013 - время: 22:33)
Господа, вместо того, чтобы хамить или обижаться постарайтесь понять собеседника. Да, это впечатляет, но информация и здесь рассматривается как свойство материальных объектов, а не как материя.
И возникающее противоречие есть следствие общего парадокса квантовой механики и общей теории относительности.

Извините, если нахамил.

(mjo @ 02.02.2013 - время: 12:35)

Я Вас не спрашивал про информацию!
Повторяю вопрос, читаем медленно, два раза, по слогам:
Понятие "образ" сводится к понятию "информация", или это понятие включает в себя некую качественно иную составляющую?Понятие образа имеет множество значений. Если образ как воспроизведение объекта, информация о нём или его описание, структурно сходное, но не совпадающее с ним, то естественно информация. А что?
Хорошо. Попробуем конкретизировать.

Берем текст любой книги, например "Война и мир". Проводим частотный анализ букв в этом тексте. Задаем генератор случайных знаков (букв) с теми же самыми частотными характеристиками. С точки зрения теории информации получаем в результате информацию по свои качественно-количественным характеристикам идентичную тексту Войны и мира. С точки зрения теории информации текст Воны и мира не отличим от любого набора букв аналогичного объема с аналогичными частотными характеристиками, как неотличимы, например, два разных электрона с одинаковыми квантовыми характеристиками.

Внимание вопрос:
Имеются ли каки-то принципиальные (подчеркиваю: принципиальные!) отличия между текстом "Войны и мира" и результатом работы генератора случайных знаков? Если имеются, то в чем они заключаются?


Т.е. Вы полагаете любое избитое выражение обязательно правдой? Забавно!

Т.е. если какую-нибудь заведомую чушь повторять до банальности, то она превратиться в правду?

Да, я так полагаю.
Правда - это то, что принято считать правдой большинством общества (в том числе в научных кругах, если конкретно идет речь научных истинах) на определенном этапе культурного развития. Правда - понятие относительное.
Избитое выражение собственно по тому и избитое, что оно принято большинством, как именно правда.

(alim @ 03.02.2013 - время: 15:02)
Хорошо. Попробуем конкретизировать.

С точки зрения теории информации текст Воны и мира не отличим от любого набора букв аналогичного объема с аналогичными частотными характеристиками, как неотличимы, например, два разных электрона с одинаковыми квантовыми характеристиками.

Внимание вопрос:
Имеются ли каки-то принципиальные (подчеркиваю: принципиальные!) отличия между текстом "Войны и мира" и результатом работы генератора случайных знаков? Если имеются, то в чем они заключаются?


Применяя Ваши критерии (частотный анализ букв в этом тексте ) никаких отличий нет. Но к теории информации это никакого отношения к счастью не имеет. Есть другие критерии, например информационная энтропия - мера хаотичности информации или мера внутренней неупорядоченности информационной системы. Энтропия увеличивается при хаотическом распределении информационных ресурсов и уменьшается при их упорядочении. Т.о. текст Войны и мира отличим от любого набора букв аналогичного объема. Это во-первых. Во-вторых существует еще ряд критериев и оценок, позволяющих делать оценки текста и т.о. его создавать. Например, долгое время попытки научить машину играть в шахматы были неудачны, до тех пор пока не были найдены правильные критерии оценки позиции.


Да, я так полагаю.
Правда - это то, что принято считать правдой большинством общества (в том числе в научных кругах, если конкретно идет речь научных истинах) на определенном этапе культурного развития. Правда - понятие относительное.
Избитое выражение собственно по тому и избитое, что оно принято большинством, как именно правда.

С наукой Вы опять ошибаетесь. Научные истины не зависят от большинства общества. Это определяется только опытом и логикой. Кроме того, есть меткие афоризмы, лучше которых мне не сказать. Например: "Человечество еще не достигло того уровня, когда истина доступна большинству, поэтому всеобщее признание есть признак полной несостоятельности".

Все про высокие материи рассуждаете, тексты анализируете.
Наука и религию обсуждаете.

А тем временем, Петербургский Водоканал вместе с городом отмечает один из важнейших христианских праздников – Крещение.
В Сочельник, 18 января, на Главной водопроводной станции города прошел обряд освящения воды. Этот обряд проводится на протяжении уже нескольких лет, и, как отмечают работники станции, вода, прошедшая через него, действительно приобретает особые свойства. Если набрать ее в отдельный сосуд, то она остается чистой и прозрачной в течение всего года.
ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»


физики просят объяснить потребителям, «почему эта технология не используется ежедневно ’Водоканалом’ в целях улучшения качества воды».

(mjo @ 04.02.2013 - время: 04:59)
Применяя Ваши критерии (частотный анализ букв в этом тексте ) никаких отличий нет. Но к теории информации это никакого отношения к счастью не имеет. Есть другие критерии, например информационная энтропия - мера хаотичности информации или мера внутренней неупорядоченности информационной системы. Энтропия увеличивается при хаотическом распределении информационных ресурсов и уменьшается при их упорядочении. Т.о. текст Войны и мира отличим от любого набора букв аналогичного объема. Это во-первых. Во-вторых существует еще ряд критериев и оценок, позволяющих делать оценки текста и т.о. его создавать.
Вообще-то прямым следствием совпадения частотных характеристик является абсолютное равенство информационных энтропий. Собственно именно равенство энтропий я и имел в виду, говоря, что текст войны и мира не отличим от генерации случайных знаков, просто не хотел перегружать пост терминологией. Так что Вы говорите нечто несообразное. Это во-первых.
Во-вторых, может быть Вы все таки ответите конкретно на поставленный вопрос и поясните, что это за таинственный "ряд критериев и оценок, позволяющих делать оценки текста". Я рассчитывал получить конкретный ответ, а не туманные намеки на некие обстоятельства.

(Эрэктус @ 04.02.2013 - время: 14:51)
физики просят объяснить потребителям, «почему эта технология не используется ежедневно ’Водоканалом’ в целях улучшения качества воды»
Так это же чудо :)
А чудо оно на то и чудо, что это не "ежедневная технология".

(Реланиум @ 05.02.2013 - время: 00:32)
Так это же чудо :)
А чудо оно на то и чудо, что это не "ежедневная технология".
Ах чудо!
Так это же совсем другое дело!

Я вот у себя на даче, каждую весну такое же чудо с колодцем делаю.
Есть у меня аппарат для производства "серебряной воды". В розетку втыкаешь и там серебряная пластина насыщает воду серебром.
Так вот литр такой водички в колодец ливанешь и вода становиться без всяких вредностей, чистааая-чистая.
К слову сказать, может быть кто не в курсе, но самым экологически вредным элементом, является не сера, не свинец, не всякие там вредные выхлопы, а все то же самое серебро. Попадая в почву, оно так все дезинфицирует, что ничего уже больше и не растет, и не живет.



А вот еще новости науки и религии.
В Америке, христианские консерваторы требуют запретить исследование эмбриональных стволовых клеток (материал для исследования берется из человеческих эмбрионов, оставшихся после лечения бесплодия). Исламские теологи не видят в этом проблемы – по их повериям душа входит в плод между 40 и 120 днем после зачатия. ©

(Эрэктус @ 05.02.2013 - время: 19:52)
Ах чудо!
Так это же совсем другое дело!
Я вот у себя на даче, каждую весну такое же чудо с колодцем делаю.
А в статье физики требовали серебряную пластину или чудо?

В Америке, христианские консерваторы требуют запретить исследование эмбриональных стволовых клеток
У нас они, например, запрещены. В чем новость то?:)

(Реланиум @ 06.02.2013 - время: 00:06)
А в статье физики требовали серебряную пластину или чудо?
Про чудо это ты первый начал.
Физики хотят документальных подтверждений улучшения качества воды.
А то тут на днях в Иркутске, тоже наверное чудо было, несколько десятков человек траванулось водичкой-то чудесной.


(Реланиум)
У нас они, например, запрещены. В чем новость то?:)
По большому счету это даже и не новость, а так, очередное подтверждение того, во что человек верит, то и правильно. А как там с наукой дела, какие там исследования - да фигня полная.

(Эрэктус @ 06.02.2013 - время: 11:10)
Про чудо это ты первый начал.
Физики хотят документальных подтверждений улучшения качества воды.
Судя из названия, они хотели поставить чудо на поток.

По большому счету это даже и не новость, а так, очередное подтверждение того, во что человек верит, то и правильно. А как там с наукой дела, какие там исследования - да фигня полная.
Действительно. Надо было испытать влияние атомных бомбардировок на людей, фигакнем по мирным городам.

(Реланиум)
Судя из названия, они хотели поставить чудо на поток.
Это ирония. Нет никаких чудес. Тем более, в Ленводоканале.

(Реланиум)
Действительно. Надо было испытать влияние атомных бомбардировок на людей, фигакнем по мирным городам.
не вижу никакой связи. Как атомная бомбардировка мирных городов, относиться к различным религиозным взглядам?

(Эрэктус @ 06.02.2013 - время: 13:47)
не вижу никакой связи. Как атомная бомбардировка мирных городов, относиться к различным религиозным взглядам?
Не к религиозным взглядам, а к тому, кто что считает правильным.

(alim @ 04.02.2013 - время: 20:23)
Вообще-то прямым следствием совпадения частотных характеристик является абсолютное равенство информационных энтропий. Собственно именно равенство энтропий я и имел в виду, говоря, что текст войны и мира не отличим от генерации случайных знаков, просто не хотел перегружать пост терминологией. Так что Вы говорите нечто несообразное. Это во-первых.
Во-вторых, может быть Вы все таки ответите конкретно на поставленный вопрос и поясните, что это за таинственный "ряд критериев и оценок, позволяющих делать оценки текста". Я рассчитывал получить конкретный ответ, а не туманные намеки на некие обстоятельства. Во-первых, это не правда. Или приведите источник этих рассуждений.
По Шеннону, энтропия информации это мера упорядочения информации. Т.е. генератор случайных чисел имеет максимальную энтропию, а осмысленный текст нет.
Что же касается анализа текстов, то вряд ли к этому можно подходить используя только эти математические методы, хотя Шеннон вооружил науку универсальной мерой, пригодной в принципе (при условии выявления значенй всех вероятностей) для оценки степени упорядоченности всех существующих в мире систем. Шеннон делает оговорку о том, что предложенный им метод исчисления информации письменных текстов игнорирует такие же их неотъемлемые свойства, как смысл и ценность содержащихся в них сообщений. Упорядоченность текста (или любой другой исследуемой системы) будет тем больше, чем больше различие вероятностей и чем больше вероятность последующего события будет зависеть от вероятностей предыдущих событий.
Во-вторых, существуют методы анализа алфавита, семантический анализ, логический анализ , распознавание ситуаций, планирование поведения, игры, также управление в условиях неопределенности, способность к обучению, обобщению, накоплению опыта (знаний и навыков) и адаптации к изменяющимся условиям в процессе решения задач. Благодаря этим качествам мозг может решать разнообразные задачи, а также легко перестраиваться с решения одной задачи на другую. Таким образом, мозг, наделенный интеллектом, является универсальным средством решения широкого спектра задач (в том числе и неформализованных) для которых нет стандартных, заранее известных методов решения. И вообще много всего. Это очень специальная область знаний.
Я не собираюсь в этом формате устраивать широкомасштабный ликбез, но мог бы, хотя и не являюсь специалистом в этой области. Для этого нужно слишком много сил и времени. Но особенно не понимая смысл этого мероприятия.

(Реланиум @ 06.02.2013 - время: 00:06)

В Америке, христианские консерваторы требуют запретить исследование эмбриональных стволовых клеток У нас они, например, запрещены. В чем новость то?:)
Не заморачивайтесь Вы этими эмбриональными стволовыми клетками, это вчерашний день... вот люди нобелевку получили
Нобелевская премия по физиологии и медицине — 2012

В 2006 году ему удалось — безо всякой пересадки ядра — превратить вполне дифференцированный мышиный фибробласт (клетку кожи) в плюрипотентную стволовую клетку (такие клетки получили название индуцированные плюрипотентные стволовые клетки, ИПСК или iPSC).
...
Надо отметить еще одно важное следствие работы Яманаки. До этого плюрипотентные клетки человека получали относительно аморальным путем — из клеток эмбриона (и потому они назывались эмбриональными стволовыми клетками). В некоторых странах использование их было запрещено, в других — связано с серьезными юридическими трудностями. Открытие Яманаки открыло перед человечеством практически неисчерпаемый ресурс плюрипотентных клеток, происхождение которых не оставляет пятна ни на чьей совести.

(mjo @ 07.02.2013 - время: 03:33)
Во-первых, это не правда.
Во-первых, это правда. Вы хотите, что бы я тут привел формулу Шенона? Я бы рад, но затрудняюсь. Я просто не знаю как тут можно вставлять формулы. Но, думаю, в этом нет необходимости, ибо, сдается мне, Вы прекрасно знакомы с этой формулой и без меня (а если что, ее легко можно найти в гугле), ибо чуть ниже Вы сами вполне точно и адекватно описали сущность этой формулы:


Упорядоченность текста (или любой другой исследуемой системы) будет тем больше, чем больше различие вероятностей и чем больше вероятность последующего события будет зависеть от вероятностей предыдущих событий.

Таким образом, если генератор случайных символов выдает символы с вероятностью (частотой) равной вероятности появления данного символа в исходном тексте (Война и мир) и с учетом влияния вероятностей предыдущих событий (предыдущих символов), то энтропия, рассчитанная по формуле Шенона, будет в точности совпадать с энтропией исходного текста. Это очевидно! Если в одну и ту же формулу подставить одни и те же исходные данные, мы всегда получим один и тот же результат. Я не пойму, чего Вы упираетесь.

Во-вторых:


Во-вторых, существуют методы......

Т.е. на мою просьбу о конкретном ответе Вы отреагировали еще более туманным потоком ссылок на еще более туманные обстоятельства с просто потрясающим заключением:


И вообще много всего. Это очень специальная область знаний.

Таким образом в том месте, где верующий человек говорит фразу "на все воля Божия", которая наполнена для него очень глубоким, но вполне конкретным и ясным смыслом, атеист ставит пол страницы мутных, наукообразных терминов и заключает, что сии специальные и очень сложные "истины" недоступны для средних умов:


Я не собираюсь в этом формате устраивать широкомасштабный ликбез, но мог бы, хотя и не являюсь специалистом в этой области. Для этого нужно слишком много сил и времени.

Вы считаете, что ответ (ответ верующего человека) оскорбителен для интеллекта? Я лично считаю оскорбительным второй ответ (ответ атеиста)!

Но в сущности Вы вполне удовлетворили мое любопытство. Вы лишний раз подтвердили мои подозрения, что в основе, так называемого, научного мировоззрения лежит неправомерная интерполяция частного знания, на которое никто из мыслящих и верующих людей ни в коем случае не посягает и которым вполне обладает узкий специалист в каждой из областей науки, на всеобщие, мировоззренческие принципы. Я понимаю, что необозримое и величественное здание современной науки, непостижимое для отдельного ума, вкупе с детальной четкостью отдельных ее частей, которая хорошо известна узкому специалисту, производит впечатление грандиозности, фундаментальности, истинности и всемогущества. Но, увы, это всего лишь впечатление, не более того. Не являясь натурой впечатлительной, могу Вас понять, но не могу разделить Вашего мнения.

И напоследок. Самое забавное, что Вы вполне четко ответили на мой вопрос. Ответ этот на самом деле вполне прост, общеизвестен, и мною именно ожидаем. Но ответили как-то не прямо, и не от своего имени, а в качестве ремарки Шенона по поводу методов теории информации:



Шеннон делает оговорку о том, что предложенный им метод исчисления информации письменных текстов игнорирует такие же их неотъемлемые свойства, как смысл и ценность содержащихся в них сообщений.

Да, именно, смысл и ценность отличает Войну и мир от аналогичного в плане информационной меры потока символов.

Именно этот простой ответ я и имел в виду, задавая свой вопрос. Но не знаю, можно ли вышеприведенную фразу, принять как Ваш ответ. Впрочем, возможно это уже и не важно, ибо атеистический стиль мышления Вы продемонстрировали уже в полной мере...

(alim @ 08.02.2013 - время: 11:08)
Во-первых, это правда. Вы хотите, что бы я тут привел формулу Шенона? Я бы рад, но затрудняюсь. Я просто не знаю как тут можно вставлять формулы. Но, думаю, в этом нет необходимости, ибо, сдается мне, Вы прекрасно знакомы с этой формулой и без меня (а если что, ее легко можно найти в гугле), ибо чуть ниже Вы сами вполне точно и адекватно описали сущность этой формулы:
Упорядоченность текста (или любой другой исследуемой системы) будет тем больше, чем больше различие вероятностей и чем больше вероятность последующего события будет зависеть от вероятностей предыдущих событий.
...

Таким образом, если генератор случайных символов выдает символы с вероятностью (частотой) равной вероятности появления данного символа в исходном тексте (Война и мир) и с учетом влияния вероятностей предыдущих событий (предыдущих символов), то энтропия, рассчитанная по формуле Шенона, будет в точности совпадать с энтропией исходного текста. Это очевидно! Если в одну и ту же формулу подставить одни и те же исходные данные, мы всегда получим один и тот же результат. Я не пойму, чего Вы упираетесь.
Чего же Вы мне голову морочите? Если Вы сравниваете генератор случайных чисел с "Войной и миром", то по определению вероятность появления каждой буквы алфавита, выданных генератором случайных чисел (букв), одинакова. А вот в тексте нет. Например, твердый знак будет появляться гораздо реже, чем буква А. Если же как Вы пишете: "если генератор случайных символов выдает символы с вероятностью (частотой) равной вероятности появления данного символа в исходном тексте (Война и мир) ...", значит это не генератор СЛУЧАЙНЫХ чисел.


Таким образом в том месте, где верующий человек говорит фразу "на все воля Божия", которая наполнена для него очень глубоким, но вполне конкретным и ясным смыслом, атеист ставит пол страницы мутных, наукообразных терминов и заключает, что сии специальные и очень сложные "истины" недоступны для средних умов...
Вы считаете, что ответ (ответ верующего человека) оскорбителен для интеллекта? Я лично считаю оскорбительным второй ответ (ответ атеиста)!


Разница в том, что верующий человек говорит, а атеист делает. На основании различных методов теории информации работают алгоритмы, позволяющие нам с Вами общаться надежно и с высокой скоростью. Если Вы хотите понять в тонкостях как это происходит, то Вам придется получить еще один диплом. Если хотите, я Вам дам ссылки где можно обо всем почитать. Я конечно могу скопировать какую-нибудь книжку и поместить ее здесь. Это Вам надо? И я вовсе не собираюсь никого оскорблять.
Что же касается "очень глубокого, но вполне конкретного и ясного смысла", то это только для верующих и то не для всех. Есть очень много всяких религиозных концепций, религий, верований и т.д. которые противоречат друг другу в разной степени. Кто из них прав? Без практики нет знаний. Есть фантазии, умозаключения и прочие игры разума. Если Вы покажете, как связаться с Богом столь же надежно, как мы с Вами, то я возьму свои слова обратно.


Но в сущности Вы вполне удовлетворили мое любопытство. Вы лишний раз подтвердили мои подозрения, что в основе, так называемого, научного мировоззрения лежит неправомерная интерполяция частного знания, на которое никто из мыслящих и верующих людей ни в коем случае не посягает и которым вполне обладает узкий специалист в каждой из областей науки, на всеобщие, мировоззренческие принципы. Я понимаю, что необозримое и величественное здание современной науки, непостижимое для отдельного ума, вкупе с детальной четкостью отдельных ее частей, которая хорошо известна узкому специалисту, производит впечатление грандиозности, фундаментальности, истинности и всемогущества. Но, увы, это всего лишь впечатление, не более того. Не являясь натурой впечатлительной, могу Вас понять, но не могу разделить Вашего мнения.

Конечно не можете! У меня и мысли нет, что Вы вдруг станете атеистом. Только Ваша концепция ВООБЩЕ не имеет и по определению НЕ МОЖЕТ иметь никаких подтверждений, ибо она всего лишь вера. Ну и верьте себе на здоровье. А наукой можете только пользоваться, разговаривая по телефону, греясь от центрального отопления, летая на самолетах и т.д., постоянно твердя о ее несостоятельности.

(mjo @ 08.02.2013 - время: 21:47)
по определению вероятность появления каждой буквы алфавита, выданных генератором случайных чисел (букв), одинакова. ...... значит это не генератор СЛУЧАЙНЫХ чисел.

Здрасте! Приехали! По Вашему генератор случайных чисел выдает только равномерное распределение? А мне помнится еще в школе решали задачки типа: постройте генератор случайных чисел с нормальным распределением. Или с любым другим распределением. Сдается мне, Вы прогуливали уроки информатики.


Разница в том, что верующий человек говорит, а атеист делает.

Неужели?
Это с чего Вы приписываете атеистам такие исключительные права и достижения?
Или мне привести обширный список величайших ученых, которые одновременно являлись глубоко верующими людьми? Так это запросто. А вот сможете ли вы привести столь же обширный (или хоть сколько-нибудь обширный) список ученых, однозначно (подчеркиваю - однозначно!) позиционирующих себя, как атеисты? Попробуйте. Кто там будет в списке? Популярный дарвинист Докинз? И это при том, что сам Дарвин атеистом не был! И где Дарвин и где Докинз? И кто делает, и кто людей смешит?
Да и я, простите, хоть и не великий ученый, но таки по молодости наукой занимался. И, кстати говоря, занимался именно моделированием поведения человека (в технологических процессах). Суть работы заключалась в том, что поведение раскладывалось на элементарные действия (движения) по методу Тейлора, определялась частота реализации различных элементов, а моделирование как раз и производилось с помощью генератора случайных чисел с РАЗЛИЧНОЙ, заранее заданной, частотой. Но это так, к слову о генераторах (сам лично писал такие генераторы, и все отлично работало!).
Да и по сей день хлеб свой инженерным трудом зарабатываю...



постоянно твердя о ее несостоятельности.

Это где я или хоть кто-нибудь здесь хоть раз сказал о несостоятельности науки?!
Вы опять или недопоняли или недослышали. Я говорю о несостоятельности т.н. "научного мировоззрения" а не о несостоятельности науки, как таковой. Разницу понимаете?
Вот не в обиду будет сказано. Но на протяжении уже достаточно долгой своей жизни много раз общался с атеистами. И всякий раз все начинается с нахальных заявлений: "Вы все дураки - верите в какие-то сказки". А как начинаешь разбираться, на деле выходит: там недопонял, тут недослышал, здесь недоучил - вот и весь атеизм.

(alim @ 09.02.2013 - время: 01:12)
Здрасте! Приехали! По Вашему генератор случайных чисел выдает только равномерное распределение? А мне помнится еще в школе решали задачки типа: постройте генератор случайных чисел с нормальным распределением. Или с любым другим распределением. Сдается мне, Вы прогуливали уроки информатики.







ГСЧ выдает только равномерное распределение. А вот генератор ПСЕВДОслучайных чисел выдает заданное распределение, причем только для того чтобы максимально приблизиться к равномерному распределению. Только к поднятому Вами вопросу это отношения не имеет. А уроков информатики в мое время не было.


Неужели?
Это с чего Вы приписываете атеистам такие исключительные права и достижения?
Или мне привести обширный список величайших ученых, которые одновременно являлись глубоко верующими людьми? Так это запросто. А вот сможете ли вы привести столь же обширный (или хоть сколько-нибудь обширный) список ученых, однозначно (подчеркиваю - однозначно!) позиционирующих себя, как атеисты? Попробуйте. Кто там будет в списке? Популярный дарвинист Докинз? И это при том, что сам Дарвин атеистом не был! И где Дарвин и где Докинз? И кто делает, и кто людей смешит?
Да и я, простите, хоть и не великий ученый, но таки по молодости наукой занимался. И, кстати говоря, занимался именно моделированием поведения человека (в технологических процессах). Суть работы заключалась в том, что поведение раскладывалось на элементарные действия (движения) по методу Тейлора, определялась частота реализации различных элементов, а моделирование как раз и производилось с помощью генератора случайных чисел с РАЗЛИЧНОЙ, заранее заданной, частотой. Но это так, к слову о генераторах (сам лично писал такие генераторы, и все отлично работало!).
Да и по сей день хлеб свой инженерным трудом зарабатываю...

К научной деятельности ученых их вероисповедание не имеет никакого отношения. Мы уже говорили об этом. По второму разу пошли?


Это где я или хоть кто-нибудь здесь хоть раз сказал о несостоятельности науки?!
Вы опять или недопоняли или недослышали. Я говорю о несостоятельности т.н. "научного мировоззрения" а не о несостоятельности науки, как таковой. Разницу понимаете?
Вот не в обиду будет сказано. Но на протяжении уже достаточно долгой своей жизни много раз общался с атеистами. И всякий раз все начинается с нахальных заявлений: "Вы все дураки - верите в какие-то сказки". А как начинаешь разбираться, на деле выходит: там недопонял, тут недослышал, здесь недоучил - вот и весь атеизм.

А при чем здесь мировоззрение? Мы о науке говорим или где?

Еще говорил и говорю, что я против того, чтобы религия и церковь занималась вопросами, в которых ее знания остались на средневековом уровне.