Наука и религия

(mjo @ 11.01.2013 - время: 03:16)
Насколько существенно? Приведите факты принципиального влияния на развитие науки в мире скажем, за последние полвека.

Активное внедрение в науку, в силу идеологических потребностей, ненаучной теории эволюции.

CODE Любая школа, любого направления, как они влияют на радиоизотопное датирование?Ошибочность радиоуглеродного датирования
Радиоизотопы и возраст Земли

(dedO'K @ 11.01.2013 - время: 23:29)
Ошибочность радиоуглеродного датирования
Я не буду спрашивать, где в тексте ссылки на конкретные исследования (кто, когда, где) проводил анализ, как это обычно принято в научной среде. И откуда взялись все эти цифры.
Я не буду указывать на дополнительную, исключительно креационистскую литературу в конце этого текста.
Я так же не хочу обсуждать методы и взгляды на конкретный каньон.

Я хочу понять, как это все, влияет на сам период полураспада, на котором основаны различные методы радиоизотопного датирования.

CODE Я хочу понять, как это все, влияет на сам период полураспада, на котором основаны различные методы радиоизотопного датирования.Неправда ваша.CODE Любая школа, любого направления, как они влияют на радиоизотопное датирование?Вот ваш вопрос: не о периоде полураспада, а о радиоизотопном датировании на его основе.

(dedO'K @ 12.01.2013 - время: 00:18)
CODE Любая школа, любого направления, как они влияют на радиоизотопное датирование?Вот ваш вопрос: не о периоде полураспада, а о радиоизотопном датировании на его основе.
А радиоизотопный метод, он основан на периоде полураспада.
Тут уж я не виноват, не я это придумал.
Отрицаешь верность метода, следовательно отрицаешь само явление полураспада.
И мне интересно, как научные сообщества, школы, учения, философия, юриспруденция, кошка Мурка, собачка Жучка, влияют на период полураспада и как следствие на радиоизотопное датирование?


(dedO'K @ 11.01.2013 - время: 23:29)
Радиоизотопы и возраст Земли
"Второй и последний доклад планируется опубликовать в 2005 году"
За семь лет что-нибудь продвинулось?
Но что значительно интереснее, так это другие труды авторов этого доклада.



Популярно о:
Радиоактивном распаде
Законе последовательности напластования горных пород

CODE Т.е. Вы полагаете, что голова у Вас только чтобы ею есть?  Сочувствую. А если применить коллективный разум и подумать? Может найдутся другие применения? Странно, что это говорит человек 21 века, когда мозг изучен во всяком случае настолько, что известны назначения почти всех его участков. И еще, почему коллективный разум не работает у младенцев и их всему надо учить, причем долго?Нет, это вы думаете, что я думаю, что голова нужна для того, чтобы есть. Проще говоря, вы пытаетесь думать и за себя, и за меня, и за Эйнштейна. В одиночку.
По поводу мозга опять спешите. Если о мозге известно не всё, значит, ничего не известно. Всё о мозге знает только наглый врач из платной клиники с надёжной крышей и мощной рекламной кампанией. Кстати, прекратите издеваться над детьми. Человек сам прекрасно учится через ощущения. Тем более, в многодетных семьях.CODE Вселенная замкнута сама на себя – т.е. все процессы, протекающие внутри вселенной, подчинены закону сохранения энергии. А про возникновение физических законов (основных констант) мы уже говорили. Хотя, если Вы используете коллективный разум, могли и не запомнить.Голословно. Поскольку энергия не только сохраняется, но и преобразовывается. И где доказательства генерирования энергии материей? К тому же, если верить вам, это ваше личное мнение, основанное на недоверии к любому другому источнику информации, кроме собственного опыта познания мира.CODE Так вы, лично, о Законе Божием и пророках говорите или о правилах бытия во плоти?

Мы о заповедях говорили.Вот я и спрашиваю, о каких именно заповедях вы говорите.CODE Да ладно! Кто это Вам сказал? Или Вы это сами решили? И каким странным способом можно интерпретировать основные формулы ТО (кстати, одной основной формулы нет) в доказательство "бытия Божие", напомню, нематериальной субстанции по Вашим понятиям?Их наличием. А так же тем, что в окончательной форме присутствует импульс, получаемый материальным объектом извне, а не генерируемый самим объектом. Потенциал материи нулевой. Требуется побуждение и нужный вектор приложения силы. Другого пока не доказано.CODE Так если это суеверие по Вашим определениям, то может и не приходил, а следовательно не приносил?Ну, пришёл же, принёс же, что уж теперь "копья ломать"...CODE Во-первых, при чем здесь нервная система? Это не более чем датчики.
Во-вторых, определение совести я уже написал. Вы с ним не согласны? Почему?Датчики, говорите? Датчиками являются нервные окончания, а не система передачи и преобразования информации, работающая на подсознательном уровне, разуму неподвластном. Я ведь не об осязании говорю, а обо всех органах чувств. CODE Ощущения добра и зла, лжи и истины часто обманывают, причем довольно сильно. Ни добро, ни зло не бывает абсолютным и редко бывает очевидным.Что то, когда нужно есть, пить, доставить себе удовольствие, избавиться от неприятностей, позаботиться о собственном телесном здоровье, вас это как то мало интересует, не так ли? Добро абсолютно, потому что истина. Это зло размыто и неопределённо, потому что ложь. Потому и относителен выбор не между добром и злом, а между бОльшим злом и мЕньшим. Вне истины, что создаёт иллюзию многовариантности выбора.

CODE Отрицаешь верность метода, следовательно отрицаешь само явление полураспада.Ну да... Принимаешь коллективность разума, принимай и коммунизм, как единственно верное учение, да? Не существует "радиоизотопного метода", основанного на периоде полураспада, это у вас полуопределение... Существует метод радиоизотопного датирования, основанный на отслеживании следов полураспада в геологических слоях.CODE Популярно о:
Радиоактивном распаде
Законе последовательности напластования горных породНапластование осадочных пород- это понятно... А горные породы, насколько мне известно, не напластовывались, а распределялись в расплавленном виде по удельному весу и плотности, а потом перемешивались, благодаря вулканической деятельности в результате остывания.

(dedO'K @ 12.01.2013 - время: 01:20)
Если о мозге известно не всё, значит, ничего не известно. Всё о мозге знает только наглый врач из платной клиники с надёжной крышей и мощной рекламной кампанией.
Стадии эмбрионального развития мозга человека
Атлас мозга человека
Это первое, что вспоминается. Без крыш и компаний.
Прекрати недооценивать современную науку. Если ты не знаешь чего-то, это не значит, что никто не знает.

(dedO'K @ 12.01.2013 - время: 01:39)
Не существует "радиоизотопного метода", основанного на периоде полураспада, это у вас полуопределение... Существует метод радиоизотопного датирования, основанный на отслеживании следов полураспада в геологических слоях.
Так полураспад оказывается существует! Ура!
И как влияет на этот полураспад научное сообщество, церковь, коммунизм и что там еще у нас было?

Так же, как и на гайку: кто то её ищет, чтоб конструкцию скрепить, а кто то использует вместо грузила, чтоб ловить рыбку в мутной воде. Да ещё и наличием рыбы оправдывает такое её использование.
\Эрэктус 12.01.2013 - время: 02:39CODE Это первое, что вспоминается. Без крыш и компаний.
Прекрати недооценивать современную науку. Если ты не знаешь чего-то, это не значит, что никто не знает.Не вспоминается, а существует. Помимо мозга, в других носителях информации, которые вы и представили. Причём, разумности и логики это у существующего не отнимает. НО не означает, что атлас мозга генерирует собственный разум одного отдельно взятого атласа мозга.
А посему, ежели я чего то и не знаю, то не надо грузить громкими высказываниями, типа "наука знает многое, по крайней мере, о..." Учёные знают то, что знают, заблуждаются в том, в чём заблуждаются, и не дано им знать, что из имеющегося на сей момент- знания, а что- заблуждения. Ну не вижу я в них богов и носителей истины в последней инстанции. Творить то они умеют, а вот до вседержительства и права судить не доросли. Но судят... "С одной стороны, мы знаем уже достаточно много о мире, с другой, мы знаем ещё не всё... Но знаем, что знаем достаточно много".

Предыдущая тема набрала 300 постов, я ее закрыл.

(ien @ 11.01.2013 - время: 23:26)
Активное внедрение в науку, в силу идеологических потребностей, ненаучной теории эволюции.
А какая теория научная по Вашему?

(mjo @ 12.01.2013 - время: 16:02)
А какая теория научная по Вашему?
А по моему тут не при чём. Есть критерии определения. Теория эволюции не фальсифицируется.

(dedO'K @ 12.01.2013 - время: 01:20)
Нет, это вы думаете, что я думаю, что голова нужна для того, чтобы есть.
Так для чего, если разум в ней не сосредоточен?

Если о мозге известно не всё, значит, ничего не известно.

Вовсе так не значит. Известно далеко не все, но это не повод падать на колени и биться этой головой об пол в экстазе. Люди работают. Например, Управление инвалидной коляской силой мысли:
https://inva.tv/index.php/2009-10-29-13-49-...-03-06-08-11-55.


Нет, это вы думаете, что я думаю, что голова нужна для того, чтобы есть.

А для чего?


Человек сам прекрасно учится через ощущения. Тем более, в многодетных семьях.

Именно.


Голословно. Поскольку энергия не только сохраняется, но и преобразовывается.

И что? Где противоречия?


И где доказательства генерирования энергии материей?

Преобразования материи в энергию, а не генерирования. Доказательства, например, дефект масс.



К тому же, если верить вам, это ваше личное мнение, основанное на недоверии к любому другому источнику информации, кроме собственного опыта познания мира.

Это не мой опыт, а многолетний опыт развития науки. Причем подтвержденный практикой.


Вот я и спрашиваю, о каких именно заповедях вы говорите

О Нагорной проповеди, например.



Их наличием. А так же тем, что в окончательной форме присутствует импульс, получаемый материальным объектом извне, а не генерируемый самим объектом. Потенциал материи нулевой. Требуется побуждение и нужный вектор приложения силы. Другого пока не доказано.

Доказательства Фомы Аквинского, которые Вы используете, были раскритикованы еще столетие назад.


Добро абсолютно, потому что истина. Это зло размыто и неопределённо, потому что ложь. Потому и относителен выбор не между добром и злом, а между бОльшим злом и мЕньшим. Вне истины, что создаёт иллюзию многовариантности выбора.

Вам просто легче жить с сознанием существования абсолютной истины. Это абсолютно не повод ее абсолютно признавать. Кто бы ценил добро и зло, если бы не было человека?

(ien @ 12.01.2013 - время: 16:21)
А по моему тут не при чём. Есть критерии определения. Теория эволюции не фальсифицируется.
Принцип фальсификации Поппера не логичен. Вообще, творчество этого господина для меня мало значит, как впрочем и для науки. Так что, есть разумная альтернатива ТЭ?

(mjo @ 12.01.2013 - время: 18:49)
Принцип фальсификации Поппера не логичен. Вообще, творчество этого господина для меня мало значит, как впрочем и для науки. Так что, есть разумная альтернатива ТЭ? А что в нем нелогичного?
И про науку - это Вы зря. Поппер отлично показал, что верификация является хоть и необходимым, но не достаточным критерием.
И с этим наука согласилась.
И да, это логично.

(mjo @ 12.01.2013 - время: 18:49)
Принцип фальсификации Поппера не логичен.
В чём нелогичность?

Вообще, творчество этого господина для меня мало значит, как впрочем и для науки.
Я не буду оспаривать низкую значимость творчества этого господина для Вас, но вот за науку, Вы, ИМХО, зря расписываетесь.

Так что, есть разумная альтернатива ТЭ?
Ну поскольку самой теории нет, то альтернативы тоже. Если быть объективным, то что называют ТЭ, теорией не является. Некоторые авторы осознано или подсознательно заменяют название ТЭ на эволюционное учение. То, что называют ТЭ по факту является парадигмой. А вот придание парадигме статуса теории было именно из-за конъюнктурных соображений. В первую очередь идеологических и вторично в мировоззренческих.
Кстати, если Вам не нравится Поппер, то может тот факт, что единичное не подлежит теоретическому осмыслению поможет мне, убедить Вас в том, что ТЭ ненаучна?

(dedO'K @ 12.01.2013 - время: 07:31)
Так же, как и на гайку: кто то её ищет, чтоб конструкцию скрепить, а кто то использует вместо грузила, чтоб ловить рыбку в мутной воде. Да ещё и наличием рыбы оправдывает такое её использование.
Можно по конкретнее, пожалуйста.
Кто ловит рыбку, а кто конструкции скрепляет?
И как все эти действия влияют на саму гайку и на токарный станок который эту гайку делает?
Иными словами, как различные точки зрения, влияют на само радиоизотопное датирование?


И еще в связи с этим у меня один вопрос.
А за чем церковь и религия лезет в науку? Зачем пытается что-то там обосновать, объяснить ?

(Реланиум @ 12.01.2013 - время: 19:10)
А что в нем нелогичного?
И про науку - это Вы зря. Поппер отлично показал, что верификация является хоть и необходимым, но не достаточным критерием.
И с этим наука согласилась.
И да, это логично.
Верификация - да. Фальсификация - нет.

CODE Нет, это вы думаете, что я думаю, что голова нужна для того, чтобы есть.
Так для чего, если разум в ней не сосредоточен?Ага... В муравьиной, например, или в рыбной. Вы, часом, разум с системой распределения электрических импульсов не путаете?CODE Если о мозге известно не всё, значит, ничего не известно.

Вовсе так не значит. Известно далеко не все, но это не повод падать на колени и биться этой головой об пол в экстазе. Люди работают. Например, Управление инвалидной коляской силой мысли:
http://inva.tv/index.php/2009-10-29-13-49-...-03-06-08-11-55. Не силой мысли, а импульсами мозга, ФОРМИРУЕМЫМИ процессом приёма-передачи информации.CODE Нет, это вы думаете, что я думаю, что голова нужна для того, чтобы есть.

А для чего?Чтоб телом управлять, как инвалидной коляской.CODE Человек сам прекрасно учится через ощущения. Тем более, в многодетных семьях.
Именно.Что "именно"? Учится тому, что ему необходимо, из того, что ощущает. Всю жизнь, до самой смерти. Но вот какая штуковина: он ведь, не только во младенчестве, но и в утробе матери, и окружающих учит, кто понять хочет, конечно.CODE Голословно. Поскольку энергия не только сохраняется, но и преобразовывается.
И что? Где противоречия?В том, что нет у энергии ни разума ни души своей, чтоб иметь волю и способность к преобразованию самой себя, а есть только послушание закону. CODE И где доказательства генерирования энергии материей?

Преобразования материи в энергию, а не генерирования. Доказательства, например, дефект масс.Я спрашивал о генерировании, а не о преобразовании. Относительность, преобразование и гармония единого процесса есть. Есть ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ этих явлений... Но где доказательства самоорганизации материи, как замкнутой на саму себя системы? Или вы и Господа Бога решили в материю записать? Или материю богом объявить?CODE К тому же, если верить вам, это ваше личное мнение, основанное на недоверии к любому другому источнику информации, кроме собственного опыта познания мира.

Это не мой опыт, а многолетний опыт развития науки. Причем подтвержденный практикой.У науки нет разума, значит, нет и опыта. Наука- это процесс познания мира. Ему развиваться некуда.CODE Вот я и спрашиваю, о каких именно заповедях вы говорите

О Нагорной проповеди, например.Нагорная проповедь- скорее, не заповедь, а констатация факта, причём, проверенная не некоей мифической наукой, а собственным опытом верующих во Христа.CODE Их наличием. А так же тем, что в окончательной форме присутствует импульс, получаемый материальным объектом извне, а не генерируемый самим объектом. Потенциал материи нулевой. Требуется побуждение и нужный вектор приложения силы. Другого пока не доказано.

Доказательства Фомы Аквинского, которые Вы используете, были раскритикованы еще столетие назад.Это не доказательства Фомы Аквинского, а констатация факта. Нет импульса- нет возмущения квантового поля, нет возмущения квантового поля- нет волны, нет волны- нет элементарных частиц, а, значит, и самой материи. "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Всё через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нём была жизнь, и жизнь была свет человеков".Инн.1:1-4 CODE Добро абсолютно, потому что истина. Это зло размыто и неопределённо, потому что ложь. Потому и относителен выбор не между добром и злом, а между бОльшим злом и мЕньшим. Вне истины, что создаёт иллюзию многовариантности выбора.

Вам просто легче жить с сознанием существования абсолютной истины. Это абсолютно не повод ее абсолютно признавать.  Кто бы ценил добро и зло, если бы не было человека?Не ценил, а судил о добре и зле. Господь Бог. "И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма." Кстати, вы сейчас отстаиваете свою абсолютную истину- материализм.