Закон об оскорблении чувств НЕверующих.

(sxn2561388870 @ 20.10.2016 - время: 19:43)
А вот вопроса вы и "не заметили". Напоминаю: как совместить понятие "единого бога" и
понятие "троицы", состоящей из трех различных лиц, с логикой? Объясните, как лично у
вас такое получается? В том посте, который я процитировал вопроса не было, было пафосное и необоснованное утверждение, в ответ на которое Вам с максимальной деликатностью указали на матчасть И опять безуспешное уклонение от ответа на прямой вопрос! А вопрос сформулирован четко:
как логически совместить "единого бога" и "троицу", состоящую из трех личностей? Как ЛИЧНО
вы это делаете в своей голове?
Вот наконец смогли задать внятный вопрос. Ответ простой, Троица не три личности, а три ипостаси, три лица единой сущности.

(sxn2561388870 @ 20.10.2016 - время: 19:43)
А вот вопроса вы и "не заметили". Напоминаю: как совместить понятие "единого бога" и
понятие "троицы", состоящей из трех различных лиц, с логикой? Объясните, как лично у
вас такое получается? В том посте, который я процитировал вопроса не было, было пафосное и необоснованное утверждение, в ответ на которое Вам с максимальной деликатностью указали на матчасть И опять безуспешное уклонение от ответа на прямой вопрос! А вопрос сформулирован четко:
как логически совместить "единого бога" и "троицу", состоящую из трех личностей? Как ЛИЧНО
вы это делаете в своей голове?
А вот вы гражданин или человек (Homo sapiens)? Сын своих родителей или атеист? Мужчина или частичка Вселенной?
выберете одно... только одно а не шесть приведенных тут личностей или проявлений... это же одна личность? так человек или мужчина?

(srg2003 @ 20.10.2016 - время: 00:54)
(black■square @ 19.10.2016 - время: 07:18)
(srg2003 @ 18.10.2016 - время: 17:01)
А оно мне зачем расписывать подробно, что именно каким методом было изучено? В данном случае это будет избыточным бисерометанием, т.к. оппонент не смог усвоить предыдущий урок. Боже упаси!
Кто ж Вас заставляет метать бисер перед атеистами.
Заметьте, Вы к ним сами пришли и обозвали их людьми, абсурдно верующими в ненаучные доводы.
Я Вам на это возразил, предложив принцип, по которому следует отделять зёрна научного познания от плевел абсурдной веры.
При этом, заметьте, я дал Вам многократную фору. Для того, чтобы разрушить мой аргумент достаточно назвать хоть одно, будь то природное, будь то социальное явление, научные познания о котором, получены безо всякого наблюдения этого самого явления. Подобно вашим "познаниям" о Боге.
Но Вы вместо того, чтобы прямо ответить на вопрос, для чего достаточно назвать одно единственное явление из множества возможных, пустились во все свои демагогические уловки.
Подменяете мой тезис, искажаете суть моего вывода, переходите на личности, г-н метатель бисера.
При этом, разумеется, вы демонстрируете лишь собственную неспособность к аргументации и, как следствие, профессиональную непригодность и как юриста, и как преподавателя. 1. Не нужно обобщать, далеко не все атеисты невежественны.
2. Ваше утверждение о наблюдении как единственном методе научного познания уже опровергнуто, если не смогли этого понять, то увы Вам. 1. Обобщениями Вы здесь занимаетесь, уважаемый, мол все атеисты верят в недоказанное отсутствие бога. Я же показываю абсурдность подобных обобщений.
2. И врёте, опять же бесстыдно. Я нигде не говорил о единственности. Я говорил о необходимости.

(black■square @ 20.10.2016 - время: 22:38)
2. И врёте, опять же бесстыдно. Я нигде не говорил о единственности. Я говорил о необходимости.
Можете меня игнорить, но вы уже слили спор. Не стоит агонизировать...

black■square

1. Обобщениями Вы здесь занимаетесь, уважаемый, мол все атеисты верят в недоказанное отсутствие бога. Я же показываю абсурдность подобных обобщений.
Если не согласны опробуйте опровергнуть, дескать отрицание Бога основано не на вере, а на научных данных и укажите ссылку на этих данных.

2. И врёте, опять же бесстыдно. Я нигде не говорил о единственности. Я говорил о необходимости.
Не виляйте, если утверждаете, что наблюдение необходимый метод для получения знаний о явлении, значит не существует других методов, которые достигали бы той же цели.

(srg2003 @ 21.10.2016 - время: 14:00)
black■square
1. Обобщениями Вы здесь занимаетесь, уважаемый, мол все атеисты верят в недоказанное отсутствие бога. Я же показываю абсурдность подобных обобщений.Если не согласны опробуйте опровергнуть, дескать отрицание Бога основано не на вере, а на научных данных и укажите ссылку на этих данных.
2. И врёте, опять же бесстыдно. Я нигде не говорил о единственности. Я говорил о необходимости.Не виляйте, если утверждаете, что наблюдение необходимый метод для получения знаний о явлении, значит не существует других методов, которые достигали бы той же цели.
Позвольте маленький тест...
Вы утверждаете, что "Необходимое" эквивалентно "Единственному"?

(black■square @ 21.10.2016 - время: 20:52)
(srg2003 @ 21.10.2016 - время: 14:00)
black■square
1. Обобщениями Вы здесь занимаетесь, уважаемый, мол все атеисты верят в недоказанное отсутствие бога. Я же показываю абсурдность подобных обобщений.Если не согласны опробуйте опровергнуть, дескать отрицание Бога основано не на вере, а на научных данных и укажите ссылку на этих данных.
2. И врёте, опять же бесстыдно. Я нигде не говорил о единственности. Я говорил о необходимости.Не виляйте, если утверждаете, что наблюдение необходимый метод для получения знаний о явлении, значит не существует других методов, которые достигали бы той же цели. Позвольте маленький тест...
Вы утверждаете, что "Необходимое" эквивалентно "Единственному"?
А без необходимого, ни единственно, ни множественное не соответствует)))
В итоге все что не наблюдается, не является научным по-вашему)))

(Просто Ежик @ 20.10.2016 - время: 21:37)
А вот вопроса вы и "не заметили". Напоминаю: как совместить понятие "единого бога" и
понятие "троицы", состоящей из трех различных лиц, с логикой? Объясните, как лично у
вас такое получается? В том посте, который я процитировал вопроса не было, было пафосное и необоснованное утверждение, в ответ на которое Вам с максимальной деликатностью указали на матчасть И опять безуспешное уклонение от ответа на прямой вопрос! А вопрос сформулирован четко:
как логически совместить "единого бога" и "троицу", состоящую из трех личностей? Как ЛИЧНО
вы это делаете в своей голове? А вот вы гражданин или человек (Homo sapiens)? Сын своих родителей или атеист? Мужчина или частичка Вселенной?
выберете одно... только одно а не шесть приведенных тут личностей или проявлений... это же одна личность? так человек или мужчина?
Воот! Мы и приехали! К логическому парадоксу! Ибо выбор из двух понятий "человек" или
"мужчина" - некорректен! Поскольку "человек" более общее понятие, чем "мужчина", то выбирая "человека", вы тем самым, выбираете одновременно и "мужчину"! И кучу других
понятий, входящих в понятие "человек". Например, "женщина". Или "президент США"...

Ну и хрень же получается и с понятием "троица", состоящей из "трех лиц единой сущности".
Разделение единой сущности (психики человека) на несколько лиц называется ШИЗОФРЕНИЯ!
Вы утверждаете, что Бог - шизофреник? Сам себя посылает на Голгофу, сам себя возносит
на Небеса... Круто!!!

(sxn2561388870 @ 23.10.2016 - время: 19:21)
В том посте, который я процитировал вопроса не было, было пафосное и необоснованное утверждение, в ответ на которое Вам с максимальной деликатностью указали на матчасть И опять безуспешное уклонение от ответа на прямой вопрос! А вопрос сформулирован четко:
как логически совместить "единого бога" и "троицу", состоящую из трех личностей? Как ЛИЧНО
вы это делаете в своей голове? А вот вы гражданин или человек (Homo sapiens)? Сын своих родителей или атеист? Мужчина или частичка Вселенной?
выберете одно... только одно а не шесть приведенных тут личностей или проявлений... это же одна личность? так человек или мужчина? Воот! Мы и приехали! К логическому парадоксу! Ибо выбор из двух понятий "человек" или
"мужчина" - некорректен! Поскольку "человек" более общее понятие, чем "мужчина", то выбирая "человека", вы тем самым, выбираете одновременно и "мужчину"! И кучу других
понятий, входящих в понятие "человек". Например, "женщина". Или "президент США"...

Ну и хрень же получается и с понятием "троица", состоящей из "трех лиц единой сущности".
Разделение единой сущности (психики человека) на несколько лиц называется ШИЗОФРЕНИЯ!
Вы утверждаете, что Бог - шизофреник? Сам себя посылает на Голгофу, сам себя возносит
на Небеса... Круто!!!
Так почитайте, что входит в понятие Бог- отец, Сын и что такое Святой Дух. А то по вашему Хиллари, если станет президентом- шизофреник))) Она же Жена, женщина и кандидат в президенты))) Шизофрения, не?)))

(Просто Ежик @ 23.10.2016 - время: 21:42)
Так почитайте, что входит в понятие Бог- отец, Сын и что такое Святой Дух. А то по вашему Хиллари, если станет президентом- шизофреник))) Она же Жена, женщина и кандидат в президенты))) Шизофрения, не?)))
Не! Эти слова - жена, и др. - просто определения социальных ролей одного и того же ЧЕЛОВЕКА! Можно ли отнести такие определения к БОГУ? Он что? играет соцроли Отца,
Сына, Духа Святого?

(sxn2561388870 @ 24.10.2016 - время: 18:42)
(Просто Ежик @ 23.10.2016 - время: 21:42)
Так почитайте, что входит в понятие Бог- отец, Сын и что такое Святой Дух. А то по вашему Хиллари, если станет президентом- шизофреник))) Она же Жена, женщина и кандидат в президенты))) Шизофрения, не?))) Не! Эти слова - жена, и др. - просто определения социальных ролей одного и того же ЧЕЛОВЕКА! Можно ли отнести такие определения к БОГУ? Он что? играет соцроли Отца,
Сына, Духа Святого?
Вы азы прочли? Если да, то поясните, что такое Отец. Сын и Святой дух в вашем понимании. Это во- первых.
Втрое: ну уж если вы не можете понять аналогий, то не лезьте в логику или философию, теологию и пр...

(Просто Ежик @ 26.10.2016 - время: 01:31)
(sxn2561388870 @ 24.10.2016 - время: 18:42)
(Просто Ежик @ 23.10.2016 - время: 21:42)
Так почитайте, что входит в понятие Бог- отец, Сын и что такое Святой Дух. А то по вашему Хиллари, если станет президентом- шизофреник))) Она же Жена, женщина и кандидат в президенты))) Шизофрения, не?))) Не! Эти слова - жена, и др. - просто определения социальных ролей одного и того же ЧЕЛОВЕКА! Можно ли отнести такие определения к БОГУ? Он что? играет соцроли Отца,
Сына, Духа Святого? Вы азы прочли? Если да, то поясните, что такое Отец. Сын и Святой дух в вашем понимании. Это во- первых.
Втрое: ну уж если вы не можете понять аналогий, то не лезьте в логику или философию, теологию и пр...
Вы забыли, что я атеист. И для меня бог, троица и все прочее - плоды фантазии древнего
человека, созданные им для объяснения природных явлений. Именно поэтому я пытаюсь получить
от вас объяснение, что же такое "троица" в вашем понимании! Или вы опять увильнете, дескать, все давно объяснили и все всё знают?..

(sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:44)
(Просто Ежик @ 26.10.2016 - время: 01:31)
(sxn2561388870 @ 24.10.2016 - время: 18:42)
Не! Эти слова - жена, и др. - просто определения социальных ролей одного и того же ЧЕЛОВЕКА! Можно ли отнести такие определения к БОГУ? Он что? играет соцроли Отца,
Сына, Духа Святого? Вы азы прочли? Если да, то поясните, что такое Отец. Сын и Святой дух в вашем понимании. Это во- первых.
Втрое: ну уж если вы не можете понять аналогий, то не лезьте в логику или философию, теологию и пр... Вы забыли, что я атеист. И для меня бог, троица и все прочее - плоды фантазии древнего
человека, созданные им для объяснения природных явлений. Именно поэтому я пытаюсь получить
от вас объяснение, что же такое "троица" в вашем понимании! Или вы опять увильнете, дескать, все давно объяснили и все всё знают?..
Если вы не знаете вообще что такое Троица, то как вы можете об этом рассуждать и делать какие-то выводы?
Опять чисто атеистическое: Не знаю... Но осуждаю!!)))

Именно поэтому я пытаюсь получить
от вас объяснение, что же такое "троица" в вашем понимании!https://ru.wikipedia.org/wiki/Троица
Изучайте, а я бесплатно не обучаю...

Вот! В этом все верующие! Я знаю, что такое Бог, но никому не скажу! Ясно же как день,
что ничегошеньки вы не знаете, а только многозначительно надуваете щеки. Смотрите,
не лопните от важности!

(sxn2561388870 @ 27.10.2016 - время: 18:40)
Вот! В этом все верующие! Я знаю, что такое Бог, но никому не скажу! Ясно же как день,
что ничегошеньки вы не знаете, а только многозначительно надуваете щеки. Смотрите,
не лопните от важности!
Милейший, я вам дал материал для изучения))
Вы читать не умеете? Тут я бессилен- дислексию не лечу. Это дело психологов или психиатров.
Че вы от меня хотите, простого электрика?))

(black■square @ 21.10.2016 - время: 20:52)
(srg2003 @ 21.10.2016 - время: 14:00)
black■square
1. Обобщениями Вы здесь занимаетесь, уважаемый, мол все атеисты верят в недоказанное отсутствие бога. Я же показываю абсурдность подобных обобщений.Если не согласны опробуйте опровергнуть, дескать отрицание Бога основано не на вере, а на научных данных и укажите ссылку на этих данных.
2. И врёте, опять же бесстыдно. Я нигде не говорил о единственности. Я говорил о необходимости.Не виляйте, если утверждаете, что наблюдение необходимый метод для получения знаний о явлении, значит не существует других методов, которые достигали бы той же цели. Позвольте маленький тест...
Вы утверждаете, что "Необходимое" эквивалентно "Единственному"?
Похоже, г-н. юрист тест не осилил.

Я на Ваш вопрос о якобы необходимости наблюдения ответил ранее. " Глухим 2 раза обедню не служат"

(Просто Ежик @ 27.10.2016 - время: 20:47)
(sxn2561388870 @ 27.10.2016 - время: 18:40)
Вот! В этом все верующие! Я знаю, что такое Бог, но никому не скажу! Ясно же как день,
что ничегошеньки вы не знаете, а только многозначительно надуваете щеки. Смотрите,
не лопните от важности! Милейший, я вам дал материал для изучения))
Вы читать не умеете? Тут я бессилен- дислексию не лечу. Это дело психологов или психиатров.
Че вы от меня хотите, простого электрика?))

Ничего сверхъестественного. Мне интересно ВАШЕ понимание Бога и Троицы. Лично ВАШЕ, а
не мнение учебников, проповедников, посвященных... Неужели для вас это слишком сложно?

(srg2003 @ 28.10.2016 - время: 10:23)
Я на Ваш вопрос о якобы необходимости наблюдения ответил ранее. " Глухим 2 раза обедню не служат"
Да ничего Вы мне не ответили. Вы ответили самому себе, подменив мой, неудобный для Вас тезис, совершенно другим.
Это всё равно, что на утверждение, мол кислород необходим людям для дыхания, возразить тем, что в природе существуют ещё и другие газы.
Подобный стиль аргументации является постыдным для претендующего на образованность человека.
Ни возразить по существу, ни признавать своё поражение Вы, судя по всему, не способны.

(sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 19:43)
(Просто Ежик @ 27.10.2016 - время: 20:47)
(sxn2561388870 @ 27.10.2016 - время: 18:40)
Вот! В этом все верующие! Я знаю, что такое Бог, но никому не скажу! Ясно же как день,
что ничегошеньки вы не знаете, а только многозначительно надуваете щеки. Смотрите,
не лопните от важности! Милейший, я вам дал материал для изучения))
Вы читать не умеете? Тут я бессилен- дислексию не лечу. Это дело психологов или психиатров.
Че вы от меня хотите, простого электрика?)) Ничего сверхъестественного. Мне интересно ВАШЕ понимание Бога и Троицы. Лично ВАШЕ, а
не мнение учебников, проповедников, посвященных... Неужели для вас это слишком сложно?
Мое мнение? Беда в том, что вот я не хочу вам рассказывать. Бесполезно. Но, вы задали вопрос- вам дали ответ. Ссылкой. А мое личное мнение это моя личное дело. Вам туда нет хода.
И если мое мнение совпадает с учебником и что вы там накорябали, то вы кричите, что меня нет его)) Так зачем вам бисер? Не хочу я его вам метать, втопчите же...))))
Потому и просто: вы вопрос- вам ответ. ссылкой))) Читайте, изучайте. на досуге))) а если не хотите знаний о вопросе, то тролля кормить я могу, но ссылками))) кушайте)))