Закон об оскорблении чувств НЕверующих.

(sxn2561388870 @ 15.10.2016 - время: 17:14)
(srg2003 @ 07.10.2016 - время: 19:49)
я христианин, поэтому верю в Единого Бога.
А определение приведено в Символе Веры, пожалуйста.
«Верую во единого Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым. И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша. Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася. Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша и погребенна. И воскресшаго в третий день по Писанием. И восшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца. И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым, Егоже Царствию не будет конца. И в Духа Святаго, Господа Животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки. Во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Исповедую едино крещение во оставление грехов. Чаю воскресения мертвых, и жизни будущаго века. Аминь». Не могу удержаться, дружище, дабы не порадоваться за твою феноменальную логику! Точнее,
за полное ее отсутствие. Твои слова: "я христианин,поэтому верю в Единого Бога"! При этом
в Символе Веры указываются ТРИ Бога: Бог-отец, бог-сын, бог-дух святой! ТРОИЦА! Абсурд,
однако! Который, впрочем, мало кто замечает... Видимо, вера слепая мешает...
Во первых, не припоминаю, чтоб мы пили на брудершафт, во вторых Вы видимо невнимательно прочитали либо мой пост, либо Символ веры, противоречия нет. И то, что Вы не можете понять сущность Троицы не как троих Богов, а три лица Единого Бога, так могу только порекомендовать Вам изучать богословие, этот "неразрешимый" для Вас вопрос был разрешен еще на 4 Вселенском соборе в 4 веке.

(srg2003 @ 16.10.2016 - время: 02:50)
(sxn3419103688 @ 15.10.2016 - время: 12:57)
(srg2003 @ 14.10.2016 - время: 17:46)
Наблюдение это не единственный научный метод, а один из многих. Если уж присоединились к обсуждению, то может Вы ответите на вопрос? Это необходимый метод для получения новых знаний.
Нет наблюдений инопланетян, значит смело можно утверждать, что все уфологи лгут.
То же самое можно сказать и про богов с их земными толкователями.

Вопрос свой напомните - с удовольствием отвечу. Ошибаетесь, научных методов познания несколько десятков. Учите матчасть.
Уважаемый, я сделал утверждение, что невозможно познать явление, без наблюдеия такового.
Чтобы опровергнуть этот тезис достаточно привести пример явления, которое бы познало человечество безо всякого наблюдения.
Вы, судя по всему, не способны к этому, коль в очередной раз используете демагогический приём - подмену тезиса, атакуя не то утверждение, которое я сделал.
Слабо продемонстрировать профпригодность, г-н юрист?

(sxn3419103688 @ 16.10.2016 - время: 16:14)
(srg2003 @ 16.10.2016 - время: 02:50)
(sxn3419103688 @ 15.10.2016 - время: 12:57)
Это необходимый метод для получения новых знаний.
Нет наблюдений инопланетян, значит смело можно утверждать, что все уфологи лгут.
То же самое можно сказать и про богов с их земными толкователями.

Вопрос свой напомните - с удовольствием отвечу. Ошибаетесь, научных методов познания несколько десятков. Учите матчасть. Уважаемый, я сделал утверждение, что невозможно познать явление, без наблюдеия такового.
Чтобы опровергнуть этот тезис достаточно привести пример явления, которое бы познало человечество безо всякого наблюдения.
Вы, судя по всему, не способны к этому, коль в очередной раз используете демагогический приём - подмену тезиса, атакуя не то утверждение, которое я сделал.
Слабо продемонстрировать профпригодность, г-н юрист?
В третий раз повторюсь , ошибаетесь наблюдение далеко не единственный метод научного познания, есть и другие.

(srg2003 @ 16.10.2016 - время: 17:07)
(sxn3419103688 @ 16.10.2016 - время: 16:14)
(srg2003 @ 16.10.2016 - время: 02:50)
Ошибаетесь, научных методов познания несколько десятков. Учите матчасть. Уважаемый, я сделал утверждение, что невозможно познать явление, без наблюдеия такового.
Чтобы опровергнуть этот тезис достаточно привести пример явления, которое бы познало человечество безо всякого наблюдения.
Вы, судя по всему, не способны к этому, коль в очередной раз используете демагогический приём - подмену тезиса, атакуя не то утверждение, которое я сделал.
Слабо продемонстрировать профпригодность, г-н юрист? В третий раз повторюсь , ошибаетесь наблюдение далеко не единственный метод научного познания, есть и другие.
Я нигде не утверждал, что это единственный метод. Я утверждал, что он необходим для получения новых знаний.
Возразить необходимости Вы не можете, поэтому подменяете мой тезис и возражаете единственности - демагогия-с.

(srg2003 @ 16.10.2016 - время: 02:59)
Во первых, не припоминаю, чтоб мы пили на брудершафт, во вторых Вы видимо невнимательно прочитали либо мой пост, либо Символ веры, противоречия нет. И то, что Вы не можете понять сущность Троицы не как троих Богов, а три лица Единого Бога, так могу только порекомендовать Вам изучать богословие, этот "неразрешимый" для Вас вопрос был разрешен еще на 4 Вселенском соборе в 4 веке.
Вообще-то, выпить не проблема, в том числе и на брудершафт... Но, ежели вашу деликатную
натуру коробит приятельское обращение, давайте будем на ВЫ...
Во-первых, вы просто уклоняетесь от ответа, сетуя на мою неспособность понять "сущность
Троицы". Во-вторых, вы снова уклоняетесь от ответа, отсылая меня к учебнику богословия.
В-третьих, вы опять уклоняетесь от ответа, ссылаясь на решения 4 Вселенского собора.
Ведь вы могли бы просто изложить суть решения этого неразрешимого вопроса - своими словами - как вы его понимаете. Или это слишком сложно для вас? Или вы сами этого не
понимаете?

(sxn3419103688 @ 16.10.2016 - время: 17:29)
(srg2003 @ 16.10.2016 - время: 17:07)
(sxn3419103688 @ 16.10.2016 - время: 16:14)
Уважаемый, я сделал утверждение, что невозможно познать явление, без наблюдеия такового.
Чтобы опровергнуть этот тезис достаточно привести пример явления, которое бы познало человечество безо всякого наблюдения.
Вы, судя по всему, не способны к этому, коль в очередной раз используете демагогический приём - подмену тезиса, атакуя не то утверждение, которое я сделал.
Слабо продемонстрировать профпригодность, г-н юрист? В третий раз повторюсь , ошибаетесь наблюдение далеко не единственный метод научного познания, есть и другие. Я нигде не утверждал, что это единственный метод. Я утверждал, что он необходим для получения новых знаний.
Возразить необходимости Вы не можете, поэтому подменяете мой тезис и возражаете единственности - демагогия-с.
Нет, не необходим, т.к. есть десятки других способов.

(sxn2561388870 @ 16.10.2016 - время: 17:43)
(srg2003 @ 16.10.2016 - время: 02:59)
Во первых, не припоминаю, чтоб мы пили на брудершафт, во вторых Вы видимо невнимательно прочитали либо мой пост, либо Символ веры, противоречия нет. И то, что Вы не можете понять сущность Троицы не как троих Богов, а три лица Единого Бога, так могу только порекомендовать Вам изучать богословие, этот "неразрешимый" для Вас вопрос был разрешен еще на 4 Вселенском соборе в 4 веке. Вообще-то, выпить не проблема, в том числе и на брудершафт... Но, ежели вашу деликатную
натуру коробит приятельское обращение, давайте будем на ВЫ...
Во-первых, вы просто уклоняетесь от ответа, сетуя на мою неспособность понять "сущность
Троицы". Во-вторых, вы снова уклоняетесь от ответа, отсылая меня к учебнику богословия.
В-третьих, вы опять уклоняетесь от ответа, ссылаясь на решения 4 Вселенского собора.
Ведь вы могли бы просто изложить суть решения этого неразрешимого вопроса - своими словами - как вы его понимаете. Или это слишком сложно для вас? Или вы сами этого не
понимаете?
1. Пожалуй воздержусь, т.к общаться за рюмкой чая предпочитаю с тем кого уважаю, с кем интересно общаться.
2-3, Вы нелогичным, т.к. обвиняете меня в уклонении от ответа, хотя вопроса Вы мне так и не задавали)))

(srg2003 @ 17.10.2016 - время: 00:44)
(sxn3419103688 @ 16.10.2016 - время: 17:29)
(srg2003 @ 16.10.2016 - время: 17:07)
В третий раз повторюсь , ошибаетесь наблюдение далеко не единственный метод научного познания, есть и другие. Я нигде не утверждал, что это единственный метод. Я утверждал, что он необходим для получения новых знаний.
Возразить необходимости Вы не можете, поэтому подменяете мой тезис и возражаете единственности - демагогия-с. Нет, не необходим, т.к. есть десятки других способов.
Примерчик приведите.

(black■square @ 17.10.2016 - время: 07:37)
(srg2003 @ 17.10.2016 - время: 00:44)
(sxn3419103688 @ 16.10.2016 - время: 17:29)
Я нигде не утверждал, что это единственный метод. Я утверждал, что он необходим для получения новых знаний.
Возразить необходимости Вы не можете, поэтому подменяете мой тезис и возражаете единственности - демагогия-с. Нет, не необходим, т.к. есть десятки других способов. Примерчик приведите.
Эксперимент, измерение, анализ,синтез, дедукция, индукция, моделирование,идеализация, формализация, абстрагирование, классификация и т.д.

(srg2003 @ 17.10.2016 - время: 19:48)
(black■square @ 17.10.2016 - время: 07:37)
(srg2003 @ 17.10.2016 - время: 00:44)
Нет, не необходим, т.к. есть десятки других способов. Примерчик приведите. Эксперимент, измерение, анализ,синтез, дедукция, индукция, моделирование,идеализация, формализация, абстрагирование, классификация и т.д.
Я знаю, что Вы умеете дурочку ломать, но вопрос мой, неоднократно заданный состоит не в перечислении этих чудодейственных методов познания, а в том, о каком явлении былы добыты знания при помощи этих методов без наблюдения самого явления.

Все кроме измерения, не требует взаимодействия с объектом изучения.

(srg2003 @ 18.10.2016 - время: 02:24)
Все кроме измерения, не требует взаимодействия с объектом изучения.
Вам не надоело валять себя в перьях остроумными, в кавычках, увиливаниями от ответа?
Ответом на вопрос, какое явление было изучено без наблюдений, должно быть название явления, а не метода.

А оно мне зачем расписывать подробно, что именно каким методом было изучено? В данном случае это будет избыточным бисерометанием, т.к. оппонент не смог усвоить предыдущий урок.

(srg2003 @ 17.10.2016 - время: 00:52)
(sxn2561388870 @ 16.10.2016 - время: 17:43)
(srg2003 @ 16.10.2016 - время: 02:59)
Во первых, не припоминаю, чтоб мы пили на брудершафт, во вторых Вы видимо невнимательно прочитали либо мой пост, либо Символ веры, противоречия нет. И то, что Вы не можете понять сущность Троицы не как троих Богов, а три лица Единого Бога, так могу только порекомендовать Вам изучать богословие, этот "неразрешимый" для Вас вопрос был разрешен еще на 4 Вселенском соборе в 4 веке. Вообще-то, выпить не проблема, в том числе и на брудершафт... Но, ежели вашу деликатную
натуру коробит приятельское обращение, давайте будем на ВЫ...
Во-первых, вы просто уклоняетесь от ответа, сетуя на мою неспособность понять "сущность
Троицы". Во-вторых, вы снова уклоняетесь от ответа, отсылая меня к учебнику богословия.
В-третьих, вы опять уклоняетесь от ответа, ссылаясь на решения 4 Вселенского собора.
Ведь вы могли бы просто изложить суть решения этого неразрешимого вопроса - своими словами - как вы его понимаете. Или это слишком сложно для вас? Или вы сами этого не
понимаете? 1. Пожалуй воздержусь, т.к общаться за рюмкой чая предпочитаю с тем кого уважаю, с кем интересно общаться.
2-3, Вы нелогичным, т.к. обвиняете меня в уклонении от ответа, хотя вопроса Вы мне так и не задавали)))
А вот вопроса вы и "не заметили". Напоминаю: как совместить понятие "единого бога" и
понятие "троицы", состоящей из трех различных лиц, с логикой? Объясните, как лично у
вас такое получается?

(sxn2561388870 @ 18.10.2016 - время: 17:39)
(srg2003 @ 17.10.2016 - время: 00:52)
(sxn2561388870 @ 16.10.2016 - время: 17:43)
Вообще-то, выпить не проблема, в том числе и на брудершафт... Но, ежели вашу деликатную
натуру коробит приятельское обращение, давайте будем на ВЫ...
Во-первых, вы просто уклоняетесь от ответа, сетуя на мою неспособность понять "сущность
Троицы". Во-вторых, вы снова уклоняетесь от ответа, отсылая меня к учебнику богословия.
В-третьих, вы опять уклоняетесь от ответа, ссылаясь на решения 4 Вселенского собора.
Ведь вы могли бы просто изложить суть решения этого неразрешимого вопроса - своими словами - как вы его понимаете. Или это слишком сложно для вас? Или вы сами этого не
понимаете? 1. Пожалуй воздержусь, т.к общаться за рюмкой чая предпочитаю с тем кого уважаю, с кем интересно общаться.
2-3, Вы нелогичным, т.к. обвиняете меня в уклонении от ответа, хотя вопроса Вы мне так и не задавали))) А вот вопроса вы и "не заметили". Напоминаю: как совместить понятие "единого бога" и
понятие "троицы", состоящей из трех различных лиц, с логикой? Объясните, как лично у
вас такое получается?
Демагогией занимаетесь вы. Бог един в трех лицах. Это азы и если вам интересно, то изучайте азы христианства. Вас учить никто не нанимался.
Тем более что вам уже ответили...

(sxn2561388870 @ 18.10.2016 - время: 17:39)
(srg2003 @ 17.10.2016 - время: 00:52)
(sxn2561388870 @ 16.10.2016 - время: 17:43)
Вообще-то, выпить не проблема, в том числе и на брудершафт... Но, ежели вашу деликатную
натуру коробит приятельское обращение, давайте будем на ВЫ...
Во-первых, вы просто уклоняетесь от ответа, сетуя на мою неспособность понять "сущность
Троицы". Во-вторых, вы снова уклоняетесь от ответа, отсылая меня к учебнику богословия.
В-третьих, вы опять уклоняетесь от ответа, ссылаясь на решения 4 Вселенского собора.
Ведь вы могли бы просто изложить суть решения этого неразрешимого вопроса - своими словами - как вы его понимаете. Или это слишком сложно для вас? Или вы сами этого не
понимаете? 1. Пожалуй воздержусь, т.к общаться за рюмкой чая предпочитаю с тем кого уважаю, с кем интересно общаться.
2-3, Вы нелогичным, т.к. обвиняете меня в уклонении от ответа, хотя вопроса Вы мне так и не задавали))) А вот вопроса вы и "не заметили". Напоминаю: как совместить понятие "единого бога" и
понятие "троицы", состоящей из трех различных лиц, с логикой? Объясните, как лично у
вас такое получается?
В том посте, который я процитировал вопроса не было, было пафосное и необоснованное утверждение, в ответ на которое Вам с максимальной деликатностью указали на матчасть

(srg2003 @ 18.10.2016 - время: 17:01)
А оно мне зачем расписывать подробно, что именно каким методом было изучено? В данном случае это будет избыточным бисерометанием, т.к. оппонент не смог усвоить предыдущий урок.
Боже упаси!
Кто ж Вас заставляет метать бисер перед атеистами.
Заметьте, Вы к ним сами пришли и обозвали их людьми, абсурдно верующими в ненаучные доводы.
Я Вам на это возразил, предложив принцип, по которому следует отделять зёрна научного познания от плевел абсурдной веры.
При этом, заметьте, я дал Вам многократную фору. Для того, чтобы разрушить мой аргумент достаточно назвать хоть одно, будь то природное, будь то социальное явление, научные познания о котором, получены безо всякого наблюдения этого самого явления. Подобно вашим "познаниям" о Боге.
Но Вы вместо того, чтобы прямо ответить на вопрос, для чего достаточно назвать одно единственное явление из множества возможных, пустились во все свои демагогические уловки.
Подменяете мой тезис, искажаете суть моего вывода, переходите на личности, г-н метатель бисера.
При этом, разумеется, вы демонстрируете лишь собственную неспособность к аргументации и, как следствие, профессиональную непригодность и как юриста, и как преподавателя.

(black■square @ 19.10.2016 - время: 07:18)
(srg2003 @ 18.10.2016 - время: 17:01)
А оно мне зачем расписывать подробно, что именно каким методом было изучено? В данном случае это будет избыточным бисерометанием, т.к. оппонент не смог усвоить предыдущий урок. Боже упаси!
Кто ж Вас заставляет метать бисер перед атеистами.
Заметьте, Вы к ним сами пришли и обозвали их людьми, абсурдно верующими в ненаучные доводы.
Я Вам на это возразил, предложив принцип, по которому следует отделять зёрна научного познания от плевел абсурдной веры.
При этом, заметьте, я дал Вам многократную фору. Для того, чтобы разрушить мой аргумент достаточно назвать хоть одно, будь то природное, будь то социальное явление, научные познания о котором, получены безо всякого наблюдения этого самого явления. Подобно вашим "познаниям" о Боге.
Но Вы вместо того, чтобы прямо ответить на вопрос, для чего достаточно назвать одно единственное явление из множества возможных, пустились во все свои демагогические уловки.
Подменяете мой тезис, искажаете суть моего вывода, переходите на личности, г-н метатель бисера.
При этом, разумеется, вы демонстрируете лишь собственную неспособность к аргументации и, как следствие, профессиональную непригодность и как юриста, и как преподавателя.
О Боже.. Вам явление? Космическая сингулярность и Большой Взрыв. Вот вам одно из явлений, которое НИКТО не наблюдал из людей но тем не менее считается и верующими и атеистами наиболее вероятным моментом в происхождении этого мира. Или вы считаете рассуждения о ней/ нем НЕ НАУЧНЫМ? тогда ой...
Иак... Циттируем: "Для того, чтобы разрушить мой аргумент достаточно назвать хоть одно, будь то природное, будь то социальное явление, научные познания о котором, получены безо всякого наблюдения этого самого явления." (с)
Ваш аргумент разрушен напрочь. Очередной раз...

(black■square @ 19.10.2016 - время: 07:18)
(srg2003 @ 18.10.2016 - время: 17:01)
А оно мне зачем расписывать подробно, что именно каким методом было изучено? В данном случае это будет избыточным бисерометанием, т.к. оппонент не смог усвоить предыдущий урок. Боже упаси!
Кто ж Вас заставляет метать бисер перед атеистами.
Заметьте, Вы к ним сами пришли и обозвали их людьми, абсурдно верующими в ненаучные доводы.
Я Вам на это возразил, предложив принцип, по которому следует отделять зёрна научного познания от плевел абсурдной веры.
При этом, заметьте, я дал Вам многократную фору. Для того, чтобы разрушить мой аргумент достаточно назвать хоть одно, будь то природное, будь то социальное явление, научные познания о котором, получены безо всякого наблюдения этого самого явления. Подобно вашим "познаниям" о Боге.
Но Вы вместо того, чтобы прямо ответить на вопрос, для чего достаточно назвать одно единственное явление из множества возможных, пустились во все свои демагогические уловки.
Подменяете мой тезис, искажаете суть моего вывода, переходите на личности, г-н метатель бисера.
При этом, разумеется, вы демонстрируете лишь собственную неспособность к аргументации и, как следствие, профессиональную непригодность и как юриста, и как преподавателя.
1. Не нужно обобщать, далеко не все атеисты невежественны.
2. Ваше утверждение о наблюдении как единственном методе научного познания уже опровергнуто, если не смогли этого понять, то увы Вам.

(srg2003 @ 18.10.2016 - время: 22:41)
А вот вопроса вы и "не заметили". Напоминаю: как совместить понятие "единого бога" и
понятие "троицы", состоящей из трех различных лиц, с логикой? Объясните, как лично у
вас такое получается? В том посте, который я процитировал вопроса не было, было пафосное и необоснованное утверждение, в ответ на которое Вам с максимальной деликатностью указали на матчасть
И опять безуспешное уклонение от ответа на прямой вопрос! А вопрос сформулирован четко:
как логически совместить "единого бога" и "троицу", состоящую из трех личностей? Как ЛИЧНО
вы это делаете в своей голове?