Парадоксы христианства

(Реланиум @ 25.04.2008 - время: 17:29) (vegra @ 25.04.2008 - время: 18:10) А раз понимаете, цитаты плиз. И не разрозненные, неизвестно из какого контекста вырванные
Никаких вырванных из контекста цитат. Я еще раз повторюсь, если информация представлена не в том виде, который Вам удобен, это не значит, что ее там нет

Но вы её не представили.
Люди сотворили бога по образу и подобию своему и если есть бог папа и сын то должна быть мать иначе насчёт подобия бред.

Христиане признают ВЗ речь в котором о временах до рождения Христа. Т.е. получается что пока Х не родился никакого бога отца не было, ибо его сын был ещё не рождён.

14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
(Иоан.1:14) И что это значит? Тем более что я не спрашиваю вас что стало, я спрашиваю что было.

Заметьте я даже не спрашиваю кто у них бог-мать был. Ведь бог людей создал двуполыми значит и бог сын без мамы никак.
Если ответа нет то... хихикайте. Когда прохихикаетесь подумайте над тем что понятие сын означает что сын когда-то родился и что у него есть родитель(ли)
Не расскажете эту душешипательную историю о том как родился бог сын, не забывайте что событие это произошло до рождения Христа.

(Nancy @ 25.04.2008 - время: 19:28) И ангелы вроде как мужского пола.
Вот именно, вроде. У ангелов и людей было великолепное потомство, естественно бог им был не нужен. Он как обычно обиделся и устроил геноцид в виде потопа. Чтобы впредь такое не повторялось ангелов кастрировал. Вспомните "ангельский голос"

(Nancy @ 25.04.2008 - время: 20:28) А почему в библии и прочих писаниях о боге повествуют как о сущьности мужского рода? И ангелы вроде как мужского пола.
Ангелы бесполы, Бог в сущности тоже, но в Писании он все же хочет, чтобы к нему в мужском роде обращались.
Но это все от слабости языка.

(Реланиум @ 25.04.2008 - время: 19:41) Ангелы бесполы, Бог в сущности тоже, но в Писании он все же хочет, чтобы к нему в мужском роде обращались.
Но это все от слабости языка.
Я всё больше сомневаюсь насчёт ваших увлечений математикой. Вы совершенно игнорируете аксиому об образе и подобии.

(vegra @ 25.04.2008 - время: 20:32) Но вы её не представили.

vegra , Вы сами забыли что спрашивали?
(Вы) (Я)понимаю, чего Вы хотите. Чтобы в Библии было прямым текстом написано: "Бог триедин".
А раз понимаете, цитаты плиз
7 Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино.
(1Иоан.5:7)
Чем не ответ?

Люди сотворили бога по образу и подобию своему и если есть бог папа и сын то должна быть мать иначе насчёт подобия бред.
Не люди сотворили Бога по образу и подобию своему, а Бог их сотворил, причем только по образу. Точнее, по образу своему он сотворил Адама, а от него пошли люди. И Образ к полу никакого отношения не имеет. Стыдно такое не знать.

Христиане признают ВЗ речь в котором о временах до рождения Христа. Т.е. получается что пока Х не родился никакого бога отца не было, ибо его сын был ещё не рождён.
Вы читали мои предыдущие посты? Рождение Христа - не рождение Сына; рождение Христа - это вочеловечивание Сына на Земле.
Триединый Бог - это христианская концепция, не иудейская.

И что это значит? Тем более что я не спрашиваю вас что стало, я спрашиваю что было.
У Вас опять память отказывает? Это тот ответ, который Вы никак не можете услышать. Слово (Сын) было всегда! Это то, что по христианской концепции было ДО рождения на Земле Иисуса Христа, предвечно.

Если ответа нет то... хихикайте
Ну что Вы, это был не ответ - это реакция на Ваш вопрос. О знании предмета говорит правильно поставленный вопрос, а Вы даже вопрос задать правильно не можете, выдумывая необходимость матери.
Не расскажете эту душешипательную историю о том как родился бог сын, не забывайте что событие это произошло  до рождения Христа.
Что неужели наконец-то уяснили?

(vegra @ 25.04.2008 - время: 20:48) (Реланиум @ 25.04.2008 - время: 19:41) Ангелы бесполы, Бог в сущности тоже, но в Писании он все же хочет, чтобы к нему в мужском роде обращались.
Но это все от слабости языка.
Я всё больше сомневаюсь насчёт ваших увлечений математикой. Вы совершенно игнорируете аксиому об образе и подобии.
Не опускайтесь так, вегра. Вас это не красит


Просто я в который раз убеждаюсь, что в этой теме не парадоксы христианства рассматриваются, а парадоксы какой-то другой религии, которая построена на стереотипах, которые в свою очередь берут начало из незнания.

Так мы о каком Образе то говорить будем - о христианском?

Не расскажете эту душешипательную историю о том как родился бог сын
В 333 и последний раз повторяю.

В Евангелии от Иоанна (Евангелие - это жизнеописание Христа) содержицца ответ на Ваш вопрос - строчка, которуя я уже устал здесь повторять.
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
(Иоан.1:1,2)

Слово (Сын) было с Отцом всегда, как неотменный атрибут.


Что непонятного то?

(Реланиум @ 25.04.2008 - время: 19:41) Ангелы бесполы, Бог в сущности тоже...
И как это бесполое существо додумалось до полового размножения, вроде по образу и подобию... очевидно было ожидать что и человек должен быть бесполым, так нет же... нелепость какая-то.

(Nancy @ 25.04.2008 - время: 21:39) (Реланиум @ 25.04.2008 - время: 19:41) Ангелы бесполы, Бог в сущности тоже...
И как это бесполое существо додумалось до полового размножения, вроде по образу и подобию... очевидно было ожидать что и человек должен быть бесполым, так нет же... нелепость какая-то.
Nancy, Вы случаем не забываете, о ком говорите?
Напомню - о Боге, а он в христианстве Всемогущий и Всезнающий.

Тема называется "Парадоксы христианства", так и держите в голове христианскую концепцию.

(Реланиум @ 25.04.2008 - время: 20:05) Слово (Сын) было с Отцом всегда, как неотменный атрибут.
Угу... как личинка, до поры времени пока не настало время вылупиться...

PS фигею я дорогая редакция, от вашего библейского бреда.

(Nancy @ 25.04.2008 - время: 21:46) PS фигею я дорогая редакция, от вашего библейского бреда.
Да неужели?
Представьте огонь костра. А теперь представьте этот огонь без света.

Так что может прежде чем называть что-то бредом, попытацца понять? Это не так сложно, Вы тоже сможете.

(Реланиум @ 25.04.2008 - время: 20:46) так и держите в голове христианскую концепцию.
Вы не представляете как мне трудно держать в голове (извините за выражение) этот клинический бред. Но я стараюсь по мере моих скромных сил.

(Nancy @ 25.04.2008 - время: 21:50) Вы не представляете как мне трудно держать в голове (извините за выражение) этот клинический бред. Но я стараюсь по мере моих скромных сил.
Nancy. Вы не могли бы быть повежливее? Я же Ваши посты бредом не называю, хоть мне иногда и сложно сдержацца.
Спасибо.

А то иначе тема потеряет всякий смысл. И мы будем не о парадоксах христиансвтва говорить, а о парадоксах в своих представлениях этого самого христианства.

(Реланиум @ 25.04.2008 - время: 20:49) Так что может прежде чем называть что-то бредом, попытацца понять? Это не так сложно, Вы тоже сможете.
Я как фанатичная почитательница фантастики и фентези, очень многое могу представить и во многое вжиться. Но при этом я чётко вижу границу между реальностью и вымыслом. И очень ценю деже в самом безумном вымысле, некую логику, пусть и абстрактную. НО в библейскои вымыслею нет даже зачатка, даже фантастической логиги и смысла.

(Nancy @ 25.04.2008 - время: 21:58) Я как фанатичная почитательница фантастики и фентези, очень многое могу представить и во многое вжиться. Но при этом я чётко вижу границу между реальностью и вымыслом. И очень ценю деже в самом безумном вымысле, некую логику, пусть и абстрактную.
Ну так огонь костра то без света представили?

НО в библейскои вымыслею нет даже зачатка, даже фантастической логиги и смысла.
Где именно?

(Реланиум @ 25.04.2008 - время: 20:56) (Nancy @ 25.04.2008 - время: 21:50) Вы не представляете как мне трудно держать в голове (извините за выражение) этот клинический бред. Но я стараюсь по мере моих скромных сил.
Nancy. Вы не могли бы быть повежливее? Я же Ваши посты бредом не называю, хоть мне иногда и сложно сдержацца.
Спасибо.

А то иначе тема потеряет всякий смысл. И мы будем не о парадоксах христиансвтва говорить, а о парадоксах в своих представлениях этого самого христианства.
Реланиум Лично Вас как человека я глубоко уважаю. Моё же неуважение относится только к христианским писаниям, и тут я с собой ничего не могу поделать.
Наверно проще, для меня прекратить постить.

Nancy, я знаю, какой жуткой, скучной, древней, неповоротливой книгой может казацца Библия. Чего скрывать, мне она до сих пор местами такой кажется. Я ее... скептически воспринимаю. особенно что касается таких.. бытовых вопросов.
И да, христиане сами себе большую свинью подложили с этими соборами. теперь не знаешь, чему верить, кто и что писал, и где там истинный Бог...

Но, как мне кажется, надо суметь позволить себе увидеть в Библии ее истинную сущность, несмотря на все политические перепетии, в которых она участвовала.
Лично для меня было открытием, какой глубиной может обладать каждая строчка, каждое слово.


И, извините, если был груб.
Иногда сложно сдержацца.
Я бы не хотел, чтобы Вы прекратили постить. Просто хочется оставацца в рамка темы, все же..

(Реланиум @ 25.04.2008 - время: 21:00) Ну так огонь костра то без света представили?
Представила без труда, Роберт Говард мне в своё время помог представлять подобное. Ну и?

(Nancy @ 25.04.2008 - время: 22:11) (Реланиум @ 25.04.2008 - время: 21:00) Ну так огонь костра то без света представили?
Представила без труда, Роберт Говард мне в своё время помог представлять подобное. Ну и?
А в реале?
Вот чтоб горел костер, и чтобы света от огня не было.

(Реланиум @ 25.04.2008 - время: 21:13) А в реале?
Вот чтоб горел костер, и чтобы света от огня не было.
Самое малое, закройте глаза и ощущайте потоки тепла, создайте мысленную картину струящихся, невидимых инфракрасных лучей, представте чёрный тёплый свет. Как жалко что нет возможности поделиться своим мысленным взором...
***
И вошел Эру в не-Эа, и были там чертоги его, где не было Тьмы, но не было и Света, ибо не было там ничего. "Здесь, - сказал он, - создам Я новый мир". Но чтобы мир этот был иным, самому Творцу нужно было стать новым, не ведающим ни о других мирах, ни об Эа. А этого он не мог. Он мог лишь заставить себя ослепнуть, забыть о том, что лежит за пределами его чертогов. И сказал он: "Да станет этот мир слепым, да не увидит вовек Тьмы Эа. И будет мир этот знать лишь то, что Я - Творец и Господин его. Да будет так".
***