Блеск и нищета атеизма

(Old Nick @ 02.08.2016 - время: 22:45)
(sxn2561388870 @ 02.08.2016 - время: 20:56)
Да-а... Совершенно не ожидал такого духовного стриптиза!!! И такие откровения - от православного христианина?! А сколько презрения к окружающим людям?! И какая прет Гордыня!
Фонтаном! До небес!!! Себя-то к этим жалким созданиям уж точно не относите. Небось метите
в один процент избранных? Уж вы там развернетесь! Всех в бараний рог гнуть станете! И не
вспомните даже разные глупые словеса, типа, бог есть любовь! возлюби ближнего... Это не
для вас. Вы, точно, возопите: Распни его! Это ваша природная мораль. Ваше истинное лицо. Как интересно воспримут такую мораль другие верующие? Но это они сами скажут. Если захотят...
А теперь о твоей борьбе лично со мной... Куда тебе еще бороться? Даже не начав, ты так
звезданул по православию!.. Словом, не смеши! Насмешил уже! Упс! Истерика и обобщения, связанные с переходом на личности)) Собссно, этого я всегда добиваюсь в споре с атеистами))
Каждый раз ты смешишь людей. Какой там спор по делу? Ты просто пытаешься троллить людей, изображаешь из себя думающее существо, но добиваешься только комического эффекта. Правда,
заодно опошляешь само слово "верующий". Но разве могут тебя остановить такие мелочи?

(Ksusha1989 @ 03.08.2016 - время: 19:07)
Да почему же?Дело в том,что в отличие от,Бога существование микробов доказано и их даже можно увидеть,я не могу отрицать существование того что я вижу,но я не могу верить в существование того,кого никто никогда не видел и не может увидеть,или даже просто быть уверенным в том,что-это невидимое и непознанное существует.
В том то и дело,что нам нужно-это увидеть и узнать и тогда мы поверим.
А вы говорите,что мы не видим дальше своего носа,а что собственно мы должны увидеть?покажите нам и мы поверим,но вы не можете потому,что сами не видели и увидеть никогда не сможете.
А раз показать не чего то абсолютно логично,что мы и не видим(я не умею галлюцинировать)))
Шлиман нашёл мифическую Трою, описанную абсолютно слепым Гомером, а вам - вынь да положь всё под самый нос))

(Old Nick @ 04.08.2016 - время: 03:40)
(Ksusha1989 @ 03.08.2016 - время: 19:07)
Да почему же?Дело в том,что в отличие от,Бога существование микробов доказано и их даже можно увидеть,я не могу отрицать существование того что я вижу,но я не могу верить в существование того,кого никто никогда не видел и не может увидеть,или даже просто быть уверенным в том,что-это невидимое и непознанное существует.
В том то и дело,что нам нужно-это увидеть и узнать и тогда мы поверим.
А вы говорите,что мы не видим дальше своего носа,а что собственно мы должны увидеть?покажите нам и мы поверим,но вы не можете потому,что сами не видели и увидеть никогда не сможете.
А раз показать не чего то абсолютно логично,что мы и не видим(я не умею галлюцинировать)))Шлиман нашёл мифическую Трою, описанную абсолютно слепым Гомером, а вам - вынь да положь всё под самый нос))
Ну-это вы нас взываете,что-то узреть,вот я и говорю покажите куда смотреть,задайте направление,приведите реальные аргументы.Дайте невменяемым слепо-глухо-тупым атеистам хоть малейшую зацепку.....

(Old Nick @ 04.08.2016 - время: 01:40)
Шлиман нашёл мифическую Трою, описанную абсолютно слепым Гомером, а вам - вынь да положь всё под самый нос))
Сильный довод, однако!
Процитирую, пожалуй, кое-что по круче!
"Ни в коем случае не представляй себе, что ты можешь быть или представляться другим иным, чем как тебе представляется, ты являешься или можешь являться по их представлению, дабы в ином случае не стать или не представиться другим таким, каким ты ни в коем случае не желал бы ни являться, ни представляться".
Льюис Кэрролл. "Алиса в стране чудес".

(Ksusha1989 @ 04.08.2016 - время: 02:00)
(Old Nick @ 04.08.2016 - время: 03:40)
(Ksusha1989 @ 03.08.2016 - время: 19:07)
Да почему же?Дело в том,что в отличие от,Бога существование микробов доказано и их даже можно увидеть,я не могу отрицать существование того что я вижу,но я не могу верить в существование того,кого никто никогда не видел и не может увидеть,или даже просто быть уверенным в том,что-это невидимое и непознанное существует.
В том то и дело,что нам нужно-это увидеть и узнать и тогда мы поверим.
А вы говорите,что мы не видим дальше своего носа,а что собственно мы должны увидеть?покажите нам и мы поверим,но вы не можете потому,что сами не видели и увидеть никогда не сможете.
А раз показать не чего то абсолютно логично,что мы и не видим(я не умею галлюцинировать)))Шлиман нашёл мифическую Трою, описанную абсолютно слепым Гомером, а вам - вынь да положь всё под самый нос)) Ну-это вы нас взываете,что-то узреть,вот я и говорю покажите куда смотреть,задайте направление,приведите реальные аргументы.Дайте невменяемым слепо-глухо-тупым атеистам хоть малейшую зацепку.....
Ну, раз православие для вас - табу, то начните выращивать дерево Бодхи, что ли))

(mjo @ 04.08.2016 - время: 10:31)
(Old Nick @ 04.08.2016 - время: 01:40)
Шлиман нашёл мифическую Трою, описанную абсолютно слепым Гомером, а вам - вынь да положь всё под самый нос)) Сильный довод, однако!
Процитирую, пожалуй, кое-что по круче!
"Ни в коем случае не представляй себе, что ты можешь быть или представляться другим иным, чем как тебе представляется, ты являешься или можешь являться по их представлению, дабы в ином случае не стать или не представиться другим таким, каким ты ни в коем случае не желал бы ни являться, ни представляться".
Льюис Кэрролл. "Алиса в стране чудес".
Ну, это - обычный юношеский максимализм и нонконформизм, который исчезает с рождением первого ребёнка.
Для Алисы - в самый раз.
А вот мне интересно, вы за кого - за Чацкого или за Фамусова?))

(Old Nick @ 04.08.2016 - время: 01:40)
Шлиман нашёл мифическую Трою, описанную абсолютно слепым Гомером, а вам - вынь да положь всё под самый нос))
Ты сравниваешь себя со Шлиманом? Или с Гомером? Дескать, им никто не верил, а они -
"вынь да положь все под самый нос)))" И шо ты могешь вынуть? Да положить?

(Old Nick @ 02.08.2016 - время: 17:59)
Мнения учёных разошлись))
Во-первых, это ваш протеже настаивает на том, что христианский императив является наиуникальнейшим отличием - я про это и слыхом не слыхивал)) Читайте десять раз и впредь тщательнЕе подбирайте аргументы, чтобы не усилить соперника))
Я далек от идеи видеть в тебе соперника или соратника.
Я ничего о тебе не знаю, кроме как прочтения твоих философско-логических рассуждений.
И всё бы ничего, если бы это были просто рассуждения, но ты пытаешься свои личные умозаключения, навязать другим как истину в последней инстанции.
Пока все это напоминает, как сказал один образованный человек: "Жуткий научно-популярный компил гуманитария, рассуждающего философскими категориями о квантовой механике".

Подобно феномену Баадера-Майнхофа (специально название погуглил ), ты видишь религиозный подтекст везде и даже там, где его нет.
Вот я например, знаю о бесперспективность нашего диалога, знаю все, что ты скажешь и что я скажу в ответ, и что всё это совершенно бесполезно, и даже бессмысленно. Но я верю, что может быть, может в какую-то секунду, ты посмотришь на религию с атеистической точки зрения, сможешь уловить в чем именно заключался посыл Сапольски.
Именно осознание невозможности убедить тебя и таких же как ты, заставляет меня печатать эти буквы. Этот факт делает меня религиозным человеком??



(Old Nick)
Богу эта информация не нужна.
Он рассматривает только выбор каждого в каждой ситуации.
Каждый раз, когда ты предполагаешь важность для вселенской сущности решение отдельного человека, например застрелиться - сразу вспоминай то видео, о размерах Вселенной.
А когда развиваешь тему логики в религии, вспоминай кино про жопу Хэнка.

(Эрэктус @ 05.08.2016 - время: 02:56)
Я далек от идеи видеть в тебе соперника или соратника.
Я ничего о тебе не знаю, кроме как прочтения твоих философско-логических рассуждений.
И всё бы ничего, если бы это были просто рассуждения, но ты пытаешься свои личные умозаключения, навязать другим как истину в последней инстанции.
Пока все это напоминает, как сказал один образованный человек: "Жуткий научно-популярный компил гуманитария, рассуждающего философскими категориями о квантовой механике".

Подобно феномену Баадера-Майнхофа (специально название погуглил ), ты видишь религиозный подтекст везде и даже там, где его нет.
Вот я например, знаю о бесперспективность нашего диалога, знаю все, что ты скажешь и что я скажу в ответ, и что всё это совершенно бесполезно, и даже бессмысленно. Но я верю, что может быть, может в какую-то секунду, ты посмотришь на религию с атеистической точки зрения, сможешь уловить в чем именно заключался посыл Сапольски.
Именно осознание невозможности убедить тебя и таких же как ты, заставляет меня печатать эти буквы. Этот факт делает меня религиозным человеком??



Каждый раз, когда ты предполагаешь важность для вселенской сущности решение отдельного человека, например застрелиться - сразу вспоминай то видео, о размерах Вселенной.
А когда развиваешь тему логики в религии, вспоминай кино про жопу Хэнка.
Гравитацию до сих пор толком не поняли и не объяснили, а радиацию не возможно было обнаружить почти всю историю человечества. Тем не менее, эти явления всеобъемлющи, и это является для думающего человека истиной в последней инстанции. Истиной, достаточной для того, чтобы использовать дозиметр, как средство познания окружающего мира)) Но не всем дано сделать следующий шаг и понять, что Вера и феномен Баадера-Майнхофа - это разные вещи))
Кстати, если ваш "образованный человек" не способен рассуждать философскими, базовыми категориями о квантовой механике, то он не так уж и образован, кем бы он ни оказался. А окажется он, скорее всего, узким специалистом, который подобен флюсу - полнота его одностороння.
Про Сапольски я говорить просто не хочу - это ваш кумир, а не мой.Тем более не собираюсь пересматривать сомнительный фильм.
А насчёт обращения в веру...
Это неизбежный этап развития человечества и человека. И огромное развитие человека и человечества с момента зарождения религий никаким образом не отвергло религию.
То есть, это вопрос внутреннего развития. Отрицание всегда проще.
А вам нужно знать только одно - полноценная принадлежность индивида к любому сообществу определяется целесообразностью его поведения в интересах сообщества. Муравей является здоровым и нужным членом муравейника, пока он его строит и таскает туда пищу. Пчела является здоровой и нужной, если она таскает мёд.
Я знаю про то, что и в муравейнике, и в улье есть разделение обязанностей и разные твари. Но они отличаются не отрицанием сути сообщества, а разным участием.
Человеческое общество построено на вере и религии, государства построены на Церквях. Да, не только на них, но без них не было бы ничего. И никто этот закон не отменил. Просто, нужно достигнуть определённого уровня развития.
Впрочем, религиозность и истинная Вера - это разные вещи. Атеисты этого просто не понимают.

Как раз развитие человека и человечества ведёт прямиком в атеизм с сохранением культурно исторической роли церкви. Это если на примере христианства. Раньше оно вершило судьбы мира, теперь скромно отошло в узко личностную сферу. Несколько лет назад я была в Ироандии, вроде религиозная страна на фоне остальных европейских. Под Рождество дело было. Зашла в один из крупнейших соборов Дублина вечером, послушать красивые песнопения) кроме меня там было ещё человека..три) не удивлюсь если тоже туристы))
Чем больше человек и человечество пользуется критическим мышлением, в противоположность более древним инстинктам, тем сильнее их будет кренить в сторону отказа от Божественного) это очевидно.

Про религиозность и веру: религиозность можно зафиксировать, описать, изучить.."Истинная Вера" вещь эфемерная, анализу не подлежит. Но. Помнится, милосердие атеисты проявляют лучше верующих, по исследованиям) Это если уже идти от точки зрения "по делам их узнаете их"))

(Siren-by-the-Sea @ 05.08.2016 - время: 10:30)
Про религиозность и веру: религиозность можно зафиксировать, описать, изучить.."Истинная Вера" вещь эфемерная, анализу не подлежит. Но. Помнится, милосердие атеисты проявляют лучше верующих, по исследованиям) Это если уже идти от точки зрения "по делам их узнаете их"))
А это уже интересно. Доказательство исследований в студию!
А то Фонд милосердия миллионеров атеистов на поверку оказался чистым бизнес- фондом имени Гейца и его дружбана)))
Очень хочется про милосердие атеистов почитать и узнать...

https://www.gazeta.ru/science/2012/05/10_a_4573701.shtml

Атеисты, агностики и ненабожные люди чаще руководствуются чувством сострадания, помогая незнакомцам, чем верующие, несмотря на то что призыв возлюбить своего ближнего является для христианства основополагающим и регулярно звучит с амвонов и церковных кафедр. Таковы результаты социологического исследования американских ученых.

В трех экспериментах, поставленных социологами из Калифорнийского университета в Беркли, было установлено, что чем менее религиозен человек, тем больше его щедрость и бескорыстные поступки по отношению к другим диктуются чувством сострадания. И наоборот: чем более он набожен, тем меньше они продиктованы сочувствием.

Статья с описанием экспериментов принята к публикации в июльском номере Social Psychological and Personality Science

Первая часть статьи посвящена анализу социоопроса, в котором приняли участие 1300 взрослых американцев, из которых сначала была выделена группа людей, склонных проявлять милосердие по отношению к тем, кто оказался в менее выгодном, чем окружающие, положении. Дальнейшее изучение этой группы показало, что большую часть тех, кто готов предоставить свой кров бездомным и дать им денег именно из чувства сострадания, составляют малорелигиозные или неверующие люди.

«Это показывает, что, хотя сострадание ассоциируется с просоциальным поведением как у менее религиозных, так и более религиозных индивидов, эта связь сильней всего выражена в случае менее религиозных», — пишут авторы.

Во втором эксперименте принимала участие группа из 101 взрослого. Каждому из них по отдельности было показано два видеоролика — один контрольный, с изображением нейтральных сцен, и один душераздирающий, с изображением страдающих нищих детей. После каждого просмотра участники получали от организаторов по 10 долларов с предложением вручить любую часть от этой суммы нуждающемуся незнакомцу.

В результате менее религиозные участники эксперимента оказались более щедрыми.

«Видео, пробуждающее сострадание, активно стимулировало их альтруизм, но не оказало заметного влияния на щедрость более религиозных членов группы», — констатирует Уиллер.

Наконец, в третьем эксперименте 200 студентов, сначала ответивших на вопрос анкеты «насколько вам присуще сострадание?», сыграли в классическую игру «поделись с ближним». Сначала всем участникам раздали деньги, которыми они по желанию могли делиться с незнакомцем. Далее им объявляли, что другой игрок поделился с ними частью денег и они, в свою очередь, могут пожертвовать часть полученной суммы другому незнакомцу. В конце игры участники ответили на вопрос анкеты «насколько вы религиозны?».

Как выяснилось, более сострадательные, но менее религиозные оказались и более щедрыми.

«Как видим, несмотря на то что в США менее набожные люди вызывают меньше доверия, они более склонны помогать своим согражданам из чувства сострадания, чем набожные»,

My Brother’s Keeper? Compassion Predicts Generosity More Among Less Religious Individuals

Laura R. Saslow
Robb Willer
Matthew Feinberg
Paul K. Piff
Katharine Clark
Dacher Keltner
Sarina R. Saturn

https://news.uchicago.edu/article/2015/11/0...ism-study-finds

Тоже интересно..
Дети, выросшие в нерелигиозных семьях, добрее, более альтруистичны, чем те, кто вырос с религией.
Исследование которое опубликовано в журнале Current Биология изучало 1170 детей в возрасте от 5 до 12 лет в шести странах (Канаде, Китае, Иордании, Турции, США и ЮАР) и рассмотрело “религиозность семьи, и мнение родителей об эмпатии и чувствительности к справедливости ребенка”.
Исследование показало, что “в семьях религиозная идентификация уменьшает альтруистическое поведение детей,” и “дети из религиозных семей более жестоки в стремлении наказывать”.

Аааа... это))) Знакомая публикация)))
А хотите больше? Сами поищите, как интересно и забавно это эксперимент признан недостоверным)))
Четыре года назад по этой статейке я уже смеялся...
Суть: Религиозные раздали деньги всем, но по чуть-чуть. Атеисты отдавали ВСЮ сумму. Сразу.
Считалась СКОЛЬКО отдал каждый, разом)))) Ведь деньги раздали.. ВСЕ))) Вот вся суть-то... Если бы не один момент. Маааленький такой...
А сколько давали и помогали они же вне эксперимента? Не чужие, данные специально деньги, а личные, заработанные или полученные в качестве карманных? Вот тут и вышел странный для экспериментаторов фокус...
Ну и... Статья даже сама указывает:... для глубоко верующих поведенческий код, связанный с усвоенным моральным обязательством («надо помогать ближним»), играет большую роль, чем эмоции. «Мы предполагаем, что религия изменяет фактор, движущий щедрым поведением», — считает ведущий автор статьи Лора Сэслоу.
Религиозные люди просто помогают. Потому что так надо. На уровне инстинктов, не рассчитывая или раздумывая.

большую часть тех, кто готов предоставить свой кров бездомным и дать им денег именно из чувства сострадания, составляют малорелигиозные или неверующие люди. (с)

Оказалось, что верующие просто дают деньги или помогают жильем не ища мотивов. Атеисты же описывали, почему.
от Матфея (гл. 6, ст. 2-4) сказано: «Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди. Истинно говорю вам: они уже получают награду свою. У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая. Чтобы милостыня твоя была втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно».

Эксперимент был признан недостоверным))) Потому и с 2012 (кажется) года об этом почти не говорят))) Иначе бы атеисты во всю раструбили о таком удобном для них факте))) Совету поискать комменты к этой статье и потом самих экспериментаторов пояснения)))) Я сейчас не имею много времени для поисков)) Да лень, честно, проходить пройденное...

Я подожду пока у вас найдется время для того, чтобы найти ссылку на критические отзывы. Можете не торопиться. Просто из ваших взволнованных фраз мало что понятно.
Еще обращу ваше внимание, что эксперимент состоял из трех мини-исследований, каждое разное, но каждое - с одним результатом.

(Siren-by-the-Sea @ 05.08.2016 - время: 12:49)
Я подожду пока у вас найдется время для того, чтобы найти ссылку на критические отзывы. Можете не торопиться. Просто из ваших взволнованных фраз мало что понятно.
Еще обращу ваше внимание, что эксперимент состоял из трех мини-исследований, каждое разное, но каждое - с одним результатом.

Первая часть статьи посвящена анализу социоопроса, в котором приняли участие 1300 взрослых американцев, из которых сначала была выделена группа людей, склонных проявлять милосердие по отношению к тем, кто оказался в менее выгодном, чем окружающие, положении. Дальнейшее изучение этой группы показало, что большую часть тех, кто готов предоставить свой кров бездомным и дать им денег именно из чувства сострадания, составляют малорелигиозные или неверующие люди. «Это показывает, что, хотя сострадание ассоциируется с просоциальным поведением как у менее религиозных, так и более религиозных индивидов, эта связь сильней всего выражена в случае менее религиозных», — пишут авторы.
Первая часть: мотивы. Вчитайтесь и не делайте "удобных" для себя выводов)))


Во втором эксперименте принимала участие группа из 101 взрослого. Каждому из них по отдельности было показано два видеоролика — один контрольный, с изображением нейтральных сцен, и один душераздирающий, с изображением страдающих нищих детей. После каждого просмотра участники получали от организаторов по 10 долларов с предложением вручить любую часть от этой суммы нуждающемуся незнакомцу. В результате менее религиозные участники эксперимента оказались более щедрыми. «Видео, пробуждающее сострадание, активностимулировало их альтруизм, но не оказало заметного влияния на щедрость более религиозных членов группы», — констатирует Уиллер.
Вторая часть; Стимуляция. Как стимулировать что-то, что уже простимулированно?
Вчитайтесь и не делайте "удобных" для себя выводов- 2 ))))


Наконец, в третьем эксперименте 200 студентов, сначала ответивших на вопрос анкеты «насколько вам присуще сострадание?», сыграли в классическую игру «поделись с ближним». Сначала всем участникам раздали деньги, которыми они по желанию могли делиться с незнакомцем. Далее им объявляли, что другой игрок поделился с ними частью денег и они, в свою очередь, могут пожертвовать часть полученной суммы другому незнакомцу. В конце игры участники ответили на вопрос анкеты «насколько вы религиозны?». Это вообще забавно... Зачем раздавать деньги кому-то, если можно раздать нуждающимся? Иначе говоря: не раздать незнакомцам, а отдать акцентированно, на целевые нужды.
Вчитайтесь и не делайте "удобных" для себя выводов- 3 ))))

Милейшая, я это проходил)) напомню...
И не делайте вид, что не поняли о чем я вам сказал.
Просто из ваших взволнованных фраз мало что понятно. Я не виноват))) И вся "взволнованность"- смеюсь я над вами, уж простите))


Ищите и обретете)) Направление поисков дано, если интересно, то найдете. Помню что где-то в англоязычном источнике. За сим откланяюсь)))

З.Ы. Нет ни одного крупного фонда или организации атеистов, которые бы занимались благотворительностью. Вот просто благотворительностью. Религиозных? Масса... Так что можете искать "удобные" исследования, про милосердие, уровне атеизма в Исландии или еще черт знает что. Но вот суть не изменится)))
Но посмеяться можно))) Удачи вам...

Ищите и обретете)) Направление поисков дано, если интересно, то найдете. Помню что где-то в англоязычном источнике. За сим откланяюсь)))


Слив засчитан. Всего хорошего.

(Siren-by-the-Sea @ 05.08.2016 - время: 13:24)

Ищите и обретете)) Направление поисков дано, если интересно, то найдете. Помню что где-то в англоязычном источнике. За сим откланяюсь)))
Слив засчитан. Всего хорошего.
И вам не болеть)) Верьте))) Еще "английских ученых" сюда приведите, а то скучно)))
Ох, если вы за такую науку... Ладно, промолчу)))

(Просто Ежик @ 05.08.2016 - время: 13:33)
Ладно, промолчу)))
Это очень разумное решение - помолчать, когда по сути сказать нечего. Рекомендую вам чаще таких решений придерживаться.