Блеск и нищета атеизма
Просто Ежик
Акула пера
7/25/2016, 4:43:50 PM
(Siren-by-the-Sea @ 25.07.2016 - время: 12:05)
(Просто Ежик @ 25.07.2016 - время: 11:55)
Я сейчас могу накидать с сотню публичных личностей, верящих в Бога, но получается все они не умеют думать и ненормальны? Забавно, но процент людей страдающих психическими заболеваниями совпадает с количеством атеистов)))) Это не о чем не говорит, но просто если ерунду говорить атеистам, то и я могу посмеяться))
Давайте не оскорблять оппонентов, а? Вот я верующий, по вашему не могу думать и ненормален?
Ответьте, плиз.. Если вы сюда приведете представителей РАН, я с ними с удовольствием пообщаюсь. Но пока тут вы за них.. Нет никаких объективных оснований считать что существует высшая разумная личностная сила, на нас влияющая. Это то, что обычно понимают под Богом. Ну а если случится второе пришествие и мы все мертвые восстанем из земли, я с удовольствием признаю что ошибалась))
До тех пор предпочитаю веру в Бога относить к вере в дедушку Мороза.
Да предпочитайте что хотите)))
Бисер метать не собираюсь...
Вам дано, что вы просили. А что...
Но... вы не ответили на мой вопрос: я верующий, по вашему не могу думать и ненормален?
(Просто Ежик @ 25.07.2016 - время: 11:55)
Я сейчас могу накидать с сотню публичных личностей, верящих в Бога, но получается все они не умеют думать и ненормальны? Забавно, но процент людей страдающих психическими заболеваниями совпадает с количеством атеистов)))) Это не о чем не говорит, но просто если ерунду говорить атеистам, то и я могу посмеяться))
Давайте не оскорблять оппонентов, а? Вот я верующий, по вашему не могу думать и ненормален?
Ответьте, плиз.. Если вы сюда приведете представителей РАН, я с ними с удовольствием пообщаюсь. Но пока тут вы за них.. Нет никаких объективных оснований считать что существует высшая разумная личностная сила, на нас влияющая. Это то, что обычно понимают под Богом. Ну а если случится второе пришествие и мы все мертвые восстанем из земли, я с удовольствием признаю что ошибалась))
До тех пор предпочитаю веру в Бога относить к вере в дедушку Мороза.
Да предпочитайте что хотите)))
Бисер метать не собираюсь...
Вам дано, что вы просили. А что...
Но... вы не ответили на мой вопрос: я верующий, по вашему не могу думать и ненормален?
mjo
Удален 7/25/2016, 4:45:42 PM
(Old Nick @ 25.07.2016 - время: 13:02)
Вы имеете ввиду эти законы диалектики:
- Закон единства и борьбы противоположностей;
- Закон перехода количественных изменений в качественные;
- Закон отрицания отрицания.
И что? На мой взгляд правильные законы, но не единственные. Например даосизм полагает, что движение и развитие происходят по кругу. Как тогда быть с Вашим утверждением о начальном импульсе? А конечной цели вообще помолчу.
Я вот считаю, что это сделал Бог. А вам и сказать-то в ответ нечего, кроме того, что всё, что нас окружает - это саморазвивающийся хаос, возникший из хаоса и развивающийся хаотично.
Так и считайте себе на здоровье! Кто Вам мешает? У нас свобода совести предусмотрена Конституцией.
А это грубо противоречит второму закону термодинамики. Энтропия, она, знаете ли, такая...))
Это же надо с каким образованным человеком приходится беседовать! Но, как говорил Бродский, все дело в нюансах!
Во-первых, закон энтропии не применим к развитию биологических объектов.
Во-вторых, второй закон термодинамики выведен эмпирически и в нем не учитывалось то, что во Вселенной действует поле тяготения, а оно ответственно за появление Звезд и Галактик: силы тяготения могут привести к образованию структуры из хаоса, могут породить Звезды из Космической пыли. А в наиболее общем виде может быть сформулирован следующим образом: в адиабтически изолированной термодинамической системе энтропия не может убывать: она или сохраняется, если в системе происходят только обратимые процессы, или возрастает, если в системе протекает хотя бы один необратимый процесс. А кто Вам сказал, что Вселенная адиабтически изолированная термодинамическая система? Господь Бог нашептал?
А Богом я называю Бога. В теологическую дискуссию об Имени Его я вдаваться не намерен))
Это же многое объясняет! Бог это Бог. Чего тут не понять?
Вообще-то, основных законов философии всего три - тут трудно запутаться, что я имел в виду. Если знать эти законы, конечно))
И все они описывают движение и развитие.
Для любого движения нужен начальный импульс и направление движения в виде конечной цели.
Вы придали этот импульс и задали направление? Нет.
Вы имеете ввиду эти законы диалектики:
- Закон единства и борьбы противоположностей;
- Закон перехода количественных изменений в качественные;
- Закон отрицания отрицания.
И что? На мой взгляд правильные законы, но не единственные. Например даосизм полагает, что движение и развитие происходят по кругу. Как тогда быть с Вашим утверждением о начальном импульсе? А конечной цели вообще помолчу.
Я вот считаю, что это сделал Бог. А вам и сказать-то в ответ нечего, кроме того, что всё, что нас окружает - это саморазвивающийся хаос, возникший из хаоса и развивающийся хаотично.
Так и считайте себе на здоровье! Кто Вам мешает? У нас свобода совести предусмотрена Конституцией.
А это грубо противоречит второму закону термодинамики. Энтропия, она, знаете ли, такая...))
Это же надо с каким образованным человеком приходится беседовать! Но, как говорил Бродский, все дело в нюансах!
Во-первых, закон энтропии не применим к развитию биологических объектов.
Во-вторых, второй закон термодинамики выведен эмпирически и в нем не учитывалось то, что во Вселенной действует поле тяготения, а оно ответственно за появление Звезд и Галактик: силы тяготения могут привести к образованию структуры из хаоса, могут породить Звезды из Космической пыли. А в наиболее общем виде может быть сформулирован следующим образом: в адиабтически изолированной термодинамической системе энтропия не может убывать: она или сохраняется, если в системе происходят только обратимые процессы, или возрастает, если в системе протекает хотя бы один необратимый процесс. А кто Вам сказал, что Вселенная адиабтически изолированная термодинамическая система? Господь Бог нашептал?
А Богом я называю Бога. В теологическую дискуссию об Имени Его я вдаваться не намерен))
Это же многое объясняет! Бог это Бог. Чего тут не понять?
mjo
Удален 7/25/2016, 4:53:25 PM
(Просто Ежик @ 25.07.2016 - время: 11:55)
Напрасно Вы этих людей приводите как пример. Они чиновники и на прямой вопрос никогда не ответят так, как думают. Во-первых, потому, что их непосредственные начальники исправно ходят в церковь по великим праздникам,а я никогда не поверю, что это искренне, а во-вторых, все что они говорили - это признание, что религия имела большое значение в формировании России. И это правда. Но это все! Если Вы найдете хоть один научный труд этих академиков, где использовалась гипотеза Бога, буду признателен.
Два последних главы РАН не нормальны и думать не умеют? Я приводил...
Напрасно Вы этих людей приводите как пример. Они чиновники и на прямой вопрос никогда не ответят так, как думают. Во-первых, потому, что их непосредственные начальники исправно ходят в церковь по великим праздникам,а я никогда не поверю, что это искренне, а во-вторых, все что они говорили - это признание, что религия имела большое значение в формировании России. И это правда. Но это все! Если Вы найдете хоть один научный труд этих академиков, где использовалась гипотеза Бога, буду признателен.
Просто Ежик
Акула пера
7/25/2016, 5:05:42 PM
(mjo @ 25.07.2016 - время: 14:53)
(Просто Ежик @ 25.07.2016 - время: 11:55)
Два последних главы РАН не нормальны и думать не умеют? Я приводил... Напрасно Вы этих людей приводите как пример. Они чиновники и на прямой вопрос никогда не ответят так, как думают. Во-первых, потому, что их непосредственные начальники исправно ходят в церковь по великим праздникам,а я никогда не поверю, что это искренне, а во-вторых, все что они говорили - это признание, что религия имела большое значение в формировании России. И это правда. Но это все! Если Вы найдете хоть один научный труд этих академиков, где использовалась гипотеза Бога, буду признателен. Божежтымой! А в трудах атеистически настроенных ученых есть гипотеза "Бога нет"?)))
Вот прям таки и пишуть ; Бога нет и потому косинус на синус дают котангенс?
Посмешили)))
Ну и с тем же успехом могу предположить, что ученые- атеисты, говоря об атеистичности просто в силу привычки говорят об этом. Так принято типа было))
(Просто Ежик @ 25.07.2016 - время: 11:55)
Два последних главы РАН не нормальны и думать не умеют? Я приводил... Напрасно Вы этих людей приводите как пример. Они чиновники и на прямой вопрос никогда не ответят так, как думают. Во-первых, потому, что их непосредственные начальники исправно ходят в церковь по великим праздникам,а я никогда не поверю, что это искренне, а во-вторых, все что они говорили - это признание, что религия имела большое значение в формировании России. И это правда. Но это все! Если Вы найдете хоть один научный труд этих академиков, где использовалась гипотеза Бога, буду признателен. Божежтымой! А в трудах атеистически настроенных ученых есть гипотеза "Бога нет"?)))
Вот прям таки и пишуть ; Бога нет и потому косинус на синус дают котангенс?
Посмешили)))
Ну и с тем же успехом могу предположить, что ученые- атеисты, говоря об атеистичности просто в силу привычки говорят об этом. Так принято типа было))
Siren-by-the-Sea
Грандмастер
7/25/2016, 5:50:13 PM
(Просто Ежик @ 25.07.2016 - время: 14:43)
По-моему вы непоследовательны как минимум. Передо мной бисер метать не хотите, а от меня чего-то требуете.
по вашему не могу думать и ненормален?
По-моему вы непоследовательны как минимум. Передо мной бисер метать не хотите, а от меня чего-то требуете.
Просто Ежик
Акула пера
7/25/2016, 5:52:12 PM
(Siren-by-the-Sea @ 25.07.2016 - время: 15:50)
(Просто Ежик @ 25.07.2016 - время: 14:43)
Еще раз повторю: я вам привел доказательства.
Но разве они вам нужны?)))
(Просто Ежик @ 25.07.2016 - время: 14:43)
по вашему не могу думать и ненормален?
По-моему вы непоследовательны как минимум. Передо мной бисер метать не хотите, а от меня чего-то требуете.
Еще раз повторю: я вам привел доказательства.
Но разве они вам нужны?)))
mjo
Удален 7/25/2016, 5:56:26 PM
(Просто Ежик @ 25.07.2016 - время: 15:05)
А Вас не учили не упоминать Бога в суе?
А в трудах атеистически настроенных ученых есть гипотеза "Бога нет"?)))
Вот прям таки и пишуть ; Бога нет и потому косинус на синус дают котангенс?
Посмешили)))
Между прочим, если Вы не в курсе, любые проблемы, в том числе и естественнонаучные, в средние века обсуждались с помощью толкований текстов Священного писания. Любые другие толкования приравнивались к ереси и безбожию.
Ну и с тем же успехом могу предположить, что ученые- атеисты, говоря об атеистичности просто в силу привычки говорят об этом. Так принято типа было))
А это как хотите.
Божежтымой!
А Вас не учили не упоминать Бога в суе?
А в трудах атеистически настроенных ученых есть гипотеза "Бога нет"?)))
Вот прям таки и пишуть ; Бога нет и потому косинус на синус дают котангенс?
Посмешили)))
Между прочим, если Вы не в курсе, любые проблемы, в том числе и естественнонаучные, в средние века обсуждались с помощью толкований текстов Священного писания. Любые другие толкования приравнивались к ереси и безбожию.
Ну и с тем же успехом могу предположить, что ученые- атеисты, говоря об атеистичности просто в силу привычки говорят об этом. Так принято типа было))
А это как хотите.
Просто Ежик
Акула пера
7/25/2016, 6:02:01 PM
(mjo @ 25.07.2016 - время: 15:56)
И что с того в свете данной темы?
Между прочим, если Вы не в курсе, любые проблемы, в том числе и естественнонаучные, в средние века обсуждались с помощью толкований текстов Священного писания. Любые другие толкования приравнивались к ереси и безбожию.
И что с того в свете данной темы?
Old Nick
Любитель
7/25/2016, 6:40:25 PM
(mjo @ 26.07.2016 )
И что? На мой взгляд правильные законы, но не единственные. Например даосизм полагает, что движение и развитие происходят по кругу. Как тогда быть с Вашим утверждением о начальном импульсе? А конечной цели вообще помолчу.
Закон "отрицание отрицания" и есть модернизированный даосизм, и он провозглашает развитие по возрастающей спирали.Начальный вектор движения меняется под действием результирующей силы борьбы противоположностей.
А конечная цель ведома только Богу)
(mjo @ 26.07.2016 )
Это же надо с каким образованным человеком приходится беседовать! Но, как говорил Бродский, все дело в нюансах!
Бродский, ЕМНИП, этого не говорил. В любом случае, с первой частью вашего утверждения я спорить не буду))
(mjo @ 26.07.2016 )
Во-первых, закон энтропии не применим к развитию биологических объектов.
Во-вторых, второй закон термодинамики выведен эмпирически и в нем не учитывалось то, что во Вселенной действует поле тяготения, а оно ответственно за появление Звезд и Галактик: силы тяготения могут привести к образованию структуры из хаоса, могут породить Звезды из Космической пыли. А в наиболее общем виде может быть сформулирован следующим образом: в адиабтически изолированной термодинамической системе энтропия не может убывать: она или сохраняется, если в системе происходят только обратимые процессы, или возрастает, если в системе протекает хотя бы один необратимый процесс. А кто Вам сказал, что Вселенная адиабтически изолированная термодинамическая система? Господь Бог нашептал?
Не будем углубляться в научные споры и трактовки второго закона термодинамики, а также в теорию "тепловой смерти Вселенной" и мнение Ландау - это всё от лукавого))
Во-первых, почему вы рассматриваете биологические объекты в отдельном контексте, как самостоятельный субъект,а не как ничтожно малое возмущение в неорганической химии?
Во-вторых, если мы говорим про энтропию, то непреложным законом является только одно - любая сложноорганизованная система (не будем прятаться за нюансы закрытых и открытых систем - в идеале это неосуществимо) стремится к возрастанию энтропии, сиречь - к хаосу.
И вот этот закон относится абсолютно ко всему.
Суть этого закона в том, что если кто-нибудь не будет целенаправленно аккумулировать в одном месте, времени и в одной структуре энергию и строительный материал любого рода, то эта сложноорганизованная структура (будь то человек или человеческое общество, в том числе) неизбежно разрушится.Так разрушаются галактики, здания, семьи, государства, так умирает человек.
Ну, и кто же это всё собрал в одном месте и в одно время?
Уж точно не вы и не Его Величество Случай - теория вероятности не допускает накопления богатства при бесконечной игре в рулетку))
Но не отрицаю свободу выбора человека. Например, собраться на этом сайте и обсуждать атеизм - это мощно))
И что? На мой взгляд правильные законы, но не единственные. Например даосизм полагает, что движение и развитие происходят по кругу. Как тогда быть с Вашим утверждением о начальном импульсе? А конечной цели вообще помолчу.
Закон "отрицание отрицания" и есть модернизированный даосизм, и он провозглашает развитие по возрастающей спирали.Начальный вектор движения меняется под действием результирующей силы борьбы противоположностей.
А конечная цель ведома только Богу)
(mjo @ 26.07.2016 )
Это же надо с каким образованным человеком приходится беседовать! Но, как говорил Бродский, все дело в нюансах!
Бродский, ЕМНИП, этого не говорил. В любом случае, с первой частью вашего утверждения я спорить не буду))
(mjo @ 26.07.2016 )
Во-первых, закон энтропии не применим к развитию биологических объектов.
Во-вторых, второй закон термодинамики выведен эмпирически и в нем не учитывалось то, что во Вселенной действует поле тяготения, а оно ответственно за появление Звезд и Галактик: силы тяготения могут привести к образованию структуры из хаоса, могут породить Звезды из Космической пыли. А в наиболее общем виде может быть сформулирован следующим образом: в адиабтически изолированной термодинамической системе энтропия не может убывать: она или сохраняется, если в системе происходят только обратимые процессы, или возрастает, если в системе протекает хотя бы один необратимый процесс. А кто Вам сказал, что Вселенная адиабтически изолированная термодинамическая система? Господь Бог нашептал?
Не будем углубляться в научные споры и трактовки второго закона термодинамики, а также в теорию "тепловой смерти Вселенной" и мнение Ландау - это всё от лукавого))
Во-первых, почему вы рассматриваете биологические объекты в отдельном контексте, как самостоятельный субъект,а не как ничтожно малое возмущение в неорганической химии?
Во-вторых, если мы говорим про энтропию, то непреложным законом является только одно - любая сложноорганизованная система (не будем прятаться за нюансы закрытых и открытых систем - в идеале это неосуществимо) стремится к возрастанию энтропии, сиречь - к хаосу.
И вот этот закон относится абсолютно ко всему.
Суть этого закона в том, что если кто-нибудь не будет целенаправленно аккумулировать в одном месте, времени и в одной структуре энергию и строительный материал любого рода, то эта сложноорганизованная структура (будь то человек или человеческое общество, в том числе) неизбежно разрушится.Так разрушаются галактики, здания, семьи, государства, так умирает человек.
Ну, и кто же это всё собрал в одном месте и в одно время?
Уж точно не вы и не Его Величество Случай - теория вероятности не допускает накопления богатства при бесконечной игре в рулетку))
Но не отрицаю свободу выбора человека. Например, собраться на этом сайте и обсуждать атеизм - это мощно))
mjo
Удален 7/26/2016, 3:33:43 PM
(Old Nick @ 25.07.2016 - время: 16:40)
Это Вы так решили или Гегель?
Хотите про это поговорить? Вы к какой школе себя относите: идеалистической, материалистической ,рационалистической или еще к какой-то?
Бродский, ЕМНИП, этого не говорил. В любом случае, с первой частью вашего утверждения я спорить не буду))
Бродский это говорил и я сам это слышал, хотя что такое "ЕМНИП" я не знаю. А в "первой части" я, пожалуй, Вас переоценил.
Не будем углубляться в научные споры и трактовки второго закона термодинамики, а также в теорию "тепловой смерти Вселенной" и мнение Ландау - это всё от лукавого))
Во-первых, почему вы рассматриваете биологические объекты в отдельном контексте, как самостоятельный субъект,а не как ничтожно малое возмущение в неорганической химии?
Во-вторых, если мы говорим про энтропию, то непреложным законом является только одно - любая сложноорганизованная система (не будем прятаться за нюансы закрытых и открытых систем - в идеале это неосуществимо) стремится к возрастанию энтропии, сиречь - к хаосу.
И вот этот закон относится абсолютно ко всему.
Суть этого закона в том, что если кто-нибудь не будет целенаправленно аккумулировать в одном месте, времени и в одной структуре энергию и строительный материал любого рода, то эта сложноорганизованная структура (будь то человек или человеческое общество, в том числе) неизбежно разрушится.Так разрушаются галактики, здания, семьи, государства, так умирает человек.
Ну, и кто же это всё собрал в одном месте и в одно время?
Уж точно не вы и не Его Величество Случай - теория вероятности не допускает накопления богатства при бесконечной игре в рулетку))
Но не отрицаю свободу выбора человека. Например, собраться на этом сайте и обсуждать атеизм - это мощно))
А почему не будем? Вы берете некий закон, совершенно вульгарно его толкуете и не хотите это обсудить? Т.е. Вам нравятся выборочно следствия из закона,которые Вы тоже толкуете не менее вульгарно? При этом мои возражения Вы совершенно не склонны учитывать.
А ведь писал про гравитацию. А Вы все про рулетку, причем опять же без понимания теории вероятностей. Или это тоже от лукавого?
Закон "отрицание отрицания" и есть модернизированный даосизм, и он провозглашает развитие по возрастающей спирали.Начальный вектор движения меняется под действием результирующей силы борьбы противоположностей.
А конечная цель ведома только Богу)
Это Вы так решили или Гегель?
Хотите про это поговорить? Вы к какой школе себя относите: идеалистической, материалистической ,рационалистической или еще к какой-то?
Бродский, ЕМНИП, этого не говорил. В любом случае, с первой частью вашего утверждения я спорить не буду))
Бродский это говорил и я сам это слышал, хотя что такое "ЕМНИП" я не знаю. А в "первой части" я, пожалуй, Вас переоценил.
Не будем углубляться в научные споры и трактовки второго закона термодинамики, а также в теорию "тепловой смерти Вселенной" и мнение Ландау - это всё от лукавого))
Во-первых, почему вы рассматриваете биологические объекты в отдельном контексте, как самостоятельный субъект,а не как ничтожно малое возмущение в неорганической химии?
Во-вторых, если мы говорим про энтропию, то непреложным законом является только одно - любая сложноорганизованная система (не будем прятаться за нюансы закрытых и открытых систем - в идеале это неосуществимо) стремится к возрастанию энтропии, сиречь - к хаосу.
И вот этот закон относится абсолютно ко всему.
Суть этого закона в том, что если кто-нибудь не будет целенаправленно аккумулировать в одном месте, времени и в одной структуре энергию и строительный материал любого рода, то эта сложноорганизованная структура (будь то человек или человеческое общество, в том числе) неизбежно разрушится.Так разрушаются галактики, здания, семьи, государства, так умирает человек.
Ну, и кто же это всё собрал в одном месте и в одно время?
Уж точно не вы и не Его Величество Случай - теория вероятности не допускает накопления богатства при бесконечной игре в рулетку))
Но не отрицаю свободу выбора человека. Например, собраться на этом сайте и обсуждать атеизм - это мощно))
А почему не будем? Вы берете некий закон, совершенно вульгарно его толкуете и не хотите это обсудить? Т.е. Вам нравятся выборочно следствия из закона,которые Вы тоже толкуете не менее вульгарно? При этом мои возражения Вы совершенно не склонны учитывать.
А ведь писал про гравитацию. А Вы все про рулетку, причем опять же без понимания теории вероятностей. Или это тоже от лукавого?
Old Nick
Любитель
7/26/2016, 7:11:24 PM
(mjo @ 26.07.2016 - время: 13:33)
Это Вы так решили или Гегель?
Хотите про это поговорить? Вы к какой школе себя относите: идеалистической, материалистической ,рационалистической или еще к какой-то?
Я так решил. Опровергайте, если получится)
И давайте ещё варианты школ. Как до эпикурейства дойдёте, так и продолжим обсуждение))
(mjo @ 26.07.2016 - время: 13:33)
Бродский это говорил и я сам это слышал, хотя что такое "ЕМНИП" я не знаю. А в "первой части" я, пожалуй, Вас переоценил.
Бродский много чего говорил, причём, зачастую, не по делу. Он и куда подальше посылал... Не слышали, нет?))
А насчёт "ЕМНИП" - Гугль вам в костыль)) Как научитесь им пользоваться, так и поговорим о моих способностях)
(mjo @ 26.07.2016 - время: 13:33)
А почему не будем? Вы берете некий закон, совершенно вульгарно его толкуете и не хотите это обсудить? Т.е. Вам нравятся выборочно следствия из закона,которые Вы тоже толкуете не менее вульгарно? При этом мои возражения Вы совершенно не склонны учитывать.
А ведь писал про гравитацию. А Вы все про рулетку, причем опять же без понимания теории вероятностей. Или это тоже от лукавого?
Да по той простой причине я не стану это с вами обсуждать, что я и с Ньютоном не стал бы обсуждать гравитацию. Я бы с ним о бабах лучше поговорил))
А про гравитацию пишите не мне, а в Нобелевский комитет. А то они там совсем распоясались и не рассматривают вашу заявку на какое-то, видимо, совершенно сногсшибательное открытие))
Я вам с полным пониманием теории вероятности скажу наиболее вероятный ответ))
Это Вы так решили или Гегель?
Хотите про это поговорить? Вы к какой школе себя относите: идеалистической, материалистической ,рационалистической или еще к какой-то?
Я так решил. Опровергайте, если получится)
И давайте ещё варианты школ. Как до эпикурейства дойдёте, так и продолжим обсуждение))
(mjo @ 26.07.2016 - время: 13:33)
Бродский это говорил и я сам это слышал, хотя что такое "ЕМНИП" я не знаю. А в "первой части" я, пожалуй, Вас переоценил.
Бродский много чего говорил, причём, зачастую, не по делу. Он и куда подальше посылал... Не слышали, нет?))
А насчёт "ЕМНИП" - Гугль вам в костыль)) Как научитесь им пользоваться, так и поговорим о моих способностях)
(mjo @ 26.07.2016 - время: 13:33)
А почему не будем? Вы берете некий закон, совершенно вульгарно его толкуете и не хотите это обсудить? Т.е. Вам нравятся выборочно следствия из закона,которые Вы тоже толкуете не менее вульгарно? При этом мои возражения Вы совершенно не склонны учитывать.
А ведь писал про гравитацию. А Вы все про рулетку, причем опять же без понимания теории вероятностей. Или это тоже от лукавого?
Да по той простой причине я не стану это с вами обсуждать, что я и с Ньютоном не стал бы обсуждать гравитацию. Я бы с ним о бабах лучше поговорил))
А про гравитацию пишите не мне, а в Нобелевский комитет. А то они там совсем распоясались и не рассматривают вашу заявку на какое-то, видимо, совершенно сногсшибательное открытие))
Я вам с полным пониманием теории вероятности скажу наиболее вероятный ответ))
1NN
Акула пера
7/26/2016, 7:28:13 PM
Браво, Ежик! После всех довольно многочисленных баталий с атеистами вы вдруг поняли,
что атеизма-то и не знаете! Впрочем, могу напомнить, что я лично вам разъяснял суть
атеизма. И даже неоднократно. Но мне несложно и повторить.
1. Сам термин "атеизм" берется слишком узко как "отрицание бога". (Видимо, имеется
в виду отрицание существования именно христианского Бога). В реальности атеизм отрицает существование любых богов, чертей, суеверий и всего сверхъестественного.
2. Атеизм объясняет происхождение религий развитием человеческого общества, как
средство психологической защиты от враждебных сил природы. Бог воспринимается как
защитник от стихий и помощник в деле выживания.
3. Атеизм рассматривает Природу как нечто вполне самодостаточное, не нуждающееся
в создании, развитии, преобразовании и пр. в воздействии неких потусторонних сил.
4. Атеизм основывается на науке, которая изучает Природу с позиций материализма.
Поэтому понятие бога является лишним для познания и объяснения природных явлений.
5. Атеизм ставит во главу угла Человека. И рассматривает его всесторонне с материалистических позиций. Все явления человеческой психики объясняются без сверхъ-
естественных подпорок.
6. Атеизм возлагает всю ответственность за жизнь и судьбу человека на него самого.
Человек сам хозяин своей судьбы! И все свои жизненные проблемы он способен решить сам,
без обращения за помощью к потусторонним силам.
В принципе, вышеизложенного вполне достаточно для первоначального понимания сути
атеизма. Удачи!
что атеизма-то и не знаете! Впрочем, могу напомнить, что я лично вам разъяснял суть
атеизма. И даже неоднократно. Но мне несложно и повторить.
1. Сам термин "атеизм" берется слишком узко как "отрицание бога". (Видимо, имеется
в виду отрицание существования именно христианского Бога). В реальности атеизм отрицает существование любых богов, чертей, суеверий и всего сверхъестественного.
2. Атеизм объясняет происхождение религий развитием человеческого общества, как
средство психологической защиты от враждебных сил природы. Бог воспринимается как
защитник от стихий и помощник в деле выживания.
3. Атеизм рассматривает Природу как нечто вполне самодостаточное, не нуждающееся
в создании, развитии, преобразовании и пр. в воздействии неких потусторонних сил.
4. Атеизм основывается на науке, которая изучает Природу с позиций материализма.
Поэтому понятие бога является лишним для познания и объяснения природных явлений.
5. Атеизм ставит во главу угла Человека. И рассматривает его всесторонне с материалистических позиций. Все явления человеческой психики объясняются без сверхъ-
естественных подпорок.
6. Атеизм возлагает всю ответственность за жизнь и судьбу человека на него самого.
Человек сам хозяин своей судьбы! И все свои жизненные проблемы он способен решить сам,
без обращения за помощью к потусторонним силам.
В принципе, вышеизложенного вполне достаточно для первоначального понимания сути
атеизма. Удачи!
Просто Ежик
Акула пера
7/26/2016, 7:44:29 PM
(sxn2561388870 @ 26.07.2016 - время: 17:28)
4. Атеизм основывается на наукеНа основе какой? какая наука является атеистичной?)) Подтверждает его?
5. Атеизм ставит во главу угла ЧеловекаХристианство тоже... Ничего нового)))
6. Атеизм возлагает всю ответственность за жизнь и судьбу человека на него самого.Тоже самое... Взято из христианства?
3... Только чуть смещены акценты и все...
Что в остатке? отрицание и осталось и происхождение религий...
Ничего нового...
Браво, Ежик! После всех довольно многочисленных баталий с атеистами вы вдруг поняли,
что атеизма-то и не знаете! Впрочем, могу напомнить, что я лично вам разъяснял суть
атеизма. И даже неоднократно. Но мне несложно и повторить.
1. Сам термин "атеизм" берется слишком узко как "отрицание бога". (Видимо, имеется
в виду отрицание существования именно христианского Бога). В реальности атеизм отрицает существование любых богов, чертей, суеверий и всего сверхъестественного.
2. Атеизм объясняет происхождение религий развитием человеческого общества, как
средство психологической защиты от враждебных сил природы. Бог воспринимается как
защитник от стихий и помощник в деле выживания.
3. Атеизм рассматривает Природу как нечто вполне самодостаточное, не нуждающееся
в создании, развитии, преобразовании и пр. в воздействии неких потусторонних сил.
4. Атеизм основывается на науке, которая изучает Природу с позиций материализма.
Поэтому понятие бога является лишним для познания и объяснения природных явлений.
5. Атеизм ставит во главу угла Человека. И рассматривает его всесторонне с материалистических позиций. Все явления человеческой психики объясняются без сверхъ-
естественных подпорок.
6. Атеизм возлагает всю ответственность за жизнь и судьбу человека на него самого.
Человек сам хозяин своей судьбы! И все свои жизненные проблемы он способен решить сам,
без обращения за помощью к потусторонним силам.
В принципе, вышеизложенного вполне достаточно для первоначального понимания сути
атеизма. Удачи!
4. Атеизм основывается на наукеНа основе какой? какая наука является атеистичной?)) Подтверждает его?
5. Атеизм ставит во главу угла ЧеловекаХристианство тоже... Ничего нового)))
6. Атеизм возлагает всю ответственность за жизнь и судьбу человека на него самого.Тоже самое... Взято из христианства?
3... Только чуть смещены акценты и все...
Что в остатке? отрицание и осталось и происхождение религий...
Ничего нового...
1NN
Акула пера
7/26/2016, 7:55:21 PM
(Old Nick @ 25.07.2016 - время: 16:40)
В принципе, можно оставить все лукавое лукавому! А вот нелукавое интересно и обсудить.
Во-первых, почему нельзя рассматривать биологические объекты в отдельном контексте?
Есть целая наука биология, которая занимается такими объектами. Или вы не считаете
биологию серьезной наукой?
Во-вторых, с чего вы взяли, что ЛЮБАЯ сложноорганизованная система "стремится к возрастанию энтропии, сиречь - к хаосу"? Или вы не в курсе, что в Природе имеются и
процессы самоорганизации материи, процессы снижающие энтропию? Возьмите процессы развития
зародыша, процессы роста того же цыпленка, который вырастает во взрослую курицу, и т.д.
В-третьих, не надо налегать на Его Величество Случай. В Природе полно не только случайных,
но и вполне закономерных явлений, которыми управляют вполне познаваемые законы.
Кстати, обсуждать атеизм - это действительно мощно! Впрочем, как и религию...
Не будем углубляться в научные споры и трактовки второго закона термодинамики, а также в теорию "тепловой смерти Вселенной" и мнение Ландау - это всё от лукавого))
Во-первых, почему вы рассматриваете биологические объекты в отдельном контексте, как самостоятельный субъект,а не как ничтожно малое возмущение в неорганической химии?
Во-вторых, если мы говорим про энтропию, то непреложным законом является только одно - любая сложноорганизованная система (не будем прятаться за нюансы закрытых и открытых систем - в идеале это неосуществимо) стремится к возрастанию энтропии, сиречь - к хаосу.
И вот этот закон относится абсолютно ко всему.
Суть этого закона в том, что если кто-нибудь не будет целенаправленно аккумулировать в одном месте, времени и в одной структуре энергию и строительный материал любого рода, то эта сложноорганизованная структура (будь то человек или человеческое общество, в том числе) неизбежно разрушится.Так разрушаются галактики, здания, семьи, государства, так умирает человек.
Ну, и кто же это всё собрал в одном месте и в одно время?
Уж точно не вы и не Его Величество Случай - теория вероятности не допускает накопления богатства при бесконечной игре в рулетку))
Но не отрицаю свободу выбора человека. Например, собраться на этом сайте и обсуждать атеизм - это мощно))
В принципе, можно оставить все лукавое лукавому! А вот нелукавое интересно и обсудить.
Во-первых, почему нельзя рассматривать биологические объекты в отдельном контексте?
Есть целая наука биология, которая занимается такими объектами. Или вы не считаете
биологию серьезной наукой?
Во-вторых, с чего вы взяли, что ЛЮБАЯ сложноорганизованная система "стремится к возрастанию энтропии, сиречь - к хаосу"? Или вы не в курсе, что в Природе имеются и
процессы самоорганизации материи, процессы снижающие энтропию? Возьмите процессы развития
зародыша, процессы роста того же цыпленка, который вырастает во взрослую курицу, и т.д.
В-третьих, не надо налегать на Его Величество Случай. В Природе полно не только случайных,
но и вполне закономерных явлений, которыми управляют вполне познаваемые законы.
Кстати, обсуждать атеизм - это действительно мощно! Впрочем, как и религию...
Old Nick
Любитель
7/26/2016, 8:12:47 PM
(sxn2561388870 @ 26.07.2016 - время: 17:55)
В принципе, можно оставить все лукавое лукавому! А вот нелукавое интересно и обсудить.
Во-первых, почему нельзя рассматривать биологические объекты в отдельном контексте?
Есть целая наука биология, которая занимается такими объектами. Или вы не считаете
биологию серьезной наукой?
Во-вторых, с чего вы взяли, что ЛЮБАЯ сложноорганизованная система "стремится к возрастанию энтропии, сиречь - к хаосу"? Или вы не в курсе, что в Природе имеются и
процессы самоорганизации материи, процессы снижающие энтропию? Возьмите процессы развития
зародыша, процессы роста того же цыпленка, который вырастает во взрослую курицу, и т.д.
В-третьих, не надо налегать на Его Величество Случай. В Природе полно не только случайных,
но и вполне закономерных явлений, которыми управляют вполне познаваемые законы.
Кстати, обсуждать атеизм - это действительно мощно! Впрочем, как и религию...
То, что претерпевает цикл "жизнь-смерть-жизнь" прямо на наших глазах не может дать повода для глобальных выводов)
Хотя... Пример выращивания цыплёнка только подтверждает теорию креационизма - без мамы-квочки цыплёнок сдохнет))
Так и человечество бы вымерло, оставь его Создатель.
В принципе, можно оставить все лукавое лукавому! А вот нелукавое интересно и обсудить.
Во-первых, почему нельзя рассматривать биологические объекты в отдельном контексте?
Есть целая наука биология, которая занимается такими объектами. Или вы не считаете
биологию серьезной наукой?
Во-вторых, с чего вы взяли, что ЛЮБАЯ сложноорганизованная система "стремится к возрастанию энтропии, сиречь - к хаосу"? Или вы не в курсе, что в Природе имеются и
процессы самоорганизации материи, процессы снижающие энтропию? Возьмите процессы развития
зародыша, процессы роста того же цыпленка, который вырастает во взрослую курицу, и т.д.
В-третьих, не надо налегать на Его Величество Случай. В Природе полно не только случайных,
но и вполне закономерных явлений, которыми управляют вполне познаваемые законы.
Кстати, обсуждать атеизм - это действительно мощно! Впрочем, как и религию...
То, что претерпевает цикл "жизнь-смерть-жизнь" прямо на наших глазах не может дать повода для глобальных выводов)
Хотя... Пример выращивания цыплёнка только подтверждает теорию креационизма - без мамы-квочки цыплёнок сдохнет))
Так и человечество бы вымерло, оставь его Создатель.
Ksusha1989
Мастер
7/26/2016, 8:23:47 PM
Может мне кто-нибудь объяснит почему верить в деда Мороза верить нерационально(если тебе больше 6-ти лет),а в Бога верить взрослому человеку-это норма?Одно мифическое существо по сути заменяется другим.
1NN
Акула пера
7/26/2016, 8:28:21 PM
(Просто Ежик @ 26.07.2016 - время: 17:44)
(sxn2561388870 @ 26.07.2016 - время: 17:28)
Дружище, вы меня умиляете своими ответами!
Вы недоумеваете, "какая наука является атеистической"? Да любая настоящая наука! Или
вы имеете в виду нечто эзотерическое? Так это не наука. Наука строит свои теории и эксперименты на материализме. Или вы можете привести пример настоящей науки, базирующейся
на религиозных верованиях?
С чего вы взяли, что "христианство тоже" ставит во главу угла человека? По религиозным
понятиям человек - сосуд первородного греха, задача которого всю жизнь искупать свой грех
и готовиться к потусторонней жизни. Получается, что во главу угла ставится покаяние! Кстати, покаяние за грехи, которые лично я не совершал. Или вы являетесь носителем
первородного греха? Это вас Господь изгнал из Рая?
Вообще, смешно читать, что христианство возлагает ответственность за судьбу человека на
него самого. Вы забыли про Диавола? Которого Бог натравливает на человека. Попускает его
искушать. И только Бог определяет, удастся ли человеку устоять перед искушением! Хотя
человек несет полную ответственность за все...
А то, что в атеизме нет ничего нового, так он жиздется на здравом смысле, который был и
будет всегда!
(sxn2561388870 @ 26.07.2016 - время: 17:28)
Браво, Ежик! После всех довольно многочисленных баталий с атеистами вы вдруг поняли,
что атеизма-то и не знаете! Впрочем, могу напомнить, что я лично вам разъяснял суть
атеизма. И даже неоднократно. Но мне несложно и повторить.
1. Сам термин "атеизм" берется слишком узко как "отрицание бога". (Видимо, имеется
в виду отрицание существования именно христианского Бога). В реальности атеизм отрицает существование любых богов, чертей, суеверий и всего сверхъестественного.
2. Атеизм объясняет происхождение религий развитием человеческого общества, как
средство психологической защиты от враждебных сил природы. Бог воспринимается как
защитник от стихий и помощник в деле выживания.
3. Атеизм рассматривает Природу как нечто вполне самодостаточное, не нуждающееся
в создании, развитии, преобразовании и пр. в воздействии неких потусторонних сил.
4. Атеизм основывается на науке, которая изучает Природу с позиций материализма.
Поэтому понятие бога является лишним для познания и объяснения природных явлений.
5. Атеизм ставит во главу угла Человека. И рассматривает его всесторонне с материалистических позиций. Все явления человеческой психики объясняются без сверхъ-
естественных подпорок.
6. Атеизм возлагает всю ответственность за жизнь и судьбу человека на него самого.
Человек сам хозяин своей судьбы! И все свои жизненные проблемы он способен решить сам,
без обращения за помощью к потусторонним силам.
В принципе, вышеизложенного вполне достаточно для первоначального понимания сути
атеизма. Удачи!
4. Атеизм основывается на наукеНа основе какой? какая наука является атеистичной?)) Подтверждает его?
5. Атеизм ставит во главу угла ЧеловекаХристианство тоже... Ничего нового)))
6. Атеизм возлагает всю ответственность за жизнь и судьбу человека на него самого.Тоже самое... Взято из христианства?
3... Только чуть смещены акценты и все...
Что в остатке? отрицание и осталось и происхождение религий...
Ничего нового...
Дружище, вы меня умиляете своими ответами!
Вы недоумеваете, "какая наука является атеистической"? Да любая настоящая наука! Или
вы имеете в виду нечто эзотерическое? Так это не наука. Наука строит свои теории и эксперименты на материализме. Или вы можете привести пример настоящей науки, базирующейся
на религиозных верованиях?
С чего вы взяли, что "христианство тоже" ставит во главу угла человека? По религиозным
понятиям человек - сосуд первородного греха, задача которого всю жизнь искупать свой грех
и готовиться к потусторонней жизни. Получается, что во главу угла ставится покаяние! Кстати, покаяние за грехи, которые лично я не совершал. Или вы являетесь носителем
первородного греха? Это вас Господь изгнал из Рая?
Вообще, смешно читать, что христианство возлагает ответственность за судьбу человека на
него самого. Вы забыли про Диавола? Которого Бог натравливает на человека. Попускает его
искушать. И только Бог определяет, удастся ли человеку устоять перед искушением! Хотя
человек несет полную ответственность за все...
А то, что в атеизме нет ничего нового, так он жиздется на здравом смысле, который был и
будет всегда!
Old Nick
Любитель
7/26/2016, 8:45:52 PM
(Ksusha1989 @ 26.07.2016 - время: 18:23)
Может мне кто-нибудь объяснит почему верить в деда Мороза верить нерационально(если тебе больше 6-ти лет),а в Бога верить взрослому человеку-это норма?Одно мифическое существо по сути заменяется другим.
Верить в Деда Мороза - очень рационально и до семи лет потому, что таким образом родители доставляют своему ребёнку радость и дают ощущение праздника. По той же причине целесообразно взрослому человеку верить в Бога))
Может мне кто-нибудь объяснит почему верить в деда Мороза верить нерационально(если тебе больше 6-ти лет),а в Бога верить взрослому человеку-это норма?Одно мифическое существо по сути заменяется другим.
Верить в Деда Мороза - очень рационально и до семи лет потому, что таким образом родители доставляют своему ребёнку радость и дают ощущение праздника. По той же причине целесообразно взрослому человеку верить в Бога))
1NN
Акула пера
7/26/2016, 8:46:48 PM
(Old Nick @ 26.07.2016 - время: 18:12)
Опаньки! А почему, "то, что претерпевает на наших глазах цикл "жизнь-смерть-жизнь",
не может дать повода для глобальных выводов"? В науке такое происходит сплошь и рядом!
Один ученый тихо-мирно сеял горох и в результате открыл Генетику. Другой ученый следил
за игрой в кости и открыл Теорию Вероятностей. Третий ученый посмотрел на небо в подзорную
трубу и открыл спутники Юпитера...
А насчет креационизма и мамы-квочки было бы интересно, если б вы объяснили, как именно Бог создал кур. А заодно и доказали бы, что "человечество бы вымерло, оставь его Создатель"? Сможете?
То, что претерпевает цикл "жизнь-смерть-жизнь" прямо на наших глазах не может дать повода для глобальных выводов)
Хотя... Пример выращивания цыплёнка только подтверждает теорию креационизма - без мамы-квочки цыплёнок сдохнет))
Так и человечество бы вымерло, оставь его Создатель.
Опаньки! А почему, "то, что претерпевает на наших глазах цикл "жизнь-смерть-жизнь",
не может дать повода для глобальных выводов"? В науке такое происходит сплошь и рядом!
Один ученый тихо-мирно сеял горох и в результате открыл Генетику. Другой ученый следил
за игрой в кости и открыл Теорию Вероятностей. Третий ученый посмотрел на небо в подзорную
трубу и открыл спутники Юпитера...
А насчет креационизма и мамы-квочки было бы интересно, если б вы объяснили, как именно Бог создал кур. А заодно и доказали бы, что "человечество бы вымерло, оставь его Создатель"? Сможете?
Siren-by-the-Sea
Грандмастер
7/26/2016, 8:52:54 PM
(sxn2561388870 @ 26.07.2016 - время: 18:28)
(Просто Ежик @ 26.07.2016 - время: 17:44)
(sxn2561388870 @ 26.07.2016 - время: 17:28)
На самом деле наука не так уж материалистична. Точнее, смотря под каким углом смотреть. Цель науки: добывать новые знания, на основе которых можно делать прогнозы. А материалистичен мир или умозрителен - это дело не науки, а философии. То есть мир может быть запросто плодом галлюцинации сумасшедшего, и что? В нем есть законы и причинно-следственные связи, ими наука и занимается.
(Просто Ежик @ 26.07.2016 - время: 17:44)
(sxn2561388870 @ 26.07.2016 - время: 17:28)
Браво, Ежик! После всех довольно многочисленных баталий с атеистами вы вдруг поняли,
что атеизма-то и не знаете! Впрочем, могу напомнить, что я лично вам разъяснял суть
атеизма. И даже неоднократно. Но мне несложно и повторить.
1. Сам термин "атеизм" берется слишком узко как "отрицание бога". (Видимо, имеется
в виду отрицание существования именно христианского Бога). В реальности атеизм отрицает существование любых богов, чертей, суеверий и всего сверхъестественного.
2. Атеизм объясняет происхождение религий развитием человеческого общества, как
средство психологической защиты от враждебных сил природы. Бог воспринимается как
защитник от стихий и помощник в деле выживания.
3. Атеизм рассматривает Природу как нечто вполне самодостаточное, не нуждающееся
в создании, развитии, преобразовании и пр. в воздействии неких потусторонних сил.
4. Атеизм основывается на науке, которая изучает Природу с позиций материализма.
Поэтому понятие бога является лишним для познания и объяснения природных явлений.
5. Атеизм ставит во главу угла Человека. И рассматривает его всесторонне с материалистических позиций. Все явления человеческой психики объясняются без сверхъ-
естественных подпорок.
6. Атеизм возлагает всю ответственность за жизнь и судьбу человека на него самого.
Человек сам хозяин своей судьбы! И все свои жизненные проблемы он способен решить сам,
без обращения за помощью к потусторонним силам.
В принципе, вышеизложенного вполне достаточно для первоначального понимания сути
атеизма. Удачи!
4. Атеизм основывается на наукеНа основе какой? какая наука является атеистичной?)) Подтверждает его?
5. Атеизм ставит во главу угла ЧеловекаХристианство тоже... Ничего нового)))
6. Атеизм возлагает всю ответственность за жизнь и судьбу человека на него самого.Тоже самое... Взято из христианства?
3... Только чуть смещены акценты и все...
Что в остатке? отрицание и осталось и происхождение религий...
Ничего нового...
Дружище, вы меня умиляете своими ответами!
Вы недоумеваете, "какая наука является атеистической"? Да любая настоящая наука! Или
вы имеете в виду нечто эзотерическое? Так это не наука. Наука строит свои теории и эксперименты на материализме. Или вы можете привести пример настоящей науки, базирующейся
на религиозных верованиях?
С чего вы взяли, что "христианство тоже" ставит во главу угла человека? По религиозным
понятиям человек - сосуд первородного греха, задача которого всю жизнь искупать свой грех
и готовиться к потусторонней жизни. Получается, что во главу угла ставится покаяние! Кстати, покаяние за грехи, которые лично я не совершал. Или вы являетесь носителем
первородного греха? Это вас Господь изгнал из Рая?
Вообще, смешно читать, что христианство возлагает ответственность за судьбу человека на
него самого. Вы забыли про Диавола? Которого Бог натравливает на человека. Попускает его
искушать. И только Бог определяет, удастся ли человеку устоять перед искушением! Хотя
человек несет полную ответственность за все...
А то, что в атеизме нет ничего нового, так он жиздется на здравом смысле, который был и
будет всегда!
На самом деле наука не так уж материалистична. Точнее, смотря под каким углом смотреть. Цель науки: добывать новые знания, на основе которых можно делать прогнозы. А материалистичен мир или умозрителен - это дело не науки, а философии. То есть мир может быть запросто плодом галлюцинации сумасшедшего, и что? В нем есть законы и причинно-следственные связи, ими наука и занимается.