Блеск и нищета атеизма

(Siren-by-the-Sea @ 11.08.2016 - время: 17:05)
Безусловно религия и вера имели важное адаптивное значение для человека и человечества на протяжении истории. А псих структуры меняются медленно, так что окончательно разувериться в богах человечество научится нескоро. Вы даже не представляете, как быстро меняются "псих структуры"))
А человечество никогда не разуверится в существовании высшей силы, ибо всегда будет стоять перед фактом своей ничтожности в целом и отдельного человека в частности и в особенности.

(Siren-by-the-Sea @ 11.08.2016 - время: 17:05)
(Old Nick @ 11.08.2016 - время: 16:55)
И подтверждение необходимости религии для любого сообщества, как только в нем появятся зачатки цивилизованности.
Только культы исчезнут вместе с их носителями, а религии будут существовать, пока живо человечество.
Разрешаю вам в дальнейшем не свидетельствовать против самой себя и не опровергать свои убеждения подобными примерами))
Это просто очередное подтверждение естественной потребности любого человека в Вере, которое и отличает его от животных))
Безусловно религия и вера имели важное адаптивное значение для человека и человечества на протяжении истории. А псих структуры меняются медленно, так что окончательно разувериться в богах человечество научится нескоро.
"Религиозное чувство в принципе неискоренимо, пока человечество не сумеет преодолеть страх смерти и склонность выдавать желаемое за действительное. Ни первое, ни второе не представляется вероятным…"(с)
Хитченс. Атеист.

Если массовая религиозность неизлечима и коренится в естестве человеческом, то не противоестественен ли сам атеизм?
И должно ли «изолировать и усмирять религиозный инстинкт», коли он – столь же неотъемлемая часть человеческого сознания, как и разум?
Может быть, напротив, «усмирять» следует атеистов?(с)
Повтор пройденного))
https://sxn.io/ateist-hitchens-t.html

(Old Nick @ 11.08.2016 - время: 17:15)


Вы даже не представляете, как быстро меняются "псих структуры"))


Базовые свойства вроде альтруизма например? Ну-ну расскажите мне, как быстро они меняются. На примере человеческой популяции.




А человечество никогда не разуверится в существовании высшей силы, ибо всегда будет стоять перед фактом своей ничтожности в целом и отдельного человека в частности и в особенности.

Ничтожность человека (в рамках космоса например) - один из сильнейших "эмоциональных" аргументов в пользу того, что нафиг мы никакой высшей силе не сдались))

(Siren-by-the-Sea @ 11.08.2016 - время: 18:01)
(Old Nick @ 11.08.2016 - время: 17:15)

Вы даже не представляете, как быстро меняются "псих структуры"))
Базовые свойства вроде альтруизма например? Ну-ну расскажите мне, как быстро они меняются. На примере человеческой популяции.



А человечество никогда не разуверится в существовании высшей силы, ибо всегда будет стоять перед фактом своей ничтожности в целом и отдельного человека в частности и в особенности.
Ничтожность человека (в рамках космоса например) - один из сильнейших "эмоциональных" аргументов в пользу того, что нафиг мы никакой высшей силе не сдались))
Меняются от полного отсутствия какого-либо альтруизма у самых первобытных людей до закрепления его в религиозных правилах, и до мгновенного отказа от альтруизма, когда он вступает в противоречие с основными инстинктами. И тут же - пренебрежение всеми инстинктами в момент совершения подвига.

А насчёт ничтожности... Логика говорит за то, ничтожество не способно понять истинные границы возможного. А значит, возможно всё))

Меняются от полного отсутствия какого-либо альтруизма у самых первобытных людей до закрепления его в религиозных правилах, и до мгновенного отказа от альтруизма, когда он вступает в противоречие с основными инстинктами. И тут же - пренебрежение всеми инстинктами в момент совершения подвига.


"Альтруизм" бывает даже у бактерий. Так, для расширения вашего кругозора. И уж тем более он присущ высокоорганизованным животным, человеку в частности, на всех этапах его развития.

Вопрос был о существовании альтруизма в популяции. Вы поняли смысл вопроса? От того, что отдельные особи в отдельные моменты своих отдельных жизней его не демонстрируют, он из популяции никуда не девается.


Логика говорит за то, ничтожество не способно понять истинные границы возможного. А значит, возможно всё

Блаблабла

(Просто Ежик @ 10.08.2016 - время: 21:30)
Так вы с Геделем и спорите)) не со мной)) Это он сказал: Таким образом, Бог должен существовать.(с)
А остальные нюансы меня мало волнуют, вы же не четвертый гений логики человечества? если да. то реквизиты гениальности в студию) а троллей и спорщиков- не знающих матчасти мне и так хватает))
так что ваш слив я засчитал- свободны))) не пылите. ага?))
Дружище, вас же насквозь видно! У вас же нет никаких веских аргументов и вы начинаете прикрываться высокими авторитетами. И потихонечку сваливать в сторону от прямой дискуссии.
А заодно обвинять оппонента в троллизме и прочих грехах. Смешно и глупо! Вам так западло
честно признаться: да - Бог непознаваем! Да - все разговоры о сверхъестественном обычный треп! И таким трепом и останется, несмотря на все желание верующих... Только верующие
все равно будут верить и ничто не смутит их чистую веру! Аминь!
Это будет честно, просто и с достоинством...

(Old Nick @ 11.08.2016 - время: 18:47)
А насчёт ничтожности... Логика говорит за то, ничтожество не способно понять истинные границы возможного. А значит, возможно всё))
Вот именно! Если бог есть - то все позволено! Во имя бога!

(Siren-by-the-Sea @ 11.08.2016 - время: 19:23)

Меняются от полного отсутствия какого-либо альтруизма у самых первобытных людей до закрепления его в религиозных правилах, и до мгновенного отказа от альтруизма, когда он вступает в противоречие с основными инстинктами. И тут же - пренебрежение всеми инстинктами в момент совершения подвига.
"Альтруизм" бывает даже у бактерий. Так, для расширения вашего кругозора. И уж тем более он присущ высокоорганизованным животным, человеку в частности, на всех этапах его развития.

Вопрос был о существовании альтруизма в популяции. Вы поняли смысл вопроса? От того, что отдельные особи в отдельные моменты своих отдельных жизней его не демонстрируют, он из популяции никуда не девается.

Логика говорит за то, ничтожество не способно понять истинные границы возможного. А значит, возможно всё
Блаблабла
Ну, так единственные тру альтруисты - это бактерии, ибо не знают корысти из-за отсутствия собственного эго. Мозгов не имеют, где эго обычно расположено))
И не верьте всему, что пишут в Википедии, а то вы бактерии и совестью наделите - сплошная достоевщина какая-то)) И блаблабла))
А в популяции нет альтруизма. Это индивидуальное свойство отдельно взятого человека и оно не рассматривается как свойство пионерского отряда или воровской "малины"))

(Old Nick @ 11.08.2016 - время: 22:25)
(Siren-by-the-Sea @ 11.08.2016 - время: 19:23)

Меняются от полного отсутствия какого-либо альтруизма у самых первобытных людей до закрепления его в религиозных правилах, и до мгновенного отказа от альтруизма, когда он вступает в противоречие с основными инстинктами. И тут же - пренебрежение всеми инстинктами в момент совершения подвига."Альтруизм" бывает даже у бактерий. Так, для расширения вашего кругозора. И уж тем более он присущ высокоорганизованным животным, человеку в частности, на всех этапах его развития.

Вопрос был о существовании альтруизма в популяции. Вы поняли смысл вопроса? От того, что отдельные особи в отдельные моменты своих отдельных жизней его не демонстрируют, он из популяции никуда не девается.
Логика говорит за то, ничтожество не способно понять истинные границы возможного. А значит, возможно всёБлаблаблаНу, так единственные тру альтруисты - это бактерии, ибо не знают корысти из-за отсутствия собственного эго. Мозгов не имеют, где эго обычно расположено))
И не верьте всему, что пишут в Википедии, а то вы бактерии и совестью наделите - сплошная достоевщина какая-то)) И блаблабла))
А в популяции нет альтруизма. Это индивидуальное свойство отдельно взятого человека и оно не рассматривается как свойство пионерского отряда или воровской "малины"))
Вам бы генетику подучить, г-н "реаниматолог". Тогда может еще поговорим.

(Siren-by-the-Sea @ 11.08.2016 - время: 22:29)
Вам бы генетику подучить, г-н "реаниматолог". Тогда может еще поговорим.
Разрешаю начинать писать - генетику я знаю в пределах подзабытой за ненадобностью институтской программы, а больше тут никто подобными знаниями не обладает))

(sxn2561388870 @ 11.08.2016 - время: 21:12)
(Просто Ежик @ 10.08.2016 - время: 21:30)
Так вы с Геделем и спорите)) не со мной)) Это он сказал: Таким образом, Бог должен существовать.(с)
А остальные нюансы меня мало волнуют, вы же не четвертый гений логики человечества? если да. то реквизиты гениальности в студию) а троллей и спорщиков- не знающих матчасти мне и так хватает))
так что ваш слив я засчитал- свободны))) не пылите. ага?)) Дружище, вас же насквозь видно! У вас же нет никаких веских аргументов и вы начинаете прикрываться высокими авторитетами. И потихонечку сваливать в сторону от прямой дискуссии.
А заодно обвинять оппонента в троллизме и прочих грехах. Смешно и глупо! Вам так западло
честно признаться: да - Бог непознаваем! Да - все разговоры о сверхъестественном обычный треп! И таким трепом и останется, несмотря на все желание верующих... Только верующие
все равно будут верить и ничто не смутит их чистую веру! Аминь!
Это будет честно, просто и с достоинством...
Милейший, не скачите мыслью как белка по древу))
Разговор был об опровержении Теоремы Геделя вами. Вы доводов не привели. Если же вы считаете что опровергли, то срочно публикуйте научный труд и вам будет благо, и в виде почестей и материально. Вот когда опровергните, опубликуете, ваше доказательство признают, тогда я скажу что вы были правы.
А пока что научный мир считает эту теорему о существовании Бога истинной. И смущенно пытается отвести глаза в сторону))) Или вот что-то говорит... Недостоверное или невнятное.
Итак: Существует онтологическое доказательство существования Бога.

(Old Nick @ 11.08.2016 - время: 17:15)
А человечество никогда не разуверится в существовании высшей силы, ибо всегда будет стоять перед фактом своей ничтожности в целом и отдельного человека в частности и в особенности.
Согласен. Ничтожные и неуверенные в себе и своих силах люди всегда будут обращаться к вере.

(Просто Ежик @ 09.08.2016 - время: 22:17)
Так что можете и вы опровергнуть гения))) Удачи))

А зачем? ВСЯ математика - это всего лишь игра ума. Она может иметь отношение к реальной жизни только в том случае, если подходит для описания какого-то объекта и адекватность этого описание доказано практически. А многие разделы математики так и не нашли своего приложения. Но если Бог тоже игра ума, как и математика, то, конечно, можно опираться на одну игру, чтобы играть в другую. Кто мешает?
PS А онтологические аргументы, на мой взгляд, не более чем соревнование в словоблудии. Т.е. аукцион, в котором участвуют нищие, а выигрывает его тот, кто назовет самое большое число.

(mjo @ 12.08.2016 - время: 09:45)
(Old Nick @ 11.08.2016 - время: 17:15)
А человечество никогда не разуверится в существовании высшей силы, ибо всегда будет стоять перед фактом своей ничтожности в целом и отдельного человека в частности и в особенности. Согласен. Ничтожные и неуверенные в себе и своих силах люди всегда будут обращаться к вере.
А глупые и самонадеянные будут считать себя всезнающими и всемогущими. Я же уже не раз говорил, что убеждённость и ограниченность - одно и то же))
Впрочем, жизнь уже давно расставила всё на свои места - современные атеисты глубоко не актуальны, да и не были таковыми никогда (я продолжаю настаивать, что "коммунизм" не связан с атеизмом, а являлся другой религией - даже Мавзолей стоит))) и являют собой самую унылую разновидность "небыдла"))

(mjo @ 12.08.2016 - время: 10:05)
(Просто Ежик @ 09.08.2016 - время: 22:17)
Так что можете и вы опровергнуть гения))) Удачи)) А зачем? ВСЯ математика - это всего лишь игра ума. Она может иметь отношение к реальной жизни только в том случае, если подходит для описания какого-то объекта и адекватность этого описание доказано практически. А многие разделы математики так и не нашли своего приложения. Но если Бог тоже игра ума, как и математика, то, конечно, можно опираться на одну игру, чтобы играть в другую. Кто мешает?
PS А онтологические аргументы, на мой взгляд, не более чем соревнование в словоблудии. Т.е. аукцион, в котором участвуют нищие, а выигрывает его тот, кто назовет самое большое число.
Уже лучше))
Но! Тут мы придем к парадоксальному выводу: Ни наука по отдельности ни в целом не может, да и и не занималась доказательством или опровержением Бога.
Это удел теологов или философов.
Следовательно атеизм и вера- две части одной медали: просто убежденность в силу личного восприятия этой реальности.. Дальше думаю ясно, какой вывод...

(mjo @ 12.08.2016 - время: 09:45)
(Old Nick @ 11.08.2016 - время: 17:15)
А человечество никогда не разуверится в существовании высшей силы, ибо всегда будет стоять перед фактом своей ничтожности в целом и отдельного человека в частности и в особенности. Согласен. Ничтожные и неуверенные в себе и своих силах люди всегда будут обращаться к вере.
А хотите вашим же салом?)))
Жанна Дарк и Джордано Бруно- неуверенные и слабые люди?
Посыл ясен? Могу продолжить...
О тех же великомучениках- священниках, замученных коммунистами- атеистами, но не отступившими от веры...

(Old Nick @ 12.08.2016 - время: 10:56)
А глупые и самонадеянные будут считать себя всезнающими и всемогущими. Я же уже не раз говорил, что убеждённость и ограниченность - одно и то же))
Впрочем, жизнь уже давно расставила всё на свои места - современные атеисты глубоко не актуальны, да и не были таковыми никогда (я продолжаю настаивать, что "коммунизм" не связан с атеизмом, а являлся другой религией - даже Мавзолей стоит))) и являют собой самую унылую разновидность "небыдла"))
Конечно! Я и не спорю. Настоящий ученый ни в чем не убежден абсолютно. Даже в том, что на руке 5 пальцев, ибо случается, что и не 5 вовсе. А Вы убеждены в существовании Бога. Религия вообще склонна к догматизму.
Просто Ежик

Уже лучше))
Но! Тут мы придем к парадоксальному выводу: Ни наука по отдельности ни в целом не может, да и и не занималась доказательством или опровержением Бога.
Конечно! Именно поэтому не стоит за уши тянуть науку для доказательств Бога.

Следовательно атеизм и вера- две части одной медали: просто убежденность в силу личного восприятия этой реальности.. Дальше думаю ясно, какой вывод...
Еще раз № N+1: Атеизм: отрицание веры в Бога ввиду отсутствия доказательств его существования. И не более того! А вера и не предусматривает никаких доказательств.

А хотите вашим же салом?)))
Жанна Дарк и Джордано Бруно- неуверенные и слабые люди?
Посыл ясен? Могу продолжить...
О тех же великомучениках- священниках, замученных коммунистами- атеистами, но не отступившими от веры...
А я где-то писал, что уверенные и сильные обязательно будут отвергать бога?

(mjo @ 12.08.2016 - время: 12:21)
(Old Nick @ 12.08.2016 - время: 10:56)
А глупые и самонадеянные будут считать себя всезнающими и всемогущими. Я же уже не раз говорил, что убеждённость и ограниченность - одно и то же))
Впрочем, жизнь уже давно расставила всё на свои места - современные атеисты глубоко не актуальны, да и не были таковыми никогда (я продолжаю настаивать, что "коммунизм" не связан с атеизмом, а являлся другой религией - даже Мавзолей стоит))) и являют собой самую унылую разновидность "небыдла")) Конечно! Я и не спорю. Настоящий ученый ни в чем не убежден абсолютно. Даже в том, что на руке 5 пальцев, ибо случается, что и не 5 вовсе. А Вы убеждены в существовании Бога. Религия вообще склонна к догматизму.
Атеизм тоже)0 Если есть сомнения, то атеизм уже не будет атеизмом))
Плавный происходит переход в агностики...
Конечно! Именно поэтому не стоит за уши тянуть науку для доказательств Бога.Так же как и для отрицания Его))
Еще раз № N+1: Атеизм: отрицание веры в Бога ввиду отсутствия доказательств его существования. И не более того! А вера и не предусматривает никаких доказательств.Атеизм тоже.. Просто отрицает безосновательно))
просто убежденность в силу личного восприятия этой реальности.(с)
Или есть другие версии? в силу чего вы отрицаете? В силу отсутствия доказательств? но в другое, не доказанное верите? Хотя бы что мир реален...
А я где-то писал, что уверенные и сильные обязательно будут отвергать бога? 00045.gif" Ничтожные и неуверенные в себе и своих силах люди всегда будут обращаться к вере."(с)

Я не говорил же, что только слабые духом и неспособные к духовному росту обратятся в атеизм, что это произойдет от незнания, неумения понять и неспособности к размышлениям, в силу веры в штампы и лозунги. Вот теперь скажите, что я назвал кого- то ограниченным))) ни разу!!!

Я только всегда говорю: как только приходит локальный или глобальный Большой Пушной Зверекк, то ряды атеистов стремительно редеют))

В игру словами и я могу играть))

(mjo @ 12.08.2016 - время: 12:21)
Конечно! Я и не спорю. Настоящий ученый ни в чем не убежден абсолютно. Даже в том, что на руке 5 пальцев, ибо случается, что и не 5 вовсе. А Вы убеждены в существовании Бога. Религия вообще склонна к догматизму.
Нет, атеисты решительно не способны доводить мысли до логического завершения и останавливаются сразу, как только успокоят себя мыслью, что они - не такие, как все))
Разумеется, верующие являются убеждёнными догматиками - без точек опоры существовать не возможно.
Но верующие осознают свою ничтожность перед Богом и равенство всех людей перед Ним. "Все под Богом ходим."
А атеисты, поняв, что в системе координат, ограниченной только человечеством, люди, безусловно, не равны, тут же успокаиваются, ибо считают себя выше других.
И это есть ничто иное, как анархия.
Как только появляется концепция Бога и всей власти от Бога, как тут же человеческое общество приобретает цивилизованный вид.
Нет, я не утверждаю, что "выродки", диссиденты, нонконформисты, мутанты, "несистемная оппозиция", атеисты и даже бандиты, воры и убийцы не нужны человеческой популяции. Они воплощают собой генетическую изменчивость, противоположную традиционной наследственности. И, вроде как, даже являются материалом для дарвиновской эволюции, если ему верить, конечно))
Вот только есть один нюанс - существуют тысячи генетических болезней и ни одной новой положительной мутации за всю обозримую историю человечества))
Есть, конечно, полезная пигментация и прыгучесть у негров, морозоустойчивость у якутов, чукчей и эскимосов и длинный половой член у масаев)) Но мне либо ничего этого не нужно, либо уже есть))

(Old Nick @ 11.08.2016 - время: 09:54)
(sxn3419103688 @ 11.08.2016 - время: 06:46)
Вы уж так сильно-то не хвастаймесь своими деструктивными способностями.
История показывает, что когда от вашего религиозного брата становится много проблем, гражданские власти находят способ его усмирить.Сказали "А", говорите и "В".
Примеры в студию.
А то про очевидность, общеизвестность и "нуидуракижевывсе" говорить может каждый, а вот с фактической стороной дела всегда проблемы))
Да сколько угодно. Далеко и ходить не надо. Православные вон уже мочат не в меру агрессивных исламистов из ИГ. И Католики с протестантами тоже мочат исламистов из ИГ. И даже мусульмане тоже мочат исламистов из ИГ. Атеистам далже пальцем шевелить не нужно, чтобы сдерживать религиозную агрессию. Вы, религиозные сами себя за глотку держите.
Да вот и свежий пакет антитеррористических поправок говорит нам о том, что государство Российское взяло в свои властные руки яички всех желающих публично потрепаться о своих богах.