Блеск и нищета атеизма
Реланиум
Удален 8/17/2016, 11:23:46 PM
(srg2003 @ 17.08.2016 - время: 16:36)
то, что Вы называете наукой, наукой в строгом смысле этого слова не является
все гуманитарные науки не отвечают одному важному критерию научности: наука должна давать единственный ответ на поставленный вопрос - в мире не существует две величины скорости света в конце концов, а вот теорий интеллекта - выше крыши
в христианстве есть две заповеди и Символ веры
и никаких тебе "абсолютов" с "надмирными сущностями"
это слова-паразиты, которые на самом деле ничего толкового не обозначают, потому что каждый использует их "кто во что горазд"
на эту тему есть замечательный анекдот
заболел приходской священник и не смог проводить занятия с детьми в воскресной школе
пришлось доктору философских наук, священнику, его заменять
так он целый день ходил по классу, гладил деток по головкам и повторял:
- запомните, детишки, Бог трансцендентален...
я Вам как бы уже намекал, что "абсолюты" и "надмирные сущности" вообщем-то являются распространенными в науке терминами.
то, что Вы называете наукой, наукой в строгом смысле этого слова не является
все гуманитарные науки не отвечают одному важному критерию научности: наука должна давать единственный ответ на поставленный вопрос - в мире не существует две величины скорости света в конце концов, а вот теорий интеллекта - выше крыши
в христианстве есть две заповеди и Символ веры
и никаких тебе "абсолютов" с "надмирными сущностями"
это слова-паразиты, которые на самом деле ничего толкового не обозначают, потому что каждый использует их "кто во что горазд"
на эту тему есть замечательный анекдот
заболел приходской священник и не смог проводить занятия с детьми в воскресной школе
пришлось доктору философских наук, священнику, его заменять
так он целый день ходил по классу, гладил деток по головкам и повторял:
- запомните, детишки, Бог трансцендентален...
Реланиум
Удален 8/17/2016, 11:25:02 PM
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 21:13)
не противоречит
это обычный парадокс логики, такой как парадокс лжеца или брадобрея.. или куча других похожих парадоксов
И вы тут же вляпались в логическое противоречие: "знание о том, что он непознаваем,..это
же уже знание". И это знание противоречит тезису о непознаваемости Бога!
не противоречит
это обычный парадокс логики, такой как парадокс лжеца или брадобрея.. или куча других похожих парадоксов
1NN
Акула пера
8/17/2016, 11:47:40 PM
(Просто Ежик @ 16.08.2016 - время: 21:57)
Дружище, я не буду вдаваться в подробности ваших доказательств. Обращу только ваше внимание на одно ма-аленькое обстоятельство: все это относится к объектам модальной
логики. Сиречь к объектам ПРИРОДЫ! Следовательно, вы низводите Бога до объекта Природы!
Что невозможно по определению! Ибо Бог является - Творцом Природы! А ОБЪЕКТ природы
никак не может быть ее ТВОРЦОМ! И вы опять влетели в тупик!
Я же вам не первый раз говорю: принятие концепции Бога заводит в тупик НЕИЗБЕЖНО!
И вы не в первый раз не желаете это увидеть!
Математик Курт Гёдель предоставил формальные аргументы существования Бога. Его аргументы были опубликованы намного позже, после его смерти. Он привел аргументы, основанные на модальной логике; он использовал концепцию свойств, которые в итоге приводят к существованию Бога.
Определение 1: «X» является богоподобным, тогда и только тогда, если все его свойства положительные.
Определение 2: «А» является свойством «X» тогда и только тогда, если для каждого свойства «B», «B» имеет свой «X», и «A» вытекает из «B».
Определение 3: «X» обязательно существует тогда и только тогда, если все его составляющие однозначно определены.
Аксиома 1: Если свойство положительно, то его обратное не является положительным.
Аксиома 2: Любые главные свойства строятся на основных свойства, то есть главное свойство — позитивно, только если все основные — позитивны.
Аксиома 3: Свойства Богоподобности всегда положительные.
Аксиома 4: Если главное свойство — положительное, то все его составляющие — положительные.
Аксиома 5: Существование — положительное свойство
Аксиома 6: Для любого главного свойства «P», если «P» положительно, то его свойства положительны.
Теорема 1: Если свойство положительно, то это можно доказать.
Вывод 1: Свойство быть Богоподобным — постоянно.
Теорема 2: Если что-то Богоподобное, то оно должно существовать.
Теорема 3: Богоподобность всегда можно доказать.
Вот вам онтологическое доказательство на основе модальной логики. Признанное и не опровергнутое. Оно существует, как бы бы не хотели противоположного. И если вы это не видите, то больше меня не тревожьте)))
Oppy, Graham. Ontological Arguments. Stanford Encyclopedia of Philosophy (8 Feb, 1996; substantive revision 15 July 2011)скрытый текст
Онтологическое доказательство Гёделя
Гёдель оставил свой вариант доказательства, развивающего аргументацию Св. Ансельма и Лейбница.
В оригинале это примерно 20 строчек в формате матлогики.
Его доказательство (оно датировано 1970-м годом) верно в рамках принятой формальной модели, хотя и имеет своих критиков. Суть критики такова: «аргумент не очень убедителен для современного взгляда, но это проще почувствовать, чем выяснить, где в нём находится ошибка»
Тем не менее теорему о Существовании Бога опровергнуть не удалось.(с)
Перевод:
ontological_proof_1.jpg
Пусть φ — позитивно
1.Аксиома 1: Если φ и ψ оба позитивны, то (φ и ψ) также позитивно, и так для любого количества
2.Аксиома 2: Позитивно или φ или (не φ); “или” в данном утверждении эксклюзивное
ontological_proof_2.jpg
3. Определение 1: «x – божество» , означает, что x обладает всеми позитивными качествами.
4.Определение 2: Назовем φ сущностью х, если для любого ψ верно следующее: если х обладает ψ, то из этого необходимо следует, что для каждого y если y обладает φ, то он обладает и ψ. Сноска: любые 2 сущности х с необходимостью эквивалентны.
5.Следующая строка — обозначение для «необходимо следует». «q необходимо следует из p» означает что утверждение “p влечет за собой q” является необходимой истиной
6.Аксиома 3: Если φ позитивно, то φ позитивно с необходимостью, и если φ не позитивно, то это также верно с необходимостью, поскольку это следует из природы данного свойства.
ontological_proof_3.jpg
7.Теорема: Если х обладает божественностью, то это качество — его сущность.
ontological_proof_4.jpg
8.Определение: х «необходимо существует» если для каждого φ верно следующее: если φ является сущностью х, то необходимой истиной явлется тот факт, что существует х такое, что х обладает φ.
ontological_proof_5.jpg
9.Аксиома 4: «Необходимое существование» позитивно.
10.- 14. (следующие 4 строки) — основная теорема. Понимать эти строки надо так:
Существование объекта, обладающего качеством божественности, возможно .
Такой объект обладает качеством необходимого существования. .
Значит, такой объект должен существовать во всех возможных мирах .
Если х обладает качеством божественности, то существование такого объекта необходимо.
Дружище, я не буду вдаваться в подробности ваших доказательств. Обращу только ваше внимание на одно ма-аленькое обстоятельство: все это относится к объектам модальной
логики. Сиречь к объектам ПРИРОДЫ! Следовательно, вы низводите Бога до объекта Природы!
Что невозможно по определению! Ибо Бог является - Творцом Природы! А ОБЪЕКТ природы
никак не может быть ее ТВОРЦОМ! И вы опять влетели в тупик!
Я же вам не первый раз говорю: принятие концепции Бога заводит в тупик НЕИЗБЕЖНО!
И вы не в первый раз не желаете это увидеть!
1NN
Акула пера
8/17/2016, 11:54:42 PM
(Реланиум @ 17.08.2016 - время: 21:25)
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 21:13)
А парадокс - это не противоречие? Открываем Словарь русского языка:... парадокс - мнение,
противоречащее здравому смыслу! Значит, все-таки противоречит!
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 21:13)
И вы тут же вляпались в логическое противоречие: "знание о том, что он непознаваем,..это
же уже знание". И это знание противоречит тезису о непознаваемости Бога!
не противоречит
это обычный парадокс логики, такой как парадокс лжеца или брадобрея.. или куча других похожих парадоксов
А парадокс - это не противоречие? Открываем Словарь русского языка:... парадокс - мнение,
противоречащее здравому смыслу! Значит, все-таки противоречит!
black■square
Профессионал
8/17/2016, 11:59:56 PM
(Реланиум @ 17.08.2016 - время: 21:25)
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 21:13)
Парадокс брадобрея решается очень просто. Такой брадобрей существовать не может.
Как, впрочем, и столь же абсурдный Бог.
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 21:13)
И вы тут же вляпались в логическое противоречие: "знание о том, что он непознаваем,..это
же уже знание". И это знание противоречит тезису о непознаваемости Бога!
не противоречит
это обычный парадокс логики, такой как парадокс лжеца или брадобрея.. или куча других похожих парадоксов
Парадокс брадобрея решается очень просто. Такой брадобрей существовать не может.
Как, впрочем, и столь же абсурдный Бог.
Реланиум
Удален 8/18/2016, 12:10:14 AM
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 21:54)
Это чисто логический парадокс.
Следствие теоретико-множественного подхода.
А парадокс - это не противоречие? Открываем Словарь русского языка:... парадокс - мнение,
противоречащее здравому смыслу! Значит, все-таки противоречит!
Это чисто логический парадокс.
Следствие теоретико-множественного подхода.
1NN
Акула пера
8/18/2016, 12:20:09 AM
(Реланиум @ 17.08.2016 - время: 22:10)
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 21:54)
Это я знаю. Осталось вам принять простой вывод: принятие концепции Бога (всемогущего,
всеведущего...) приводит к неминуемому противоречию. В тупик!
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 21:54)
А парадокс - это не противоречие? Открываем Словарь русского языка:... парадокс - мнение,
противоречащее здравому смыслу! Значит, все-таки противоречит!
Это чисто логический парадокс.
Следствие теоретико-множественного подхода.
Это я знаю. Осталось вам принять простой вывод: принятие концепции Бога (всемогущего,
всеведущего...) приводит к неминуемому противоречию. В тупик!
Просто Ежик
Акула пера
8/18/2016, 12:30:41 AM
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 22:20)
(Реланиум @ 17.08.2016 - время: 22:10)
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 21:54)
Помните притчу про слепцов? Так познали они слона или нет? Но ведь познавали...
(Реланиум @ 17.08.2016 - время: 22:10)
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 21:54)
А парадокс - это не противоречие? Открываем Словарь русского языка:... парадокс - мнение,
противоречащее здравому смыслу! Значит, все-таки противоречит!
Это чисто логический парадокс.
Следствие теоретико-множественного подхода.
Это я знаю. Осталось вам принять простой вывод: принятие концепции Бога (всемогущего,
всеведущего...) приводит к неминуемому противоречию. В тупик!
Помните притчу про слепцов? Так познали они слона или нет? Но ведь познавали...
Реланиум
Удален 8/18/2016, 12:37:42 AM
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 22:20)
К чисто логическому парадоксу оно приводит.
Да.
Но не более того.
Это я знаю. Осталось вам принять простой вывод: принятие концепции Бога (всемогущего,
всеведущего...) приводит к неминуемому противоречию. В тупик!
К чисто логическому парадоксу оно приводит.
Да.
Но не более того.
Просто Ежик
Акула пера
8/18/2016, 12:38:50 AM
Ведь сто раз говорил, если что ляпаете, то сперва матчасть прочтите)) Совету почитать про трансцендентность и имманентность бога, про его сущность и его действия- энергии. И все станет ясно. А тролле-ликбез я проводить не буду. Гугл с Яндексом вам в п... помощь)))
Просто Ежик
Акула пера
8/18/2016, 12:40:29 AM
(Реланиум @ 17.08.2016 - время: 22:37)
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 22:20)
Не-а. Не приводит)) Четко и давно ан Соборе (каком не помню) прояснили это вопрос) и куча теологов тему развила. Нет парадокса. Просто стоит понять... Или хотя бы прочесть))
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 22:20)
Это я знаю. Осталось вам принять простой вывод: принятие концепции Бога (всемогущего,
всеведущего...) приводит к неминуемому противоречию. В тупик!
К чисто логическому парадоксу оно приводит.
Да.
Но не более того.
Не-а. Не приводит)) Четко и давно ан Соборе (каком не помню) прояснили это вопрос) и куча теологов тему развила. Нет парадокса. Просто стоит понять... Или хотя бы прочесть))
srg2003
supermoderator
8/18/2016, 4:09:27 AM
Реланиум
то, что Вы называете наукой, наукой в строгом смысле этого слова не является
На чем основана эта странная идея??? Откуда Вы эту ерунду взяли? Большинство государств, ведущие мировые университеты признают теологию наукой.
все гуманитарные науки не отвечают одному важному критерию научности: наука должна давать единственный ответ на поставленный вопрос - в мире не существует две величины скорости света в конце концов, а вот теорий интеллекта - выше крыши
опять ошибаетесь, во-первых гуманитарные социальные науки признаны науками мировым сообществом- государствами, ведущими научными центрами, университетами, во-вторых общепринятые классификаторы наук безусловно включают и классифицируют гуманитарные науки как собственно науки, смотрим к примеру такую матчасть как ФЗ "О науке..."
"Научная (научно-исследовательская) деятельность (далее - научная деятельность) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:
фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;"
какие именно науки направлены на изучение развития человека, общества разжевывать не надо?
в-третьих по поводу единственности ответа, который должна дать наука нет такого критерия научности, к примеру теория государства и права дает около 10 ответов на вопрос какая правовая система правильная и это подтверждается практикой- и романо-германская и англосаксонская и шариатская и индуистская правовые системы являются эффективными и жизнеспособными, что подтверждается тем, что большинство человечества живет по ним уже не одну тысячу лет.
в христианстве есть две заповеди и Символ веры
и никаких тебе "абсолютов" с "надмирными сущностями"
В Новом Завете нет Откровения Ионна Богослова? странные у Вас представления о христианстве.
И применение термина сущность к Богу встречается и многих христианских богословов от Василия Великого до Лосского.
на эту тему есть замечательный анекдот
заболел приходской священник и не смог проводить занятия с детьми в воскресной школе
пришлось доктору философских наук, священнику, его заменять
так он целый день ходил по классу, гладил деток по головкам и повторял:
- запомните, детишки, Бог трансцендентален...
Вообще-то, емнип начиная с Фомы Аквинского в христианском богословии Бог трансцендентен, а трансцендентальность,насколько помню философию это познание из опыта у Канта
Так что согласно христианскому богословию, Бог одновременно трансцендентен и имманентен
то, что Вы называете наукой, наукой в строгом смысле этого слова не является
На чем основана эта странная идея??? Откуда Вы эту ерунду взяли? Большинство государств, ведущие мировые университеты признают теологию наукой.
все гуманитарные науки не отвечают одному важному критерию научности: наука должна давать единственный ответ на поставленный вопрос - в мире не существует две величины скорости света в конце концов, а вот теорий интеллекта - выше крыши
опять ошибаетесь, во-первых гуманитарные социальные науки признаны науками мировым сообществом- государствами, ведущими научными центрами, университетами, во-вторых общепринятые классификаторы наук безусловно включают и классифицируют гуманитарные науки как собственно науки, смотрим к примеру такую матчасть как ФЗ "О науке..."
"Научная (научно-исследовательская) деятельность (далее - научная деятельность) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:
фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;"
какие именно науки направлены на изучение развития человека, общества разжевывать не надо?
в-третьих по поводу единственности ответа, который должна дать наука нет такого критерия научности, к примеру теория государства и права дает около 10 ответов на вопрос какая правовая система правильная и это подтверждается практикой- и романо-германская и англосаксонская и шариатская и индуистская правовые системы являются эффективными и жизнеспособными, что подтверждается тем, что большинство человечества живет по ним уже не одну тысячу лет.
в христианстве есть две заповеди и Символ веры
и никаких тебе "абсолютов" с "надмирными сущностями"
В Новом Завете нет Откровения Ионна Богослова? странные у Вас представления о христианстве.
И применение термина сущность к Богу встречается и многих христианских богословов от Василия Великого до Лосского.
на эту тему есть замечательный анекдот
заболел приходской священник и не смог проводить занятия с детьми в воскресной школе
пришлось доктору философских наук, священнику, его заменять
так он целый день ходил по классу, гладил деток по головкам и повторял:
- запомните, детишки, Бог трансцендентален...
Вообще-то, емнип начиная с Фомы Аквинского в христианском богословии Бог трансцендентен, а трансцендентальность,насколько помню философию это познание из опыта у Канта
Так что согласно христианскому богословию, Бог одновременно трансцендентен и имманентен
Siren-by-the-Sea
Грандмастер
8/18/2016, 7:47:01 PM
Про философию: она историческое значение имеет для развития научного метода. Современным естественникам философия не нужна. У них есть статистика, мат логика. И все нормально.
srg2003
supermoderator
8/18/2016, 9:06:40 PM
(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 17:47)
Философские методы научного познания в естественных науках не нужны? Оригинально
Скажите это Ваш личный опыт в научных исследованиях или почерпнуто из СМИ и просторов интернета?
Про философию: она историческое значение имеет для развития научного метода. Современным естественникам философия не нужна. У них есть статистика, мат логика. И все нормально.
Философские методы научного познания в естественных науках не нужны? Оригинально
Скажите это Ваш личный опыт в научных исследованиях или почерпнуто из СМИ и просторов интернета?
Siren-by-the-Sea
Грандмастер
8/18/2016, 9:18:27 PM
(srg2003 @ 18.08.2016 - время: 19:06)
(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 17:47)
Откройте сайт Массачуссетского технологического, например, и найдите в программах подготовки будущих биологов или физиков предмет "философия". Современные философы не помогают ученым развивать методологию отдельных наук. Все значение философии - историческое. Вроде бритв Оккама, методов анализа, синтеза и так далее.
(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 17:47)
Про философию: она историческое значение имеет для развития научного метода. Современным естественникам философия не нужна. У них есть статистика, мат логика. И все нормально.
Философские методы научного познания в естественных науках не нужны? Оригинально
Скажите это Ваш личный опыт в научных исследованиях или почерпнуто из СМИ и просторов интернета?
Откройте сайт Массачуссетского технологического, например, и найдите в программах подготовки будущих биологов или физиков предмет "философия". Современные философы не помогают ученым развивать методологию отдельных наук. Все значение философии - историческое. Вроде бритв Оккама, методов анализа, синтеза и так далее.
Просто Ежик
Акула пера
8/18/2016, 9:53:05 PM
(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 19:18)
(srg2003 @ 18.08.2016 - время: 19:06)
(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 17:47)
Вся наука только прикладная? Этакое технократическое общество что ли?
Но вот казус: Медики дают клятву Гиппократа. А это уже философия. Этика и моральность- философия. Создавать ли то, что убьет Мир? Философский вопрос... Ведь без философии, без выбора наука просто инструмент. Мертвое механическое дитя.
(srg2003 @ 18.08.2016 - время: 19:06)
(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 17:47)
Про философию: она историческое значение имеет для развития научного метода. Современным естественникам философия не нужна. У них есть статистика, мат логика. И все нормально.
Философские методы научного познания в естественных науках не нужны? Оригинально
Скажите это Ваш личный опыт в научных исследованиях или почерпнуто из СМИ и просторов интернета?
Откройте сайт Массачуссетского технологического, например, и найдите в программах подготовки будущих биологов или физиков предмет "философия". Современные философы не помогают ученым развивать методологию отдельных наук. Все значение философии - историческое. Вроде бритв Оккама, методов анализа, синтеза и так далее.
Вся наука только прикладная? Этакое технократическое общество что ли?
Но вот казус: Медики дают клятву Гиппократа. А это уже философия. Этика и моральность- философия. Создавать ли то, что убьет Мир? Философский вопрос... Ведь без философии, без выбора наука просто инструмент. Мертвое механическое дитя.
srg2003
supermoderator
8/18/2016, 10:00:59 PM
(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 19:18)
(srg2003 @ 18.08.2016 - время: 19:06)
(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 17:47)
И все же на вопросы ответьте пожалуйста, будьте любезны. Кстати на сайте MIT есть страница Кафедры философии и лингвистики и перечень дисциплин с нее, который нужно сдать для допуска к защите диссертации
(srg2003 @ 18.08.2016 - время: 19:06)
(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 17:47)
Про философию: она историческое значение имеет для развития научного метода. Современным естественникам философия не нужна. У них есть статистика, мат логика. И все нормально.
Философские методы научного познания в естественных науках не нужны? Оригинально
Скажите это Ваш личный опыт в научных исследованиях или почерпнуто из СМИ и просторов интернета?
Откройте сайт Массачуссетского технологического, например, и найдите в программах подготовки будущих биологов или физиков предмет "философия". Современные философы не помогают ученым развивать методологию отдельных наук. Все значение философии - историческое. Вроде бритв Оккама, методов анализа, синтеза и так далее.
И все же на вопросы ответьте пожалуйста, будьте любезны. Кстати на сайте MIT есть страница Кафедры философии и лингвистики и перечень дисциплин с нее, который нужно сдать для допуска к защите диссертации
srg2003
supermoderator
8/18/2016, 10:10:13 PM
(Просто Ежик @ 18.08.2016 - время: 19:53)
(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 19:18)
(srg2003 @ 18.08.2016 - время: 19:06)
Это оппоненты неизвестно откуда фантазии о науке черпают и выдают за истину, причем с таким апломбом)))
Все проще, и гуманитарии и технари сдают кандидатский минимум по философии и истории науки, как правило в первый год обученя
(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 19:18)
(srg2003 @ 18.08.2016 - время: 19:06)
Философские методы научного познания в естественных науках не нужны? Оригинально
Скажите это Ваш личный опыт в научных исследованиях или почерпнуто из СМИ и просторов интернета?
Откройте сайт Массачуссетского технологического, например, и найдите в программах подготовки будущих биологов или физиков предмет "философия". Современные философы не помогают ученым развивать методологию отдельных наук. Все значение философии - историческое. Вроде бритв Оккама, методов анализа, синтеза и так далее.
Вся наука только прикладная? Этакое технократическое общество что ли?
Но вот казус: Медики дают клятву Гиппократа. А это уже философия. Этика и моральность- философия. Создавать ли то, что убьет Мир? Философский вопрос... Ведь без философии, без выбора наука просто инструмент. Мертвое механическое дитя.
Это оппоненты неизвестно откуда фантазии о науке черпают и выдают за истину, причем с таким апломбом)))
Все проще, и гуманитарии и технари сдают кандидатский минимум по философии и истории науки, как правило в первый год обученя
1NN
Акула пера
8/18/2016, 10:15:22 PM
(Просто Ежик @ 17.08.2016 - время: 22:40)
(Реланиум @ 17.08.2016 - время: 22:37)
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 22:20)
Ну, Ежик, весь ты в этом "Соборе (каком не помню)" и "куче теологов"! Что-то где-то читал,
что-то где-то слышал, что-то вспомнил, что-то забыл... А свое суждение у тебя есть? А свои
размышления изложить можешь? Тогда и будет о чем спорить!
(Реланиум @ 17.08.2016 - время: 22:37)
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 22:20)
Это я знаю. Осталось вам принять простой вывод: принятие концепции Бога (всемогущего,
всеведущего...) приводит к неминуемому противоречию. В тупик!
К чисто логическому парадоксу оно приводит.
Да.
Но не более того.
Не-а. Не приводит)) Четко и давно ан Соборе (каком не помню) прояснили это вопрос) и куча теологов тему развила. Нет парадокса. Просто стоит понять... Или хотя бы прочесть))
Ну, Ежик, весь ты в этом "Соборе (каком не помню)" и "куче теологов"! Что-то где-то читал,
что-то где-то слышал, что-то вспомнил, что-то забыл... А свое суждение у тебя есть? А свои
размышления изложить можешь? Тогда и будет о чем спорить!
Реланиум
Удален 8/18/2016, 10:20:34 PM
(srg2003 @ 18.08.2016 - время: 02:09)
все гуманитарные науки не отвечают одному важному критерию научности: наука должна давать единственный ответ на поставленный вопрос - в мире не существует две величины скорости света в конце концов, а вот теорий интеллекта - выше крышиопять ошибаетесь, во-первых гуманитарные социальные науки признаны науками мировым сообществом- государствами, ведущими научными центрами, университетами, во-вторых общепринятые классификаторы наук безусловно включают и классифицируют гуманитарные науки как собственно науки, смотрим к примеру такую матчасть как ФЗ "О науке..." Я не ставил под сомнение научность гуманитарных наук. Можете выдыхать.
Я сказал, что в строгом смысле слова - это не науки.
Философию тоже в университетах изучают, но это не наука. Об этом сама философия говорит.
к примеру теория государства
Я выше пример с интеллектом приводил. В психологии их два десятка с гаком. Именно поэтому психология такая же "не наука", как философия с теологией.
трансцендентальность,насколько помню философию это познание из опыта у Канта
Вот идея Бога по Канту она как раз из разряда трансцендентальных идей.
(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 17:47)
Современным естественникам философия не нужна. У них есть статистика, мат логика. И все нормально. Да ладно...
Вопрос о моральной ответственности ученого все таки за пределами статистики и мат.логики лежит.
Я, кстати, до сих пор считаю, что курс методологии науки надо вообще в школе читать. Вместо естествознания какого-нибудь, которое из себя тоже довольно таки смутный компил представляет.
все гуманитарные науки не отвечают одному важному критерию научности: наука должна давать единственный ответ на поставленный вопрос - в мире не существует две величины скорости света в конце концов, а вот теорий интеллекта - выше крышиопять ошибаетесь, во-первых гуманитарные социальные науки признаны науками мировым сообществом- государствами, ведущими научными центрами, университетами, во-вторых общепринятые классификаторы наук безусловно включают и классифицируют гуманитарные науки как собственно науки, смотрим к примеру такую матчасть как ФЗ "О науке..." Я не ставил под сомнение научность гуманитарных наук. Можете выдыхать.
Я сказал, что в строгом смысле слова - это не науки.
Философию тоже в университетах изучают, но это не наука. Об этом сама философия говорит.
к примеру теория государства
Я выше пример с интеллектом приводил. В психологии их два десятка с гаком. Именно поэтому психология такая же "не наука", как философия с теологией.
трансцендентальность,насколько помню философию это познание из опыта у Канта
Вот идея Бога по Канту она как раз из разряда трансцендентальных идей.
(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 17:47)
Современным естественникам философия не нужна. У них есть статистика, мат логика. И все нормально. Да ладно...
Вопрос о моральной ответственности ученого все таки за пределами статистики и мат.логики лежит.
Я, кстати, до сих пор считаю, что курс методологии науки надо вообще в школе читать. Вместо естествознания какого-нибудь, которое из себя тоже довольно таки смутный компил представляет.