Блеск и нищета атеизма
Реланиум
Удален 8/16/2016, 9:49:33 PM
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 19:15)
это заклинание потипу "абсолюта"
с таким жаргончиком никакого серьезного разговора вообще быть не может
человек не зря развил такую замечательную дисциплину, как методология науки, чтобы избавиться от этого словесного, а по сути - идейного, мусора
Бог имеет надмирную сущность
это заклинание потипу "абсолюта"
с таким жаргончиком никакого серьезного разговора вообще быть не может
человек не зря развил такую замечательную дисциплину, как методология науки, чтобы избавиться от этого словесного, а по сути - идейного, мусора
srg2003
supermoderator
8/16/2016, 10:24:25 PM
(Реланиум @ 16.08.2016 - время: 19:49)
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 19:15)
Во- первых, в христианстве представление о Боге как абсолюте не " заклинание", а одна из основ вероучения
Во- вторых, если Вы вместо того, чтобы возразить по существу, пытаетесь прицепиться к словам оппонента, называя их жаргончик, то нужно делать это как минимум грамотно, т.е. убедиться, что используемая им терминология на самом деле не употребляется в соответствующей науке, в данном случае теологии, а то случиться конфуз, как собственно произошло сейчас.
Так по существу возразить- то аргументы найдутся?
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 19:15)
Бог имеет надмирную сущность
это заклинание потипу "абсолюта"
с таким жаргончиком никакого серьезного разговора вообще быть не может
человек не зря развил такую замечательную дисциплину, как методология науки, чтобы избавиться от этого словесного, а по сути - идейного, мусора
Во- первых, в христианстве представление о Боге как абсолюте не " заклинание", а одна из основ вероучения
Во- вторых, если Вы вместо того, чтобы возразить по существу, пытаетесь прицепиться к словам оппонента, называя их жаргончик, то нужно делать это как минимум грамотно, т.е. убедиться, что используемая им терминология на самом деле не употребляется в соответствующей науке, в данном случае теологии, а то случиться конфуз, как собственно произошло сейчас.
Так по существу возразить- то аргументы найдутся?
1NN
Акула пера
8/16/2016, 11:32:44 PM
(Просто Ежик @ 16.08.2016 - время: 14:05)
(sxn2561388870 @ 12.08.2016 - время: 23:06)
(Просто Ежик @ 11.08.2016 - время: 23:45)
Ежик, ни в вашей формулировке теоремы Геделя, ни в любой другой формулировке, которые мне
попадались, не говорилось прямо: Существование Бога доказано данной теоремой! Так кто слеп
или закрыл глаза?
(sxn2561388870 @ 12.08.2016 - время: 23:06)
(Просто Ежик @ 11.08.2016 - время: 23:45)
Разговор был об опровержении Теоремы Геделя вами. Вы доводов не привели. Если же вы считаете что опровергли, то срочно публикуйте научный труд и вам будет благо, и в виде почестей и материально. Вот когда опровергните, опубликуете, ваше доказательство признают, тогда я скажу что вы были правы.
А пока что научный мир считает эту теорему о существовании Бога истинной. И смущенно пытается отвести глаза в сторону))) Или вот что-то говорит... Недостоверное или невнятное.
Итак: Существует онтологическое доказательство существования Бога.
У меня четкое ощущение, что вы теоремы Геделя сами и не читали! Там нет речи о боге и
сверхъестественном! Разговор идет о математике! И научный мир совсем не считает эти
теоремы доказательством существования бога! Где вы сие раскопали? Ссылки, пжлста! Или
это просто ваши домыслы в поддержку гнилой позиции?
Итак: НЕ существует онтологического (и никакого другого!) доказательства существования Бога! Независимо от вашей веры в обратное.
Базар фильтруйте...
Если вы слепы. то я не виноват. Я вам привел теорему, ее текст. Можно закрыть глаза и не видеть очевидного.
А можно веру в несуществование Бога назвать просто отрицанием...
Можно что угодно, если удобное. Но опровергнуть очевидное вы не в силах. Слив засчитан, Переход на личности- фууу...
Ежик, ни в вашей формулировке теоремы Геделя, ни в любой другой формулировке, которые мне
попадались, не говорилось прямо: Существование Бога доказано данной теоремой! Так кто слеп
или закрыл глаза?
Просто Ежик
Акула пера
8/16/2016, 11:38:00 PM
(Реланиум @ 16.08.2016 - время: 19:49)
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 19:15)
Шта??? Научный метод?? Вах, вах.. напомните на чем основывается научный метод? Уж ли не на гносеологии и эпистемоло́гии? Которые сами по себе разделы философии и как там... Ах да! "Идейный мусор"))
Тупик?
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 19:15)
Бог имеет надмирную сущность
это заклинание потипу "абсолюта"
с таким жаргончиком никакого серьезного разговора вообще быть не может
человек не зря развил такую замечательную дисциплину, как методология науки, чтобы избавиться от этого словесного, а по сути - идейного, мусора
Шта??? Научный метод?? Вах, вах.. напомните на чем основывается научный метод? Уж ли не на гносеологии и эпистемоло́гии? Которые сами по себе разделы философии и как там... Ах да! "Идейный мусор"))
Тупик?
1NN
Акула пера
8/16/2016, 11:42:19 PM
(Реланиум @ 16.08.2016 - время: 14:49)
(Просто Ежик @ 11.08.2016 - время: 23:45)
Вот тут я - атеист - поддержу вас - верующего: Бог - непознаваем для человека! Принципиально! И все попытки извернуться - бессмысленны!
(Просто Ежик @ 11.08.2016 - время: 23:45)
Итак: Существует онтологическое доказательство существования Бога.
не увлекайтесь подобными рассуждениями
если существует научное доказательство Бога, то Бог - научная проблема
другими словами - это явление природы
Серьезно?
Бог лежит за пределами чувственного познания
Вот тут я - атеист - поддержу вас - верующего: Бог - непознаваем для человека! Принципиально! И все попытки извернуться - бессмысленны!
srg2003
supermoderator
8/16/2016, 11:53:07 PM
(sxn2561388870 @ 16.08.2016 - время: 21:42)
(Реланиум @ 16.08.2016 - время: 14:49)
(Просто Ежик @ 11.08.2016 - время: 23:45)
Вы упорно не хотите видеть вторую часть тезиса о познаваемости проявлений Бога в сотворенном Им мире? Или Вы просто не знаете о ней?
(Реланиум @ 16.08.2016 - время: 14:49)
(Просто Ежик @ 11.08.2016 - время: 23:45)
Итак: Существует онтологическое доказательство существования Бога.
не увлекайтесь подобными рассуждениями
если существует научное доказательство Бога, то Бог - научная проблема
другими словами - это явление природы
Серьезно?
Бог лежит за пределами чувственного познания
Вот тут я - атеист - поддержу вас - верующего: Бог - непознаваем для человека! Принципиально! И все попытки извернуться - бессмысленны!
Вы упорно не хотите видеть вторую часть тезиса о познаваемости проявлений Бога в сотворенном Им мире? Или Вы просто не знаете о ней?
Просто Ежик
Акула пера
8/16/2016, 11:57:14 PM
(sxn2561388870 @ 16.08.2016 - время: 21:32)
(Просто Ежик @ 16.08.2016 - время: 14:05)
(sxn2561388870 @ 12.08.2016 - время: 23:06)
У меня четкое ощущение, что вы теоремы Геделя сами и не читали! Там нет речи о боге и
сверхъестественном! Разговор идет о математике! И научный мир совсем не считает эти
теоремы доказательством существования бога! Где вы сие раскопали? Ссылки, пжлста! Или
это просто ваши домыслы в поддержку гнилой позиции?
Итак: НЕ существует онтологического (и никакого другого!) доказательства существования Бога! Независимо от вашей веры в обратное. Базар фильтруйте...
Если вы слепы. то я не виноват. Я вам привел теорему, ее текст. Можно закрыть глаза и не видеть очевидного.
А можно веру в несуществование Бога назвать просто отрицанием...
Можно что угодно, если удобное. Но опровергнуть очевидное вы не в силах. Слив засчитан, Переход на личности- фууу... Ежик, ни в вашей формулировке теоремы Геделя, ни в любой другой формулировке, которые мне
попадались, не говорилось прямо: Существование Бога доказано данной теоремой! Так кто слеп
или закрыл глаза? Вам приводилось, можете и дальше говорить что угодно, акцентируя внимание на чем либо, но игнорируя сказанное))
Математик Курт Гёдель предоставил формальные аргументы существования Бога. Его аргументы были опубликованы намного позже, после его смерти. Он привел аргументы, основанные на модальной логике; он использовал концепцию свойств, которые в итоге приводят к существованию Бога.
Определение 1: «X» является богоподобным, тогда и только тогда, если все его свойства положительные.
Определение 2: «А» является свойством «X» тогда и только тогда, если для каждого свойства «B», «B» имеет свой «X», и «A» вытекает из «B».
Определение 3: «X» обязательно существует тогда и только тогда, если все его составляющие однозначно определены.
Аксиома 1: Если свойство положительно, то его обратное не является положительным.
Аксиома 2: Любые главные свойства строятся на основных свойства, то есть главное свойство — позитивно, только если все основные — позитивны.
Аксиома 3: Свойства Богоподобности всегда положительные.
Аксиома 4: Если главное свойство — положительное, то все его составляющие — положительные.
Аксиома 5: Существование — положительное свойство
Аксиома 6: Для любого главного свойства «P», если «P» положительно, то его свойства положительны.
Теорема 1: Если свойство положительно, то это можно доказать.
Вывод 1: Свойство быть Богоподобным — постоянно.
Теорема 2: Если что-то Богоподобное, то оно должно существовать.
Теорема 3: Богоподобность всегда можно доказать.
Вот вам онтологическое доказательство на основе модальной логики. Признанное и не опровергнутое. Оно существует, как бы бы не хотели противоположного. И если вы это не видите, то больше меня не тревожьте)))
Oppy, Graham. Ontological Arguments. Stanford Encyclopedia of Philosophy (8 Feb, 1996; substantive revision 15 July 2011)
Онтологическое доказательство Гёделя
Гёдель оставил свой вариант доказательства, развивающего аргументацию Св. Ансельма и Лейбница.
В оригинале это примерно 20 строчек в формате матлогики.
Его доказательство (оно датировано 1970-м годом) верно в рамках принятой формальной модели, хотя и имеет своих критиков. Суть критики такова: «аргумент не очень убедителен для современного взгляда, но это проще почувствовать, чем выяснить, где в нём находится ошибка»
Тем не менее теорему о Существовании Бога опровергнуть не удалось.(с)
Перевод:
ontological_proof_1.jpg
Пусть φ — позитивно
1.Аксиома 1: Если φ и ψ оба позитивны, то (φ и ψ) также позитивно, и так для любого количества
2.Аксиома 2: Позитивно или φ или (не φ); “или” в данном утверждении эксклюзивное
ontological_proof_2.jpg
3. Определение 1: «x – божество» , означает, что x обладает всеми позитивными качествами.
4.Определение 2: Назовем φ сущностью х, если для любого ψ верно следующее: если х обладает ψ, то из этого необходимо следует, что для каждого y если y обладает φ, то он обладает и ψ. Сноска: любые 2 сущности х с необходимостью эквивалентны.
5.Следующая строка — обозначение для «необходимо следует». «q необходимо следует из p» означает что утверждение “p влечет за собой q” является необходимой истиной
6.Аксиома 3: Если φ позитивно, то φ позитивно с необходимостью, и если φ не позитивно, то это также верно с необходимостью, поскольку это следует из природы данного свойства.
ontological_proof_3.jpg
7.Теорема: Если х обладает божественностью, то это качество — его сущность.
ontological_proof_4.jpg
8.Определение: х «необходимо существует» если для каждого φ верно следующее: если φ является сущностью х, то необходимой истиной явлется тот факт, что существует х такое, что х обладает φ.
ontological_proof_5.jpg
9.Аксиома 4: «Необходимое существование» позитивно.
10.- 14. (следующие 4 строки) — основная теорема. Понимать эти строки надо так:
Существование объекта, обладающего качеством божественности, возможно .
Такой объект обладает качеством необходимого существования. .
Значит, такой объект должен существовать во всех возможных мирах .
Если х обладает качеством божественности, то существование такого объекта необходимо.
(Просто Ежик @ 16.08.2016 - время: 14:05)
(sxn2561388870 @ 12.08.2016 - время: 23:06)
У меня четкое ощущение, что вы теоремы Геделя сами и не читали! Там нет речи о боге и
сверхъестественном! Разговор идет о математике! И научный мир совсем не считает эти
теоремы доказательством существования бога! Где вы сие раскопали? Ссылки, пжлста! Или
это просто ваши домыслы в поддержку гнилой позиции?
Итак: НЕ существует онтологического (и никакого другого!) доказательства существования Бога! Независимо от вашей веры в обратное. Базар фильтруйте...
Если вы слепы. то я не виноват. Я вам привел теорему, ее текст. Можно закрыть глаза и не видеть очевидного.
А можно веру в несуществование Бога назвать просто отрицанием...
Можно что угодно, если удобное. Но опровергнуть очевидное вы не в силах. Слив засчитан, Переход на личности- фууу... Ежик, ни в вашей формулировке теоремы Геделя, ни в любой другой формулировке, которые мне
попадались, не говорилось прямо: Существование Бога доказано данной теоремой! Так кто слеп
или закрыл глаза? Вам приводилось, можете и дальше говорить что угодно, акцентируя внимание на чем либо, но игнорируя сказанное))
Математик Курт Гёдель предоставил формальные аргументы существования Бога. Его аргументы были опубликованы намного позже, после его смерти. Он привел аргументы, основанные на модальной логике; он использовал концепцию свойств, которые в итоге приводят к существованию Бога.
Определение 1: «X» является богоподобным, тогда и только тогда, если все его свойства положительные.
Определение 2: «А» является свойством «X» тогда и только тогда, если для каждого свойства «B», «B» имеет свой «X», и «A» вытекает из «B».
Определение 3: «X» обязательно существует тогда и только тогда, если все его составляющие однозначно определены.
Аксиома 1: Если свойство положительно, то его обратное не является положительным.
Аксиома 2: Любые главные свойства строятся на основных свойства, то есть главное свойство — позитивно, только если все основные — позитивны.
Аксиома 3: Свойства Богоподобности всегда положительные.
Аксиома 4: Если главное свойство — положительное, то все его составляющие — положительные.
Аксиома 5: Существование — положительное свойство
Аксиома 6: Для любого главного свойства «P», если «P» положительно, то его свойства положительны.
Теорема 1: Если свойство положительно, то это можно доказать.
Вывод 1: Свойство быть Богоподобным — постоянно.
Теорема 2: Если что-то Богоподобное, то оно должно существовать.
Теорема 3: Богоподобность всегда можно доказать.
Вот вам онтологическое доказательство на основе модальной логики. Признанное и не опровергнутое. Оно существует, как бы бы не хотели противоположного. И если вы это не видите, то больше меня не тревожьте)))
Oppy, Graham. Ontological Arguments. Stanford Encyclopedia of Philosophy (8 Feb, 1996; substantive revision 15 July 2011)
скрытый текст
Онтологическое доказательство Гёделя
Гёдель оставил свой вариант доказательства, развивающего аргументацию Св. Ансельма и Лейбница.
В оригинале это примерно 20 строчек в формате матлогики.
Его доказательство (оно датировано 1970-м годом) верно в рамках принятой формальной модели, хотя и имеет своих критиков. Суть критики такова: «аргумент не очень убедителен для современного взгляда, но это проще почувствовать, чем выяснить, где в нём находится ошибка»
Тем не менее теорему о Существовании Бога опровергнуть не удалось.(с)
Перевод:
ontological_proof_1.jpg
Пусть φ — позитивно
1.Аксиома 1: Если φ и ψ оба позитивны, то (φ и ψ) также позитивно, и так для любого количества
2.Аксиома 2: Позитивно или φ или (не φ); “или” в данном утверждении эксклюзивное
ontological_proof_2.jpg
3. Определение 1: «x – божество» , означает, что x обладает всеми позитивными качествами.
4.Определение 2: Назовем φ сущностью х, если для любого ψ верно следующее: если х обладает ψ, то из этого необходимо следует, что для каждого y если y обладает φ, то он обладает и ψ. Сноска: любые 2 сущности х с необходимостью эквивалентны.
5.Следующая строка — обозначение для «необходимо следует». «q необходимо следует из p» означает что утверждение “p влечет за собой q” является необходимой истиной
6.Аксиома 3: Если φ позитивно, то φ позитивно с необходимостью, и если φ не позитивно, то это также верно с необходимостью, поскольку это следует из природы данного свойства.
ontological_proof_3.jpg
7.Теорема: Если х обладает божественностью, то это качество — его сущность.
ontological_proof_4.jpg
8.Определение: х «необходимо существует» если для каждого φ верно следующее: если φ является сущностью х, то необходимой истиной явлется тот факт, что существует х такое, что х обладает φ.
ontological_proof_5.jpg
9.Аксиома 4: «Необходимое существование» позитивно.
10.- 14. (следующие 4 строки) — основная теорема. Понимать эти строки надо так:
Существование объекта, обладающего качеством божественности, возможно .
Такой объект обладает качеством необходимого существования. .
Значит, такой объект должен существовать во всех возможных мирах .
Если х обладает качеством божественности, то существование такого объекта необходимо.
Реланиум
Удален 8/17/2016, 12:14:43 AM
(Просто Ежик @ 16.08.2016 - время: 21:38)
(Реланиум @ 16.08.2016 - время: 19:49)
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 19:15)
я Вам больше скажу, наука выросла из философии
научный метод - это методология науки, которая тоже - раздел философии и изучается в ее курсе.
мусор - именно все эти "абсолюты" и "надмирные сущности"
если мы говорим о науке, мы должны ее терминами оперировать
в данном случае - методологии науки
мы же о ней речь то ведем
(Реланиум @ 16.08.2016 - время: 19:49)
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 19:15)
Бог имеет надмирную сущность
это заклинание потипу "абсолюта"
с таким жаргончиком никакого серьезного разговора вообще быть не может
человек не зря развил такую замечательную дисциплину, как методология науки, чтобы избавиться от этого словесного, а по сути - идейного, мусора
Шта??? Научный метод?? Вах, вах.. напомните на чем основывается научный метод? Уж ли не на гносеологии и эпистемоло́гии? Которые сами по себе разделы философии и как там... Ах да! "Идейный мусор"))
Тупик?
я Вам больше скажу, наука выросла из философии
научный метод - это методология науки, которая тоже - раздел философии и изучается в ее курсе.
мусор - именно все эти "абсолюты" и "надмирные сущности"
если мы говорим о науке, мы должны ее терминами оперировать
в данном случае - методологии науки
мы же о ней речь то ведем
Реланиум
Удален 8/17/2016, 12:21:09 AM
(sxn2561388870 @ 16.08.2016 - время: 21:42)
Я другое имел в виду
Бог не познаваем чувственно (его нельзя пощупать, увидеть, услышать), т.е. так, как его познавала бы наука, потому что Бог - это Дух (с), он нематериален
но человеческое познание и знание не ограничивается научными знаниями о мире
иначе бы у нас не было искусства, мифологии и философии, например
человек другим образом Бога познает и узнает, через свой духовный опыт
и да - Бог не познаваем во всей своей полноте, но это не значит, что мы ничего не можем о Нем узнать
знание о том, что Он не познаваем, например, это же уже знание))
Вот тут я - атеист - поддержу вас - верующего: Бог - непознаваем для человека! Принципиально! И все попытки извернуться - бессмысленны!
Я другое имел в виду
Бог не познаваем чувственно (его нельзя пощупать, увидеть, услышать), т.е. так, как его познавала бы наука, потому что Бог - это Дух (с), он нематериален
но человеческое познание и знание не ограничивается научными знаниями о мире
иначе бы у нас не было искусства, мифологии и философии, например
человек другим образом Бога познает и узнает, через свой духовный опыт
и да - Бог не познаваем во всей своей полноте, но это не значит, что мы ничего не можем о Нем узнать
знание о том, что Он не познаваем, например, это же уже знание))
Просто Ежик
Акула пера
8/17/2016, 12:22:54 AM
(Реланиум @ 16.08.2016 - время: 22:14)
(Просто Ежик @ 16.08.2016 - время: 21:38)
(Реланиум @ 16.08.2016 - время: 19:49)
Ну-ка поведайте мне о методологии науки, исключив весь "мусор", о котором вы говорите. В частности онтологию)))
Что же это такое, по вашему?
(Просто Ежик @ 16.08.2016 - время: 21:38)
(Реланиум @ 16.08.2016 - время: 19:49)
это заклинание потипу "абсолюта"
с таким жаргончиком никакого серьезного разговора вообще быть не может
человек не зря развил такую замечательную дисциплину, как методология науки, чтобы избавиться от этого словесного, а по сути - идейного, мусора
Шта??? Научный метод?? Вах, вах.. напомните на чем основывается научный метод? Уж ли не на гносеологии и эпистемоло́гии? Которые сами по себе разделы философии и как там... Ах да! "Идейный мусор"))
Тупик?
я Вам больше скажу, наука выросла из философии
научный метод - это методология науки, которая тоже - раздел философии и изучается в ее курсе.
мусор - именно все эти "абсолюты" и "надмирные сущности"
если мы говорим о науке, мы должны ее терминами оперировать
в данном случае - методологии науки
мы же о ней речь то ведем
Ну-ка поведайте мне о методологии науки, исключив весь "мусор", о котором вы говорите. В частности онтологию)))
Что же это такое, по вашему?
Реланиум
Удален 8/17/2016, 12:27:51 AM
(Просто Ежик @ 16.08.2016 - время: 22:22)
я нигде не утверждал, что онтология - это мусор
разговаривать имеет смысл только тогда, когда собеседники не приписывают друг другу того, чего они не говорили
Ну-ка поведайте мне о методологии науки, исключив весь "мусор", о котором вы говорите. В частности онтологию)))
я нигде не утверждал, что онтология - это мусор
разговаривать имеет смысл только тогда, когда собеседники не приписывают друг другу того, чего они не говорили
Просто Ежик
Акула пера
8/17/2016, 12:28:16 AM
(Реланиум @ 16.08.2016 - время: 22:21)
(sxn2561388870 @ 16.08.2016 - время: 21:42)
Темная материя тоже существует только на основе гипотетических исследований и невозможна для прямых наблюдений. Но наука ее признает. казус?))
(sxn2561388870 @ 16.08.2016 - время: 21:42)
Вот тут я - атеист - поддержу вас - верующего: Бог - непознаваем для человека! Принципиально! И все попытки извернуться - бессмысленны!
Я другое имел в виду
Бог не познаваем чувственно (его нельзя пощупать, увидеть, услышать), т.е. так, как его познавала бы наука, потому что Бог - это Дух (с), он нематериален
но человеческое познание и знание не ограничивается научными знаниями о мире
иначе бы у нас не было искусства, мифологии и философии, например
человек другим образом Бога познает и узнает, через свой духовный опыт
и да - Бог не познаваем во всей своей полноте, но это не значит, что мы ничего не можем о Нем узнать
знание о том, что Он не познаваем, например, это же уже знание))
Темная материя тоже существует только на основе гипотетических исследований и невозможна для прямых наблюдений. Но наука ее признает. казус?))
Просто Ежик
Акула пера
8/17/2016, 12:29:08 AM
(Реланиум @ 16.08.2016 - время: 22:27)
(Просто Ежик @ 16.08.2016 - время: 22:22)
Ок... Давайте выясним, что такое методология науки?
(Просто Ежик @ 16.08.2016 - время: 22:22)
Ну-ка поведайте мне о методологии науки, исключив весь "мусор", о котором вы говорите. В частности онтологию)))
я нигде не утверждал, что онтология - это мусор
разговаривать имеет смысл только тогда, когда собеседники не приписывают друг другу того, чего они не говорили
Ок... Давайте выясним, что такое методология науки?
Реланиум
Удален 8/17/2016, 12:37:25 AM
(Просто Ежик @ 16.08.2016 - время: 22:28)
но во взаимодействия то вступает
как и черные дыры, хотя их никто "не видел"
так что "чувственно" познать можно
Давайте выясним, что такое методология науки?
Научная дисциплина такая.
Я думаю, Вы здесь без меня справитесь.
Темная материя тоже существует только на основе гипотетических исследований и невозможна для прямых наблюдений. Но наука ее признает. казус?))
но во взаимодействия то вступает
как и черные дыры, хотя их никто "не видел"
так что "чувственно" познать можно
Давайте выясним, что такое методология науки?
Научная дисциплина такая.
Я думаю, Вы здесь без меня справитесь.
black■square
Профессионал
8/17/2016, 1:42:21 AM
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 12:05)
Угу, а ещё братскую Украину нужно из рук госдепа вырывать, да передавать в руки законного президента.
sxn3419103688
Што Вы говорите?!?!?!
Если не согласны, контраргументируйте
Оказывается Владимир Владимирович обманывает своего избирателя заверениями о борьбе в Сирии с исламским террором.
а можно процитировать эти заверения?
А то гугл выдает информацию о заявлениях Путина о борьбе с терроризмом в Сирии
"Российский президент на встрече заявил, что урегулирование в Сирии возможно только на основе политического процесса. "Мы исходим из того, что на основе позитивной динамики в ходе боевых действий в конечном итоге все-таки долгосрочное урегулирование может быть достигнуто на основе политического процесса при участии всех политических сил, этнических и религиозных групп. И в конечном итоге решающее слово, безусловно, должно оставаться исключительно за сирийским народом", — сказал он.
По его словам, Россия готова внести посильный вклад в этот политический процесс. "Сирия — дружественная для нас страна. Мы готовы внести свой посильный вклад не только в ходе боевых действий в борьбе с терроризмом, но и в ходе политического процесса", — сказал Путин.
Российский президент заявил, что это будет осуществляться в тесном контакте с другими мировыми державами и со странами региона, которые заинтересованы в мирном разрешении конфликта.
Он отметил значительные результаты, которых достигает Сирия в борьбе с терроризмом. "Сирийский народ практически в одиночку оказывает сопротивление, борется с международным терроризмом уже в течение нескольких лет, несет серьезные потери, но в последнее время и добивается серьезных положительных результатов в этой борьбе", — сказал президент."
РИА Новости https://ria.ru/syria_chronicle/20151021/130...l#ixzz4HTqKcAxZ
А я Ему на этот раз так верил...
это уже Ваши проблемы с пониманием
Угу, а ещё братскую Украину нужно из рук госдепа вырывать, да передавать в руки законного президента.
Просто Ежик
Акула пера
8/17/2016, 1:51:56 AM
(sxn3419103688 @ 16.08.2016 - время: 23:42)
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 12:05)
И как это увязать с Атеизмом? В огороде бузина, а в Киеве дядька? Флуд жеж..
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 12:05)
sxn3419103688
Што Вы говорите?!?!?!
Если не согласны, контраргументируйте
Оказывается Владимир Владимирович обманывает своего избирателя заверениями о борьбе в Сирии с исламским террором.
а можно процитировать эти заверения?
А то гугл выдает информацию о заявлениях Путина о борьбе с терроризмом в Сирии
"Российский президент на встрече заявил, что урегулирование в Сирии возможно только на основе политического процесса. "Мы исходим из того, что на основе позитивной динамики в ходе боевых действий в конечном итоге все-таки долгосрочное урегулирование может быть достигнуто на основе политического процесса при участии всех политических сил, этнических и религиозных групп. И в конечном итоге решающее слово, безусловно, должно оставаться исключительно за сирийским народом", — сказал он.
По его словам, Россия готова внести посильный вклад в этот политический процесс. "Сирия — дружественная для нас страна. Мы готовы внести свой посильный вклад не только в ходе боевых действий в борьбе с терроризмом, но и в ходе политического процесса", — сказал Путин.
Российский президент заявил, что это будет осуществляться в тесном контакте с другими мировыми державами и со странами региона, которые заинтересованы в мирном разрешении конфликта.
Он отметил значительные результаты, которых достигает Сирия в борьбе с терроризмом. "Сирийский народ практически в одиночку оказывает сопротивление, борется с международным терроризмом уже в течение нескольких лет, несет серьезные потери, но в последнее время и добивается серьезных положительных результатов в этой борьбе", — сказал президент."
РИА Новости https://ria.ru/syria_chronicle/20151021/130...l#ixzz4HTqKcAxZ
А я Ему на этот раз так верил...
это уже Ваши проблемы с пониманием
Угу, а ещё братскую Украину нужно из рук госдепа вырывать, да передавать в руки законного президента.
И как это увязать с Атеизмом? В огороде бузина, а в Киеве дядька? Флуд жеж..
Old Nick
Любитель
8/17/2016, 2:29:07 PM
Просто Ежик
Математик Курт Гёдель предоставил формальные аргументы существования Бога. Его аргументы были опубликованы намного позже, после его смерти. Он привел аргументы, основанные на модальной логике; он использовал концепцию свойств, которые в итоге приводят к существованию Бога.
Определение 1: «X» является богоподобным, тогда и только тогда, если все его свойства положительные.
Определение 2: «А» является свойством «X» тогда и только тогда, если для каждого свойства «B», «B» имеет свой «X», и «A» вытекает из «B».
Определение 3: «X» обязательно существует тогда и только тогда, если все его составляющие однозначно определены.
Аксиома 1: Если свойство положительно, то его обратное не является положительным.
Аксиома 2: Любые главные свойства строятся на основных свойства, то есть главное свойство — позитивно, только если все основные — позитивны.
Аксиома 3: Свойства Богоподобности всегда положительные.
Аксиома 4: Если главное свойство — положительное, то все его составляющие — положительные.
Аксиома 5: Существование — положительное свойство
Аксиома 6: Для любого главного свойства «P», если «P» положительно, то его свойства положительны.
Теорема 1: Если свойство положительно, то это можно доказать.
Вывод 1: Свойство быть Богоподобным — постоянно.
Теорема 2: Если что-то Богоподобное, то оно должно существовать.
Теорема 3: Богоподобность всегда можно доказать.
Вот вам онтологическое доказательство на основе модальной логики. Признанное и не опровергнутое. Оно существует, как бы бы не хотели противоположного. И если вы это не видите, то больше меня не тревожьте)))
Oppy, Graham. Ontological Arguments. Stanford Encyclopedia of Philosophy (8 Feb, 1996; substantive revision 15 July 2011)
Собссно, точно так же доказывается и существование Дьявола))
Да он и должен быть, исходя из диалектики - единство и борьба противоположностей является источником любого движения.
И понятие о Дьяволе возникает у человечества с той же неизбежностью, что и понятие о Боге.
Значит, Бог не всемогущ, а является всего лишь партнёром Дьявола, если представлять Бога так, как это делают примитивные атеисты))
Впрочем, тут возможны нюансы. Если уж существует понятие "Троица", то почему бы не предположить аналогию с корпускулярно-волновым дуализмом?))
Хотя, и это от лукавого - всё фигня, кроме пчёл))
srg2003
supermoderator
8/17/2016, 6:36:55 PM
Реланиум
Бог не познаваем чувственно (его нельзя пощупать, увидеть, услышать), т.е. так, как его познавала бы наука, потому что Бог - это Дух (с), он нематериален
но человеческое познание и знание не ограничивается научными знаниями о мире
иначе бы у нас не было искусства, мифологии и философии, например
я несколько удивлен Вашему отождествлению "чувственного познания" научным методам. Как я понимаю под "чувственным познанием" Вы понимаете исключительно эмпирические методы, т.е. то, что можно увидеть, слышать, ощутить иными чувствами, измерить и т.д., так?
На научная методология ими не ограничивается, есть еще и теоретическик методы, логические методы,аксиоматика, научный эксперимент и многое другое, так что и мифология и искусство и т.д. тоже могут быть предметом изучения науки.
мусор - именно все эти "абсолюты" и "надмирные сущности"
если мы говорим о науке, мы должны ее терминами оперировать
в данном случае - методологии науки
мы же о ней речь то ведем
я Вам как бы уже намекал, что "абсолюты" и "надмирные сущности" вообщем-то являются распространенными в науке терминами.
Бог не познаваем чувственно (его нельзя пощупать, увидеть, услышать), т.е. так, как его познавала бы наука, потому что Бог - это Дух (с), он нематериален
но человеческое познание и знание не ограничивается научными знаниями о мире
иначе бы у нас не было искусства, мифологии и философии, например
я несколько удивлен Вашему отождествлению "чувственного познания" научным методам. Как я понимаю под "чувственным познанием" Вы понимаете исключительно эмпирические методы, т.е. то, что можно увидеть, слышать, ощутить иными чувствами, измерить и т.д., так?
На научная методология ими не ограничивается, есть еще и теоретическик методы, логические методы,аксиоматика, научный эксперимент и многое другое, так что и мифология и искусство и т.д. тоже могут быть предметом изучения науки.
мусор - именно все эти "абсолюты" и "надмирные сущности"
если мы говорим о науке, мы должны ее терминами оперировать
в данном случае - методологии науки
мы же о ней речь то ведем
я Вам как бы уже намекал, что "абсолюты" и "надмирные сущности" вообщем-то являются распространенными в науке терминами.
1NN
Акула пера
8/17/2016, 10:29:48 PM
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 21:53)
А вы упорно не видите логического противоречия "тезиса о познаваемости проявлений Бога в
сотворенном им мире" тезису о непознаваемости Бога? Задайте себе простой вопрос, а как
познается любое явление, объект, процесс в Природе? По их проявляемым свойствам! Эти свойства выявляются, фиксируются, измеряются... И таким образом изучаются объекты природы!
Реланиум вам правильно заметил, что таким способом Бог низводится до объекта природы!
И Бог становится ПОЗНАВАЕМ! Что прямо противоречит тезису о его НЕПОЗНАВАЕМОСТИ!
Вы упорно не хотите видеть вторую часть тезиса о познаваемости проявлений Бога в сотворенном Им мире? Или Вы просто не знаете о ней?
А вы упорно не видите логического противоречия "тезиса о познаваемости проявлений Бога в
сотворенном им мире" тезису о непознаваемости Бога? Задайте себе простой вопрос, а как
познается любое явление, объект, процесс в Природе? По их проявляемым свойствам! Эти свойства выявляются, фиксируются, измеряются... И таким образом изучаются объекты природы!
Реланиум вам правильно заметил, что таким способом Бог низводится до объекта природы!
И Бог становится ПОЗНАВАЕМ! Что прямо противоречит тезису о его НЕПОЗНАВАЕМОСТИ!
1NN
Акула пера
8/17/2016, 11:13:34 PM
(Реланиум @ 16.08.2016 - время: 22:21)
(sxn2561388870 @ 16.08.2016 - время: 21:42)
И вы тут же вляпались в логическое противоречие: "знание о том, что он непознаваем,..это
же уже знание". И это знание противоречит тезису о непознаваемости Бога! И ненаучное знание (искусство, культура, богословие...) тоже являются результатом работы по исследованию Бога! И познание Бога через духовный опыт - тоже познание! А бог-то - НЕПОЗНАВАЕМ! Принципиально! Любым способом! Иначе снова приходим к абсурду: вот здесь
(от сих до сих) бог непознаваем, туточки (здесь и здесь) бог немного познаваем, а для
этих личностей (святых и пр.) бог, вообще, свой парень. Они с ним каждый день гуторят!
(sxn2561388870 @ 16.08.2016 - время: 21:42)
Вот тут я - атеист - поддержу вас - верующего: Бог - непознаваем для человека! Принципиально! И все попытки извернуться - бессмысленны!
Я другое имел в виду
Бог не познаваем чувственно (его нельзя пощупать, увидеть, услышать), т.е. так, как его познавала бы наука, потому что Бог - это Дух (с), он нематериален
но человеческое познание и знание не ограничивается научными знаниями о мире
иначе бы у нас не было искусства, мифологии и философии, например
человек другим образом Бога познает и узнает, через свой духовный опыт
и да - Бог не познаваем во всей своей полноте, но это не значит, что мы ничего не можем о Нем узнать
знание о том, что Он не познаваем, например, это же уже знание))
И вы тут же вляпались в логическое противоречие: "знание о том, что он непознаваем,..это
же уже знание". И это знание противоречит тезису о непознаваемости Бога! И ненаучное знание (искусство, культура, богословие...) тоже являются результатом работы по исследованию Бога! И познание Бога через духовный опыт - тоже познание! А бог-то - НЕПОЗНАВАЕМ! Принципиально! Любым способом! Иначе снова приходим к абсурду: вот здесь
(от сих до сих) бог непознаваем, туточки (здесь и здесь) бог немного познаваем, а для
этих личностей (святых и пр.) бог, вообще, свой парень. Они с ним каждый день гуторят!