Атеизм - путь в никуда?

jair
Когда говорят о смысле жизни, то никто вас не заставляет его как-то коррелировать (правда классное слово?) с религиозным смыслом. Пусть у атеиста будет свой, собственный. Вот у вас он есть или нет? Вы его искали или нет?

(jair @ 28.09.2006 - время: 18:24) Верующие говорят, что смысл их жизни - единение с Богом и т.д.. Когда они спрашивают в чём смысл жизни атеиста, то получают логичный ответ, что смысла жизни, как его понимает верующий, нет.
Так весь же вопрос топика в том, какой смысл жизни у атеистов (как носителя компенсаторной функции)?:)) А тут опять о верующих...

(ERRA @ 27.09.2006 - время: 19:45) Я не скидываю это со счетов. Я просто спрашиваю, зачем нам это дано. Если мы не верим в священную голубятню, то наш разум это не дар, а проклятье. Зачем нужна лампа слепому? Зачем нужен разум человеку, который обречён повторять путь животных (быть может, и несколько более разноображенный, но по сути тот же.

Ну-ну! Собственно в этого вопроса и начинается дорога к вере у подавляющего большинства верующих.

Это как-то туманно. Собственные силы, в отличие от всех обещаний Иисусика и Ко, это скорее средство, чем цель.

Христианство и есть частное средство, а не цель. Это верно.
А кто Вам, юная леди, сказал, что я не верю в Б-га?

Конечно же, верно! Альфа и омега! Если бы не обсурдность христианства, его можно было бы принять именно как ответ на все вопросы.

(Herr_swin @ 27.09.2006 - время: 20:25) Путь в никуда? А кто сказал, что кто-то движется? Движется лишь время. Мозг человека развивается до 25 лет (и то не у всех). Затем постепенно отключаются избыточные связи. При приёме алкоголя, наркотиков и микроинсультах отключаются быстрее. А человек не замечает (до поры до времени), что он соображает хуже(за счёт готовых решений). Интересно, путь к богу - это куда? Выражение, - Иди ты к богу!, это вежливая форма выражения, - Пошол ты на ХУZ-!
Тогда, наше бытиё таково, что лучше бы его и вовсе не было...

(Климов @ 28.09.2006 - время: 01:53) Я не понимаю, о чем спор!

Да, атеизм путь тупиковый.
Наука без религии обречена на вырождение.

Материалист при более менее серьёзной проблеме в жизни обратится к Господу.

Учите матчасть, господа(историю). Все видные атеисты перед смертью звали священника. А тов. Сталин в июле 41 расстрелял всю редакцию журнала "Безбожник".

Тов. Путин очень уважает Православную церковь, на Пасху в Иерусалим ездил, ко Гробу Господню помолиться. А уж его (Путина) ну никак дураком не назовешь.

Или кто-то не согласен?
Я.

(Реланиум @ 28.09.2006 - время: 08:43) (Sol777 @ 27.09.2006 - время: 20:09) Я не скидываю это со счетов. Я просто спрашиваю, зачем нам это дано.
Чтобы быть людьми. По определению.
Все.
Зачем нужен разум человеку, который обречён повторять путь животных (быть может, и несколько более разноображенный, но по сути тот же. 
Не повторяем мы путь животных, именно потому, что мы люди. И я совершенно не вижу "по сути такого же пути".
Это как-то туманно. Собственные силы, в отличие от всех обещаний Иисуса и Ко, это скорее средство, чем цель.
Если я вам скажу, что смысл жизни в самой жизни, вы мне не поверите. Я прав?
Все дело в том, что для себя, вы видимо, уже ответ нашли, иначе бы не повтоярли свой вопрос несколько раз, дожидаясь, когда кто-нить ответ так, как вы хотите...
Вы правы ровно настолько, насколько Вам позволяет это сетуация.
А Вас самого эти ответы удовлетворяют?

(ERRA @ 28.09.2006 - время: 01:42) Что значит почему? Потому! Мне так нравится! Если вы так же придерживаетесь материализма, именно в той форме, которую предлагает СВАТ, то бишь как иная форма религии, то тоже только потому, что вам так больше нравится. Понимаете, для выбора того или другого подхода не нужны доказательства, нужны ПРЕДПОСЫЛКИ, которые у каждого человека личные. Поэтому дать ответ на вопрос "почему?" для вас невозможно. Для меня предположительный ответ есть, подчеркиваю, предположительный, но вам, боюсь, он не понравится и вы снова будете говорить, что нет доказательств. А мне надоело ходить по одному и тому же кругу.

НУ!!!!! Так об этом и речь!!! "Потому, что моя левая нога так захотела!". И вы еще хотите НОРМАЛЬНОГО к себе (верующим) отношения???!?!?!?!!?
Иерархия возникает лишь по той причине, что у меня, в отличае от вас, возникают "лишние" вопросы, которые как ни крути, находятся именно НАД обыденными. Это вы говорите о том, что нужно еще доказывать, а есть ли смысл у жизни вообще и подобное. А у некоторых людей нету необходимости доказывать наличие или отсутствие смысла, они просто запрограммированы его искать и все. Как собака интуитивно нюхает землю, так и эти люди (включая меня) не могут не искать это самый пресловутый смысл. Вот и автор топика вроде тоже озаботился. Вот именно поэтому, чисто интутивно и ставится духовное выше материального. Этому нет объяснения или доказательства - это просто НОРМАЛЬНОЕ наше существование (я имею в виду тот тип людей, которых смысл жизни заботит, в отличае от тех, которые не понимают зачем его исать). Такой ответ вас устраивает?
Нет, не устраивает. Иерархия не может возникать из ВОПРОСОВ, в лучшем для вас случае она может возникать из ответов. Но вот в правильности этих ответов я не уверена. Помимо этого, я уверена в том, что при нахождении этих ответов вы исходите из неверных предпосылок. Следовательно - мы опять имеем порочный круг в доказательствах - вы исходите из приоритета некоего "духовного" и строите свою жизнь на этой основе.
Слышала. Ну и у тех, кого низы так и не захотели, обычно уходят из верующих, а у тех, у кого верхи смогли низы нагнуть - соответственно остаются верующими. Только и всего.
Так речь-то не о верующих, а о том, что может быть иерархия с конфликтами...
Допустим, говорим, что радость - это следствие хим.реакций в организме и как СЛЕДСТВИЕ ЭТОГО она проявляется внешне на человеке
Я бы сказала, что комплекс физиохимических реакций в организме человека, сопровождающийся некими внешними проявлениями мы можем назвать "радостью".
Стоп-стоп-стоп! Что небезупречного в моей цепочке? Человек ОБЫЧНО не смеется и не улыбается, когда ему радостно? Тогда что он обычно делает? И потом, разве я как раз и не имела в виду, что можно только СДЕЛАТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ? Знаете, не очень приятно, когда я вам говорю - Фига! А вы мне - Нет, ну это же ФИГА! То бишь мои же выводы присвоили себе. Просто есть же уже предел тому, как вы постоянно пытаетесь подловить людей на отсутствии логики, буквально вырываете у них правильные выводы и делаете вид, что они их не делали
Стоп-стоп-стоп!!!! Сказывается незнание логики верующими. Вы, даже исходя из неверной предпосылки, умудрились сделать неверный вывод. Итак, если человек смеется -это еще не значит, что ему радостно. Вот именно в этом ваша ошибка. Главное не то, что обычно делает человек, когда ему радостно, а в том, что он может делать то же самое, когда ему совсем не радостно. Поэтому делать вывод о предполагаемой причине ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ внешних проявлений неправомерно. Другими словами, если "Все А есть Б" еще никоим образом не следует, что "Все Б есть А". То есть из того, что "Все радующиеся смеются" еще не следует, что "Все смеющиеся радуются". Понятно?
Не совсем понимаю, при чем тут бытие? Мы же вроде исследуем человеческие эмоции путем чистой науки? Определили, что есть эмоция радости и находим те параметры, которые указывают на то, что человеку МОЖЕТ БЫТЬ (именно в том и загвоздка, что может быть, но не обязательно есть) радостно.
Так вот, я что хотела сказать, вы можете создать целую таблицу параметров, по которым будете судить о том, радостно человеку или же эта другая эмоция. Как вы и сказали ниже:
Ну. Тогда что вы хотите доказать этим примером? Именно что бытие тут абсолютно ни при чем. Это вы (верующие) склонны проводить какие-то непонятные мне аналогии, ничем их не обосновывая.
Да, вы напишете в первой колонке - смех, улыбка. Во второй - повышение эндорфинов, в третьей - повышение адреналина, в четвертой - изменение интонации в голосе, в пятой - человек сам определяет свою эмоцию как радость. И прочее и прочее. Но даже если по всем пунктам у нас будут плюсы, то есть вроде как наличие радости, все равно, это может быть не радость, а, например, восторг! Это несколько иная эмоция. Или эйфория и т.д.

Так вот, теперь представьте, что у вас вообще нету лаборатории и соответственно нет возможности взять анализ крови и вообще определить что-то химическим путем. У вас есть только чисто ваше субъективное восприятие эмоции другого человека. Вот как вы будете определять, радостно человеку или нет? Вот на том же уровне сейчас и мы все находимся относительно Бога и духовного мира. Все возможные доказательства весьма и весьма косвенны.  И поэтому это личное дело каждого, как определить есть "радость" или нет. И воздействуют на выбор не доказательства (какие-то непонятные), а личные предпосылки.
И??? Из того, что существуют некие субъективные ощущения или мнения, никоим образом не следует, что существуют объективные сущности... Из вашего субъективного ощущения "бытия бога" не следует, что он действительно есть...
Именно. И поэтому люди делают выбор главным образом по велению сердца.
Бред. Механизм выбора (если он не осознан) - это действие подсознания, что доказано, и ни сердца, ни бога здесь не наблюдается.
Да, можно разобрать психику и найти там кучу тех же самых предпосылок к вере. Некоторые из них действительно довольно легко и "научно" выцепляются и действительно есть у людей. НО, в том то и загвоздка, что это лишь частные случаи, которые свойственны людям недалеким, а если копать глубже, то на самом деле нету никаких объективных причин, чтобы верить, но люди, почему-то верят и это никак не объясняется.
Золотые слова. Это я про отсутствие объективных посылок к вере.
Вернее есть единственное атеистическое объяснение - у них что-то с психикой и головой . Да думайте так наздоровье, записывайте БОЛЬШУЮ часть живущих когда либо людей в психов. Только получается, что если их так много - то это норма
Можно, конечно, начать с того, что ни один псих не признает себя ненормальным. Но я не буду этого делать.
Собственно, атеистам не надо так ДУМАТЬ, у них для этого утверждения есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. А посему - альтернативная точка зрения нуждается в не менее весомых доказательствах...

(Ameno @ 29.09.2006 - время: 00:25) НУ!!!!! Так об этом и речь!!! "Потому, что моя левая нога так захотела!". И вы еще хотите НОРМАЛЬНОГО к себе (верующим) отношения???!?!?!?!!?
А вы готовы отобрать у человека право думать так, как ему удобно?
ну удобно кому то, быть дуалистом, кому-то материалистом, кому-то идеалистом... Что вас в этом возмущает?
хотя, не знаю, уместно ли тут использовать слово "удобно"...
Собственно, атеистам не надо так ДУМАТЬ, у них для этого утверждения есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. А посему - альтернативная точка зрения нуждается в не менее весомых доказательствах...
Доказательства чего? Я как-то потерял мысль...

(Реланиум @ 28.09.2006 - время: 23:55) А вы готовы отобрать у человека право думать так, как ему удобно?
ну удобно кому то, быть дуалистом, кому-то материалистом, кому-то идеалистом... Что вас в этом возмущает?
хотя, не знаю, уместно ли тут использовать слово "удобно"...

Нет, я и не собираюсь этого делать (в отличие от верующих). Я не собираюсь отбирать у других право думать так, как они хотят. Меня возмущает то, что этот кто-то, мало того, что постулирует свою точку зрения как единственно верную, так еще и пытается навязать ее всем остальным. Естетсвенно, это вызывает стойкое неприятие. Но, будучи человеком все-таки толерантным, я готова рассмотреть и обсудить точку зрения другого человека, если он ее должным образом обоснует, чтобы мне стало понятно, почему он так считает. Иначе - это будет САМОДУРСТВО, и не более того. А серьезно разговаривать с САМОДУРАМИ невозможно. Они непоследовательны, не могут строить логические цепочки (поскольку имеют тенденцию к произвольной смене посылок в рассуждениях).
Доказательства чего? Я как-то потерял мысль...
Доказательства того, что бог объективно существует, а не плод расстройства психики.

(Ameno @ 29.09.2006 - время: 01:33) Доказательства чего? Я как-то потерял мысль...
Доказательства того, что бог объективно существует, а не плод расстройства психики.
Не понял.. у атеистов есть доказательства того, что Бог существует объективно?
Не могли бы вы привести пример, а то я несколько смущен.

Перед тем как ответить, Амено, сознайтесь, вам что, нравится со мной общаться? Может вам даже приятно? Мне бы это польстило.
Вы просто прямо как специально постоянно задаете одни и те же вопросы. Почему вы думаете, что я в следующий раз дам иные ответы? Я вот хочу себе польстить и думаю, что вы думаете, что я все же не так тупа, как кажусь и вы надеетесь меня образумить. Так? :))
Типа для меня еще не все потеряно.

НУ!!!!! Так об этом и речь!!! "Потому, что моя левая нога так захотела!". И вы еще хотите НОРМАЛЬНОГО к себе (верующим) отношения???!?!?!?!!?

Во-первых, я уже тысячу раз говорила, что человек выбирает мировоззрение из субъективных посылок.
Во-вторых, вы что, всех, кто в жизни руководствуется своими желаниями записываете в ненормальных? Люди не думают ни о каких доказательствах или аргументах, они просто поступают так, как им захотелось. Вы хотите заставить меня выцепить мои собственные зацепки за веру? То бишь мои личные предпосылки? Так я о них в другом топике рассказывала. Вы лучше сами расскажите, что вас заставляет иметь то мировоззрение, которое вы имеете? Какие предпосылки у вас? Ответ о том, что не нужно плодить лишних сущностей, если есть более или менее сносное обоснование какого-то явления - не ответ. Вот меня он не устраивает! И все! Не устраивает, потому что я вам не верю! Ваши предпосылки находятся глубже и вы их не осознаете. Может мне тоже на вас подавить, чтобы вы их достали из недр своего подсознания?

Иерархия не может возникать из ВОПРОСОВ, в лучшем для вас случае она может возникать из ответов.

Давайте скажем точней. Иерархия возникает из цепочки вопрос - ответ - вопрос - ответ и т.д. Просто на каком-то моменте у атеиста (уже боюсь это слово употреблять, а то вдруг оно тоже в суе, сегодня узнала, что еще существуют идеалистические материалисты!), так вот, на каком-то моменте у атеиста вопросы заканчиваются, а у верующего продолжаются. Ну и разве это не иерархическая цепочка?

Но вот в правильности этих ответов я не уверена.

Правильность ответов мы и не обсуждали. Мы обсуждали их иерархичность. То есть в том контексте правильность или неправильность - не важны.

Помимо этого, я уверена в том, что при нахождении этих ответов вы исходите из неверных предпосылок. Следовательно - мы опять имеем порочный круг в доказательствах - вы исходите из приоритета некоего "духовного" и строите свою жизнь на этой основе.

Ой, ну начинается! Даже СВАТ признал, что любая модель мироощущения предполагает недоказуемые аксиомы. Какие могут быть доказательства аксиоматики? Я же уже написала, что у людей свои собственные предпосылки. Я даже как-то предлагала такой топик завести, ведь вам на самом деле именно это и интересно? Типа что же за фигня в башке верующего творится? Почему он не понимает простых вещей?

Так речь-то не о верующих, а о том, что может быть иерархия с конфликтами...

В иерархии конфликт конечно же может быть, но вопрос о том, как он решается - неуместен. Верхи подавляют низы и все. Иначе уже не иерархия, а демократия. А демократия по вашему и порождает раздвоение личности. Это если говорить о демократии в мировоззрениях.

Я бы сказала, что комплекс физиохимических реакций в организме человека, сопровождающийся некими внешними проявлениями мы можем назвать "радостью".

Ну это сильно ничего не меняет.

Стоп-стоп-стоп!!!! Сказывается незнание логики верующими. Вы, даже исходя из неверной предпосылки, умудрились сделать неверный вывод. Итак, если человек смеется -это еще не значит, что ему радостно. Вот именно в этом ваша ошибка. Главное не то, что обычно делает человек, когда ему радостно, а в том, что он может делать то же самое, когда ему совсем не радостно. Поэтому делать вывод о предполагаемой причине ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ внешних проявлений неправомерно. Другими словами, если "Все А есть Б" еще никоим образом не следует, что "Все Б есть А". То есть из того, что "Все радующиеся смеются" еще не следует, что "Все смеющиеся радуются". Понятно?

Блин, Амено, вы что, издеваетесь!??! Я же только выше написала, что вы как бы не замечаете моих выводов и их "присваиваете" себе. Или вы начали отвечать на пост не прочитав его предварительно? Я тоже так иногда делаю, но это чревато.
Я же и пытаюсь вам сказать, что человек может смеяться не только от радости, поэтому его смех - это не 100% доказательство радости. А вы снова и снова пытаетесь мне внушить то же самое, только другими словами. Мне же уже обидно начинает становиться, что вы не просто это делаете, а еще говорите, что у меня проблемы с логикой и прочие ярлыки навешиваете. Если уж воруете мои же мысли, то хоть не обзывайтесь!

Ну. Тогда что вы хотите доказать этим примером? Именно что бытие тут абсолютно ни при чем. Это вы (верующие) склонны проводить какие-то непонятные мне аналогии, ничем их не обосновывая.

Ну как это что? Я все никак не пойму, я что неясно выражаюсь? Вы вчитайтесь в каждое слово. А то возникает ощущение, что вы не можете охватить всю мою идею целиком, а выхватываете только последние ее звенья....ой, мне пришла одна мысль в голову, но не буду ее здесь озвучивать. Наверное, это свойство вашего разума :(((. Например, так же как не все могут в уме умножать большие цифры, так и вы не улавливаете моей мысли. Вы как будто следите за ее цепочкой и берете только то, что на выходе, совсем не сверяясь с тем, что было на входе. Может это последствия железно-логического мышления?

Короче, я той аналогией хотела сказать, что для одних людей "смеха" достаточно, чтобы резюмировать, что другой человек "радуется", а для других, таких как вы, к примеру, этого недостаточно. Чтобы было понятно, в кавычках те слова, которые проводятся аналогией и их следует заменить на "божественные чудеса, возникновение лишних вопросов и прочее" и на "есть Бог и бессмертная душа".

И??? Из того, что существуют некие субъективные ощущения или мнения, никоим образом не следует, что существуют объективные сущности... Из вашего субъективного ощущения "бытия бога" не следует, что он действительно есть...

100% не следует. Я согласна. Но мне достаточно 85%. А достаточно мне потому, что у меня есть личные предпосылки. Есть и у вас личные предпосылки, чтобы вам не хватало 85%.

Бред. Механизм выбора (если он не осознан) - это действие подсознания, что доказано, и ни сердца, ни бога здесь не наблюдается.

Тьфу ты! Почему вы все так буквально понимаете? Бесит, что вы при этом своем неправильном восприятии еще и наезжаете! Когда я говорила про сердце, я естественно не имела в виду этот орган как таковой! Пусть и подсознание. Вы мне можете рассказать что это такое и вывести формулу его функционирования? Блин, только мы сейчас начнем заново разжевывать тему Бадзя (не помню, как латинскими буквами ник пишется).

Золотые слова. Это я про отсутствие объективных посылок к вере.

Ой, ну хоть за что-то похвалили. Прямо бальзам на душу . Амено, вы только в форуме себя ведете как биоробот или вы и в жизни такая же? (на этот личный вопрос, разумеется, можете не отвечать, если не хотите)
Так вот, нету объективных посылок к вере, это так. И мы уже это сто раз обсуждали. Так же и нет объективных посылок и к материализму. Вообще, объективные посылкие есть к науке. И только, но она не отрицает и не доказывает присутствие духовного. Для нее это просто темное пятно. Так же она и не утверждает изначальность матерального. Поэтому то верующие прекрасно могут сочетать научный подход.

Можно, конечно, начать с того, что ни один псих не признает себя ненормальным.

Вы вообще когда-нибудь видели людей, которые бы признавали наличие у себя проблемы, которая видется оной для окружающих, но совершенно не причиняет никакого беспокойства самому человеку.

Собственно, атеистам не надо так ДУМАТЬ, у них для этого утверждения есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Я правильно вас поняла, у атеистов есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА О НЕНОРМАЛЬНОСТИ ВЕРУЮЩИХ? То есть научно основанные доказательства психического заболевания у всех верующих? Вы не слишком далеко замахнулись?

А посему - альтернативная точка зрения нуждается в не менее весомых доказательствах...

Какая точка зрения? Есть понятие "нормы" и "не нормы". То, что является нормой - обусловленно эволюцией если хотите в любом из планов, социологическом ли, физиологичесом ли, психическом ли. Феномен веры является у человечества нормой, значит он оправдан самой жизнью и обусловлен вполне конкретными "доказательствами" его НУЖНОСТИ. Сама жизнь и есть доказательство! Ведь с точки зрения эволюции все, что не жизнеспособно - отмирает. Психические отклонения - это не норма. Если бы это было так, то человечество бы не выжило. Ну сами представьте к примеру 50% алигофренов (как пишется, не знаю) в обществе, разбавленных 20% страдающих идиотией. Ну и смогли бы мы тогда выжить как вид?

Ув. тов. Sol777!

Пожалуйста, изложите кратко свои тезисы, а также осветите уровень своего образования. Потому что я опираюсь на законы физики , в этом случае человек с гуманитарным образованием меня просто не поймет.

Изложите, пожалуйста, чем вы считаете себя выше тов. Путина и тов. Сталина.

Также изложите свой противовес абсурдному христианству, назовите человека, который является для вас примером для подражания. ( Майкла Джексона не предлагать! )

(Климов @ 28.09.2006 - время: 02:53) Наука без религии обречена на вырождение.
Без философии я еще понимаю, но без религии?
Все видные атеисты перед смертью звали священника. А тов. Сталин в июле 41 расстрелял всю редакцию журнала "Безбожник". 
Отсюда могу сделать вывод, что страх смерти способен даже изменить принципиальную жизненную позицию.
Тов. Путин очень уважает Православную церковь, на Пасху в Иерусалим ездил, ко Гробу Господню помолиться. А уж его (Путина) ну никак дураком не назовешь.
Как мне кажется, тут больше политики нежели истинной веры.. Хотя, я с ним лично не знаком.
Или кто-то не согласен?
Частично.

Про религию и науку хотелось бы побольше услышать.

Меня возмущает то, что этот кто-то, мало того, что постулирует свою точку зрения как единственно верную, так еще и пытается навязать ее всем остальным. Естетсвенно, это вызывает стойкое неприятие.

Ох, Амено! Дело в том, что верующие, познавшие всю "истинность" своего взгляда, ужасно хотят этим поделиться с другими. Это так же, как если бы вы посмотрели бы фильм, который произвел бы на вас глобальное впечатление или прочитали бы книгу с таким же эффектом, то вы бы стали пытаться "поделиться" с другими. При этом вы бы могли потерять критическую оценку и не замечать, что вы навязываетесь окружающим. Просто ваш восторг зашоривал бы ваше критическое мироощущение. Нечто подобное исптывают верующие, которые рьяно проповедуют. Такую стадию многие проходят, и у меня она была (а может и еще есть), но в более или менее удобоваримой форме.

Без философии я еще понимаю, но без религии?

Да шо тут понимать? Сделают по науку ядрёну бомбу и расхерачать весь мир. И некому остановить, никто им не указ.

Отсюда могу сделать вывод, что страх смерти способен даже изменить принципиальную жизненную позицию.

У верующих этот страх смерти отсутствует.

Как мне кажется, тут больше политики нежели истинной веры.. Хотя, я с ним лично не знаком.

Я об этом сужу сравнивая нашего укр президента и вашего Путина. Вот наш уж точно политик! Такие перлы откалывет! А за Путиным я смотрел во время его визита в Израиль, очень показательно...


Про религию и науку хотелось бы побольше услышать.

Если в двух словах, то наука знает КАК делать, а религия - ЗАЧЕМ.

Наука направлена на удовлетворение человеческих запросов (желаний).
Религия эти запросы выводит в правильное русло.

Ну вот например, звонит мне сестра и говорит: помоги , жесточайший приступ гайморита.
Действуя по науке можно его снять за пару часов.
Но я руководствуюсь другими соображениями и говорю ей: у тебя по судьбе идет послезавтра какая-то встреча. Она закончиться выходом какой-то ярости. Вот это ярость у тебя гайморитом и блокируется. Поэтому лучше поболей щас, шобы послезавтра не сорваться.

Ну вот например, звонит мне сестра и говорит: помоги , жесточайший приступ гайморита.
Действуя по науке можно его снять за пару часов.
Но я руководствуюсь другими соображениями и говорю ей: у тебя по судьбе идет послезавтра какая-то встреча. Она закончиться выходом какой-то ярости. Вот это ярость у тебя гайморитом и блокируется. Поэтому лучше поболей щас, шобы послезавтра не сорваться.

Прижмут тебя с гайморитом :))), как пить дать! От него ведь и умереть можно, если пойдет осложнение в виде мененгита.

Климов
1) Путин и Сталин может и НЕ ниже, но и НЕ выше, и их примеры не всем интересны и уж тем более не являются заведомо правильными. Вы удивитесь- но материалисты они такие гадкие- всех по делам судят. А уж руководителей нашей страны всегда в дерьмо превращали после отставки или смерти рассказывая правду об ихних деяниях, очевидно и при жизни их лучше не рассматривать как пример. Логично? : )))
Если кто-то когда то захотел перед смертью обратиться к богу- нет проблем, вот будем помирать тогда и обратимся, а пока будем делать то что считаем правильным на ЭТОМ свете.

2) Противовес абсурдному христианству- это логичный материализм. Противовес бесчеловечной религиозной морали- это Права Личности, человека.
Примером для подражания является психологически взрослый человек, гармонично развитая личность. Которая сочетает и разум и чувства, и относится к окружающим как к себе. Судить о такой Личности нужно не по фамилии или должности- а по делам : ))) Вот вы с гайморитом- и впрямь очень отрицательный пример поведения, как и сказала ERRA...

И религия вовсе не говорит ЗАЧЕМ, она ЛЖЕТ во всем кроме самого заявления о существовании бога, это типа прикол неопровергаемый и нелоказуемый- просто лепет бессмысленный да и всё.
Впрочем все знают зачем- чтобы бабло получать и неквалифицированной малоразумной раб силой управлять.

ERRA
3) Ваши "мировоззренческие" аксиомы никто не опровергает. Просто пользоваться ими НЕвозможно, ну вот нету никаких способов использовать явление "бога" в реальном мире. Поэтому те кто строят свою жизнь на основании нелепых причуд (верят в барабашку, в НЛО, в Гарри Поттера), не просто силы и время тратят на эти причуды- а Решения и Суждения на основе этих причуд делают, вызывают Опасение у тех кто пользуется разумом и здравым смыслом.
Таким челам нельзя доверять воспитание детей, с ними не нужно дружить, вместе работать, ваще не нужно находиться рядом. Никада неизвестно в какой момент опасный религиозный фанатик устав доказывать вред абортов, еретиков или геев пойдёт громить больницы, клубы и срывать концерт Мадонны...

Впрочем ДЛЯ ВАС уточню- ЛЮБАЯ попытка сказать что некий бог не только существует размазанный по вселенной, но и всех создал за семь дней, да еще и продиктовал некие ПРАВИЛА (праведности, заповеди, грехи, духовности)- уже НЕ аксиома и легко опровергается. Попросту это ЛОЖЬ, см темку про абсурдность православия, грехов и заповедей.
Так что ДА- есть доказательства НЕнормальности верующих (точнее- активных верующих, т.е религиозных, признающих наличие не только бога но и божьих правил). И когда НЕнормальный еще и проповедовать начинает!!! Вопщем просто нарушение закона какое-то, ну типа как реклама- должна быть только в определенных местах, никак не везде где захочется рекламщику и уж тем более не в школах например : )))

4) Атеизм, материализм- имеет в основе тоже аксиомы. Но на основе этих аксиом делаются предположения которые НЕ опровергаются никакой логикой, никакими экспериментами. Наоборот- подтверждаются и могут быть проверены. ВСЕ достижения человека это вовсе не молитвой и чудесами созданный мир, это всё материалисты содавали- и вы тоже можете всем этим пользоваться. Метро, самолеты, компьютеры, все работает и воспроизводимо, в отличие от нелепых религиозных идей.
Уметь пользоваться логикой и здравым смыслом это полезно. Не уметь пользоваться- вредно, причем и для общества тоже! Поэтому нелогичную церковь и отделили от государства, чтобы те кто имеет образование, умеет пользоваться здравым смыслом, кто не витает в нереальных мирах а материалист, тот не должен был портить свой мозг и свою жизнь противоречивыми абсурдными идеями.

5) Да- есть мнение о некоей "моральности" религии, но лживая мораль может быть нужна только в виде костылей тем кто НЕ хочет пользоваться разумом. Хочет получить готовые рецепты согласно которым гарантирует себе местечко в раю : ))) Не знаю кому нужна такая мораль, гораздо правильнее не иллюзиями жить а реальностью, на бога надейся- а верблюда привязывай!

6) Поэтому религиозное мировоззрение никак не может существовать вместе с материалистическим, они противоречат друг другу! Вы или не религиозный человек, или не материалист.
И невозможно соединить науку (научный подход, повторяемость, доказываемость, желание улучшить, изменить, найти ошибку, создать нечто новое и интересное) и религию (некий неоспоримый догматичный набор правил).

7) А смысл жизни вопщем наверное это счастье и уменьшение страданий, только определение ту каждого человека разное для этих понятий. Что русскому хорошо то немцу смерть, ну и с материалистом и идеалистом, с религиозным и атеистом точно также : )))
Поэтому пускай уж сама Личность решит какое нужно счастье и какие не нужны страдания, и получает чего хочет. А тех кто лезет с поучениями как правильно жить и какие верования самие хорошие- тех обвиняем в покушении на Личность, на самое личное и интимное, кароче сексдомогательства- сразу бьем по рукам таких умников проповедников!

Климов
>Отсюда могу сделать вывод, что страх смерти способен даже изменить принципиальную жизненную позицию.   
У верующих этот страх смерти отсутствует. При наличии бога - отсутствует.
Зато "а зачем же жить, если Бога нет и мы все умрём?" слышно на каждом углу.

Если в двух словах, то наука знает КАК делать, а религия - ЗАЧЕМ. А это "зачем" насколько глобально? "Наука направлена на удовлетворение человеческих запросов (желаний)." - это не "зачем"?. Или вы опять про смысл жизни?

Религия эти запросы выводит в правильное русло. Самое правильное с точки зрения религии русло - это ничего не делать и ничего не менять, а то вдруг бомбу придумаем, а понять что с ней делать ума не хватит.

Ну вот например, звонит мне сестра и говорит: помоги , жесточайший приступ гайморита. Действуя по науке можно его снять за пару часов. Но я руководствуюсь другими соображениями и говорю ей: у тебя по судьбе идет послезавтра какая-то встреча. Она закончиться выходом какой-то ярости. Вот это ярость у тебя гайморитом и блокируется. Поэтому лучше поболей щас, шобы послезавтра не сорваться. Я прям прослезился. Классика жанра.

4) Атеизм, материализм- имеет в основе тоже аксиомы. Но на основе этих аксиом делаются предположения которые НЕ опровергаются никакой логикой, никакими экспериментами. Наоборот- подтверждаются и могут быть проверены. ВСЕ достижения человека это вовсе не молитвой и чудесами созданный мир, это всё материалисты содавали- и вы тоже можете всем этим пользоваться. Метро, самолеты, компьютеры, все работает и воспроизводимо, в отличие от нелепых религиозных идей.

Теизм, идеализм- имеет в основе тоже аксиомы. Но на основе этих аксиом делаются предположения которые НЕ опровергаются никакой логикой, никакими экспериментами.
Наоборот- подтверждаются и могут быть проверены.На данный момент нету подтверждений или способов проверки Теизма,Атеизма,Агностицизма,Материализма,Идеализма (и еще многого чего)

Все достижения человечества создавали самые разнооборазные люди, придерживающиеся различных мировозрений.
Метро, самолеты, компьютеры, все работает и воспризводимо, и это не имеет прямого отношение Материализма/Атеизма/Идеализму/Теизму. Как не имеет прямого отношения Коммунизму открытия ученых СССР.
6) Поэтому религиозное мировоззрение никак не может существовать вместе с материалистическим, они противоречат друг другу! Вы или не религиозный человек, или не материалист.
И невозможно соединить науку (научный подход, повторяемость, доказываемость, желание улучшить, изменить, найти ошибку, создать нечто новое и интересное) и религию (некий неоспоримый догматичный набор правил).
Что значит нельзя соеденить Науку и Религию(Теизм)? Это разные вещи и они дополняют друг друга, как способы познания мира (моя точка зрения), а аксиоматику(некий неоспоримый догматичный набор правил) используют и в науке.

(ERRA @ 28.09.2006 - время: 16:53 )Материализм - это вера. Так ведь?
Да, в своей основе - это вера. Никто не может знать точно, действительно ли материя вечна, несотворима и неуничтожима, т.к. справка от бога, что его нет, и он в это не вмешивался, по понятным причинам отсутсвует. Однако научные данные о происхождении материальных объектов не противоречат постулатам материализма.
(ERRA @ 28.09.2006 - время: 16:53 )Для меня каждый спрашивающий достоин ответа, а для тебя вопрос.
Очевидно, поэтому ты и переходишь постоянно на личности, вместо обсуждения существа вопроса. Поэтому и общаться с тобой неприятно. Слушай, а ты вообще что делаешь в этой теме, в этой ветке форума?
Разве ты атеистка? Нет, и даже не знаешь что это такое. Ты вроде стремишься нам проповедовать (читай - навязать свою точку зрения), но оказывается и религия у тебя какая-то своеобразная, иерархически включающая в себя материализм. Меж тем атеисты, которые здесь собрались, являются атеистами сознательно, да и в вопросах религии разбираются не меньше твоего.
С таким же успехом ты можешь проповедовать натуральный секс на форуме геев. А что, попробуй. Их ответная реакция на твою дилетантскую самоуверенность научит тебя толерантности.
(ERRA @ 28.09.2006 - время: 16:53 )Я то как раз это и понимаю (дуализм - прим. ред). Именно этим я от большинства верующих и отличаюсь! Именно поэтому я и стараюсь общаться с атеистами, а не закрывать в страхе глаза и прятать голову в песок - так обычно воспринимают смирение верующих.
А вот за это респект. Серьезно.
(ERRA @ 28.09.2006 - время: 16:53 )Ну и в чем же твой? Я то свой описала. Не понимаю, почему ты из моего описания решил, что я его не искала и не нашла.
Я свой тоже описал. На третьей странице жирным шрифтом. Не понимаю, почему ты из моего описания решила, что я из твоего описания решил, что ты не искала смысл жизни. Это было не про тебя.

Jair, мне жаль, что вы уже не девушка Знаете, я тоже.
Ну хватит о нашем, о женском... Да, нет высшего, единого смысла жизни, но индивидуальный конечно же есть. Не будь его, никто бы и не жил уже.

А вот на это стоит полюбоваться. Люблю такие моменты:
(ERRA @ 23.09.2006 - время: 13:56 )Вот, прямо сейчас сижу и читаю про болезнь Альцгеймера, потому что ее предположительно ставят моей бабушке. ... Ну и что вы предлагаете? Может избавиться от нее?
(CBAT @ 24.09.2006 - время: 16:14 )Подчеркиваю, я вам ничего не предлагаю. Решайте сами, как поступать - в соответствии с теми моральными или правовыми нормами, которые считаете важными.
(ERRA @ 24.09.2006 - время: 18:27 )Ну вот, видите, вы уходите от ответа. Где же хваленая атеистическая аргументация? Почему людям не нравится атеизм? Знаете? Потому что вам на все наплевать, вот и все! Кроме себя, конечно. Что, тоже как за оскорбление воспримите?
(ERRA @ 28.09.2006 - время: 16:53 )Собственно как и не твое дело, как я поступлю со своей бабушкой. Однако ее судьба тебя почему-то ранее сильно озаботила.
Отвечу цитатой:
(Ameno @ 29.09.2006 - время: 00:33 )А серьезно разговаривать с САМОДУРАМИ невозможно. Они непоследовательны, не могут строить логические цепочки (поскольку имеют тенденцию к произвольной смене посылок в рассуждениях).

У верующих этот страх смерти отсутствует.
Ну-ну. Страх смерти и провел их к вере, которая избавляет от этого страха.
У любого живого существа с мозгом, в т.ч. и у атеистов страх смерти обязательно присутствует. Он просто необходим животным и человеку, он помогает выживать в крисисной ситуации.
Но религиозная идеология способна исказить или заглушить страх смерти. Хороший пример - религия центральноевропейских индейцев: ацтеков, майя, тольтеков... Они в свое время поразили европейцев кровавыми человеческими жертвоприношениями. Причем жертвы шли на смерть с радостью. Все дело в их религии. Оказывается, жертва принесенная на алтаре, попадает прямо к богу в рай и может с ним свободно пообщаться. Таким образом, если у племени проблемы, жертва помогает их решить, проявляя заботу о близких себе людях. В жертвы выбирали самых достойных, это была большая честь для человека и его близких.
Основная цель военных походов ацтеков была не захват территорий и богатств, а захват рабов для жертвоприношений.
Само собой, когда пришли конкистадоры, у индейцев появились большие проблемы, и жертвоприношения стали массовыми.

Не эту ли религию предлагает объединить с наукой Юникорн?