Атеизм - путь в никуда?

(Herr_swin @ 23.09.2006 - время: 20:50) Бога нет и не было.
Но... нам хочется верить, что наша жизнь это жизнь - это не просто движение от рождения до смерти, от зерна до навоза.
Адама никто не лепил из глины. Еву никто не выстрагивал из ребра. Никто не создавал небо и землю.
Но... это лучше чем пытаться понять бесконечность Вселенной, которая непонятно как висит в бесконечности.
Бог необходим негодяям. Когда Папа Римский посылал крестоносцев грабить народы востока, он прикрывался именем Всевышнего. Когда чеченцы и арабы убивали детей и женщин в Будёновске и Беслане, они кричали Аллах Акбар. Если Бог есть, то почему он допускает, что его так подставляют?
Потому что Он либо немощен, либо безумен, либо Ему наплевать.

CBAT
Мы на брудершафт не пили, поэтому извольте обращаться ко мне на "вы" и хамство свое оставьте для лестничных клеток и вокзальных девок! Я вам уже говорила, что осознанное и подлое переиначивание чужих слов - это низко. Теперь вы только укрепили в моем сознании представлении об атеистах, как о низших существах, которые являют из себя хамоватых и подлых гордецов. Спасибо большое!
Теперь вы можете мне так же вежливо ответить "на здоровье", как выше сделала я.

Ты бабушке своей тоже говоришь, что она НИЖЕ? Валяй, почему бы нет, это ведь правда - ты молода и здорова, а она нет.
Что, не говоришь, все-таки? А почему, подумай! А потом подумай, почему ты говоришь это нам.

До этого самого поста я не считала атеистов ниже, я считала атеистическое МИРОВОЗЗРЕНИЕ ниже. Но теперь, благодаря вашим стараниям буду такими же считать и атеистов. У вас опять проблемы с логикой, вы не отделяете человека от мировоззрения вообще! Если вы запамятовали, то я вам напомню, что для меня ценность не иллюзорная личность, а человек, который может быть каким угодно больным или ущербным. Что, вам не удалось переубедить меня, что понятие личности иллюзорно? Вы поэтому беситесь? Спешу предупредить вас, что если такое поведение для вас норма - то в скорости раковая опухоль вам гарантирована и объяснять почему я не собираюсь, надеюсь сами дойдете или вас, как вы выразились, могила исправит.

Да Амено-то понимает как раз именно то, что сказано. Она просто хочет чтобы вы задумывались и внимательно относились к словам. Если вы называете черное белым, мы понимаем вас именно так, даже если вы имели в виду что-то другое.

Я внимательно отношусь к словам, по крайней мере для здравомыслящего человека должно быть понятно, что я имею в виду, но если вы себя мните машиной, которая не воспринимает никаких интерпритаций, то пожалуйста, только опять не удивляйтесь, что такое мировосприятие однозначно будет восприниматься НИЖЕ! Машина как никак тупее живого человеческого ума.
Так вот, вы сами то внимательно относитесь к своим словам? Вы писали, что ценность имеет только личность. Так? Так! А потом написали, что дауны и маразматичные бабушки личностями не являются. Так? Так. Из этого следует логический вывод, что бабушки и дауны не представляют для общества ценности. Так? Так. Вот я вам и задала вопрос, почему же тогда общество не избавится от них? Вы решили поступить низко и просто перекинули его на меня, обвинив меня в фашизме, потому что почувствовали жопой, что сейчас спалят! Человек всегда обвиняет ДРУГИХ В СВОИХ ГРЕХАХ! Так что теперь вы то и раскрылись во всей красе.

Вам не нравится идея ирерахического построения нескольких мировоззрений? Вы не можете ее опровергнуть или сказать против нее что-то весомое? Ну побеситесь наздоровье! На глубокое и продолжительное здоровье!

Не путайте материализм и ньютоновскую физику.
Материализм основан на первичности материи.
"Материя несотворима и неуничтожима, она изначальна и вечна"
Физика не рассматривает вопрос о первичности, она рассматривает только саму материю.

Каюсь! Я приняла материализм за научный подход к мирозданию. А оказывается главная цель материализма - это отрицание духа и провозглашение материи вечной и изначальной! Не знала не знала. Так это же та же религия, только принимающая за Бога не дух, а материю. Заметьте, в определении материализма, которое я привела, нет ничего об ислледовании окружающего мира, ничего о том, чтобы служить человечеству для познания, только тупое принятие материи вечной и опревержении существоания Духа. Ну что, скажите теперь, что вы не верующий? Еще одна религия.

Так вот, если вас так покорежило от того, что я не понимаю священого смысла Материализма, то прошу прощение, я его перепутала с наукой. Он то оказывается к науке никакого отношения и не имеет. Теперь понятно, почему вы вели себя ну истинно, как фанатик!


Религия же есть разновидность объективного идеализна, признающего первичность идеи. Сначала была идея или некая духовная высшая сущность, из которой произошла материя.

Эти положения взаимоисключающи, и хватит мне впаривать, что их можно совместить.

Да да, теперь я вижу. Спасибо, что открыли мне глаза.

Любой природный объект или явление можно объяснить исчерпывающе с точки зрения любой из этих позиций.
Каждое из этих трех мировоззрений логично, закончено и неопровержимо.

А вот я не считаю, что каждое из этих мировоззрений законченно, неопровержимо и исчерпывающе. Как в религиозном подходе массам пробелов, так и в научном. О материалистическом не говорю, так как кроме первой и заповеди о первичности материи мне о нем, оказывается, ничего не известно.

(Sol777 @ 27.09.2006 - время: 13:43) Скотской - потому, что она (форма бытия) тождествена той, которую ведёт скот (в т.ч. крупный рогатый).

Так в этом-то и вопрос. Есть ли что-то в атеизме, что можно эффективно противопоставить "бездомности"?
Ну и как же вы так легко скидываете со счетов то, что отличает человека от животного (до сих пор спорят о названии: душа, сознание, психика)?

Мне показалось, вам ответили на ваш вопрос в самом начале - вера в собственные силы.
(он же) (Herr_swin @ 23.09.2006 - время: 20:50)Если Бог есть, то почему он допускает, что его так подставляют?
Потому что Он либо немощен, либо безумен, либо Ему наплевать.
Либо, вы его просто не понимаете..
(CBAT @ 27.09.2006 - время: 09:48) Они употребляют понятие материализма всуе! Не задумываясь над тем, что в словах есть свой смысл.
Материализм просто не может быть частным случаем религиозного мировоззрения. И наоборот, субъективный идеализм не может быть частным случаем материализма. Тут или-или.
Частным случаем - да, не могут; но вот сосуществовать в одном мировоззрении могут. Иначе, как же пресловутый дуализм?

Я не скидываю это со счетов. Я просто спрашиваю, зачем нам это дано. Если мы не верим в священную голубятню, то наш разум это не дар, а проклятье. Зачем нужна лампа слепому? Зачем нужен разум человеку, который обречён повторять путь животных (быть может, и несколько более разноображенный, но по сути тот же.

Это как-то туманно. Собственные силы, в отличие от всех обещаний Иисусика и Ко, это скорее средство, чем цель.

Не легко понять безумца. Да и надо ли это делать? Сумашедших надо лечить, а не понимать.

Я не скидываю это со счетов. Я просто спрашиваю, зачем нам это дано. Если мы не верим в священную голубятню, то наш разум это не дар, а проклятье. Зачем нужна лампа слепому? Зачем нужен разум человеку, который обречён повторять путь животных (быть может, и несколько более разноображенный, но по сути тот же.
Не могу Вас успокоить, но могу только повторить, что дать удовлетворительный ответ на вопрос "почему?" и "зачем?" принципиально нельзя.

Я не скидываю это со счетов. Я просто спрашиваю, зачем нам это дано. Если мы не верим в священную голубятню, то наш разум это не дар, а проклятье. Зачем нужна лампа слепому? Зачем нужен разум человеку, который обречён повторять путь животных (быть может, и несколько более разноображенный, но по сути тот же.

Ну-ну! Собственно в этого вопроса и начинается дорога к вере у подавляющего большинства верующих.

Это как-то туманно. Собственные силы, в отличие от всех обещаний Иисусика и Ко, это скорее средство, чем цель.

Христианство и есть частное средство, а не цель. Это верно.

(jair @ 27.09.2006 - время: 19:34) Я не скидываю это со счетов. Я просто спрашиваю, зачем нам это дано. Если мы не верим в священную голубятню, то наш разум это не дар, а проклятье. Зачем нужна лампа слепому? Зачем нужен разум человеку, который обречён повторять путь животных (быть может, и несколько более разноображенный, но по сути тот же.
Не могу Вас успокоить, но могу только повторить, что дать удовлетворительный ответ на вопрос "почему?" и "зачем?" принципиально нельзя.
Думаю, Вы, в целом, правы, на данный момент. Но, мне кажется, что смысл жизни, быть может и состоит в ответе на этот вопрос. Возмите, для примера, любителей Моисеевых скрижалей - они третье тысячелетие рассуждают (а, порой воюют и убивают), не жалея себя и время, во имя познания своих бредовых истин. Так почему бы нам не стать на путь познания? Есть ли иной вариант для разумного человека, которого не смогли убедить, что всё и вся сотварено гражданином Яхве?

Путь в никуда? А кто сказал, что кто-то движется? Движется лишь время. Мозг человека развивается до 25 лет (и то не у всех). Затем постепенно отключаются избыточные связи. При приёме алкоголя, наркотиков и микроинсультах отключаются быстрее. А человек не замечает (до поры до времени), что он соображает хуже(за счёт готовых решений). Интересно, путь к богу - это куда? Выражение, - Иди ты к богу!, это вежливая форма выражения, - Пошол ты на ХУZ-!

Думаю, Вы, в целом, правы, на данный момент. Но, мне кажется, что смысл жизни, быть может и состоит в ответе на этот вопрос. Возмите, для примера, любителей Моисеевых скрижалей - они третье тысячелетие рассуждают (а, порой воюют и убивают), не жалея себя и время, во имя познания своих бредовых истин. Так почему бы нам не стать на путь познания? Есть ли иной вариант для разумного человека, которого не смогли убедить, что всё и вся сотварено гражданинов Яхве? В том и дело, что надо встать на путь познаний. Можно описать, изучить механизмы, взаимосвязь некоторых явлений. Можно ответить на вопрос "как?". И это описание часто даёт хорошее понимание процессов.
Чтобы ответить на вопрос "зачем?" необходим внешний по отношению к системе объект, да притом разумный, чтобы этот смысл формулировать. Вот тут у многих башню и срывает.

(jair @ 27.09.2006 - время: 20:26) Думаю, Вы, в целом, правы, на данный момент. Но, мне кажется, что смысл жизни, быть может и состоит в ответе на этот вопрос. Возмите, для примера, любителей Моисеевых скрижалей - они третье тысячелетие рассуждают (а, порой воюют и убивают), не жалея себя и время, во имя познания своих бредовых истин. Так почему бы нам не стать на путь познания? Есть ли иной вариант для разумного человека, которого не смогли убедить, что всё и вся сотварено гражданинов Яхве? В том и дело, что надо встать на путь познаний. Можно описать, изучить механизмы, взаимосвязь некоторых явлений. Можно ответить на вопрос "как?". И это описание часто даёт хорошее понимание процессов.
Чтобы ответить на вопрос "зачем?" необходим внешний по отношению к системе объект, да притом разумный, чтобы этот смысл формулировать. Вот тут у многих башню и срывает.
Не будем пополнять их число. Но путь познания, как и любой другой, требует жертв, а к этому многие не готовы. В этом и состоит проблема. Необходимо осознать проблему до конца, нужно понять, что в данный момент, без Б-га жизнь бессмыслена и найти ответы на вопросы почему так произошло и как это можно исправить.

В этом и состоит проблема. Необходимо осознать проблему до конца, нужно понять, что в данный момент, без Б-га жизнь бессмыслена и найти ответы на вопросы почему так произошло и как это можно исправить. Необходимо найти того человека, который сказал Вам, что должен существовать такой смысл, и хорошенько его отпинать.
Человечество так упорно ищет истину и смысл, что уже плохо понимает и не помнит, что таких величин которые они ищут существовать не может. Прежде чем искать, надо ещё доказать, что такой смысл может существовать в принципе.

(jair @ 27.09.2006 - время: 21:51) В этом и состоит проблема. Необходимо осознать проблему до конца, нужно понять, что в данный момент, без Б-га жизнь бессмыслена и найти ответы на вопросы почему так произошло и как это можно исправить. Необходимо найти того человека, который сказал Вам, что должен существовать такой смысл, и хорошенько его отпинать.
Человечество так упорно ищет истину и смысл, что уже плохо понимает и не помнит, что таких величин которые они ищут существовать не может. Прежде чем искать, надо ещё доказать, что такой смысл может существовать в принципе.
А Вы как полагаете, есть она или нет?

(ERRA @ 27.09.2006 - время: 08:57) А как это нужно пояснить? Сказать вам, на сколько сантиметров, киллометров или дюймов материальный взгляд ниже духовного? Какого плана пояснений вы хотите?
Как я должна обосновывать то, что материальный подход в моем мировоззрении присутствует, но он в подчинении? Это есть и все.


Словами. Желательно- по-русски, но можно и на английском. Я пойму.
Так вот, поясните следующее: материальный подход в моем мировоззрении присутствует, но он в подчинении. ПОЧЕМУ ОН В ПОДЧИНЕНИИ????
Поясните, почему я отвечаю не на тот вопрос? Меня спросили, как я совмещаю, я ответил, что одно подчиняется другому. Разве это не ответ??? Вы знаете, что такое иерархическая лестница?
В данном случае - нет. Пока неясно, из чего следует данная иерархия, любые следствия из данного предположения - в лучшем случае, гипотетичны...
Конфликта не возникает, потому что существует иерархия. Разве я не написала об этом ЧЕТКО?
Вы слышали термин "революционная ситуация"? - Это когда "Верхи не могут, а низы не хотят". Иерархия с конфликтом интересов...
Вы не поняли мой пример и опять полезли в совершенно не нужные дебри. Я вообще ничего духовного тем примером не имела в виду. В смысле, я не пыталась кому-то доказывать, что радость - это духовное явление. Я говорила совершенно о другом.
Тогда о чем же???
Допустим, говорим, что радость - это следствие хим.реакций в организме и как СЛЕДСТВИЕ ЭТОГО она проявляется внешне на человеке. Путем многократных опытов замечаем, что человек ОБЫЧНО смеется или улыбается, когда ему радостно. Не всегда, но в большинстве случаев. Допустим, наша корреляция составила 85%. И теперь, когда мы видим, как другой человек смеется или улыбается - правомерно ли сказать, что ему радостно???
Не очень поняла первое предложение - ну да ладно, допустим. Однако ваш вывод неправомерен. Мы можем в лучшем для вас случае СДЕЛАТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что ему радостно (мы сейчас не будем разбирать всю небезупречную цепочку, которая привела вас к такому выводу). И, поскольку данное предположение в большинстве случаев не является принципиальным вопросом о смысле бытия, то мы сколнны считать данное предположение верным. НО! Во-первых, это будет всего лишь предположение, поскольку то множество причин, по которым человек может улыбаться и смеяться гораздо шире, нежели только радость. Даже если есть еще хотя бы одна причина, и она приблизительно равна радости по "фактору смеха" - та же корреляция, - то вероятность того, что мы правы - будет уже не 0,85, а 0,85*0,5, то есть - 0,425 - менее половины случаев. А во-вторых (и это главное) - верить или не верить - гораздо более важный вопрос, нежели вопрос о том, радостно человеку или нет.
Вот о чем я хотела сказать. Вас эти 85% и не устраивают! Аналогия заключалась в том, что верующие так же вам рассказывают вот такие косвенные доказательства существования Бога и души, а вы их не принимаете, вам нужно большее. Но это лично ваше предпочтение. А кому-то хватает тех 85%, чтобы сделать окончательные выводы. Вот что я хотела сказать
См. выше.
П.С. Больше всего раздражает, что вы, Амено, пытаетесь иронизировать не поняв в точности, что вам хотели сказать. Но вообще, это нормальное явление, не только вы этим страдаете.
Я-то понимаю... Не знаю только, понимаете ли вы что говорите...

Так вот, поясните следующее: материальный подход в моем мировоззрении присутствует, но он в подчинении. ПОЧЕМУ ОН В ПОДЧИНЕНИИ????

Что значит почему? Потому! Мне так нравится! Если вы так же придерживаетесь материализма, именно в той форме, которую предлагает СВАТ, то бишь как иная форма религии, то тоже только потому, что вам так больше нравится. Понимаете, для выбора того или другого подхода не нужны доказательства, нужны ПРЕДПОСЫЛКИ, которые у каждого человека личные. Поэтому дать ответ на вопрос "почему?" для вас невозможно. Для меня предположительный ответ есть, подчеркиваю, предположительный, но вам, боюсь, он не понравится и вы снова будете говорить, что нет доказательств. А мне надоело ходить по одному и тому же кругу.

В данном случае - нет. Пока неясно, из чего следует данная иерархия, любые следствия из данного предположения - в лучшем случае, гипотетичны...

Иерархия возникает лишь по той причине, что у меня, в отличае от вас, возникают "лишние" вопросы, которые как ни крути, находятся именно НАД обыденными. Это вы говорите о том, что нужно еще доказывать, а есть ли смысл у жизни вообще и подобное. А у некоторых людей нету необходимости доказывать наличие или отсутствие смысла, они просто запрограммированы его искать и все. Как собака интуитивно нюхает землю, так и эти люди (включая меня) не могут не искать это самый пресловутый смысл. Вот и автор топика вроде тоже озаботился. Вот именно поэтому, чисто интутивно и ставится духовное выше материального. Этому нет объяснения или доказательства - это просто НОРМАЛЬНОЕ наше существование (я имею в виду тот тип людей, которых смысл жизни заботит, в отличае от тех, которые не понимают зачем его исать). Такой ответ вас устраивает?

Вы слышали термин "революционная ситуация"? - Это когда "Верхи не могут, а низы не хотят". Иерархия с конфликтом интересов...

Слышала. Ну и у тех, кого низы так и не захотели, обычно уходят из верующих, а у тех, у кого верхи смогли низы нагнуть - соответственно остаются верующими. Только и всего.

Не очень поняла первое предложение - ну да ладно, допустим.

Амено, вы же умная девушка, я в шоке! Что в моем первом предложении непонятно?
Вот оно:

Допустим, говорим, что радость - это следствие хим.реакций в организме и как СЛЕДСТВИЕ ЭТОГО она проявляется внешне на человеке.

Вы не хотите допустить, что радость - это следствие хим.реакций в организме??? Это было бы странно, потому что вы сама именно такую трактовку радости и предложили, добавив туда пояснение про адреналин, а я бы еще эндорфины упомнила.
Вам не понятно, как чисто внешне радость может проявляться у человека? (это вторая часть предложения) Тоже странно. Вы никогда не видели, как другие люди радуются?

Однако ваш вывод неправомерен. Мы можем в лучшем для вас случае СДЕЛАТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что ему радостно (мы сейчас не будем разбирать всю небезупречную цепочку, которая привела вас к такому выводу).

Стоп-стоп-стоп! Что небезупречного в моей цепочке? Человек ОБЫЧНО не смеется и не улыбается, когда ему радостно? Тогда что он обычно делает? И потом, разве я как раз и не имела в виду, что можно только СДЕЛАТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ? Знаете, не очень приятно, когда я вам говорю - Фига! А вы мне - Нет, ну это же ФИГА! То бишь мои же выводы присвоили себе. Просто есть же уже предел тому, как вы постоянно пытаетесь подловить людей на отсутствии логики, буквально вырываете у них правильные выводы и делаете вид, что они их не делали.

И, поскольку данное предположение в большинстве случаев не является принципиальным вопросом о смысле бытия,

Не совсем понимаю, при чем тут бытие? Мы же вроде исследуем человеческие эмоции путем чистой науки? Определили, что есть эмоция радости и находим те параметры, которые указывают на то, что человеку МОЖЕТ БЫТЬ (именно в том и загвоздка, что может быть, но не обязательно есть) радостно.
Так вот, я что хотела сказать, вы можете создать целую таблицу параметров, по которым будете судить о том, радостно человеку или же эта другая эмоция. Как вы и сказали ниже:

НО! Во-первых, это будет всего лишь предположение, поскольку то множество причин, по которым человек может улыбаться и смеяться гораздо шире, нежели только радость.

Да, вы напишете в первой колонке - смех, улыбка. Во второй - повышение эндорфинов, в третьей - повышение адреналина, в четвертой - изменение интонации в голосе, в пятой - человек сам определяет свою эмоцию как радость. И прочее и прочее. Но даже если по всем пунктам у нас будут плюсы, то есть вроде как наличие радости, все равно, это может быть не радость, а, например, восторг! Это несколько иная эмоция. Или эйфория и т.д.

Так вот, теперь представьте, что у вас вообще нету лаборатории и соответственно нет возможности взять анализ крови и вообще определить что-то химическим путем. У вас есть только чисто ваше субъективное восприятие эмоции другого человека. Вот как вы будете определять, радостно человеку или нет? Вот на том же уровне сейчас и мы все находимся относительно Бога и духовного мира. Все возможные доказательства весьма и весьма косвенны. И поэтому это личное дело каждого, как определить есть "радость" или нет. И воздействуют на выбор не доказательства (какие-то непонятные), а личные предпосылки.

А во-вторых (и это главное) - верить или не верить - гораздо более важный вопрос, нежели вопрос о том, радостно человеку или нет.

Именно. И поэтому люди делают выбор главным образом по велению сердца. Да, можно разобрать психику и найти там кучу тех же самых предпосылок к вере. Некоторые из них действительно довольно легко и "научно" выцепляются и действительно есть у людей. НО, в том то и загвоздка, что это лишь частные случаи, которые свойственны людям недалеким, а если копать глубже, то на самом деле нету никаких объективных причин, чтобы верить, но люди, почему-то верят и это никак не объясняется. Вернее есть единственное атеистическое объяснение - у них что-то с психикой и головой . Да думайте так наздоровье, записывайте БОЛЬШУЮ часть живущих когда либо людей в психов. Только получается, что если их так много - то это норма

Я не понимаю, о чем спор!

Да, атеизм путь тупиковый.
Наука без религии обречена на вырождение.

Материалист при более менее серьёзной проблеме в жизни обратится к Господу.

Учите матчасть, господа(историю). Все видные атеисты перед смертью звали священника. А тов. Сталин в июле 41 расстрелял всю редакцию журнала "Безбожник".

Тов. Путин очень уважает Православную церковь, на Пасху в Иерусалим ездил, ко Гробу Господню помолиться. А уж его (Путина) ну никак дураком не назовешь.

Или кто-то не согласен?

(Sol777 @ 27.09.2006 - время: 20:09) Я не скидываю это со счетов. Я просто спрашиваю, зачем нам это дано.
Чтобы быть людьми. По определению.
Все.
Зачем нужен разум человеку, который обречён повторять путь животных (быть может, и несколько более разноображенный, но по сути тот же. 
Не повторяем мы путь животных, именно потому, что мы люди. И я совершенно не вижу "по сути такого же пути".
Это как-то туманно. Собственные силы, в отличие от всех обещаний Иисуса и Ко, это скорее средство, чем цель.
Если я вам скажу, что смысл жизни в самой жизни, вы мне не поверите. Я прав?
Все дело в том, что для себя, вы видимо, уже ответ нашли, иначе бы не повтоярли свой вопрос несколько раз, дожидаясь, когда кто-нить ответ так, как вы хотите...

Кстати, я тоже вижу смысл жизни в самой жизни. Только между моим таким восприятием и атеистическим есть все же разница. Атеисты видят смысл в самом процессе жизни как в просто следовании ее течению. То есть смысл в том, чтобы из этого течения максимально извлечь удовольствие, пока жив (естественно, это мои предположения об атеистической точке зрения). А я вижу смысл в течении самой жизни - как средства для перехода в нечто высшее. В том высшем продолжается тот же смысл жизни. Если простыми словами - то смысл жизни в том КАК ее проживешь и в зависимости от этого приближаешься к Богу или удаляешься. Можно тогда подумать о том, что мой смысл жизни - это слияние с Богом, но я много об этом думала, и поняла, что либо мой разум не в состоянии это охватить, либо это какая-то программа. Потому что само по себе слияние с Богом это хорошо - но опять же, какой смысл в нем? В том, чтобы испытывать вечное блаженство (к примеру)? Вот это мой разум понять не может. Тогда начинаешь думать о том, что собственно смысл жизни в том - чтобы избежать страданий.

Вообщем не буду долго говорить, похоже и атеисты и теисты приходят к примерно одному и тому же пониманию смысла жизни. Только у атеистов понимание страдания и блаженства более узко, нежели у теистов (надеюсь никто себя от этого оскорбленным не почувствует, всем ведь понятно, что у теистов несколько иные представления об удовольствии и страданиях?). Уход от страданий и увеличение удовольствия. Вот и собственно смысл. Куда не пойдешь, все равно к нему придешь.

Эрра, ты спрашивала, что же я тебе могу сделать - вот, любуйся теперь. Что посеешь, то и пожнешь, как написано в Библии. Запомни, уважение потерять легче, чем завоевать. Дважды я тебе говорил по-хорошему, но дошло до тебя, только когда я твоими же методами стал обращаться. "Кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет". Теперь привыкай.
если вы себя мните машиной
Я и есть машина, нерукотворная машина, а именно Интеллектуальная Интергированная СамоУсовершенствующаяся Система, сокращенно ИИСУС. Между прочим, я всегомущ. Пытаясь меня определить, ты обречена на ошибку, ибо я непостижим и неисповедим. За нарушение моей третьей заповеди ты приговорена к вечным мукам в аду. Земная жизнь твоя пролетит словно миг, но душа твоя уже принадлежит нечистому.
Постоянно апеллируя к личности собеседника, ты ведешь себя как дилетант. "Ответа достоин вопрос, а не спрашивающий" (с). Это особенно глупо выглядит при общении через форумы.
Вам не нравится идея ирерахического построения нескольких мировоззрений? Вы не можете ее опровергнуть или сказать против нее что-то весомое?
Что мне нравится - не твое дело. Иерархическая лестница - инструмент логики, и я не собираюсь ее опровергать. Я спросил, как тебе удалось ее применить в конкретном случае, ты не ответила.
Если вы так же придерживаетесь материализма, именно в той форме, которую предлагает СВАТ, то бишь как иная форма религии, то тоже только потому, что вам так больше нравится. Понимаете, для выбора того или другого подхода не нужны доказательства, нужны ПРЕДПОСЫЛКИ, которые у каждого человека личные. Поэтому дать ответ на вопрос "почему?" для вас невозможно.
Чушь.
Во-первых, материализм - не религия, т.к. у него нет обрядов, ритуалов, морали.
Во-вторых, в любой модели есть основные постулаты (аксиомы) которые принимаются на веру и не нуждаются в доказательствах.
В третьих, вера - это не религия. Религии подвержены некоторые, а верой обладают все. Вера в то, что посевы взойдут, а самолет долетит, что реальность - не глюк и не была никем создана.
В четвертых, материализм, как и религию, доказать невозможно - как для нас, так и для вас.
В пятых, мы можем дать ответ на вопрос "почему". Так что не тебе судить об этом.
Иерархия возникает лишь по той причине, что у меня, в отличае от вас, возникают "лишние" вопросы, которые как ни крути, находятся именно НАД обыденными. Это вы говорите о том, что нужно еще доказывать, а есть ли смысл у жизни вообще и подобное. А у некоторых людей нету необходимости доказывать наличие или отсутствие смысла, они просто запрограммированы его искать и все. Как собака интуитивно нюхает землю, так и эти люди (включая меня) не могут не искать это самый пресловутый смысл. Вот и автор топика вроде тоже озаботился. Вот именно поэтому, чисто интутивно и ставится духовное выше материального. Этому нет объяснения или доказательства - это просто НОРМАЛЬНОЕ наше существование (я имею в виду тот тип людей, которых смысл жизни заботит, в отличае от тех, которые не понимают зачем его исать). Такой ответ вас устраивает?
Чушь. Сплошной субъективизм. У нас возникают вопросы, но мы не считаем их лишними. Лишнее, нужное, над, под - это антропоцентризм, типичная ошибка верующих. В природе все равноценно, и все направления равнозначны. Учитесь мыслить шире, объемнее.
Вообще, говоря за других, ты обязательно попадешь в глупое положение, как здесь.
между моим таким восприятием и атеистическим есть все же разница. Атеисты видят смысл в самом процессе жизни как в просто следовании ее течению. То есть смысл в том, чтобы из этого течения максимально извлечь удовольствие, пока жив (естественно, это мои предположения об атеистической точке зрения).
Опять бред. Жизнь в удовольствиях - это не атеизм. Это гедонизм. Далеко не все атеисты являются гедонистами.
у атеистов понимание страдания и блаженства более узко, нежели у теистов (надеюсь никто себя от этого оскорбленным не почувствует, всем ведь понятно, что у теистов несколько иные представления об удовольствии и страданиях?). Уход от страданий и увеличение удовольствия.
Это у тебя более узкое представление, т.к. ты не понимаешь, что такое дуализм. Иначе ты бы поняла, что "вечное блаженство" неосуществимо без вечного страдания, а потому недостижимо. А о своих "иных представлениях" об ощущениях будешь рассказывать у себя в аду.
Этому нет объяснения или доказательства - это просто НОРМАЛЬНОЕ наше существование (я имею в виду тот тип людей, которых смысл жизни заботит, в отличае от тех, которые не понимают зачем его исать). Такой ответ вас устраивает?
Не устаивает. Смысл жизни есть. Некоторые его ищут, некоторые нашли. И твое незнание объяснений не означает, что их нет. Ты как гусыня из сказки на причьем дворе: "Какая еще Африка? Я ее не видела, значит ее нет."
И покажи мне хоть одного человека в своем уме и трезвой памяти, которого не заботит смысл жизни.

CBAT
Ну ты и приколист! :)))))

Постоянно апеллируя к личности собеседника, ты ведешь себя как дилетант. "Ответа достоин вопрос, а не спрашивающий" (с).

Ну да, это и есть ценности машины:)). И фашизм сюда тоже можно приписать. Для меня каждый спрашивающий достоин ответа, а для тебя вопрос. То есть нечто неодушевленное, не обладающее ни достоинствами ни недостатками как таковыми. Может сюда бы больше подошло " Какой вопрос, таков и ответ"? Ты не находишь?

Что мне нравится - не твое дело.

Собственно как и не твое дело, как я поступлю со своей бабушкой. Однако ее судьба тебя почему-то ранее сильно озаботила.

Иерархическая лестница - инструмент логики, и я не собираюсь ее опровергать. Я спросил, как тебе удалось ее применить в конкретном случае, ты не ответила.

Не ответила, потому что ты не привел мне конкретный случай, сказав, что и сам с этим легко разбираешься.

Во-первых, материализм - не религия, т.к. у него нет обрядов, ритуалов, морали.

Ну и что. Хотя ладно, соглашусь с тобой. Материализм - это вера. Так ведь?

В пятых, мы можем дать ответ на вопрос "почему". Так что не тебе судить об этом.

Тогда дай ответ на этот вопрос. Почему ты выбрал материализм? Какие ДОКАЗАТЕЛЬСТВА тебя к этому подвели? При этом выше ты сказал, что ЛЮБАЯ модель принимает какие-то НЕДОКАЗУЕМЫЕ вещи за аксиомы. Что же именно тогда сподвигло тебя на выбор материализма, если в его основе опять нет доказательств?

У нас возникают вопросы, но мы не считаем их лишними. Лишнее, нужное, над, под - это антропоцентризм, типичная ошибка верующих. В природе все равноценно, и все направления равнозначны. Учитесь мыслить шире, объемнее.

Когда я говорила о вопросах НАД, то имелас в виду логическая цепочка вопросов. Например.
1. Что такое радуга? 2. Откуда она появляется? 3. Для чего она?

Видите, что по большому счету третий вопрос не может возникнуть первым. То есть сначала нужно ответить на первые два вопроса, чтобы вообще возник третий. Это и имелось в виду как НАД. И я совсем не хочу сказать, что третий вопрос ВАЖНЕЙ первого. Именно об этом я и говорила, когда приводила сравнение между океаном и речкой, так как и то и другое зависит друг от друга. Здесь нельзя сказать, кто важней. Но функции океана больше! Так понятней?

Вообще, говоря за других, ты обязательно попадешь в глупое положение, как здесь.

Я и не говорила за других. Я делала поправки в скобочках. Может после каждого предложения ИМХО писать? Только так ты сможешь спокойней воспринимать мои посты и не чувствовать оскорбление? И кстати, не вижу себя в глупом положении. Это твои фантазии.

Это у тебя более узкое представление, т.к. ты не понимаешь, что такое дуализм.

Я то как раз это и понимаю. Именно этим я от большинства верующих и отличаюсь! Именно поэтому я и стараюсь общаться с атеистами, а не закрывать в страхе глаза и прятать голову в песок - так обычно воспринимают смирение верующих.

Иначе ты бы поняла, что "вечное блаженство" неосуществимо без вечного страдания, а потому недостижимо.

А я это как раз прекрасно и понимаю или ты не понял это из моих рассуждений о смысле жизни?

Не устаивает. Смысл жизни есть. Некоторые его ищут, некоторые нашли.

Ну и в чем же твой? Я то свой описала. Не понимаю, почему ты из моего описания решил, что я его не искала и не нашла.

И покажи мне хоть одного человека в своем уме и трезвой памяти, которого не заботит смысл жизни.

Не хочется показывать пальцем, но эта девушка присутствует в этом топике. И как раз к ней мои слова и были обращены, потому что она то и говорила в другом месте (ты просто может не читал), что смысла у жизни нет и что вообще его наличие нужно сначала доказать, а потом уж его искать.

А вообще, я так до сих пор не пойму, ты действительно очень многое из моих слов не понимаешь или просто делаешь вид? Или это я так плохо объясняю?

> И покажи мне хоть одного человека в своем уме и трезвой памяти, которого не заботит смысл жизни.
Не хочется показывать пальцем, но эта девушка присутствует в этом топике. И как раз к ней мои слова и были обращены, потому что она то и говорила в другом месте (ты просто может не читал), что смысла у жизни нет и что вообще его наличие нужно сначала доказать, а потом уж его искать. Я конечно ни разу не девушка, но я это говорил пару постов назад.
Верующие говорят, что смысл их жизни - единение с Богом и т.д.. Когда они спрашивают в чём смысл жизни атеиста, то получают логичный ответ, что смысла жизни, как его понимает верующий, нет. Нет потому, что для существования такого смысла нужен какой-либо внешний (высший) и разумный объект, которого в атеистическом мировоззрении просто нет. Поэтому искать такой смысл бессмысленно.

Верующие же, напротив, выводят существование Бога из существования "смысла жизни". Ведь если нет бога, значит смысла жить нет, а такого быть не может. Вот тут и надо доказывать наличие "смысла жизни".