Атеизм - путь в никуда?

В общем со многим согласен, только еше несколько важных моментов.

В рамках философии родилась не только логика, но и
Иррационали́зм — направление в философии, настаивающее на ограниченности человеческого ума в постижении мира. Иррационализм полагает существование областей миропонимания недоступных разуму и достижимых только через такие качества как интуиция, чувство, инстинкт, откровения, вера и т. п.
__________________________________________________
Религия же делает упор на субъективное и иррациональное. О каком таком познании в даном случае может идти речь, мне как-то непонятно.
Познание субъективного и иррационального.
Одни из самых важных "сущностей" для человека - субъективны(счастье, гармония с собой и миром, и т.д.)

Они возвели словоблудие в ранг искусства и теперь при каждом удобном случае противопоставляют себя "закостенелым технарям" и пытаются им "расширить сознание", считая, что отсутствие попыток со стороны технарей искать ответы на некорректные вопросы и лить попусту воду, делает их младшими братьями по разуму. Некоторые лезут в науку и пытаются со своей колокольни пересматривать её результаты, ничерта не понимая в предметной области. Особенно одарённые начинают использовать научные понятия и абстракции в своих гнусных целях. Получив за такое по морде и видя нежелание других долбиться башкой об стену вмести с ними, они тут же осознают всю тяжесть своей миссии: думать за всё отсталое и бездуховное человечество над принципиально неразрешимыми вопросами и расшибать лоб вместо них. Таких философов надо сразу бить кирпичом Фейнмана по голове, чтобы не мучались.

О! Это, наверное, про меня. Ну или на крайняк мне предназначено, чтобы задумалась.
Ну как будем добивать? Вы запаслись кирпичами?
К использованию научных понятий в своих гнусных целях отнесем мои слова про потенциальную и кинетическую энергию. Так ведь?
И про тяжесть миссии и ответственность за остальное бездуховное человечество - это видимо в целом из моих последний слов об окенах и речках. Верно?

Ну и что я вам такого лично сделала?

ERRA
О! Это, наверное, про меня.  Ну или на крайняк мне предназначено, чтобы задумалась. Не. Ну не виноват, что вы сами себя в этом узнали. Когда писал, честно вспоминал одного индивида, который философствовал про вечные двигатели. Ну наверное собирательный образ такой получился точный.

JJJJJJJ
В общем со многим согласен, только еше несколько важных моментов.  В рамках философии родилась не только логика, но и я вроде сказал, каким лесом может идти такая философия.

Не. Ну не виноват, что вы сами себя в этом узнали.

Гы, вы себя тоже в муравьях признали, так что сочлись.

А если говорить о собирательном образе, то я знаю о чем это вы. Этот образ можно много к кому отнести. Лично я знаю подобных авторов, но, дело в том, что нельзя сказать, что ВСЕ, что они говорят - это бред и галлюцинации. Я довольно насторожено отношусь к ЛЮБОЙ информации. И насторожено не только в плане негатива, но и в плане позитива.

А насчет иррациональности, вытекшей из философии. Она, конечно, может идти лесом, но вы все равно будете иметь с ней дело, хотите вы или нет.

(jair @ 26.09.2006 - время: 16:23)
JJJJJJJ
В общем со многим согласен, только еше несколько важных моментов.  В рамках философии родилась не только логика, но и я вроде сказал, каким лесом может идти такая философия.
Можно и так конечно, правда я из тобой написаного понял что "лесом" должны идти некоторые личности "которые сами противопоставляют философию науке как только могут".
Я так понимаю что "лесом" ты также хочешь послать определенные(и видимо кажущиеся тебе неверными) направления в самой философии?Чтобы "улучшить" ее?

ERRA
Гы, вы себя тоже в муравьях признали, так что сочлись. Дык то ж была прямая аналогия. Там и признавать не надо.

Лично я знаю подобных авторов, но, дело в том, что нельзя сказать, что ВСЕ, что они говорят - это бред и галлюцинации. Можно. Попробуйте доказать, что то, что он имел видение, имеет какое-то объективное следствие кроме того, что у него было видение.

JJJJJJJ
Я так понимаю что "лесом" ты также хочешь послать определенные(и видимо кажущиеся тебе неверными) направления в самой философии?Чтобы "улучшить" ее? Не. Улучшать такую философию мне не надо. Науки вполне хватает.

Иррационали́зм — направление в философии, настаивающее на ограниченности человеческого ума в постижении мира. Иррационализм полагает существование областей миропонимания недоступных разуму и достижимых только через такие качества как интуиция, чувство, инстинкт, откровения, вера и т. п. Пару примеров иррационального постижения и понимания мира.

Пару примеров иррационального постижения и понимания мира.
Медитация и другие духовные практики.

Я написала:

Да, у меня отношение к нему как к младшему неразумному брату, но при чем тут осуждение??? Вы осуждаете муравья за то, что он муравей, а не человек? Я нет.

И это была не прямая аналогия, а художественный образ. То есть из этого не вытекало, что атеисты = муравьи. Муравьи и человек - слишком яркая аналогия. Это просто я склонна к эмоциональному художественному слогу. Она была мною избрана для того, чтобы доказать абсурдность предположений СВАТА о том, что я осуждаю атеистов, а не для того, чтобы сравнить и сказать, что атесты глупей или несовершенней . С тем же успехом я могла бы сравнить восприятие мира взрослым и ребенком. По крайней мере между ними разница не такая броская, как между человеком и муравьем, а вы восприняли это непосредственно как прямую аналогию.

Попробуйте доказать, что то, что он имел видение, имеет какое-то объективное следствие кроме того, что у него было видение.

Дело не в видениях. К видениям я отношусь довольно скептически, воспринимаю только свои, а иногда они у меня бывают и самое интересное, что они всегда сбывались. Например, мой муж мне приснился за два года, как я с ним познакомилась. Или, например, я знала в какой день дорогой мне человек снова появится в моей жизни. Это было не видение, а просто как неожиданно свалившаяся невесть откуда информация. Такой вариант видения очень похож на то, как будто неожиданно где-то прошел сквозняк и ты буквально "чувствуешь" поветрие, которое содержит информацию. У меня это было несколько раз и я даже к своим таким видениям отношусь скептически и не уповаю на них, только после подтверждения их вспоминаю. Просто уже накапливается почти 100% их реализация. Но я прекрасно понимаю, что другие люди могут свою чистую фантазию принять за видение. Я даже в своих не уверена и обычно их списываю на фантазию, просто откладываю на полочку и когда приходит подтвержедени, я вспоминаю, что у меня на "полочке" было же видение!

А насчет тех самых авторов, которые смешивают науку и религию и несут "околонаучный бред", как выражалась Амено, вы зря так. Потому что во-первых, никто не заставляет в это верить и все это можно проверять на практике и собственном опыте. А во-вторых, сейчас мощно развивается движение по всему миру за слияние науки и религии. Вы хотите добрую часть цивилизации кирпичом огреть? Тогда начните с Юникорна, который является супермодератором всего Дома Мира. Он очень ратует за слияние науки и религии. На мой взгляд - это одно из самых прогрессивных направлений, это то, к чему мы все идем и это мое убеждение!

Естественно, на этой почве взрастает много любителей "поумничать" и посрубать бабла. Но это не значит, что такое направление утопично.

Я даже в своих не уверена и обычно их списываю на фантазию, просто откладываю на полочку и когда приходит подтвержедени, я вспоминаю, что у меня на "полочке" было же видение! во-во... когда статистические корреляции строить научитесь, добро пожаловать в науку...

Потому что во-первых, никто не заставляет в это верить и все это можно проверять на практике и собственном опыте. А верить вообще никто никогда не заставляет. Вера это всегда добровольно. Разбираться и проверять влом. Обычно беглого взгляда достаточно.

А во-вторых, сейчас мощно развивается движение по всему миру за слияние науки и религии. Вы хотите добрую часть цивилизации кирпичом огреть? Процентов 85%(оценочно) я бы огрел чем-нибудь потяжелее. Это добрая часть или нет?

Тогда начните с Юникорна, который является супермодератором всего Дома Мира. Нельзя. У него плюсомёт. Да и не смогу. Слишком миролюбивый я - это у меня главный недостаток...

Нельзя. У него плюсомёт. Да и не смогу. Слишком миролюбивый я - это у меня главный недостаток...

Видимо этот недостаток и привлекает , да еще плюс ваш обворожительный юмор....

Процентов 85%(оценочно) я бы огрел чем-нибудь потяжелее. Это добрая часть или нет?

А их за что?

во-во... когда статистические корреляции строить научитесь, добро пожаловать в науку...

А вы что, уже научились??? Я мат.статисткику на третьем курсе проходила. Может вы возраст приврали? Она мне, кстати, очень нравилась и с преподом у нас были очень полюбовные отношения, ему было 72, а мне 22. Ему нравилось, что я всегда отвечаю на его вопросы и являюсь одной из пары единиц студентов, которые хоть что-то смыслят в его предмете.
Так вот, насчет видений и корреляции. Вы хотите сказать, что мне надобно соотнести количество сбывшихся и количество несбывшихся на общую сумму видений? Или количество тех видений, которые я за оные не приняла и тех, которые приняла на общую сумму их же?

Понимаете, далеко не любое видение может действительно называться видением, а не фантазией. Поэтому если брать вообще все сны, которые мне когда-либо снились с любым бредом и относить это к парочке сбывшихся, то естественно, налицо будет отрицательный результат насчет любых видений. Дело все в том, что, когда ты получаешь какую-то информацию в таком виде, то просто сначала даешься диву - и это первый признак того, что возможно это видение. Второй признак состоит в том, что ты именно ощущаешь некое чувство, подобие какого-то эха. Вообщем это не объяснить. И далее, так как я не умею с этим как-то управляться. Я просто запоминаю, что вот был такой прикольный сон или вдруг понимание чего-то и откладываю до поры до времени. Так вот, таких снов у меня было мало, поэтому если их брать за 100% и дальше относить к тем, которые реально как-то проявились в жизни, то будет почти 85-90% совпадения.
А так, мне много всякого дикого снится. Раз 8 снилось, что я вампир, к примеру. Недавно вот приснилось изгнание злого духа из юноши. А лет в 12, к примеру, снилась кастрация двух заключенных. Ну и вообще полно просто всяких очень интересных снов. Однако я их не отношу непосредственно к видению, по крайней мере своего будущего или его характеристик. К чему тогда их вплетать в статистику?

(Sol777 @ 08.09.2006 - время: 21:57) Религия, по крайней мере, предлагает человеку возможность, пусть и "виртуальную", избежать эту скотскую форму бытия: "Рождение, произведение потомства и смерть".
Я наверное уже опоздал, но хотелось бы услышать, почему такое бытие автор называет "скотским"?
Он предлагает оставаться просто говорящей обезьяной, которая плодит других обезьян? И это альтернатива? Что должен делать в этой жизни человек, не имеющий над собой богов?
Нет. Основная ценность атеизма (в смысле, первое в системе его ценностей) - это значимость и самодостаточность человека и его личности. По-моему, это должно действовать стимулирующе. Идея хорошая, как мне кажется. Хотя в Новое время, наоборот, породила ощущение "бездомности".

(ERRA @ 26.09.2006 - время: 09:50) Ameno
Вы меня не проведете!;)
Зачем нам повторятся? Все, что было про доказательства - в другом топике. Зачем этот захламлять? Мы же уже говорили обо всем этом. Вас не устраивают итоги той дискуссии?

Я и не хочу вас "проводить". Я не вижу ИТОГОВ. Кто-то вошел, сказал свое "фи" или "ура" атеизму. И, если второе хоть как-то обосновывали, то первое - никак. "А я так считаю" - самый весомый аргумент, к которому все сводится. Я уже упоминала, какой получается разговор. Поэтому, собственно, я и не могу быть неудовлетворенной (как, впрочем, и удовлетворенной) итогами дискуссии ввиду отсутствия этих самых итогов.
Вам нужно обратиться к Амено, чтобы она вас обучила основам логики.
Про унтерофицерскую вдову помните? Так вот, я бы сделала такой же вывод, как и СВАТ. Будьте добры, обоснуйте вот это -
Во-первых, почему вы решили, что моя система мировоззрения не включает в себя материализм? Просто материализм - это нижний уровень, фундамент, тогда как вера - это НАДстройка. Именно поэтому я и считаю свое мировоззрение НАД!
Вы просто постулируете, что ваше мировоззрение включает материализм, никак это не поясняя.
(СВАТ)Позвольте вам напомнить, что основополагающие тезисы материализма и религии (кстати, какие?) антагонистичны и взаимоисключающи.
Было бы очень любопытно узнать, как вам удается совместить несовместимое?

Очень просто. Опять пользуемся элементарной логикой. Если одно из мировоззрений НАД, значит его выводы и информация оттуда в преоритете, если возникает конфликт между мировоззрениями. А он, в сущности, почти никогда не возникает. Все потому, что вы сам плохо разбираетесь в них обоих. Дело в том, что материалистический взгляд и духовный работают в разных сферах и если пересекаются, то только дополняют друг друга.
Позвольте заметить, что логикой тут и не пахнет. Даже если не обращать внимания на то, что вы отвечаете не на тот вопрос, который вам задан. Собственно, из вашего ответа абсолютно не понятно, ПОЧЕМУ не возникает конфликта, что собственно и интересно.
Кстати, Амено, насчет радости и доказательства Бога и вообще наличия духовного пласта мироздания. Теми способами, которые вы предлагаете, можно доказывать только чисто материальные вещи. А вот к примеру та же самая радость. Сама по себе радость не материальое явление, но она выражается через материю. Вот, к примеру, в виде улыбок и смеха. То есть вы можете сделать вывод о том, что существует такая вещь как радость, потому что вы видите КОСВЕННОЕ (не прямое) доказательства оной на лицах людей. Но при этом, это ведь не 100% доказательство и радости на самом деле может и не быть. Поэтому вы никогда не получите доказательств того формата, которого просите, потому что в духовной сфере доказательная база иная. Впрочем, мы это уже обсуждали очень много, ужасно не хочу больше повторяться, тем более, что это снова бессмысленно.
Не так давно я видела человека, который хохотал на похоронах своей бабушки, которую, между прочим, очень любил. Так что смех - это не более чем следжствие комплекса физиохимических реакций, а радость - условный рефлекс, сопровождающийся изменениями состава крови (увеличение количества эндорфинов). Даже если не считать радость следствием химреакций в организме, а считать ее чем-то "духовным", то, как я уже говорила, если это "духовное" воздействует на материальный мир, то это воздействие можно зарегистрировать, измерить и повторить. Измерения дают нам необходимый состав крови, регистрация и наблюдения - достаточно четко позволяют определить пусковой механизм, который ведет к этому самому составу, и, с помощью химпрепаратов мы можем добиться такого же состава, и человек почувствует "радость". Вот и все. Точно так же и с богом. Если он может воздействовать - а он, по всем религиям, может - то это влияние можно зарегистрировать, измерить, и, возможно, повторить. Поэтому не надо говорить, что-де сферы не пересекаются и прочее.. Сферы очень хорошо пересекаются (если конечно допустить существование некой "духовной сферы").

(JJJJJJJ @ 26.09.2006 - время: 11:27) CBAT, когда верующие совмещают религиозное мировозрение и материализм, то обычно они имеют в виду следующие, материализм это частный случай мироздания....

Они употребляют понятие материализма всуе! Не задумываясь над тем, что в словах есть свой смысл.
Материализм просто не может быть частным случаем религиозного мировоззрения. И наоборот, субъективный идеализм не может быть частным случаем материализма. Тут или-или.
Я бы мог объяснить, почему это так, однако вы это скорее всего и сами знаете, а несведущих невежд - пускай могила исправляет, но только не я.

А итоги разговора можно обсудить. Я вижу в том, что:
Во-первых, говоря о том, что "Атеизм - путь..." нужно помнить, что атеизм - это лишь малая часть материалистической философии, которая структурирована и имеет свои подразделы. Философия как наука - это путь, а ее подраздел атеизм - нет. Кстати, физика Ньютона - тоже не путь.
Во-вторых, ничего не мешает людям жить не "по-скотски". Нужно просто стараться жить счастливо, что выражается в том, чтобы добиваться поставленных перед собой задач, желаний, мечтаний.
Вот собственно и все.

Вы просто постулируете, что ваше мировоззрение включает материализм, никак это не поясняя.

А как это нужно пояснить? Сказать вам, на сколько сантиметров, киллометров или дюймов материальный взгляд ниже духовного? Какого плана пояснений вы хотите?
Как я должна обосновывать то, что материальный подход в моем мировоззрении присутствует, но он в подчинении? Это есть и все.

Даже если не обращать внимания на то, что вы отвечаете не на тот вопрос, который вам задан.

Поясните, почему я отвечаю не на тот вопрос? Меня спросили, как я совмещаю, я ответил, что одно подчиняется другому. Разве это не ответ??? Вы знаете, что такое иерархическая лестница?

Собственно, из вашего ответа абсолютно не понятно, ПОЧЕМУ не возникает конфликта, что собственно и интересно.

Конфликта не возникает, потому что существует иерархия. Разве я не написала об этом ЧЕТКО?

Не так давно я видела человека, который хохотал на похоронах своей бабушки, которую, между прочим, очень любил. Так что смех - это не более чем следжствие комплекса физиохимических реакций, а радость - условный рефлекс, сопровождающийся изменениями состава крови (увеличение количества эндорфинов). Даже если не считать радость следствием химреакций в организме, а считать ее чем-то "духовным", то, как я уже говорила, если это "духовное" воздействует на материальный мир, то это воздействие можно зарегистрировать, измерить и повторить. Измерения дают нам необходимый состав крови, регистрация и наблюдения - достаточно четко позволяют определить пусковой механизм, который ведет к этому самому составу, и, с помощью химпрепаратов мы можем добиться такого же состава, и человек почувствует "радость". Вот и все. Точно так же и с богом. Если он может воздействовать - а он, по всем религиям, может - то это влияние можно зарегистрировать, измерить, и, возможно, повторить. Поэтому не надо говорить, что-де сферы не пересекаются и прочее.. Сферы очень хорошо пересекаются (если конечно допустить существование некой "духовной сферы").

Вы не поняли мой пример и опять полезли в совершенно не нужные дебри. Я вообще ничего духовного тем примером не имела в виду. В смысле, я не пыталась кому-то доказывать, что радость - это духовное явление. Я говорила совершенно о другом.
Допустим, говорим, что радость - это следствие хим.реакций в организме и как СЛЕДСТВИЕ ЭТОГО она проявляется внешне на человеке. Путем многократных опытов замечаем, что человек ОБЫЧНО смеется или улыбается, когда ему радостно. Не всегда, но в большинстве случаев. Допустим, наша корреляция составила 85%. И теперь, когда мы видим, как другой человек смеется или улыбается - правомерно ли сказать, что ему радостно??? Вот о чем я хотела сказать. Вас эти 85% и не устраивают! Аналогия заключалась в том, что верующие так же вам рассказывают вот такие косвенные доказательства существования Бога и души, а вы их не принимаете, вам нужно большее. Но это лично ваше предпочтение. А кому-то хватает тех 85%, чтобы сделать окончательные выводы. Вот что я хотела сказать.

П.С. Больше всего раздражает, что вы, Амено, пытаетесь иронизировать не поняв в точности, что вам хотели сказать. Но вообще, это нормальное явление, не только вы этим страдаете.

СВАТ, я поняла, почему вас так корежит.

Материализм - философская система, приписывающая действительное бытие одной только материи, т. е. совокупности протяженных и непроницаемых частиц, и отрицающая всякую самостоятельность в явлениях духовного порядка. (из энциклопедии)

Вы просто не можете понять, что человек, который имеет оба воззрения - принимает к рассмотрению несколько объяснений явления. Сначала рассматриваются простейшие материалистические объяснения. Если они полностью удовлетворяют по всем вопросам, как прямым, так и сопряженным с этим явлением, то без проблема, принимаем материалистическую точку зрения. Если же материалистическая точка зрения не удовлетворяет появившимся вопросам и прочее, то ищем ответ в духовной конструкции. Если случается так, что есть два, более или менее удовлетворяющих друг друга ответа, то далее все зависит в первую очередь, чего именно касался вопрос. Если в большей степени реальной материи - то больше обращаем внимание на материлаизм, если он касался в большей степени духовного (то есть того, что в материи выражается лишь косвенно), то больше внимания уделяем духовному подходу.
При всем этом, многие явления МНОГОУРОВНЕВЫЕ!!! И поэтому там прекрасно совмещаются два подхода. Я подумаю над примером, конкретным. Сейчас ухожу. Если вам интересно, то так же приведите конкретный пример, который я рассмотрю.

Меня спросили, как я совмещаю, я ответил, что одно подчиняется другому. Разве это не ответ??? Вы знаете, что такое иерархическая лестница?

Может, тебе еще и фашизм с гуманизмом удается совместить? Ты же так мастерски владеешь логикой! Вон даже иерархической лестицей умеешь пользоваться.
Видно, недаром ты постоянно задаешься вопросом что кто-то должен решать, кого уничтожать (типичный фашизм) и при этом называешь себя изначально добренькой.
Ты бабушке своей тоже говоришь, что она НИЖЕ? Валяй, почему бы нет, это ведь правда - ты молода и здорова, а она нет.
Что, не говоришь, все-таки? А почему, подумай! А потом подумай, почему ты говоришь это нам.

Больше всего раздражает, что вы, Амено, пытаетесь иронизировать не поняв в точности, что вам хотели сказать. Но вообще, это нормальное явление, не только вы этим страдаете.
Да Амено-то понимает как раз именно то, что сказано. Она просто хочет чтобы вы задумывались и внимательно относились к словам. Если вы называете черное белым, мы понимаем вас именно так, даже если вы имели в виду что-то другое.

Вы просто не можете понять, что человек, который имеет оба воззрения - принимает к рассмотрению несколько объяснений явления.
Не путайте материализм и ньютоновскую физику.
Материализм основан на первичности материи.
"Материя несотворима и неуничтожима, она изначальна и вечна"
Физика не рассматривает вопрос о первичности, она рассматривает только саму материю.

Религия же есть разновидность объективного идеализна, признающего первичность идеи. Сначала была идея или некая духовная высшая сущность, из которой произошла материя.

Эти положения взаимоисключающи, и хватит мне впаривать, что их можно совместить.
Если вам интересно, то так же приведите конкретный пример, который я рассмотрю.
Есть еще и третий вид мировоззрения - субъективный идеализм (а-ля Матрица): "Реальность существует только в моем воображении". И все предметы и явления можно рассматривать с его позиций.
Любой природный объект или явление можно объяснить исчерпывающе с точки зрения любой из этих позиций.
Каждое из этих трех мировоззрений логично, закончено и неопровержимо.
Поэтому приводить конкретный пример нет смысла.
Я и сам в состоянии оюъяснить любой пример тремя этими способами.

(CBAT @ 27.09.2006 - время: 08:48) (JJJJJJJ @ 26.09.2006 - время: 11:27) CBAT, когда верующие совмещают религиозное мировозрение и материализм, то обычно они имеют в виду следующие, материализм это частный случай мироздания....

Они употребляют понятие материализма всуе! Не задумываясь над тем, что в словах есть свой смысл.
Материализм просто не может быть частным случаем религиозного мировоззрения. И наоборот, субъективный идеализм не может быть частным случаем материализма. Тут или-или.
Я бы мог объяснить, почему это так, однако вы это скорее всего и сами знаете, а несведущих невежд - пускай могила исправляет, но только не я.
Дело в том, что "в суе" используют термины и понятия почти все, можно заняться буквоедством, а можно попросить объяснить конкретнее что именно имееться в виду.

Если строго подходить то и физика Ньютона не является частным случаем современной физики, но поскольку она относительно точно делает предсказания в некотором промежутоке мира, то ее часто называю частным случаем физики, которая относительно точно делает предсказания в большем промежутке мира (хоть используеться совершенно иная модель)

По видимому и ERRA хотела сказать что на "определенном участке" можно считать что материализм верен(и не заморичаваться больше ни на чем т.к. все равно не будет видно отличия), но дальше уже он не сможет удовлетворительно описать Мироздание.

(Реланиум @ 26.09.2006 - время: 22:02) (Sol777 @ 08.09.2006 - время: 21:57) Религия, по крайней мере, предлагает человеку возможность, пусть и "виртуальную", избежать эту скотскую форму бытия: "Рождение, произведение потомства и смерть".
Я наверное уже опоздал, но хотелось бы услышать, почему такое бытие автор называет "скотским"?
Он предлагает оставаться просто говорящей обезьяной, которая плодит других обезьян? И это альтернатива? Что должен делать в этой жизни человек, не имеющий над собой богов?
Нет. Основная ценность атеизма (в смысле, первое в системе его ценностей) - это значимость и самодостаточность человека и его личности. По-моему, это должно действовать стимулирующе. Идея хорошая, как мне кажется. Хотя в Новое время, наоборот, породила ощущение "бездомности".
Думаю, что безнадёжно опоздать может только мёртвый.

Скотской - потому, что она (форма бытия) тождествена той, которую ведёт скот (в т.ч. крупный рогатый).

Так в этом-то и вопрос. Есть ли что-то в атеизме, что можно эффективно противопоставить "бездомности"?