Атеизм - путь в никуда?

(ERRA @ 02.10.2006 - время: 00:24) Извините, не поняла, что хотят все-таки выяснить? Типа, чем больше Наполеонов, тем они нормальней? Или что? То есть нормальные психи перестают уже считаться психами, или наоборот, все общество начинает считаться нормально психованным?      Что-то вы меня запутали.
jair о социальной (и никакой другой) норме говорил.
Норма - есть большинство.

Извините, не поняла, что хотят все-таки выяснить? Типа, чем больше Наполеонов, тем они нормальней? Или что? То есть нормальные психи перестают уже считаться психами, или наоборот, все общество начинает считаться нормально психованным?
Ну если генеральное среднее сдвинется в сторону большей веры, то нормальными, следуя вашей логике, надо уже будет считать тех, кто раньше был совсем ненормальным.

Проблема в том, что нормальное распределение ничего не говорить о "нормальности". Нормальное распределение ген. совокупности говорит лишь о том, что распределение в некоторой мере "естественно" и случайно.

Нормальное распределение никак не утверждает, что те, кого больше как-то лучше тех, кого меньше. Оно лишь говорит о том, что их больше. Распределение оно ВСЁ нормальное, вместе со всеми психами.

В психушку сажают никак не в зависимости от степени веры. А совсем по другим причинам. В зависимости от принадлежности к некоторому множеству.
С большой вероятностью тот, кто почти уверен, что его тапочки воруют черти из-под кровати, скорее сядет в дурку, чем тот, кто периодически раговаривает с богом и нисколько в его существовании не сомневается.

PS
Во избежание недопонимания. Началось всё с этого:
Потому что верующие - это норма, то есть они укладываются в кривую нормального распределения, а Наполеоны и Кутузовы нет.

Может мы как-нить вернемся к основному вопросу темы?
Откровенно говоря, уже утомили псевдонаучные и околонаучные рассждуния о психах, иерархиях и теории вероятности.

А то судя по всему, тема то себя исчерпала, ответ получен.

Откровенно говоря, уже утомили псевдонаучные и околонаучные рассждуния о психах, иерархиях и теории вероятности. А про смысл жизни не утомили ещё?

А то судя по всему, тема то себя исчерпала, ответ получен. Тема себя исчерпала прару-тройку сотен лет назад.

Нормальное распределение никак не утверждает, что те, кого больше как-то лучше тех, кого меньше. Оно лишь говорит о том, что их больше.]

Естественно не утверждает. Его цель другая. Просто все началось с того, что сказала, что вера себя оправдывает с эволюционной точки зрения (социологической ли, психологической ли, там общественной, не знаю какой) так как она является НОРМОЙ. А раз она оправдывает себя с точки зрения эволюции - значит она НУЖНА! Ведь все, что мешает развиваться или действует в ущерб виду - истребляется.


Откровенно говоря, уже утомили псевдонаучные и околонаучные рассждуния о психах, иерархиях и теории вероятности.

Ужасно утомили!

Просто все началось с того, что сказала, что вера себя оправдывает с эволюционной точки зрения (социологической ли, психологической ли, там общественной, не знаю какой) так как она является НОРМОЙ. А раз она оправдывает себя с точки зрения эволюции - значит она НУЖНА! Ведь все, что мешает развиваться или действует в ущерб виду - истребляется.
Во-первых, я не понял, как вера себя оправдывает. Вера к биологической эволюции отношения не имеет. Это другой системный уровень. И критерии отбора здесь другие. Покажите мне пример эволюции (не биологической конечно), основанной на вере.

Во-вторых, если существует, это ещё не значит, что полезна и не мешает. В ущерб человечеству, как биологическому виду, вера не действует. Верования народов очень чётко подстраиваются под окружающую среду и обеспечивают выживание на низком уровне. Причём именно путём сохранения в неизменном виде некоторого набора запретов, нарушение которых ведёт к этому самому вымиранию. Религии же, которые пропагандируют массовое самосожжение во имя веры, как-то не очень популярны (интересно почему?). Потом, о каком отборе идёт речь? К биологическому вера отношения не имеет. Противостояние же и отбор жизнеспособных религий налицо.

Вера мешает развитию техносферы, как следующего системного уровня, порождённого биологической эволюцией, и будет постепенно истребляться, что сейчас уже и происходит. Сейчас каждый второй верующий по старым меркам не иначе как еритик.

(jair @ 02.10.2006 - время: 02:15) Вера мешает развитию техносферы, как следующего системного уровня, порождённого биологической эволюцией, и будет постепенно истребляться, что сейчас уже и происходит. Сейчас каждый второй верующий по старым меркам не иначе как еритик.
Да не вера - религия.
Вера как была так и останется.

Да не вера - религия. Вера как была так и останется.
Нет. Мешает вера. Религия лишь следствие.
Никто и не говороит, что вера исчезнет совсем. Но и то, что вера будет давать какое-то преимущество - совсем не факт. Глобализация рано или поздно сожрёт тех, кто привык верить, а не думать. Правда не так быстро, как хотелось бы.

Я говорю о том, что раньше люди и не помышляли и усомниться в религии. Сейчас каждый второй - еретик. И никто особенно по этому поводу не возмущается.
Скоро и крики "а как же можно не верить?" поутихнут. И с этой мыслью свыкнутся. Поймут, что можно.

(Реланиум @ 30.09.2006 - время: 10:14) Этого никто не может. Опровергнуть этого тоже никто не может. Поэтому остается только верить.. или не верить, опять же, кому как удобнее.

А опровергать можно только то, у чего есть хоть какие-то основания. Утверждения типа "Я верю, что нас позавчера всех сотворил гномик Вицли-Пуцли" неопровергаемы в принципе. И - главный вопрос - ЗАЧЕМ ВЕРИТЬ? Точнее, верующий предполагает какую-то награду - посмертную или хороший урожай и т.д. - в зависимости от веры. Это я понимаю. Однако я не могу понять, почему верующий считает, что за смертью что-то есть? Или что хороший урожай - это не следствие благоприятных погодных условий и его трудолюбия, а - "божий дар"??? Если он не может при этом быть уверенным (т.е. не имеет достаточных оснований утверждать) в существовании бога?
Потому что вера (любая) - это не расстройство психики, и потребность в вере (любой) есть у каждого человека.
Но мы-то сейчас говорим о религиозной вере. Верить в то, что мне заплатят завтра зарплату - это будет не совсем верой, и данная убежденность проверяема. А вот зачем человеку вера в бога? (В принципе, этологи считают веру в супер-доминанта несколько видоизмененным инстинктом, только вот верующих это почему-то не удовлетворяет)

(jair @ 02.10.2006 - время: 09:09) Но и то, что вера будет давать какое-то преимущество - совсем не факт
А какое преимущество дает вера сейчас?
Глобализация рано или поздно сожрёт тех, кто привык верить, а не думать.
Вот опять вы об этом. С чего вы взяли, что верующие люди не думают? По вашему так мы и интегралы берем с божьей помощью..
Я говорю о том, что раньше люди и не помышляли и усомниться в религии.
Раньше науки не было. А когда она появилась ее сразу противопоставили религии.
Скоро и крики "а как же можно не верить?" поутихнут. И с этой мыслью свыкнутся. Поймут, что можно.
Все упирается в вопрос, не верить во что?

(Ameno @ 02.10.2006 - время: 10:00) А опровергать можно только то, у чего есть хоть какие-то основания. Утверждения типа "Я верю, что нас позавчера всех сотворил гномик Вицли-Пуцли" неопровергаемы в принципе.
да-да.. о фальсифицируемости теорий можете мне не повторять.
И - главный вопрос - ЗАЧЕМ ВЕРИТЬ?
У каждого свои причины. Добро пожаловать, на православие (в частности).
Однако я не могу понять, почему верующий считает, что за смертью что-то есть?
Ни современная наука, ни философия не могут ответить на вопрос, что принципиально отличает человека от животного, формируя его внутренний мир, создавая то, что мы называет человеком, индивидуумом, личностью.
На данный момент в решении этого вопроса видят ключ к проблемам мироздания вообще. Отсюда и предположение о бессмертии этого человеческого духовного стержня.
Не отрицаю, что кому-то просто не хочется умирать, и он верит в свое существование и после смерти тела.
Отсюда Или что хороший урожай - это не следствие благоприятных погодных условий и его трудолюбия, а - "божий дар"??? Если он не может при этом быть уверенным (т.е. не имеет достаточных оснований утверждать) в существовании бога?
Вы Амено, пошли по пути наименьшего сопротивления, как jair. Верующие люди, довольно образованы, и прекрасно понимают, из-за чего всходят семена или выплачивают зарплату. Вы тут Эрру за незнание атеизма упрекали, невольно хочется задать вопрос: как по вашему соотносятся взгляды верующих на науку и бога? Или по-вашему мы все до сих пор верим, что земля плоская?
В принципе, этологи считают веру в супер-доминанта несколько видоизмененным инстинктом
Ну и замечательно. В этом смысле получается, я совершенно инстинктивен.

Sol777
Физику не знаю, ибо полагаю последнюю лженаукой, созданной Сатаной и призванной смущать разум человеческий, отвращая его от идеи Б-жественного творения всего сущего.
Перепутаны причини и следствие.
Правильно говорить: "Физику полагаю лженаукой, ибо не знаю ее."
JJJJJJJ
невозможно общение распозноваемое научными методами.
Материя в любом своем агрегатном или квантовом состоянии, способна воздействовать на другую материю, следовательно может быть обнаружена научными методами. Отсюда имеем вывод:
все, что не поддается обнаружению, не существует.
Собственно, это есть подтверждение первого постулата материализма.
ERRA
Только таким же биороботам.  На православии заметила не менее 4-5 человек, которым было трудно с ней говорить.
Эмоциональность свойственна всем зверям, и лишь рациональность отличает человека от животных. Эмоциональное мышление - признак незрелой личности, в которой животное превалирует над человеческим. Рациональное - признак Человека с большой буквы Ч.

JJJJJJJ
QUOTE 
невозможно общение распозноваемое научными методами.

Материя в любом своем агрегатном или квантовом состоянии, способна воздействовать на другую материю, следовательно может быть обнаружена научными методами. Отсюда имеем вывод:
все, что не поддается обнаружению, не существует.

1) вариант - общение было в прошлом и после этого распознание(однозначно утверждать) уже невозможно, и теперь остаеться только верить или неверить.
2) вариант - чтобы распознать нужно особое состояние сознания, иначе частности не сложатся в общую картину.
____________________________________________________________
JJJJJJJ

QUOTE 
Я практически согласен, просто я который раз пытаюсь показать что Наука не нуждается в Атеизме и Материализме, и тем более не нужно путать Науку с Атеизмом или Материализмом. Наука может изучать свойства мира и делать предсказания даже если Атеиз и Материалзм неверны, а правы Теизм и Идеализм.

Материализм и атеизм не вводят никаких дополнительных допущений. И никому ничего доказывать не должны. Теизм/идеализм, если они правы, могли бы и доказать что-то. Так, что если наука где-то кому-то наступает на хвост, то кричать "МЫ придумали науку" бесполезно.

Материализм и атеизм игнорируют/считают недостоверным/итерпретируют на свой лад религиозный, мистический опыт.
А кому наука наступила на хвост?
QUOTE 
Имелось в виду, что имеющаяся информация о Боге по принятым в науке критериям не признается достоверной, но это не значит что она неверна, или то что другие люди(использующие другие критерии) ее тоже считают недостоверной.

Придумаешь новые работающие критерии - бегом в нобелевский комитет.
А то пока получается: "в моей субъективной методологии эта информация более объективна, чем в вашей".

Все правильно так и получается- "в моей субъективной методологии эта информация более объективна, чем в вашей" , например лично для тебя работающий критерий это лично увидеть как А убил Б, для других же эта информация недостоверна и субъективна(особенно если это не вписывается в их картину мира и по ней А-милейший человек).

Вера к биологической эволюции отношения не имеет.

Ну и что? Эволюция же ведь не только на биологическом уровне происходит. Или те изменения в обществе и сознании людей и смена цивилизаций - это не эволюция, а так, хаотичная рефлексия?
Ну а если мы все завтра дружно поверим, что самое правильное для нас, это покончить жизнь самоубийством и все так же дружно это сделаем? Тогда уже ни о какой биологической эволюции вообще говорить не придется, нас уже не будет.

Религии же, которые пропагандируют массовое самосожжение во имя веры, как-то не очень популярны (интересно почему?). Потом, о каком отборе идёт речь?

Не популярны все по тем же причинам - противоречие тем инстинктам, которые в нас заложены. А отбор и едет в том направлении, чтобы максимально комфортно выживать. Дело в том, что человек все же сильно от животных отличается из-за наличия той дурацкой штуки у него в голове. Самоубийства среди животных - вещь очень редкая и как правило объясняется биологическими факторами. А у человека нет. И еще, есть ли у вас информация о том, как животные сходят с ума, исключим, конечно же, бешенство, как вирусное заболевание? Поведение животных довольно предсказуемо, с небольшими вариациями. Но поведение и так же самочувствие (прежде всего психическое) человека - это вещь чрезвычайно сложная. Так при чем здесь биологическая эволюция? Что-то ведь должно его (человека) уравновешивать, в конце концов.


Вера мешает развитию техносферы, как следующего системного уровня

Я так понимаю, что вы считаете, что она мешает ТОТАЛЬНО? ЭТо не так, вера не мешает развитию прогресса, она только сдерживает его в некоторых направлениях. И я вижу в этом благо. Если вы не видите, то можно об этом поговорить, но здесь слишком долго и нудно, можно отдельный топик об этом открыть. Единственно, с чем сейчас сравню. Когда вы садитесь в новое транспортное средство и начинаете гнать во весь опор, то вера, притормаживая вас - жизнь вам спасает! Это опять вопрос про цели. Может ваша цель - максимальная скорость, а вера пытается вам сказать - что это не может быть целью.

И - главный вопрос - ЗАЧЕМ ВЕРИТЬ?

Амено, для этого я вам и предлагала поотвечать на вопросы. Может вы найдете ответ на этот вопрос в своих же ответах.

Эмоциональность свойственна всем зверям, и лишь рациональность отличает человека от животных. Эмоциональное мышление - признак незрелой личности, в которой животное превалирует над человеческим. Рациональное - признак Человека с большой буквы Ч.

А вот и нет. Во-первых, эмоциональность свойственна очень НЕ многим зверям. Во-вторых, она у них довольно упрощенная и действует на основе инстинктов линейно, то есть на прямую. Например - радость от того, что покормили. Более сложно будет радость - от того, что пришел тот, КТО ПОКОРМИТ. У людей эмоции значительно сложнее и богаче и логическая цепочка, из которых они следуют имеет многоуровневую структуру. Поэтому человек отличается от животных не отсуствием эмоциональности (и как ты мог такую ерунду предположить!), а ее сложностью и еще тем, что эмоции человек испытывает практически постоянно, а животные, по видимому - нет. Хотя это не доказано. Эмоциональная сфера - это практически основа психической деятельности человека, а рациональная - это всего лишь инструмент для достижения положительных эмоций. Вот ты живешь для того, чтобы заработать деньги как таковые или зарабатываешь деньги для того, чтобы жить? (вопрос для расстановки приоритетов между рациональным и эмоциональным)

Реланиум
Вы Амено, пошли по пути наименьшего сопротивления, как jair. Верующие люди, довольно образованы, и прекрасно понимают, из-за чего всходят семена или выплачивают зарплату. Вы тут Эрру за незнание атеизма упрекали, невольно хочется задать вопрос: как по вашему соотносятся взгляды верующих на науку и бога? Или по-вашему мы все до сих пор верим, что земля плоская?А взгляды на науку и бога очень просты. Когда наука вере не противоречит, её принимают и одобряют. Как только как-то что-то нестыкуется, начинается песня про примат духовного над материальным и непознаваемость. Где находится эта граница, определяет уровень образования верующего.

ERRA
Так при чем здесь биологическая эволюция? Не знаю. Весь пост рассказывал, что вера к биологической эволюции отношения не имеет, а в небиологической преимуществ не даёт и мешает.

Я так понимаю, что вы считаете, что она мешает ТОТАЛЬНО? ЭТо не так, вера не мешает развитию прогресса, она только сдерживает его в некоторых направлениях.
Не мешает, но сдерживает - это называется мешает. Какое кто право дал вере определять какие направления сдерживать?

Когда вы садитесь в новое транспортное средство и начинаете гнать во весь опор, то вера, притормаживая вас - жизнь вам спасает! А если я поверю, что со мной ничего не будет? Это спасёт мне жизнь, если я буду гнать? Или лучше головой подумать и оценить степень опасности и последствия? Можно инстинкты ещё вспомнить.

(ERRA @ 02.10.2006 - время: 12:14) Эволюция же ведь не только на биологическом уровне происходит. Или те изменения в обществе и сознании людей и смена цивилизаций - это не эволюция, а так, хаотичная рефлексия?
Это эволюция, но не биологическая, а социальная, и происходит она по другим законам.

А вот и нет. Во-первых, эмоциональность свойственна очень НЕ многим зверям.
Абсолютно всем, если ты правильно понимаешь, кто такие звери.

Во-вторых, она у них довольно упрощенная и действует  на основе инстинктов линейно, то есть на прямую. Например - радость от того, что покормили. Более сложно будет радость - от того, что пришел тот, КТО ПОКОРМИТ.
Допустим, упрощенная, ну и что? Она все равно есть.

... человек отличается от животных не отсуствием эмоциональности (и как ты мог такую ерунду предположить!),
Я и не собирался этого предполагать. Я ЗНАЮ, что это не так и никогда не говорил подобного. Ты не только не можешь связно излагать свои мысли, но и воспринимать другие.
...эмоции человек испытывает практически постоянно, а животные, по видимому - нет.
No comment. Это все равно, что сравнивать женский оргазм с мужским. Наверно, тебе лучше знать, раз ты к ним ближе.

Ни современная наука, ни философия не могут ответить на вопрос, что принципиально отличает человека от животного, формируя его внутренний мир, создавая то, что мы называет человеком, индивидуумом, личностью
Почему же, давно уже может. См. философское определение человека. "Человек есть продукт общества..."
Главное отличие - социальность. Переход от биологической эволюции к цивилизации. Отсюда и невозможность человеку стать человеком в отрыве от социальной среды.
Животные, напротив, остаются животными при воспитании в любой среде.

ЭТо не так, вера не мешает развитию прогресса, она только сдерживает его в некоторых направлениях.
Ну-ну. Напомнить про Джордано Бруно и Галилея?
Есть и посвежее примеры. В штатах недавно вообще хотели отменить преподавание теории эволюции.
Кроме науки, религия еще и развитие культуры сдерживает: вспомним про аутодафе книжек про Гарри Поттера, а протесты церковников по поводу "Кода да Винчи"? И это при том, что в книге открытым текстом сказано, что это художественный вымысел и любые совпадения случайны.
Мракобесие еще не закончилось...
Или по-вашему мы все до сих пор верим, что земля плоская?
Официальная церковь признала шарообразность Земли и гелиоцентрическую модель лишь в 1960-х(!) Так что не исключено... Впрочем, ваш единоверец Sol777, без обиняков заявляет об этом:
Физику не знаю, ибо полагаю последнюю лженаукой, созданной Сатаной и призванной смущать разум человеческий, отвращая его от идеи Б-жественного творения всего сущего.
Допускаю, Реланиум, что вы человек более просвещенный. Однако уверен, что вы не перестанете верить, даже если когда-нибудь удастся предоставить неопровержимые доказательства того, что мир не был создан богом, что теория Дарвина и Большого Взрыва верны.

(jair @ 02.10.2006 - время: 17:49) А взгляды на науку и бога очень просты. Когда наука вере не противоречит, её принимают и одобряют. Как только как-то что-то нестыкуется, начинается песня про примат духовного над материальным и непознаваемость. Где находится эта граница, определяет уровень образования верующего.
Скорее то, как они представляют Бога, я бы сказал..
Почему же, давно уже может. См. философское определение человека. "Человек есть продукт общества..."
Главное отличие - социальность. Переход от биологической эволюции к цивилизации. Отсюда и невозможность человеку стать человеком в отрыве от социальной среды.
Животные, напротив, остаются животными при воспитании в любой среде.
Личность есть продукт общества, так как развивается в социуме. А что именно отличает человека от животного до сих пор не ясно. Как это только не называли: душа, мышление, психика. Сейчас упирают на сознание, но ясно, что исключительно к деятельности мозга и физиологии оно не сводицца. Копают в этом направлении.
Допускаю, Реланиум, что вы человек более просвещенный. Однако уверен, что вы не перестанете верить, даже если когда-нибудь удастся предоставить неопровержимые доказательства того, что мир не был создан богом, что теория Дарвина и Большого Взрыва верны.
)))
Вы знаете, я принимаю и Дарвина и Большой Взрыв в полной мере) Я в этом смысле не традиционалист.
Единственное на что надеюсь, так что после смерти все встанет на свои места)
Хотя, вы правы, скорее всег оне перестану. Не знаю.

jair

Не знаю. Весь пост рассказывал, что вера к биологической эволюции отношения не имеет, а в небиологической преимуществ не даёт и мешает.

Вот если бы мешала, то вера постепенно изжила бы себя. Но пока этого не видно.

Какое кто право дал вере определять какие направления сдерживать?

Ее социальный статус в обществе. Она для того и существует, чтобы давать обществу направление. Другое дело уже общества - принимать эти поправки, или нет. Но вера и религия свое дело именно так и должны делать. Это и есть их суть, смысл существования. А вы хотите, чтобы они не исполняли того, для чего и были созданы? Это почти так же, как посадить на огороде огурцы и требовать, чтобы они давали ананасы.

А если я поверю, что со мной ничего не будет? Это спасёт мне жизнь, если я буду гнать? Или лучше головой подумать и оценить степень опасности и последствия? Можно инстинкты ещё вспомнить.

Вы не совсем поняли идею сравнения. Религия и вера - это инструкция по техники безопасности, когда вы садитесь в этот самый новый транспорт. Наука же при конструировании этого нового транспорта только выдает нюансы по его эксплуатации. А вера и религия - это нечто более общее, вообще принципы использования новой техники, которые действуют для любой новой конструкции. Вы просто это пример воспримите более глобально.

CBAT

Это эволюция, но не биологическая, а социальная, и происходит она по другим законам.

Я такие предположения и делала, не знала точно, есть ли определение социальной эволюции.

Абсолютно всем, если ты правильно понимаешь, кто такие звери.

Ок, описание и доказательство эмоций у крокодила, хамелеона и утконоса в студию. Про всех животных не спрашиваю, так и быть.

Ты не только не можешь связно излагать свои мысли, но и воспринимать другие.

Кто бы говорил. Ты бы принял к сведению мои слова о том, что человек склонен обвинять других именно в своих грехах/проблемах/промахах и т.д. Я так понимаю, что в этом и состоит сила атеиста, скинуть на другого. Если верующие типа скидывают на Бога и загробную жизнь, то атеист на соседа.

No comment. Это все равно, что сравнивать женский оргазм с мужским. Наверно, тебе лучше знать, раз ты к ним ближе.

Конечно ближе. У меня две собаки

Ну-ну. Напомнить про Джордано Бруно и Галилея?
Есть и посвежее примеры. В штатах недавно вообще хотели отменить преподавание теории эволюции.
Кроме науки, религия еще и развитие культуры сдерживает: вспомним про аутодафе книжек про Гарри Поттера, а протесты церковников по поводу "Кода да Винчи"? И это при том, что в книге открытым текстом сказано, что это художественный вымысел и любые совпадения случайны.
Мракобесие еще не закончилось...

Везде есть перегибание палки. Может уже хватит приводить это в виде аргументов, а то как всегда можно скатиться к детской дискуссии "ты первый, нет это ты первый, нет это ты...." и т.д.

Вот если бы мешала, то вера постепенно изжила бы себя. Но пока этого не видно. На основании чего она должна была себя изжить? Какие критерии отбора в обществе? Как из "мешает" следует "изжить"? Кого не видно? Меня не видно?

Ее социальный статус в обществе. Она для того и существует, чтобы давать обществу направление. Другое дело уже общества - принимать эти поправки, или нет. Но вера и религия свое дело именно так и должны делать. Это и есть их суть, смысл существования. Смысл, суть и статус кем установленный? Самой религией? Или обществом, сформировавшимся под властью религий? Не трогает никак. Изжила наверное себя религия.

Вы не совсем поняли идею сравнения. Религия и вера - это инструкция по техники безопасности, когда вы садитесь в этот самый новый транспорт. Наука же при конструировании этого нового транспорта только выдает нюансы по его эксплуатации. А вера и религия - это нечто более общее, вообще принципы использования новой техники, которые действуют для любой новой конструкции. Идею я понял. "Не трогай, а то сломаешь".
Правила эксплуатации устанавливает разработчик, исходя из существующих объективных причин (быть может даже религиозных, но объективных). Претензии на нечто общее и всеобъемлющее как обычно ничем не подкреплены.

Ок, описание и доказательство эмоций у крокодила, хамелеона и утконоса в студию. Про всех животных не спрашиваю, так и быть. Определение эмоций и критерий, по которому регистрируется их наличие, в студию.

jair
Ну столько вопросов поназадавали! И почему я все время отвечаю, когда на мои часто не отвечают. Вы то мне даже не ответили, может ли кривая нормального распределения иметь две или больше вершины? Ну почему я должна на ваши отвечать? Ладно, так уж и быть.

На основании чего она должна была себя изжить?

На основании принципов естественно отбора.

Какие критерии отбора в обществе?

То, что работает и приносит свои плоды, то остается. А вы как думаете какие?

Как из "мешает" следует "изжить"?

Потому что мешает. Вполне логично, разве нет? Видимо здесь опять должна вступить статистика. То есть НАСКОЛЬКО сильно мешает, кого больше, тех, кому мешает или тех, кому наоборот помогает. И т.д. И так же, "мероприятия по утилизации" мешающего явления. Может дешевле оставить? (это во мне экономист заговорил)

Смысл, суть и статус кем установленный?

Обществом. Кем же еще! Если общество сильно не довольно, то сминает и все. Если общество смогли обмануть, то виноваты не обманщики, снова общество, которое, кстати, этих обманщиков и породило.

Или обществом, сформировавшимся под властью религий?

А вот кто под кого сформировался - неизвестно.

Правила эксплуатации устанавливает разработчик, исходя из существующих объективных причин

Вот эти объективные причины и есть религия в моем примере. То есть некий шаблон накатанной дороги, по которой прокатываем все остальное. Это если говорить о моральной стороне. Ведь у науки нет морали. То есть нет "техники безопасности".

Определение эмоций и критерий, по которому регистрируется их наличие, в студию.

Один единственный критерий определения эмоций - это изменение поведения. По крайней мере это самый первый критерий. Не думаю, что животные умеют специально сдерживать свои эмоции, чтобы не показать их остальным. Вы можете представить себе радостное поведение крокодила? А печаль в глазах хамелеона? Допустим, у собаки это все еще можно обнаружить. У обезьяны тем более. А как быть с остальным животным миром? Подавляющее большинство реакций (если практически не все) диктуются животным инстинктами и они СКОРЕЕ всего по этому поводу не исптывают большой гаммы эмоций. Ну, скорее всего у всех у них есть страх - это вообще стандартная и чуть ли не всеобщая эмоция. Хотя не думаю, что ее испытывают муравьи, к примеру. Еще они точно испытывают удовольствие и удовлетвореиние, ну когда там поедят, поспят и потрахаются. Очень сомневаюсь, что крокодил грустит, к примеру. Он может страдать, но он будет воспринимать свои страдания естественно и это не будет вызывать у него именно эмоций. Таково мое мнение. Если вы обладаете иной информацией, то плиииз, поделитесь.
И потом, вопрос там заключался в том, что люди практически ПОСТОЯННО испытывают эмоции, а животные нет. То есть я не говорила, что у них нет эмоций СОВСЕМ. Я сказала, что их мало и они намного проще.