Выступление Гундяева в ГД

(elena_fine @ 30.01.2015 - время: 17:18)
Все религии мира сначала были созданы в мозгу человека, потом стали сектой для его маленькой группы друзей поклонников адептов его мысли и СЛОВА!



В смысле? Вы не в курсе о других гипотезах происхождения религий?


потом для всего этноса, народа, а некоторые стали религией народов. Но сначала все были как христиане, сектой )).

Вы хоть определение этого термина знаете? Секта - это то, что отделилось основной религии.


Первой страной признавшей секту Христиан религией страны стала Армения.


Римляне в самом деле называли христианство сектой, т.к. считали ее иудейской деноминацией. Но она скоро перестала ею быть, когда оформилась в полноценное религиозное движение.


Христианство не было предопределено на Руси

А что было предопределено на Руси? Коммунизм, или демократия?)

Выбрали Восточную ветвь христианства..Константинопольскую. Так что РПЦ не всегда была правящей

Четта у вас в голове все перемешалось. Когда на Руси принимали христианство, РПЦ вообще не существовало, как таковой.


А печники то свою христианскую печь затопили в Римской империи, а в ней были свои боги )))

Емае, ну нельзя праздновать пятницу после работы)

(Тушка134 @ 28.01.2015 - время: 11:13)
(dedO'K @ 28.01.2015 - время: 10:40)
Научный теизм- это Богословие Нет. Богословие не соответствует критериям науки.
МОСКВА, 23 января.
Теология как научная дисциплина утверждена по решению Высшей аттестационной комиссии. Об этом, как сообщает "Интерфакс", заявил председатель ВАК Владимир Филиппов.

По его словам, кандидатов и докторов теологии в России не появится. "Теология должна рассматриваться и вводиться как специальность с уже существующих десятилетиями подходов, когда присвоение степени кандидатов и докторов наук производится по историческим наукам, по философским наукам, по социологическим наукам, по педагогическим наукам и культурологическим наукам", — отметил он.

Филиппов пояснил, что теперь нужно прописать паспорт научной специальности, а именно " что будет относиться к философии, к истории и так далее". Он уточнил, что новая специальность не подразумевает какую-то отдельную религию. "Формулировки должны быть достаточно общими, относящимися к разным конфессиям. Наука — она должна быть внеконфессиональной", — добавил он.


Перечень ВАК специальностей научных работников:
https://vak.ed.gov.ru/105?p_p_auth=v1dZz3WH...rect%3D%252F105

(Владимир, ага @ 29.01.2015 - время: 21:24)

Можно и свое определение изобрести, бкдет ничуть не хуже определения Аверинцева. Например:

Богословие - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о Боге как демиурге действительности.
Отличное определение. Чтобы оно заработало, не хватает только объективных знаний о Боге.

(siriusB @ 30.01.2015 - время: 20:53)
Нет. Богословие не соответствует критериям науки. МОСКВА, 23 января.
Теология как научная дисциплина утверждена по решению Высшей аттестационной комиссии. Об этом, как сообщает "Интерфакс", заявил председатель ВАК Владимир Филиппов.

По его словам, кандидатов и докторов теологии в России не появится. "Теология должна рассматриваться и вводиться как специальность с уже существующих десятилетиями подходов, когда присвоение степени кандидатов и докторов наук производится по историческим наукам, по философским наукам, по социологическим наукам, по педагогическим наукам и культурологическим наукам", — отметил он.

Филиппов пояснил, что теперь нужно прописать паспорт научной специальности, а именно " что будет относиться к философии, к истории и так далее". Он уточнил, что новая специальность не подразумевает какую-то отдельную религию. "Формулировки должны быть достаточно общими, относящимися к разным конфессиям. Наука — она должна быть внеконфессиональной", — добавил он.


Перечень ВАК специальностей научных работников: https://vak.ed.gov.ru/105?p_p_auth=v1dZz3WH...rect%3D%252F105
Если богословие будет изучать слова о Боге - пожалуйста, нет проблем, будет наукой. Если будет изучать Бога в словах - науки не получится.

(Тушка134 @ 30.01.2015 - время: 20:54)
(Владимир @ ага , 29.01.2015 - время: 21:24)
Можно и свое определение изобрести, бкдет ничуть не хуже определения Аверинцева. Например:

Богословие - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о Боге как демиурге действительности. Отличное определение. Чтобы оно заработало, не хватает только объективных знаний о Боге.
Как это не хватает?
Выяснили, что Бог не живет на облаке (раньше так представляли).
Выяснили, что Бог являет свой Промысел в зависимости от интенсивности веры ("По вере Вашей да будет вам.")

И много других объективных знаний накоплено.

Но эта точка зрения не рапространена, и, на мой взгляд, является просто напросто спекуляцией, дабы причислить к атеистам тех, кто о нем вообще понятия не имеет.

Вы хотя бы признайте, что эта тема открытая и допускает различие толкований.
Я задала вопрос по нашему спору (отрицание или безбожие) своей знакомой, дфн, вот ее ответ:

"я бы сказала, что атеисты слишком разные... институционально, в отличие от верующих, не объединены, символа веры, официальной доктрины канона атеизма не имеют. поэтому могут быть такими, какими сами себя считают".




тем не менее, агностик никогда не назовет себя атеистом.

Есть такой расхожий афоризм: агностик - это просто вежливый атеист. У меня был период, когда я именно на агностически-атеистических позициях была.. да и сейчас в определенной ситуации могу склониться к агностицизму. Например чтобы потроллить особо рьяных атеистов)



Вы хоть читали первоисточник? )

Я читала абстракт. Исследование опубликовано в приличном журнале с хорошим импакт фактором. Не вижу причин ему не доверять.





"Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога".

Ахах) а как насчет этого:


Истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда", и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас"

У вас лично как дела с перемещением больших масс горной породы?) Размер веры позволяет?)


Но нам придется или считать США аномалией (наверное, там живут инопланетяне)

Аномалия, да. А однозначные утверждения можно делать: во всех развитых демократических странах за исключением США чем меньше верующих - тем лучше живут люди.

(dedO'K @ 29.01.2015 - время: 21:07)
Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. 716 с.

Богословие, или теология (калька греч. θεολογία, от греч. θεός — Бог и греч. λόγος — слово, учение, наука) — систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии. Представляет собой комплекс дисциплин, занимающихся изучением, изложением, обоснованием и защитой учения о Боге, его деятельности в мире и его откровении, а также связанных с ним учениях о нравственных нормах и формах Богопочитания С. С. Аверинцев. Теология//Большая советская энциклопедия: В 30 т. — Москва: «Советская энциклопедия», 1969—1978
Если Вы согласны с этими определениями, то Вам должно быть видно, что богословие - не наука.

(siriusB @ 30.01.2015 - время: 02:15)

Смотрите. Допустим у нас есть 2 величины, которые коррелируют. Коэффициент корреляции показывает, насколько эта ассоция прочная.
Могу вас направить в скептические сообщества, где люди с хорошим мат статистическим бэкграундом будут готовы с вами подискутировать на тему корреляций и доверительных интервалов в отдельно взятой статье о религии. Серьезно.

"распространенное мнение о том, что посвящение своей жизни науке неизбежно влечет за собой уменьшение религиозности, является несостоятельным" - а никто не утверждает, что "неизбежно".. есть ученые -верующие и это факт.. но такой же факт и то, что систематическое занятие наукой СНИЖАЕТ количество верующих среди занимающихся. И приводит их к деизму.
И абсолютно очевидно, почему так.
Человек с развитым критическим мышлением принимать на веру боговдохновленность сборника иудейских мифов может с большим трудом, я думаю)) И ваще мало нуждается в пастырях.

Большинство россиян выступают против преподавания религий в общеобразовательных заведениях и хотят, чтобы их дети обучались предмету дома или в воскресных школах. Об этом свидетельствует новый опрос «Левада-центра» (есть в распоряжении «Известий»).

За внедрение религиозного воспитания в общеобразовательной школе выступают 22% опрошенных.

— Это в основном провинциальное население, жители средних и малых городов и деревенское население. Не очень образованное, не очень обеспеченное и, соответственно, настроенное весьма традиционалистски, — отмечает директор «Левада-центра» Лев Гудков.

Значительно больше (31%) тех, кто не против религиозного воспитания своих детей, но считает, что его не нужно совмещать с общим образованием, а преподавать курс основ религиозной культуры следует в специальных учебных заведениях, воскресных школах, медресе и т.д.

Еще больше — почти 43% респондентов — тех, кто уверен, что школьникам вообще нет необходимости тратить время на религиозное образование. Они указывают на опасность навязывания детям определенного вероисповедания, нарушения положений Конституции о светском характере российского государства и утверждают, что такие уроки порождают опасность разделения учеников по религиозному принципу.

— Это прежде всего жители городов-миллионников, где сложность жизни гораздо выше и где люди меньше зависят и от государства, и от какого-то одного источника информации. Это более молодые, более образованные, более информированные люди, — поясняет Лев Гудков.

Среди противников также много мусульман и представителей других религий, которые опасаются, что введение курса основ религиозной культуры приведет к доминированию православия в образовании, добавил директор «Левада-центра».



Читайте далее: https://izvestia.ru/news/545876#ixzz3QKy13ebz

(Siren-by-the-Sea @ 30.01.2015 - время: 21:09)
Могу вас направить в скептические сообщества, где люди с хорошим мат статистическим бэкграундом будут готовы с вами подискутировать на тему корреляций и доверительных интервалов в отдельно взятой статье о религии. Серьезно.

Если серьезно, то первый разнес в пух и прах эту статью об интеллекте и религиозности именно сознательный и последовательный атеист.
Просто статистика - это его специальность, и от концентрации совершенно сумасбродной накрученности в статье его профессионально стошнило. К тому же ему не захотелось, чтобы верующие (которые читают первоисточник) потом тыкали атеистов в эту статью и демонстрировали их идиотизм, и честно признал ее недостатки.
В принципе, он такой не единственный, насколько помню, были критические отзывы и в зарубежных источниках.
Но очень часто атеисты ловятся на неумении работать с научной информацией, когда дело касается их любимого атеизма и критики религии, не смотря на то, что они якобы апеллируют к науке. А атеисты, которые умеют с ней работать, часто не так категоричны к религии, как их воинствующие коллеги по цеху.


но такой же факт и то, что систематическое занятие наукой СНИЖАЕТ количество верующих среди занимающихся. И приводит их к деизму.

Во-первых, деизм - это вполне себе религиозная вера, и она совершенно не уживается ни с атеизмом, ни даже с агностицизмом.
Во-вторых, главный и твердо установленный вывод Элейн Экланд: занятие наукой не оказывает никакого влияния на снижение религиозности. Т.е. при опросе не установлено таких фактов: "я был верующим, но тут бац, занялся наукой и потерял веру, или она уменьшилась".

К тому же, именно религиозные ученые в принципе создали научный метод познания, основанный на экспериментировании, моделировании, применение критериев надежно проверяемых данных. И если обратиться к историкам науки (напр. к крупнейшему советско-российскому историку науки П. Гайденко), то можно узнать, как религия положительно повлияла на этот процесс и сделала вообще возможным возникновение науки.

К слову, тут стоит упомянуть еще свежий пример с ученым-атеистом Энтони Флю. Он долгие годы являлся аналогом Докинза. Правда, если Докинз пропагандирует атеизм поскольку-постольку (все таки это не его специальность), то Флю являлся одним из идеологических столпов современного атеизма, написавшим по критике религий кучу с гаком работ. Но в 2011 году он публично отрекается от атеизма и признает, что бы не прав.
Переход его к вере вызывал немалый батхерт у атеистов: даже его коллеги начали злобно плеваться грязью: мол, старик совсем из ума выжил, у него слабоумие и тд.
На что Флю отвечал, что переход его к вере был совершенно сознательным и разумным.
Еще можно вспомнить Френсиса Коллинза, руководителя проекта "Геном человека". Выдающийся биолог-генетик с мировым именем. Был атеистом, но на церемонии в Белом доме, посвященной проекту "Геном человека", публично отрекся от атеизма. С тех пор стал чуть ли не евангелистическим проповедником, а также извечным оппонентом Докинза.


И абсолютно очевидно, почему так.
Человек с развитым критическим мышлением принимать на веру боговдохновленность сборника иудейских мифов может с большим трудом, я думаю))

Человек с критическим мышлением может не принимать какой-либо религиозный текст, например, из-за поверхностного его восприятия и отказа с ним сколь-либо адекватно знакомиться.
Но человек с научным мышлением, обладающий интересом и любопытством в области истории, культурологии и религиоведения, может прийти к совершенно противоположном выводам. Так произошло с Флю и Коллинзом.
По крайней мере среди атеистов, (порой даже с научными степенями), которые бескомпромиссным апломбом критикуют "сборники иудейских мифов" можно часто встретить полный дилетантизм и поверхностность, научную несостоятельность, неумение работать и мыслить в области, которую они критикуют: например у Докинза или у Гинзбурга. Последний, правда, честно признавал что он полный дилетант в гуманитарных науках, а уж тем более в религиоведении и философии, а первый любит строить из себя маститого религиоведа.
Да и вообще, если говорить про "иудейские мифы" - существует немалое количество известнейших ученых среди христиан. Напомню, что один из создателей синтетической теории эволюции был православным христианином. И СТЭ , которую он создал, ну никак не поколебала его веру )
К тому же, даже в ортодоксальных католичестве и православии существует богатейшая традиция именно критической работы с библейскими текстами. Вера вовсе не означает отсутствие скепсиса.
И почему-то научный критицизм отказал Докинзу и Гинзубргу, когда они почти с религиозным фанатизмом начинали повторять атеистические штампы.


И ваще мало нуждается в пастырях. ))

Занятие наукой, и взрослость, самостоятельность человека - вообще разные вещи)

(Siren-by-the-Sea @ 31.01.2015 - время: 00:06)
Большинство россиян выступают против преподавания религий в общеобразовательных заведениях и хотят, чтобы их дети обучались предмету дома или в воскресных школах. Об этом свидетельствует новый опрос «Левада-центра» (есть в распоряжении «Известий»).
Россиянам никто не мешает в рамках курса ОРКСЭ выбрать этику, учебник по которой писал атеист)

(Siren-by-the-Sea @ 30.01.2015 - время: 21:01)
Вы хотя бы признайте, что эта тема открытая и допускает различие толкований.
Я задала вопрос по нашему спору (отрицание или безбожие) своей знакомой, дфн, вот ее ответ: Ну, атеисты бывают весьма разными: от умеренных, нейтральных, до воинствующих.
Например, позицию «я атеист потому, что не имею религиозного опыта» я нахожу вполне адекватной. Лучше такой атеист, нежели притворяющийся верующий.



Есть такой расхожий афоризм: агностик - это просто вежливый атеист.

Я уже приводил пример Эйнштейна: он очень не любил, когда его называли атеистом. Но в том числе он не был и религиозным верующим, не смотря на свои известные «прорелигиозные» афоризмы.
Как правило, в любых исследованиях, опросах и классификациях атеисты и агностики занимают совсем разные группы.


Я читала абстракт. Исследование опубликовано в приличном журнале с хорошим импакт фактором. Не вижу причин ему не доверять.

А полезно иногда почитать)



У вас лично как дела с перемещением больших масс горной породы?) Размер веры позволяет?)


Ну, если у вас настолько буквальное толкование аллегорий, то вы должны признать, что Толстой был замшелым геоцентристом. Ведь он писал, что Солнце вставало над Аустерлицем ) Я уж не спрашиваю, как вы "Мастер и Маргариту" сумели прочесть )



Аномалия, да. А однозначные утверждения можно делать: во всех развитых демократических странах за исключением США чем меньше верующих - тем лучше живут люди.

Да ну? Эстония, Чехия, - лидеры Европы по количеству неверующих, но уровень жизни там ниже, чем в развитых европейских странах.
Италия - европейская демократическая страна с высокоразвитой экономикой, но количество атеистов там очень мало, а уровень религиозно-активного населения очень высок.

Есть еще другие интересные факты.

Вот на картинке: резкий прыжок Ирландии в сторону безрелигиозности:



При этом количество атеистов тоже немного уменьшилось.
За такой короткий промежуток это невозможно объяснить экономическим ростом или увеличением демократичности. Это скорее связано с некоторыми политическими, социальными, или внутри-религиозными процессами, напр. с религиозными скандалами, которые уменьшили влияние конфессиональных религий на население.

Или возьмем Германию - с одним из высочайших ВВП на душу населения в Европе. Более 60% процентов немцев - верующие христиане. Есть 32%, не причисляющих себя к какой-либо религии, но почему-то большинство из них живут на территории бывшей советской ГДР ) Очевидно, этот объясняется политико-демографическими причинами. Кстати, атеистов из этих безрилигиозных всего 15%.
Тут честно говорится, что после того, как ГДР стало частью Германии, количество безрелигиозных и атеистов резко возросло, и что виновато в этом не экономическое развитие и демократия, а "советский атеистический режим" на этой территории. А на территории Западной Германии (которая не входила в состав ГДР) безрелигиозных всего 10% (вопреки более 50% (!) таких в ГДР).

https://www.spiegel.de/international/zeitge...y-a-828526.html
https://www.thelocal.de/20120420/42081

Очевидно, что без "прибавки" от ГДР Германия была бы одной из весьма религиозных стран)

(Тушка134 @ 30.01.2015 - время: 22:07)
Если Вы согласны с этими определениями, то Вам должно быть видно, что богословие - не наука. "Ваше утверждение лишено оснований, поскольку в части такой то(цитата) не соответствует действительности." И аргументы...
Вот вам научный метод ведения дискуссии. Проще говоря, "Вам должно быть видно, что богословие - не наука"- это не аргумент, а попытка зомбирования.

(siriusB @ 31.01.2015 - время: 06:52)

У вас лично как дела с перемещением больших масс горной породы?) Размер веры позволяет?)Ну, если у вас настолько буквальное толкование аллегорий, то вы должны признать, что Толстой был замшелым геоцентристом. Ведь он писал, что Солнце вставало над Аустерлицем ) Я уж не спрашиваю, как вы "Мастер и Маргариту" сумели прочесть ) Святое Писание необходимо понимать только буквально. И солнце вставало над Аустерлицем, поскольку наблюдатель находился на земле, а не на солнце, и в геоцентрической(как и в гелиоцентрической) системе ось вращения не совпадает с центром масс солнца и земли, и гора может перейти по приказу человека, верующего в Закон Божий, любящего Закон Божий и надеющегося только на Закон Божий, а не на некоего "доброго волшебника", который передаст тебе своё волшебство. "Глаза боятся- руки делают". Но неверным, отступающим перед надуманным страхом или подчиняющимся ложной любви, такое не понять. Им, непременно, щуку подавай, причём, без труда, по случайности: "по щучьему велению, по моему хотению, ступай гора, куда скажу, сама".
По ходу, вот только такую щуку атеисты и признают своим богом, когда "что хочу, то и ворочу", а всё, как нибудь, само собою устроится.

Во-первых, деизм - это вполне себе религиозная вера, и она совершенно не уживается ни с атеизмом, ни даже с агностицизмом.

Понимаете, все эти определения деизм-атеизм-агностицизм - это попытки строго классифицировать довольно тонкие вещи, которые классификации плохо поддаются, на мой взгляд. Душа человека ведь не знает, что ей обязательно надо вписать свои убеждения в какие-то внешне придуманные схемы.
Я вам свой пример привела: я вполне при случае могу занять агностическую позицию, например при обсуждении истоков наших представлений о мире. Это не мешает мне жить без бога. Я также знаю, что многие вполне себе атеисты попадая в пограничную жизненную ситуацию готовы молиться хоть черту лысому, лишь бы помогло.

О деизме я упомянула потому, что это промежуточное убеждение между верой и неверием. Это как бы вера, но максимально не противоречащая научным взглядам на мир. Именно поэтому ученому комфортно ее придерживаться. Верить же, что можно ходить по воде и воскресать из мертвых - ученому комфортно намного меньше)) Отсюда деизм)






главный и твердо установленный вывод Элейн Экланд: занятие наукой не оказывает никакого влияния на снижение религиозности

В таком случае как объяснить, что среди ученых гораздо меньше процент верующих, чем в среднем в обществе?




религия положительно повлияла на этот процесс и сделала вообще возможным возникновение науки.

Религия (христианство) влияла... по-всякому. Были монастыри как островки образованности среди темного леса средневековья, была инквизиция, душившая свежую мысль. Скорее, если бы Европа к христианству не обратилась, наука развивалась бы намного активнее, та как предпосылки к ее развитию были хорошо заложены еще в античности.




Переход его к вере вызывал немалый батхерт у атеистов

Отдельный пример это просто отдельный пример... если человек был еще и немолодой, то ясно-понятно почему он так мог сделать.

(dedO'K @ 31.01.2015 - время: 08:40)
Проще говоря, "Вам должно быть видно, что богословие - не наука"- это не аргумент, а попытка зомбирования.
Почему это попытка зомбирования, а не научный аргумент?

(Винни Винсент @ 31.01.2015 - время: 21:10)
(dedO'K @ 31.01.2015 - время: 08:40)
Проще говоря, "Вам должно быть видно, что богословие - не наука"- это не аргумент, а попытка зомбирования. Почему это попытка зомбирования, а не научный аргумент? Потому что даже определение БСЭ признаёт Богословие(кстати, не слово о Боге, а слово Божье, или Откровение), наукой. И почему мне "должно быть видно, что Богословие- не наука", если я это определение признАю? Я обязан признать его частично или не увидеть "Богословие, или теология (калька греч. θεολογία, от греч. θεός — Бог и греч. λόγος — слово, учение, наука)"?

(Siren-by-the-Sea @ 31.01.2015 - время: 19:14)
Понимаете, все эти определения деизм-атеизм-агностицизм - это попытки строго классифицировать довольно тонкие вещи,
Если по исследованиям, то там это классифицируется в рамках определенного вопроса. Когда человеку задается вопрос по поводу религии, то тут явно не имеется в виду космологические теории происхождения Вселенной и теория суперструн.

Тут очень важно установление самих рамок вопроса. Например, всем известно исследование Э. Ларсона, при котором выяснились, что только 7% членом Академии Наук США являются верующими. Приверженцы гипотезы отрицательной корреляции между религиозностью и интеллектом любят приводить в пример это исследование.
Но они упускают, что вопрос о религиозности был задан Ларсоном очень однобоко и узко, и не учитывал огромное количество других вариантов веры. Сами респонденты НАН слали ему возмущенные письма: я верующий, но моя вера под ваши определения не подходит. И эту однобокость Ларсон сам признал, утвердив тем самым, что его результаты ни в коем случае нельзя использовать для утверждения обозначенной гипотезы. Он сам опроверг тот вывод, которые часто делают апологеты атеизма из результатов его работы.
Если разобраться поглубже, то можно узнать, почему у Ларсона так получилось. Вообще, он проводил юридическо-историческое исследование в рамках своей работы по юриспруденции, и вовсе не ставил себе целей исследование интеллекта или религии.


Это как бы вера, но максимально не противоречащая научным взглядам на мир.

Это если ученый чего-то вдруг считает, что у религии и науки - одинаковые цели. Тогда действительно удобно оставить религию "над" материальным миром, чтобы она не вмешивалась в мир материальный и не конфликтовала с наукой. Но если он понимает, что у религии и науки - разные цели, разные методы познания и области компетенции, то у него не будет противоречий.


В таком случае как объяснить, что среди ученых гораздо меньше процент верующих, чем в среднем в обществе?

Тут ответ не может быть однозначным. Почему среди врачей в США количество верующих больше, чем среди простого населения? Врачи глупее, чем слесари и продавщицы? Однозначно нет. Они глупее, чем физики? Думаю, врачи не согласились бы с таким тезисом.
А почему среди верующих в России количество людей с высшим образованием больше, чем среди неверующих?
Подозреваю, очень были бы интересными вопрос: способность сопереживать выше 1) у врачей 2) у простого населения 3) у представителей естественных наук?
Кто наиболее глубоко воспринимает произведения искусства 1) религиозная часть населения 2) атеисты?
Верующих больше среди писателей, художников, или физиков? Эм, ответ очевиден? А чем писатели глупее физиков?
Я тут вспоминаю Гинзбурга, который пренебрежительно отзывался о гуманитариях, что они якобы занимаются полнейшей херней. Согласились бы с этим филологи и искусствоведы?
Еще момент: в западных развитых странах сильные движения протестантизма, в том числе и ультрапротестанизма, в рядах которого часто отвергается, например, эволюционные теории развития жизни. Они полагают, что мир буквально создан за 10 000 лет. Правда, вместе с биологий тут под нож придется пускать и целый ряд других наук: физику, геологию, геофизику, астрономию (т.к. они имеют отношение к датировке). И как будут относиться ученые к этим людям? Разумеется, тут будет отторжение. Правда, существуют совершенно другие взгляды на, вполне уживающиеся в христианской космогонией: например у того же Ф. Коллинза. Но эти взгляды сложнее: тут приходится и глубже понимать биологию и генетику, и очень подробно изучать библейские тексты и их смысл, а не их поверхностное буквальное толкование. Тут придется призвать на помощь и библиотеку, и герменевтику, лингвистику, филологию, религиоведение, культурологию.
Вот стал бы такой естественник, как Гинзбург, заморачиваться с этой гуманитарной чепухой?
А простым людям легче понять что: буквальное и простое толкование текста, или сложное, богословское?
Когда ученые были в основной своей массе верующими? Когда гуманитарные и сложные богословские знания были для них такими же родными, как и естественные. Они их блестяще знали и владели ими. Сейчас же все иначе.
Сейчас для естественников эти знания не понятны... как и не понятны гуманитарные знания вообще. Для науки характерна дифференциация - с ее развитием расстояние между учеными становится все больше и больше.. Сейчас оно настолько большое, что специалисты даже по разным разделам физики могут вообще не понимать друг друга.


Поэтому полностью объяснить эти процессы гипотезой более высокого интеллекта невозможно. Очень важно, какой это интеллект (ведь помимо IQ есть еще и эмоциональный), а также культурная и социально-политическая среда, и что вообще культурологически происходит. Цивилизация становится другой, наука становится другой, и религия становится другой.

Тут как и в ситуации по распределению религиозности и уровня благосостояния стран - все сложнее, чем видится. Эти процессы не объяснимы в рамках классической теории секуляризации. К слову, эту теорию опроверг и признал ее недееспособной сам ее создатель - социолог П. Бергер. Он отверг положение о том, что религиозность в мире уменьшается, и будет уменьшаться в зависимости от экономического и научно-технического развития. Все оказалось гораздо сложнее, многостороннее, чем полагала ранее классическая теория.


Религия (христианство) влияла... по-всякому. Были монастыри как островки образованности среди темного леса средневековья, была инквизиция, душившая свежую мысль. Скорее, если бы Европа к христианству не обратилась, наука развивалась бы намного активнее, та как предпосылки к ее развитию были хорошо заложены еще в античности.

Дело не в том, что монастыри являлись островками образованности и науки, а в том, что христианство вообще сделало возможным появление научного метода в принципе. В античности не могла возникнуть наука. Ни в одной политеистической (языческой) цивилизации не зародился научный метод. Он возник только в Европе во время величайшего религиозного напряжение и реакции. И он мог возникнуть только там. К такому выводы пришли многие историки науки.
Не было бы христианства - мы с вами бы вообще сейчас не общались, так как было бы не на чем.


Отдельный пример это просто отдельный пример... если человек был еще и немолодой, то ясно-понятно почему он так мог сделать.

Отдельный пример не просто отдельный, если человек, который является столпом современного атеизма, превращается вдруг в верующего. Ведь он не просто атеист поскольку-постольку, он знает атеизм и владеет методами его защиты лучше, чем большинство атеистов.
И если не молодой - он что, впал в маразм, у него иссох интеллект и рациональное восприятие действительности?

(dedO'K @ 31.01.2015 - время: 08:56)
Святое Писание необходимо понимать только буквально.
А. Мень: пять основных методов экзегезы.


Благодаря трудам Отцов и Учителей Церкви и позднейших экзегетов смысл Св. Писания от эпохи к эпохе раскрывается все более полно в своей духовной неисчерпаемости и глубине. Существует пять основных методов экзегезы, или толкования, Ветхого Завета, которые не исключают, а дополняют друг друга. «Иное в Писании, — замечает свт. Иоанн Златоуст, — должно понимать так, как говорится, а иное в смысле переносном; иное же в двояком смысле: чувственном и духовном» (Беседа на Пс 46). Точно также преп. Иоанн Кассиан Римлянин указывал, что толкование Библии «разделяется на две части, т.е. на историческое (буквальное) толкование Св. Писания и духовное (таинственное) разумение» (ХIV в.).

Метод аллегорического толкования зародился у иудеев Александрии и был развит известным религиозным мыслителем Филоном (ум. ок. 40 г. н.э.). Филон и его предшественники заимствовали этот метод у античных писателей.
Аллегорическая экзегеза была воспринята христианской школой Александрии — Климентом и Оригеном (II-III вв.), а затем свт. Григорием Нисским (332-389). Все они исходили из мысли, что Ветхий Завет содержит гораздо больше, чем можно обнаружить при его буквальном понимании. Поэтому экзегеты стремились путем расшифровки аллегорий изъяснить сокровенный, духовный смысл Писания. И действительно, библейские авторы широко применяли иносказательную символику, условные образы, священные числа, которые должны были указывать на стоящее за ними внутреннее содержание. Так, число 7 означало завершенную полноту, 4 — вселенскость (4 страны света), 12 — полноту избранников, 40 — срок поколения и этап в истории спасения. Однако, при всей его плодотворности, александрийскому методу недоставало надежных критериев для точного понимания древневосточной символики, которая использовалась в Ветхом Завете, а это нередко приводило к произвольным догадкам. Большой заслугой александрийской школы явилась попытка изложить учение Библии на философском и богословском языке. В наши дни подобную попытку возобновил протестантский теолог Рудольф Бультман (1884-1976), который назвал свой метод демифологизацией Библии. Пока речь шла о Ветхом Завете, этот метод был плодотворен, но когда Бультман перенес его на Новый Завет, Евангелие почти утратило у него всякую историческую основу.
Метод буквального толкования сводился к тому, чтобы по возможности связно и ясно представить себе ход библейских событий и прямой смысл учения, изложенного в Ветхом Завете. Этот метод был разработан в III и IV веках сирийскими Отцами Церкви (Антиохийская и Эдесская школы), из которых наиболее известен прп. Ефрем Сирин (306-379). Сирийцы были близко знакомы с обычаями Востока, что позволяло им лучше, чем эллинистическим авторам, реконструировать картину библейского мира. Но факт многозначного смысла Писания зачастую оставался вне поля зрения этих экзегетов.
Методы двух вышеназванных школ сочетали Отцы Церкви, предлагавшие Нравственно-гомилетическое толкование Ветхого Завета. Оно преследовало прежде всего цели назидания, проповеди, делая ударение на нравственном и догматическом аспектах Писания. Высочайшим образцом такого толкования являются труды свт. Иоанна Златоуста (380-407). Из писателей ХIХ века гомилетическую экзегезу мы находим у архиеп. Иннокентия Херсонского, митрополита Филарета Московского, а на Западе у пастора Эжена Берсье.
Типологический, или прообразовательный, метод толкования был впервые применен членами иудейской общины Кумрана (I-II века до Р.Х. — I век по Р.Х.). Этот метод строился на том, что Библия содержит многозначные прообразы (греч. τύπος — образ, прообраз) истории спасения, которые могут быть отнесены не к одному, а к различным ее этапам. Так, например, в исходе из Египта видели прообраз возвращения из плена, а позднее — прообраз исхода из рабства греху (воды моря — символ вод крещения). Этот метод применяется уже в Евангелии (Ин 3:14), у ап. Павла (Гал 4:22-25) и присутствует почти во всей святоотеческой письменности, начиная от свт. Климента Римского (ок. 90 г.). С прообразами тесны связаны и пророчества о Мессии, в явной или прикровенной форме рассеянные по всему Ветхому Завету. Типологический метод играет большую роль в понимании духовной целостности Библии, которая говорит о деяниях единого Бога в единой истории спасения.

Историко-литературно-критический метод, или Библейская критика. Она получила свое начало в трудах Оригена, бл. Иеронима и ряда средневековых ученых. Однако наибольших результатов библейская критика достигла за последние 300 лет. «Исторический подход к изучению Писания и богооткровенной религии, — говорит современный православный библеист протопресв. Алексей Князев*, — есть самый естественный и правильный подход, конечно, при условии, если он руководим верою в Откровение... Благодаря современным открытиям в области истории, филологии, археологии, палеографии и других вспомогательных наук в области исагогики мы приведены к возможности еще ближе, полнее и подробнее видеть действие открывающего Себя Бога человечеству и устрояющего его спасение». Библейская критика распадается на:
текстуальную критику,
литературную критику,
историческую библеистику (включая библейскую археологию и данные изучения внебиблейских религий)
внутреннюю (или «высокую») критику.
Библейская критика не упраздняет, а дополняет 4 предшествующих метода.

Приверженцы гипотезы отрицательной корреляции между религиозностью и интеллектом любят приводить в пример это исследование.

Таких исследований я видела в районе десятка. И все они имеют один результат с вариациями выраженности эффекта: религиозность ученых значимо ниже чем в среднем по обществу.

https://www.pewforum.org/2009/11/05/scientists-and-belief/
https://religion.ssrc.org/reforum/Ecklund.pdf


Но если он понимает, что у религии и науки - разные цели, разные методы познания и области компетенции, то у него не будет противоречий.

Тогда религии надо как минимум избавиться от понятия "чудо" применительно к естественным вещам. Религия к этому готова?
К примеру, перестать учить, что святая вода обладает особыми волшебными свойствами, а благодатный огонь сходит "с неба".



Тут ответ не может быть однозначным.

Можно покороче?)) Из вашего большого текста я уловила только, что "физики" как бы не "гуманитарии" и просто не врубаются в гуманитарные вопросы (видимо, к ним вы относите религию). Выходит, по-вашему склонность к религиозности - вполне естественная вещь, без всяких чудесных моментов)) Если ум - "гуманитарный" - будешь верить, если "физический" - не будешь)) Я думаю, сами физики не против такой интерпретации, и я тоже. Конечно, религиозность провоцируется внешними причинами, во-первых, воспитанием, во-вторых, профессией и соц окружением, и в третьих, скорее всего - генетической предрасположенностью, степенью проявленности рационализма над иррационализмом. Поэтому как правило мужчины верят менее охотно чем женщины, а физики - менее охотно чем гуманитарии.

Кстати, можно ссылочку на то как Гинзбург называл гуманитарные науки херней?)




Ни в одной политеистической (языческой) цивилизации не зародился научный метод.

Бог с вами)) Первые научные теории сформированы еще в античности: Аристотель, Евклид, Птолемей и так далее. Рационализм, эмпиризм, логика, гипотеза - это все из античности.
А вот с приходом христианства научные исследования были практически прекращены в Европе на века..мысль сосредоточилась на ожесточенных спорах, сколько ангелов поместится на конце иглы и что такое троица.. Хорошо что ее (науку) в то время поддерживали суеверия вроде
астрологии и алхимии.



Не было бы христианства - мы с вами бы вообще сейчас не общались, так как было бы не на чем.


Не обольщайтесь) не было бы христианства - было бы что-то другое..


Отдельный пример не просто отдельный, если человек, который является столпом современного атеизма, превращается вдруг в верующего. Ведь он не просто атеист поскольку-постольку, он знает атеизм и владеет методами его защиты лучше, чем большинство атеистов.
И если не молодой - он что, впал в маразм, у него иссох интеллект и рациональное восприятие действительности?

Человек (даже самый распрекрасный атеист и рационалист) - всегда единство рационального и иррационального. Ему бывает страшно, одиноко, ему нужно на что-то опираться. Религия прекрасно умеет это делать - давать ответы на сложные вопросы, на которые наука честно отвечает: я не знаю. А человеку хочется знать, особенно когда смерть все ближе. Поэтому с годами и чем старше, верующих все больше))
Я не знаю что случилось с конкретным атеистом, который вдруг уверовал, это его личное интимное даже дело. Как я уже сказала, рационализм мог просто перестать удовлетворять его "духовные нужды".