Выступление Гундяева в ГД

(Тушка134 @ 03.02.2015 - время: 11:07)
В церкви любую воду, принесённую мною, могут освятить на моих глазах? Не интересовался этим. Обычно берут просто питьевую воду и освящают целый бачок. Но если вы аргументируете, что вам необходим водосвятный молебен именно над вашей бутылкой, то не думаю, что при наличии свободного времени, вам откажут)
ЗЫ: набирается вода из источников (колодцев, родников, обычного крана, магазинных бутылей) и освящается на глазах у всех. Это к тому, если вы желаете посмотреть весь процесс )

(Siren-by-the-Sea @ 01.02.2015 - время: 12:42)
Не обольщайтесь) не было бы христианства - было бы что-то другое..


Вообще, очень печально, что современные антиклерикалы и атеисты ленятся открыть элементарный учебник культурологии, всеми силами стараясь избежать повышения градуса своего самообразования.
Хорошо, откроем, например, учебник для ВУЗов по Культорологии А. А. Радугина. Там целая глава, под названием"Христианство как духовный стержень европейской культуры". Процитирую лишь заключение:




Христианство сформировало новые смыслы природы и человеческого бытия. В основе этих смыслов лежало оправдание творчества и свободы человека, что не могло не сказаться на всей европейской истории. Конечно, вначале христианская свобода реализовывалась главным образом в духовно-нравственной сфере. Но затем она нашла себе практическое поле для своего воплощения и стала выражаться в преобразовании природы и общества, в построении основ правового государства, уважающего права и свободы человека. Сама идея о неотъемлемых правах и свободах человека могла появиться только в христианской культуре. Христианство сформировало новые смыслы природы и человеческого бытия, которые стимулировали развитие нового искусства, стали основой естественнонаучного и гуманитарного познания. Мы не имели бы знакомого нам европейского искусства без характерного для христианства внимания к человеческой душе, ее самым сокровенным внутренним переживаниям. «Исповедальность» европейского искусства (см.: Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. — М., 1993. С. 438) есть качество, сформированное христианской духовностью. Без этого обостренного внимания человека к своей личности не было бы и знакомых нам гуманитарных наук. Сама идея о том, что существование мира и человека есть восходящий исторический процесс (а не просто чередование космических циклов), пришла к нам от христианства.
Смысловые основы современного естествознания также сформировались под определяющим влиянием христианской духовности (см.: Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII— XVIIIвв.): Формирование научных программ Нового времени. — М., 1987; Косарева Л. С. Социокультурный генезис науки Нового времени. — М., 1989). Христианство ликвидировало смысловую пропасть между «естественным» и «искусственным», ибо мир предстал как творение всемогущего и свободного личного Бога (см.: Гайденко П. П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. — М., 1980. С. 483). Но то, что создано творчеством, может и должно познаваться в контексте творческого преобразования. Так были заложены смысловые основы для появления экспериментальной науки. Конечно, необходимо отличать появление общих смысловых предпосылок от адекватного осознания и практической реализации новых смыслов. Поэтому между возникновением христианства и появлением первых ростков нового естествознания лежит полтора тысячелетия.

Научных статей по этой теме тоже полно.


Монотеизм, распространенный христианством в римской империи, привел к десакрализации, к отказу от идеи о божественной сущности природы, практически к тому, что в сочетании с греческой рациональностью породило нашу сегодняшнюю техническую цивилизацию. Несмотря на способность мыслить рационально, греки и римляне были глубоко суеверны. И хотя уровень их научной мысли уже позволял им в значительной степени господствовать над природой, они все-таки так и не решились выйти за определенные рамки, ибо в каждой роще, реке или в горах они подозревали присутствие того или иного божества, которое хозяйничало там. В христианской перспективе, напротив, мир, являясь творением единого Бога, открывается для исследования и господства со стороны человека. Именно это секуляризированное видение мира позволило европейскому человеку осуществить научный подход к реальности. И не будет преувеличением сказать, что прогресс современной науки и техники происходит как раз из подобного восприятия действительности и что совсем не случайно оно зародилось именно и только в Европе.
Мы очень часто слышим противоположное утверждение: человек развивался и двигался вперед лишь по мере своего освобождения от христианства. В известной степени и на определенной стадии развития науки это действительно так. Но мы не должны забывать, что эта наука, преподносимая как победа над религиозной мыслью, имела истоки именно в христианстве. Эта христианская идея освободила человека, сделав так, что он перестал быть узником природы. И это христианство принесло ему внутреннее освобождение по отношению к окружающему миру и дало ему смелость помериться с ним силами. И именно из этих внутренних сил человека, освобожденных христианством, берут начало современные наука и техника.


(с) Ф. Роде. Роль христианства в европейской цивилизации // Европейский альманах. История. Традиции. Культура. М., Наука, 1993. С. 90-97.


Петер Бергер доказывает, что рациональность современного западного общества коренится в иудаизма и христианстве. Религия Ветхого завета говорит о трансцендентальном Боге, создавшем мир, но не являющимся этим миром. Бог дал людям этический закон, которому они должны подчиниться, при этом Бога невозможно «подкупить» чем-либо или с помощью магии «заставить» делать что-либо (как, например, в религии Древнего Египта). Таким образом, Вселенная, созданная таким Богом, является демифологизированной; и именно в этом смысле иудео-христианская традиция, уменьшая число богов до одного и предполагая его отстраненность от материального мира, создала современную науку.

(с) Сафронов Р.О. Современные социологические теории религии в США и Европе.// Религиоведческие исследования » №1/2 2009

Известный историк науки С. Яки, спрашивает: "Можно задать вопрос, почему открытие Коперника не было предвосхищено древними греками? Готовый ответ, что Коперник был гением, на самом деле - обычный уход от вопроса, тем более потому, что среди древних греков не было недостатка в гениях как раз в астрономии".
Почему везде, кроме Европы, наука оказалась хилым ребенком, умершим вскоре после родов?
А. Захаров в книге "Причуды истории: восток на западе или запад на востоке? " пишет : ""В самой духовной подкладке восточной культуры отсутствовало нечто важное, что-то такое, благодаря чему Запад смог породить технологию".
Просто наука - не там, где человек просто интересуется природой. Наука - не там, где человек даже верно фиксирует те или иные природные феномены или высказывает гипотезы, которые потом оправдываются. Оленевод едет по тундре и поет песнь, слагая ее по принципу “что вижу – о том пою”. Все в этой песне может быть верно: снег и в самом деле белый, а олешки и в самом деле быстрые. Но, несмотря на всю правдивость этого текста, назвать его научным нельзя. В науке принято демонстрировать не только пойманную щуку, но и удочку, и наживку, на которую рыба была поймана.
Наука есть там, где предлагаются четко осознанные, отрефлектированные методы сбора и проверки информации и суждений. В исследовании природы первыми такими методами стали метод экспериментирования и метод математического моделирования физических процессов. Оба этих метода появляются только на стыке XVI-XVII веков в Европе.
Почему именно в Европе: а не в Китае, Индии, Греции? И ведь наука рождается не в стабильную эпоху Средневековья, когда нет вопросов о вере, и не вору эпохи раннего , или высокого Возрождения. Наука рождается не в эпоху просветительского атеизма 18 столетия, не в эпоху уменьшения роли религии в обществе. Наука умудрилась родиться в самую религиозно-взрывную эпоху христианства – в эпоху Реформации и религиозных войн. “Секуляризованные”, равнодушные к религии народы религиозных войн не ведут.
Наука возникает в век величайшего религиозного напряжения Европы – в век Реформации и Контрреформы. Это общество сурового кальвинизма, строгого англиканства, время появления движения иезуитов, время государственного протестантизма в Германии и Скандинавии.

Так почему именно в это время?

Методы моделирования и экспериментирования, строгого сухого формализма невозможны, если природа - живое существо, если каждая вещь наполнена сакральным духами - и более того, если природа свята, она есть Бог. Галилей писал, что его метод подобен "испанским сапогам, в которые я зажимаю природу ради того, чтобы заставить ее дать нужный мне ответ".

Есть у Максимилиана Волошина замечательная поэма "Путями Каина", где в одной главе он рассказывает о развитии науки.

"Наедине с природой человек
Как будто озверел от любопытства:
В лабораториях и тайниках
Ее пытал, допрашивал с пристрастьем,
Читал в мозгу со скальпелем в руке,
На реактивы пробовал дыханье,
Старухам в пах вшивал звериный пол.
Отрубленные пальцы в термостатах,
В растворах вырезанные сердца
Пульсировали собственною жизнью,
Разъятый труп кусками рос и цвел.
Природа, одурелая от пыток,
Под микроскопом выдала свои
От века сокровеннейшие тайны:
Механику обрядов бытия."

Возможно ли так пытать природу, если она сакральна, свята? Если Солнце и Луна - это боги, то их сущность описывается не в терминах математики, а в терминах религиозной философии. И только жесткая демифологизация материи, когда из нее были изгнаны духи и боги, позволила приступить к изучению природы со "скальпелем в руке", острым и холодным лезвием логического и математического анализа. Европейская христианская культура изгнала духов из материи, показала, что Вселенную можно изучать, экспериментировать над ней. В других культурах, где религиозной основой был пантеизм, это было невозможно. Да, они были более "экологичны", но совершенно тупиковы с точки зрения научного прогресса. «Никто, грек он или варвар, не замедлит признать, что Солнце и Луна — боги, и не только они, но еще и пять светил, которые обычно люди называют блуждающими» - говорил Апулей. Но научная астрономия начинается там, где движение звезд описывается не на языке психологии, а на языке математики, то есть на языке, который не знает чувств — зависти, ревности, любви.

В Китае, как показал выдающийся биохимик и историк китайской науки Джозеф Нидем, наука развивалась, пока доконфуцианские философы сохраняли веру в единого Творца - до тех пор, пока не восторжествовало квазипантеистическое отождествление человека и общества с Природой. Теперь уже Природа не мыслилась подчиненной трансцендентному по отношению к ней Разуму – а, значит, и человеческий разум не мог предъявлять своих прав на ее познаваемость ( см Яки С. Спаситель науки. С. 44.)

Эту роль христианского монотеизма признавали и крупнейшие советские историки науки. Например, авторитетнейший советский историк науки и культуры П.П. Гайденко : "Творение из ничего - это догмат, переносящий центр смысловой деятельности с природы на сверхприродное начало, лишающий природу той самостоятельности, которую она имела у греков. Именно отношение к природе как к чему-то божественному, самоценному и самостоятельно сущему, то есть некоторая сакрализация природы является, на наш взгляд, одной из причин того, почему в античности принципиально не могла появиться наука"
(П.П. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. Т.1. М., 1980 )

"Научная революция, происшедшая в конце 16-17 вв. была бы невозможна, если бы за 1000 лет до этого не произошел тот радикальный мировоззренческий переворот, который изменил как отношение человека к природе, так и понимание им самого себя"
(Гайденко П. П. , там же).

Да, математика была и в Греции. Но ее там не использовали для создания физики. Плутарх повествует, что «Платон порицал последователей Евдокса, пытавшихся произвести удвоение куба посредством механических приспособлений, так как они пытались найти две средние пропорциональные не при помощи разума, но каким-то другим способом. Ведь при этом губится и извращается самое благо геометрии, если она вновь возвращается к чувственному и от стремления ввысь к созерцанию вечных и бестелесных образов, общаясь с которыми бог всегда остается богом»
(Плутарх.Застольные беседы 8,2,1; 718еf).

Такая реакция понятна: "Физика, согласно древним, рассматривает природу вещей, их сущность, свойства, движения, как они существуют сами по себе. Механика же – это искусство, позволяющее создавать инструменты для осуществления таких действий, которые не могут быть произведены самой природой. Механика для древних – это вовсе не часть физики, а искусство построения машин; она представляет собой не познание того, что есть в природе, а изготовление того, чего в природе нет"
(Гайденко П. П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания . 1997)

Для античности математически описать материальную реальность нельзя потому, что мир физики - это мир становления и движения, а мир математики - это мир вечных законов. Античная геометрия изучала гармонии вечных сочетаний. Она имела отношение к вечному небесному миру. Использовать божественную математику для изучения процессов, протекающих во времени и с материальными телами, казалось невозможным. Отсюда черта, поражавшая историка науки С. Яки: "Ничто столь явственно не обнаруживает трагичность греческого мироощущения, как неспособность древних греков обеспечить прорыв к истинной науке, например, посредством формулирования по крайней мере первого из трех ньютоновых законов"

Христианство же выработало критерии познаваемости мира, и реальности мира.

По выводу английского проф. К. М. Робертсона, несмотря на то, что греческие боги «воспринимаются в человеческой форме, их божественность отличается от человечности в одном страшноватом аспекте. Для этих вневременных, бессмертных существ обычные люди – словно мухи для резвящихся детей, и эта холодность заметна даже в их изваяниях вплоть до конца V столетия» (Цит. по: Доддс Э. Р. Греки и иррациональное. Спб., 2000, с. 98.
) .
И для Платона «человек это какая-то выдуманная игрушка бога» (Законы. 803с). У Плотина то же: люди – «живые игрушки» (Эннеады. 3,2,15,32).
Христианство дало людям уверенность в том, что Тот, Кто дал Библию, Он же дал нам и книгу природы. Библия написана на языке, понятном человеку, значит и книгу природы мы можем свободно читать, она не написана на каком-то божественном, нечеловеческом языке, - она написана на языке, который могут понять люди. Галилей об этом говорил так: «Так как две истинные вещи не могут друг другу противоречить, то, следовательно, учение Коперника и Писание находятся в полном соответствии»
В общем, принципиальная познаваемость, умопостигаемость мира могут существовать далеко не во всех культурологических и метафизических условиях.
«Познаваемость мира и реальность мира не могут быть научно верифицируемы. Европейская культура в средневековье выработала вненаучные мотивы этой уверенности. Тогда было подготовлено самое важное из всех научных открытий: открытие рациональной структуры природы, составившее априорный фундамент современной экспериментальной науки»
(см. Современные зарубежные исследования по философии и генезису науки (позднее Средневековье и Возрождение). Сборник обзоров. М., ИНИОН, сс. 144-145. )

--------------------------------------
Авторы и литература для справки:

1) Автор: П. Гайденко, член-корреспондент РАН. Один из крупнейших советских и российских историков науки. Автор около 280 научных работ, ведущий научный сотрудник Института мировой культуры при МГУ им.Ломоносова, сотрудник кафедры Философии и истории науки РГГУ, 23 года являлась заведующей сектором Философских проблем истории науки в Институте философии РАН, лауреат премии Г.В. Плеханова Президиума РАН за цикл работ по проблемам закономерностей развития науки.

Большинство из этого можно найти в инете:

*Эволюция понятия науки (VI в. до н.э. – XVI вв.). М.: Наука, 1980.
*Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М.: Наука, 1987.
*История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2000
*Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-Традиция, 2003
*Христианство и генезис современного естествознания // «Вопросы истории естествознания и техники» № 1, 1995.
*Наука и христианство: противостояние или союз? «Континент» 2002, №112
*У истоков новоевропейской науки // «Науковедение» № 2, 1999
*Становление новоевропейского естествознания: преодоление парадоксов актуально бесконечного // Метафизика. Научный журнал. 1, 2011. С. 65-88

2) Кимелев Ю.А. Религиовед, культуролог, специалист в области философии истории, философской метафизики, философии религии, философской антропологии. Д-р. философских наук, главный научный сотрудник отдела философии ИНИОН РАН. Автор 214 научных работ, заслуженный деятель науки РФ.

Кимелев Ю.А. Полякова Н. Л. Наука и религия: историко-культурный очерк. М. 1988.

3) Косарева Л.М. Известный специалист по истории науки и по истории философии, сотрудник НИИ Философии РАН.

*Внутренние и внешние факторы развития науки. ИНИОН, 1984
* Генезис научной картины мира (социокультурные предпосылки): Научно-аналитический обзор. М., 1985
* Косарева Л. М. Кирсанов В.С. Научная революция XVII века, Наука, 1987
* Косарева Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997 (переизд.).
* Социокультурный генезис науки нового времени. М. Наука, 1989.
*Коперниканская революция: социокультурные истоки. Научно-аналитический обзор.
М., ИНИОН, 1991


4) Киссель М.А. Д-р философских наук, главный научный сотрудник НИИ Философии РАН, специалист в области истории философии и истории науки.

* Киссель М. А. Христианская метафизика как фактор становления и прогрессса науки Нового времени // Философско-религиозные истоки науки

5) С. Яки. Физик, а также известный во всем мире историк науки. Заслуженный профессор физики Университета Сетон Холл (Нью Джерси). Преподаватель Йельского, Оксфордского, Эдинбургского университетов, лауреат премии Темплтона. Автор множества работ как по физике, так и сравнительной теологии, так и по истории науки.

На русском языке можно почитать эти книги, они свободно доступны онлайн:
*Яки С. Спаситель науки 1992
* Яки. С. Бог и космологи, 1993 (не по истории науки собственно, но тоже очень интересная книга)

(dedO'K @ 03.02.2015 - время: 11:10)
1) Мешает. Знающему познавать нечего, он уже знает. Да и фактом можно объявить всё, что угодно, "проверив" это по своему усмотрению.

2) Отмена кавычек- путь к познаваемости истины и овладению истинными знаниями?
1) Глупости. Нет проблем познать то, что он ещё не знает.

Опять кавычки? Между "проверить" и проверить есть разница.

2) Один из путей к овладению знаниями - овладение способности различать понятия, обозначаемые словами в кавычках и без них.

(siriusB @ 03.02.2015 - время: 11:57)
(Siren-by-the-Sea @ 01.02.2015 - время: 12:42)
Не обольщайтесь) не было бы христианства - было бы что-то другое..
Вообще, очень печально, что современные антиклерикалы и атеисты ленятся открыть элементарный учебник культурологии, всеми силами стараясь избежать повышения градуса своего самообразования.
Хорошо, откроем, например, учебник для ВУЗов по Культорологии А. А. Радугина. Там целая глава, под названием"Христианство как духовный стержень европейской культуры". Процитирую лишь заключение:



Христианство сформировало новые смыслы природы и человеческого бытия. В основе этих смыслов лежало оправдание творчества и свободы человека, что не могло не сказаться на всей европейской истории. Конечно, вначале христианская свобода реализовывалась главным образом в духовно-нравственной сфере. Но затем она нашла себе практическое поле для своего воплощения и стала выражаться в преобразовании природы и общества, в построении основ правового государства, уважающего права и свободы человека. Сама идея о неотъемлемых правах и свободах человека могла появиться только в христианской культуре. Христианство сформировало новые смыслы природы и человеческого бытия, которые стимулировали развитие нового искусства, стали основой естественнонаучного и гуманитарного познания. Мы не имели бы знакомого нам европейского искусства без характерного для христианства внимания к человеческой душе, ее самым сокровенным внутренним переживаниям. «Исповедальность» европейского искусства (см.: Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. — М., 1993. С. 438) есть качество, сформированное христианской духовностью. Без этого обостренного внимания человека к своей личности не было бы и знакомых нам гуманитарных наук. Сама идея о том, что существование мира и человека есть восходящий исторический процесс (а не просто чередование космических циклов), пришла к нам от христианства.
Смысловые основы современного естествознания также сформировались под определяющим влиянием христианской духовности (см.: Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII— XVIIIвв.): Формирование научных программ Нового времени. — М., 1987; Косарева Л. С. Социокультурный генезис науки Нового времени. — М., 1989). Христианство ликвидировало смысловую пропасть между «естественным» и «искусственным», ибо мир предстал как творение всемогущего и свободного личного Бога (см.: Гайденко П. П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. — М., 1980. С. 483). Но то, что создано творчеством, может и должно познаваться в контексте творческого преобразования. Так были заложены смысловые основы для появления экспериментальной науки. Конечно, необходимо отличать появление общих смысловых предпосылок от адекватного осознания и практической реализации новых смыслов. Поэтому между возникновением христианства и появлением первых ростков нового естествознания лежит полтора тысячелетия.
Научных статей по этой теме тоже полно.

Монотеизм, распространенный христианством в римской империи, привел к десакрализации, к отказу от идеи о божественной сущности природы, практически к тому, что в сочетании с греческой рациональностью породило нашу сегодняшнюю техническую цивилизацию. Несмотря на способность мыслить рационально, греки и римляне были глубоко суеверны. И хотя уровень их научной мысли уже позволял им в значительной степени господствовать над природой, они все-таки так и не решились выйти за определенные рамки, ибо в каждой роще, реке или в горах они подозревали присутствие того или иного божества, которое хозяйничало там. В христианской перспективе, напротив, мир, являясь творением единого Бога, открывается для исследования и господства со стороны человека. Именно это секуляризированное видение мира позволило европейскому человеку осуществить научный подход к реальности. И не будет преувеличением сказать, что прогресс современной науки и техники происходит как раз из подобного восприятия действительности и что совсем не случайно оно зародилось именно и только в Европе.
Мы очень часто слышим противоположное утверждение: человек развивался и двигался вперед лишь по мере своего освобождения от христианства. В известной степени и на определенной стадии развития науки это действительно так. Но мы не должны забывать, что эта наука, преподносимая как победа над религиозной мыслью, имела истоки именно в христианстве. Эта христианская идея освободила человека, сделав так, что он перестал быть узником природы. И это христианство принесло ему внутреннее освобождение по отношению к окружающему миру и дало ему смелость помериться с ним силами. И именно из этих внутренних сил человека, освобожденных христианством, берут начало современные наука и техника.
(с) Ф. Роде. Роль христианства в европейской цивилизации // Европейский альманах. История. Традиции. Культура. М., Наука, 1993. С. 90-97.

Петер Бергер доказывает, что рациональность современного западного общества коренится в иудаизма и христианстве. Религия Ветхого завета говорит о трансцендентальном Боге, создавшем мир, но не являющимся этим миром. Бог дал людям этический закон, которому они должны подчиниться, при этом Бога невозможно «подкупить» чем-либо или с помощью магии «заставить» делать что-либо (как, например, в религии Древнего Египта). Таким образом, Вселенная, созданная таким Богом, является демифологизированной; и именно в этом смысле иудео-христианская традиция, уменьшая число богов до одного и предполагая его отстраненность от материального мира, создала современную науку.
(с) Сафронов Р.О. Современные социологические теории религии в США и Европе.// Религиоведческие исследования » №1/2 2009

Известный историк науки С. Яки, спрашивает: "Можно задать вопрос, почему открытие Коперника не было предвосхищено древними греками? Готовый ответ, что Коперник был гением, на самом деле - обычный уход от вопроса, тем более потому, что среди древних греков не было недостатка в гениях как раз в астрономии".
Почему везде, кроме Европы, наука оказалась хилым ребенком, умершим вскоре после родов?
А. Захаров в книге "Причуды истории: восток на западе или запад на востоке? " пишет : ""В самой духовной подкладке восточной культуры отсутствовало нечто важное, что-то такое, благодаря чему Запад смог породить технологию".
Просто наука - не там, где человек просто интересуется природой. Наука - не там, где человек даже верно фиксирует те или иные природные феномены или высказывает гипотезы, которые потом оправдываются. Оленевод едет по тундре и поет песнь, слагая ее по принципу “что вижу – о том пою”. Все в этой песне может быть верно: снег и в самом деле белый, а олешки и в самом деле быстрые. Но, несмотря на всю правдивость этого текста, назвать его научным нельзя. В науке принято демонстрировать не только пойманную щуку, но и удочку, и наживку, на которую рыба была поймана.
Наука есть там, где предлагаются четко осознанные, отрефлектированные методы сбора и проверки информации и суждений. В исследовании природы первыми такими методами стали метод экспериментирования и метод математического моделирования физических процессов. Оба этих метода появляются только на стыке XVI-XVII веков в Европе.
Почему именно в Европе: а не в Китае, Индии, Греции? И ведь наука рождается не в стабильную эпоху Средневековья, когда нет вопросов о вере, и не вору эпохи раннего , или высокого Возрождения. Наука рождается не в эпоху просветительского атеизма 18 столетия, не в эпоху уменьшения роли религии в обществе. Наука умудрилась родиться в самую религиозно-взрывную эпоху христианства – в эпоху Реформации и религиозных войн. “Секуляризованные”, равнодушные к религии народы религиозных войн не ведут.
Наука возникает в век величайшего религиозного напряжения Европы – в век Реформации и Контрреформы. Это общество сурового кальвинизма, строгого англиканства, время появления движения иезуитов, время государственного протестантизма в Германии и Скандинавии.

Так почему именно в это время?

Методы моделирования и экспериментирования, строгого сухого формализма невозможны, если природа - живое существо, если каждая вещь наполнена сакральным духами - и более того, если природа свята, она есть Бог. Галилей писал, что его метод подобен "испанским сапогам, в которые я зажимаю природу ради того, чтобы заставить ее дать нужный мне ответ".

Есть у Максимилиана Волошина замечательная поэма "Путями Каина", где в одной главе он рассказывает о развитии науки.

"Наедине с природой человек
Как будто озверел от любопытства:
В лабораториях и тайниках
Ее пытал, допрашивал с пристрастьем,
Читал в мозгу со скальпелем в руке,
На реактивы пробовал дыханье,
Старухам в пах вшивал звериный пол.
Отрубленные пальцы в термостатах,
В растворах вырезанные сердца
Пульсировали собственною жизнью,
Разъятый труп кусками рос и цвел.
Природа, одурелая от пыток,
Под микроскопом выдала свои
От века сокровеннейшие тайны:
Механику обрядов бытия."

Возможно ли так пытать природу, если она сакральна, свята? Если Солнце и Луна - это боги, то их сущность описывается не в терминах математики, а в терминах религиозной философии. И только жесткая демифологизация материи, когда из нее были изгнаны духи и боги, позволила приступить к изучению природы со "скальпелем в руке", острым и холодным лезвием логического и математического анализа. Европейская христианская культура изгнала духов из материи, показала, что Вселенную можно изучать, экспериментировать над ней. В других культурах, где религиозной основой был пантеизм, это было невозможно. Да, они были более "экологичны", но совершенно тупиковы с точки зрения научного прогресса. «Никто, грек он или варвар, не замедлит признать, что Солнце и Луна — боги, и не только они, но еще и пять светил, которые обычно люди называют блуждающими» - говорил Апулей. Но научная астрономия начинается там, где движение звезд описывается не на языке психологии, а на языке математики, то есть на языке, который не знает чувств — зависти, ревности, любви.

В Китае, как показал выдающийся биохимик и историк китайской науки Джозеф Нидем, наука развивалась, пока доконфуцианские философы сохраняли веру в единого Творца - до тех пор, пока не восторжествовало квазипантеистическое отождествление человека и общества с Природой. Теперь уже Природа не мыслилась подчиненной трансцендентному по отношению к ней Разуму – а, значит, и человеческий разум не мог предъявлять своих прав на ее познаваемость ( см Яки С. Спаситель науки. С. 44.)

Эту роль христианского монотеизма признавали и крупнейшие советские историки науки. Например, авторитетнейший советский историк науки и культуры П.П. Гайденко : "Творение из ничего - это догмат, переносящий центр смысловой деятельности с природы на сверхприродное начало, лишающий природу той самостоятельности, которую она имела у греков. Именно отношение к природе как к чему-то божественному, самоценному и самостоятельно сущему, то есть некоторая сакрализация природы является, на наш взгляд, одной из причин того, почему в античности принципиально не могла появиться наука"
(П.П. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. Т.1. М., 1980 )

"Научная революция, происшедшая в конце 16-17 вв. была бы невозможна, если бы за 1000 лет до этого не произошел тот радикальный мировоззренческий переворот, который изменил как отношение человека к природе, так и понимание им самого себя"
(Гайденко П. П. , там же).

Да, математика была и в Греции. Но ее там не использовали для создания физики. Плутарх повествует, что «Платон порицал последователей Евдокса, пытавшихся произвести удвоение куба посредством механических приспособлений, так как они пытались найти две средние пропорциональные не при помощи разума, но каким-то другим способом. Ведь при этом губится и извращается самое благо геометрии, если она вновь возвращается к чувственному и от стремления ввысь к созерцанию вечных и бестелесных образов, общаясь с которыми бог всегда остается богом»
(Плутарх.Застольные беседы 8,2,1; 718еf).

Такая реакция понятна: "Физика, согласно древним, рассматривает природу вещей, их сущность, свойства, движения, как они существуют сами по себе. Механика же – это искусство, позволяющее создавать инструменты для осуществления таких действий, которые не могут быть произведены самой природой. Механика для древних – это вовсе не часть физики, а искусство построения машин; она представляет собой не познание того, что есть в природе, а изготовление того, чего в природе нет"
(Гайденко П. П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания . 1997)

Для античности математически описать материальную реальность нельзя потому, что мир физики - это мир становления и движения, а мир математики - это мир вечных законов. Античная геометрия изучала гармонии вечных сочетаний. Она имела отношение к вечному небесному миру. Использовать божественную математику для изучения процессов, протекающих во времени и с материальными телами, казалось невозможным. Отсюда черта, поражавшая историка науки С. Яки: "Ничто столь явственно не обнаруживает трагичность греческого мироощущения, как неспособность древних греков обеспечить прорыв к истинной науке, например, посредством формулирования по крайней мере первого из трех ньютоновых законов"

Христианство же выработало критерии познаваемости мира, и реальности мира.

По выводу английского проф. К. М. Робертсона, несмотря на то, что греческие боги «воспринимаются в человеческой форме, их божественность отличается от человечности в одном страшноватом аспекте. Для этих вневременных, бессмертных существ обычные люди – словно мухи для резвящихся детей, и эта холодность заметна даже в их изваяниях вплоть до конца V столетия» (Цит. по: Доддс Э. Р. Греки и иррациональное. Спб., 2000, с. 98.
) .
И для Платона «человек это какая-то выдуманная игрушка бога» (Законы. 803с). У Плотина то же: люди – «живые игрушки» (Эннеады. 3,2,15,32).
Христианство дало людям уверенность в том, что Тот, Кто дал Библию, Он же дал нам и книгу природы. Библия написана на языке, понятном человеку, значит и книгу природы мы можем свободно читать, она не написана на каком-то божественном, нечеловеческом языке, - она написана на языке, который могут понять люди. Галилей об этом говорил так: «Так как две истинные вещи не могут друг другу противоречить, то, следовательно, учение Коперника и Писание находятся в полном соответствии»
В общем, принципиальная познаваемость, умопостигаемость мира могут существовать далеко не во всех культурологических и метафизических условиях.
«Познаваемость мира и реальность мира не могут быть научно верифицируемы. Европейская культура в средневековье выработала вненаучные мотивы этой уверенности. Тогда было подготовлено самое важное из всех научных открытий: открытие рациональной структуры природы, составившее априорный фундамент современной экспериментальной науки»
(см. Современные зарубежные исследования по философии и генезису науки (позднее Средневековье и Возрождение). Сборник обзоров. М., ИНИОН, сс. 144-145. )

--------------------------------------
Авторы и литература для справки:

1) Автор: П. Гайденко, член-корреспондент РАН. Один из крупнейших советских и российских историков науки. Автор около 280 научных работ, ведущий научный сотрудник Института мировой культуры при МГУ им.Ломоносова, сотрудник кафедры Философии и истории науки РГГУ, 23 года являлась заведующей сектором Философских проблем истории науки в Институте философии РАН, лауреат премии Г.В. Плеханова Президиума РАН за цикл работ по проблемам закономерностей развития науки.

Большинство из этого можно найти в инете:

*Эволюция понятия науки (VI в. до н.э. – XVI вв.). М.: Наука, 1980.
*Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М.: Наука, 1987.
*История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2000
*Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-Традиция, 2003
*Христианство и генезис современного естествознания // «Вопросы истории естествознания и техники» № 1, 1995.
*Наука и христианство: противостояние или союз? «Континент» 2002, №112
*У истоков новоевропейской науки // «Науковедение» № 2, 1999
*Становление новоевропейского естествознания: преодоление парадоксов актуально бесконечного // Метафизика. Научный журнал. 1, 2011. С. 65-88

2) Кимелев Ю.А. Религиовед, культуролог, специалист в области философии истории, философской метафизики, философии религии, философской антропологии. Д-р. философских наук, главный научный сотрудник отдела философии ИНИОН РАН. Автор 214 научных работ, заслуженный деятель науки РФ.

Кимелев Ю.А. Полякова Н. Л. Наука и религия: историко-культурный очерк. М. 1988.

3) Косарева Л.М. Известный специалист по истории науки и по истории философии, сотрудник НИИ Философии РАН.

*Внутренние и внешние факторы развития науки. ИНИОН, 1984
* Генезис научной картины мира (социокультурные предпосылки): Научно-аналитический обзор. М., 1985
* Косарева Л. М. Кирсанов В.С. Научная революция XVII века, Наука, 1987
* Косарева Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997 (переизд.).
* Социокультурный генезис науки нового времени. М. Наука, 1989.
*Коперниканская революция: социокультурные истоки. Научно-аналитический обзор.
М., ИНИОН, 1991


4) Киссель М.А. Д-р философских наук, главный научный сотрудник НИИ Философии РАН, специалист в области истории философии и истории науки.

* Киссель М. А. Христианская метафизика как фактор становления и прогрессса науки Нового времени // Философско-религиозные истоки науки

5) С. Яки. Физик, а также известный во всем мире историк науки. Заслуженный профессор физики Университета Сетон Холл (Нью Джерси). Преподаватель Йельского, Оксфордского, Эдинбургского университетов, лауреат премии Темплтона. Автор множества работ как по физике, так и сравнительной теологии, так и по истории науки.

На русском языке можно почитать эти книги, они свободно доступны онлайн:
*Яки С. Спаситель науки 1992
* Яки. С. Бог и космологи, 1993 (не по истории науки собственно, но тоже очень интересная книга)
Для Вас эти источники являются догмой? А ну как мы САМИ попробуем разобраться, правда ли там написана? Кстати, в приведённой Вами научной статье я не нашла ничего научного. Обычное бездоказательное высказывание своего мнения, подобное Вашему.

(Тушка134 @ 03.02.2015 - время: 12:18)
А ну как мы САМИ попробуем разобраться, правда ли там написана?


Ну попробуйте, опровергайте, приводите научные доказательства, сделайте анализ. Я аргументировал свое мнение целым рядом научных работ.


Кстати, в приведённой Вами научной статье я не нашла ничего научного.

В какой именно, почему не нашли научного, и какие критерии научности вам известны?


бездоказательное высказывание своего мнения, подобное Вашему.

Аргументируйте свое мнение.

Что - ж, приступим.

0) Критерии научности: доказательства постулируемых гипотез, построенные на оценке достоверности наблюдений.

1) Учебник: "Сама идея о неотъемлемых правах и свободах человека могла появиться только в христианской культуре."
Откуда такая уверенность?

"Христианство ликвидировало смысловую пропасть между «естественным» и «искусственным», ибо мир предстал как творение всемогущего и свободного личного Бога".
А как же натурфилософия? Она тоже порождение христианства.

"Так были заложены смысловые основы для появления экспериментальной науки." Как "так"? А что, античность смысловые основы экспериментальной науки не закладывала?

"Методы моделирования и экспериментирования, строгого сухого формализма невозможны, если природа - живое существо, если каждая вещь наполнена сакральным духами - и более того, если природа свята, она есть Бог."
Это почему же? И почему если не христианство - так обязательно природа - Бог? А если таки природа - это не Бог, то это противоречит цитате, что "Христианство ликвидировало смысловую пропасть между «естественным» и «искусственным".

2) Ф. Роде. Роль христианства в европейской цивилизации // Европейский альманах. История. Традиции. Культура. М., Наука, 1993. С. 90-97. :

"Именно это секуляризированное видение мира позволило европейскому человеку осуществить научный подход к реальности. И не будет преувеличением сказать, что прогресс современной науки и техники происходит как раз из подобного восприятия действительности и что совсем не случайно оно зародилось именно и только в Европе."
Да ну! Во - первых, советское "всё для блага человека" восходит не к христианству, а к иудаизму с его антропоцентризмом (христианство просто не возражает). Во - вторых, антропоцентризм без критического отношения к человеку, без постановки себя на одну доску с другими объектами биосферы (что как раз свойственно индуизму, но не христианству) ведёт к экологической катастрофе, и устойчивое развитие человечества было бы как раз вероятнее при сохранении божественного восприятия природы. В - третьих, насчёт "только Европы": Европа стала такой как мы её знаем, технологичной и успешной, уже во времена массового снижения влияния христианства на умы, а тогда, когда это влияние было велико - европейцы по сравнению с китайцами были дикарями.

"мы не должны забывать, что эта наука, преподносимая как победа над религиозной мыслью, имела истоки именно в христианстве."
Вот именно в христианстве, и больше нигде? Где доказательства того, что в античности, индуизме, буддизме этих истоков не было?

" Эта христианская идея освободила человека, сделав так, что он перестал быть узником природы."
Хрен редьки не слаще. То задумываться о природе молнии было грешно, то теперь клонирование и контрацепция грешно.


"И это христианство принесло ему внутреннее освобождение по отношению к окружающему миру и дало ему смелость помериться с ним силами."
А без христианства это никак бы не произошло? Более того, давайте тогда уберём христианство - ещё свободнее будем.

" И именно из этих внутренних сил человека, освобожденных христианством, берут начало современные наука и техника.»
Современные наука и техника берут начало в более давние времена, чем христианство. Стало быть, и тогда с внутренними силами у человека был порядок.


3) Сафронов Р.О. Современные социологические теории религии в США и Европе.// Религиоведческие исследования » №1/2 2009:

"Методы моделирования и экспериментирования, строгого сухого формализма невозможны, если природа - живое существо, если каждая вещь наполнена сакральным духами - и более того, если природа свята, она есть Бог."
Почему невозможны? Почему нельзя экспериментировать над живыми существами, и над духами тоже? Не вижу никаких проблем. А представление о святости природы отнюдь не неизбежно в отсутствие христианства.

"Творение из ничего - это догмат, переносящий центр смысловой деятельности с природы на сверхприродное начало, лишающий природу той самостоятельности, которую она имела у греков."
Преливание из пустого в порожнее этот догмат, даже хуже. Признав, что центр смысловой деятельности вне природы, мы сразу складываем лапки кверху и отказываемся от изучения вопроса возникновения природы. А точки зрения развития науки это регресс.

"Именно отношение к природе как к чему-то божественному, самоценному и самостоятельно сущему, то есть некоторая сакрализация природы является, на наш взгляд, одной из причин того, почему в античности принципиально не могла появиться наука"
По их мнению не могла, да однако же появилась. И во многом, вероятно, потому, что в античности были свои атеисты.

"Научная революция, происшедшая в конце 16-17 вв. была бы невозможна, если бы за 1000 лет до этого не произошел тот радикальный мировоззренческий переворот, который изменил как отношение человека к природе, так и понимание им самого себя"
Если бы у бабушки был половой член... Доказательства где? Чтобы их иметь, надо иметь несколько таких Земель с людями и возможность управлять их религиозной жизнью. А поскольку это невозможно - авторам цитаты было бы лучше помолчать.

(Тушка134 @ 03.02.2015 - время: 13:12)
ательства постулируемых гипотез, построенные на оценке достоверности наблюдений.

Это справедливо для естественных наук, но не для гуманитарных.


1) Учебник: "Сама идея о неотъемлемых правах и свободах человека могла появиться только в христианской культуре."
Откуда такая уверенность?

Автор сослался в этом месте на труд Освальда Шпенглера «Закат Европы».
В принципе, это довольно известная точка зрения, ее можно считать распространенной, она звучит во многих учебниках и научных трудах. Озвучивать весь ход аргументации автор не обязан. Учебник на то и учебник, чтобы ссылаться на общеизвестные теории и факты.


"Христианство ликвидировало смысловую пропасть между «естественным» и «искусственным», ибо мир предстал как творение всемогущего и свободного личного Бога".
А как же натурфилософия? Она тоже порождение христианства.

Тут сразу ссылка на Гайденко: крупнейшего советско-российского историка науки. Она всю жизнь посвятила изучению этой проблемы, написала кучу статей и томов. Откройте источник, она поясняет, почему все именно так. Вы же этот источник не читали вообще, а автор приводить полный его текст вам не обязан.
У Гайденко есть несколько глав о Аристотеле , что такое «естественное» и «искусственное», чем они различаются. Откройте и почитайте. У Аристотеля понятие «естественного» противоположно понятию «искусственного» (созданного человеком). Для греческих натурфилософов было попросту абсурдным вполне естественное европейское положение о том, что природные явления можно моделировать экспериментально.


Связь между экспериментально-математическим естествознанием и техникой глубинная, органическая: само рождение механики невозможно без преодоления непереходимого рубежа между естественным, природным, с одной стороны, и техническим, искусственным, с другой, рубежа, который существовал и на Востоке, и на Западе вплоть до XVI в. В виде эксперимента техника входит в само тело новой науки, а потому реальность, изучаемая новым естествознанием, - это не просто природная, но конструируемая реальность, создаваемая в значительной мере с помощью технической аппаратуры. В свою очередь полученные таким образом достижения науки открывают возможность для неограниченного развития техники.
Все эти особенности новоевропейской культуры вызвали к жизни и новую ориентацию философии. Если в средние века она выступала в союзе с теологией, а в эпоху Возрождения - с искусством и гуманитарным знанием, то начиная с XVII в. она опирается главным образом - хотя, конечно, не исключительно - на науку. Поэтому для понимания проблем, которые стояли перед философской мыслью XVII-XVIII вв., надо принять во внимание специфику нового типа науки о природе, основы которой закладывались именно в этот период и которая существенно отличается от естествознания античности и средних веков. И поскольку наука занимает ведущее место в мировоззрении этой эпохи, то и в философии на первый план выходят проблемы теории познания - гносеологии, хотя первоначально гносеология еще обосновывается с помощью онтологических предпосылок.

(с) П.П. Гайденко, Эволюция понятия науки.


"так"? А что, античность смысловые основы экспериментальной науки не закладывала?

Нет. В античности не было принципов экспериментальной науки в полном смысле этого слова. Сам принцип: постигать материальный мир через доказательство экспериментом, родился только в Европе. Античная философия отвечала критериями научного метода лишь отчасти, но никогда – полностью.

Научный метод создавался в период с 13 по 17-й век, с апофеозом в научной революции в период 16-17 в.. Были разработаны новые системы логики, рационализма и обоснования, которых в Др. Греции никогда не существовало. По сути науке, как таковой, очень немного лет – от силы 300.

«Наука в качестве таковой признается лишь с появлением опытного экспериментального естествознания, представляющее собой явление западноевропейской культуры XVI-XVII вв. Это доминирующая точка зрения».

(с) Лукашевич В.К. Основы методологии научных исследований. Учебник для ВУЗов. 2001.


Это почему же? И почему если не христианство - так обязательно природа - Бог?

Потому что Европа – ристалище антагонизма между христианством и греко-римскими языческими представлениями. А языческие представления пантеистичны.
Если вы не знакомы с греческой философией, то вот вам в помощь:

«Отрицая разумность светил они препятствуют постижению истины» - Плотин. Эннеады 2,9,5
«Все полно богов» (Аристотель. О душе. 1,5, 411а7),
причем «всякий из них заботится о доверенном ему: или молнии метнуть, или облака озарить и все прочее» (Апулей. О божестве Сократа. 5)

«Никто, грек он или варвар, не замедлит признать, что Солнце и Луна — боги, и не только они, но еще и пять светил, которые обычно люди называют блуждающими» (Апулей. О божестве Сократа: 2).

Плотин возмущался христианами: «Вот что абсурдно: эти люди, имеющие тела, какие обычно есть у людей, с душой, наполненной желаниями, скорбями, гневом, претендуют на контакт с умопостигаемым; но если речь идет о солнце, то они отрицают, что это светило обладает силой гораздо более свободной от страсти, чем наша. Они думают, что даже самые злые люди имеют бессмертную и божественную душу, а целое небо, с его звездами, бессмертной душой не обладает!»


"Христианство ликвидировало смысловую пропасть между «естественным» и \Да ну! Во - первых, советское "всё для блага человека" восходит не к христианству, а к иудаизму с его антропоцентризмом (христианство просто не возражает).

Что значит «не возражает»? И в рамках иудаизма не были созданы такие великолепные философские и схоластические системы, как это было сделано в христианстве. Именно христианство последовательно и настойчиво выпиливало мистику, магизм и пантеизм из натурфилософии. Греческий философ заявлял, что звезды – это боги, а христианство заявило, что звезды нужно исследовать на языке механики и математики, а не психологии:
«Кто говорит, что небо, солнце, луна, звезды, воды, которые выше небес, суть существа одушевленные и некоторые разумно-вещественные силы, — да будет анафема» (6-й анафематизм Собра 543 г.)

Такой борьбой иудаизм не занимался.

К тому же, к тому времени, когда христианство стало выпиливать из натурфилософии пантеистический бред, иудаизм серьезно деградировал: среди еврейской культурной элиты начал распространяться пантеизм и магизм. Это общеизвестный факт.


Во - вторых, антропоцентризм без критического отношения к человеку, без постановки себя на одну доску с другими объектами биосферы (что как раз свойственно индуизму, но не христианству) ведёт к экологической катастрофе,

Потому в контексте индуизма и не могла возникнуть наука, т.к. человек там рассматривался как часть мира, а христианство поставила его НАД миром.

Если для индуиста и для грека человек был «микрокосмом», т.е. маленькой песчинкой в огромной Вселенной, то в христианстве он стал МАКРОкосмом – т.е. БОЛЬШЕ, чем вся Вселенная вместе взятая. Византийские богослове возвестили, что «человек — великий мир в малом» (Свт. Григорий Богослов)
«Человек — это большой мир в малом, является средоточием воедино всего существующего, возглавлением творений Божиих» (свт. Григорий Палама)
«Язычники говорили, что человек есть маленький мир (микрокосм), составленный из тех же стихий, что и всё. Но, громким этим именем воздавая хвалу человеческой природе, они сами не заметили, что почтили человека свойствами комара и мыши. Ведь и комар с мышью суть слияние тех же четырех стихий... Что ж великого в этом — почитать человека подобием мира? И это когда небо преходит, земля изменяется, а все содержимое их преходит вместе с ними, когда преходит содержащее? Но в чем же, по церковному слову, величие человека? Не в подобии тварному миру, но в том, чтобы быть по образу природы Сотворшего» (Свт. Григорий Нисский. Об устроении человека).
«Убегай бредней угрюмых философов, которые не стыдятся почитать свою душу и душу пса однородными между собою» (свт. Василий Великий)

И поэтому Паскаль после этих богословов имел право сказать: «Человек — всего лишь тростинка, самая слабая в природе, но это тростинка мыслящая. Не нужно ополчаться против него всей вселенной, чтобы ее раздавить; облачка пара, капельки воды достаточно, чтобы его убить. Но пусть вселенная и раздавит его, человек все равно будет выше своего убийцы, ибо он знает, что умирает, и знает превосходство вселенной над ним. Вселенная ничего этого не знает»

Для индуиста так экспериментировать с природой так, как это делали христиане, было святотатством.
Да, христианство породило научно-техногенную цивилизацию, и в какой-то степени оно виновно в экологическом кризисе.
Но в каких странах самая кошмарная экология сейчас? Как раз таки в восточных странах. Что творится на родине индуизма? Антисанитария, крупнейшие экологические катастрофы (вроде взрыва на химическом заводе в Бхопале), сильнейшая загрязненность атмосферы. Где «экологичность» индуизма, буддизма, конфуцианства и синтоизма?
Христианство, указав, человек должен постигать и повиновать природу, тем не менее пояснило, что за все надо нести ответственность:
«Проклята земля за тебя… терния и волчцы произрастит она тебе» (Быт. 3, 17–18); «Тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее… вся тварь совокупно стенает и мучится доныне» (Рим. 8:20,22).



и устойчивое развитие человечества было бы как раз вероятнее при сохранении божественного восприятия природы.

Развития вообще бы не было. Если бы было иначе, то история бы засвидетельствовала возникновение истинно научного метода в патеистических культурах. Но ничего этого не произошло.


Европа стала такой как мы её знаем, технологичной и успешной, уже во времена массового снижения влияния христианства на умы, а тогда, когда это влияние было велико - европейцы по сравнению с китайцами были дикарями.

Научный метод возник не в период снижения христианства, а в период максимального увеличения его влияния. Научный метод не возник в эпоху секуляризации (18-19 век). Он возник в эпоху величайшего религиозного напряжения в Европе.


Вот именно в христианстве, и больше нигде? Где доказательства того, что в античности, индуизме, буддизме этих истоков не было?

Вы вообще не читаете , что вам пишут. А еще взяли спорить. Нафига?
Учите матчасть. Про Индию прекрасно написал С. Яки, - он продемонстрировал, что за зачатки науки там были и почему там не возник научный метод. Мне лезть туда и цитировать вам гору текста только потому, что вы из-за своей лени не соизволили прочесть источник, ссылка на который была дана?


" Эта христианская идея освободила человека, сделав так, что он перестал быть узником природы."
Хрен редьки не слаще. То задумываться о природе молнии было грешно, то теперь клонирование и контрацепция грешно.

Против клонирования человека выступает не только христианство. Есть такое понятие как «научная этика». Но если вы сторонник безэтичной науки – то добро пожаловать в гитлеровские ряды экспериментаторов. У них лихо получалось это делать в концлагерях.
А касательно контрацепции в христианстве разные взгляды: от консервативных до прогрессивных. И не понятно, к чему упомянуто – к науке это никакого отношения не имеет.


А без христианства это никак бы не произошло?

У пантеистических культур на это было многие тысячи лет. И хдэ?


Современные наука и техника берут начало в более давние времена, чем христианство.

СОВРЕМЕННЫЕ? Чушь какая-то. Читайте матчасть , еще раз. Берем ту же Гайденко и вникаемся, какая «наука и техника» была в давние времена, и что изменилось в христианской Европе.


Почему невозможны? Почему нельзя экспериментировать над живыми существами, и над духами тоже? Не вижу никаких проблем.

Это вы не видите никаких проблем, а вот пантеист будет видеть: нельзя экспериментировать с сакральным, а уж тем более если это живое является Богом. Это святотатство. Это все равно что если бы христиане решили: а давайте над Творцом поставим пару опытов: отрежем тут, пришьем там. Духи и боги описываются языком теологии , а взаимоотношение между ними языком психологии и мыльных опер а ля Дом-2 (как в случае мифов Древней Греции). Но не языком математики, химии и физики.

Был такой чувак, звали его Аристарх Самосский. Он в Греции создал гелиоцентрическую систему. Но греки его послали на все греческие буквы. За что? Геоцентрическая система Аристотеля поддерживалась теологическими аргументами: "«Клеанф полагал, что греки должны привлечь к суду за то, что он будто двигает с места Очаг мира»
"Он своими домыслами нарушает покой богини Земли, хранительницы огня и домашнего очага - Гестии”
Своим гелиоцентризмом Аристарх отвергал утвержденный пантеистический порядок вещей (ваще офигел, на богиню Земли посягнул), бы обвинен в оскорблении и отвержении богов, и изгнан.
Так что это вовсе не христиане придумали теологией защищать геоцентризм.
За что хотели сделать секир-башка Анаксагору? За то, что тот вздумал заявить, что солнце и звезды - это не боги, а "горящие камни". Анаксагора изгнали, и он сам самоубился от позора.

Вот вам древнегреческая астрономия:
"Филолай (помещает) огонь посередине, в центре, который он называет Гестией Вселенной, домом Зевса, матерью и алтарем богов, связью и мерою природы"


«Дом-огонь-центр - понятия, вокруг которых строится образное содержание мифологемы Гестии. Например, Дельфы - "Гес­тия" Эллады. Это так и потому, что Дельфы -"пуп" Земли, и потому, что в Дельфах горит свя­щенный огонь, и потому, что здесь -религиозный центр Греции», ее "дом" . Согласно Стобею, вокруг центрального огня "кружатся в хороводе десять божественных тел, небо и планеты, за ними Солнце, под ними - Луна, под ней - Земля, под ней - противоземля (Анти-хтон), а после них всех - огонь Очага, занимаю­щий центральное положение". Здесь нельзя не вспомнить собственно платоновскую интерпре­тацию Гестии, которую он дал в "Кратиле". По Платону этот термин этимологически восходит к слову "усия", означающего "сущность вещей", и произносится некоторыми как "Гесия"

(с) А.Н. Павленко. ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЙ ПОВОРОТ. // ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 1997, том 67, № 5

Очень научно, да.


А представление о святости природы отнюдь не неизбежно в отсутствие христианства.

Во многих культурах отсутствовало христианство. И в какой из них исчезли пантеистические представления сами по себе?


Преливание из пустого в порожнее этот догмат, даже хуже. Признав, что центр смысловой деятельности вне природы, мы сразу складываем лапки кверху и отказываемся от изучения вопроса возникновения природы.

Нет, именно признавая, что творец не имманентен природе, мы получаем возможность изучать природу человеческим умом, языком естественных наук. Признавая Творца имманентным природе, мы автоматически постулируем ее непостижимость.


А точки зрения развития науки это регресс.

По факту был прогресс.


По их мнению не могла, да однако же появилась.

Не появилась. Не было ее там.


И во многом, вероятно, потому, что в античности были свои атеисты.

«Атеизм» античности никогда не подразумевал отрицание сверхъестественного. Некоторые греческие философы критиковали народные религиозные воззрения, примитивный невежественный анимизм, но сами никогда атеистами в полном смысле не были.


Доказательства где? Чтобы их иметь, надо иметь несколько таких Земель с людями и возможность управлять их религиозной жизнью. А поскольку это невозможно - авторам цитаты было бы лучше помолчать.

Доказательства были предоставлены в источниках. Какие еще несколько Земель, что за бред? Для того. чтобы знать причины возникновения Второй Мировой войны тоже нужно несколько Земель?
Так и у возникновения науки есть свои причины.

Вы:
1) Не прочитали ни одного процитирванного источника
2) Ваши утверждения антинаучны, не соответствуют научной историографии. Вы пытаетесь отвергать общеизвестные факты, давно утвержденные в учебной и научной литературе. В подтверждение своих слов не привели ни один научный источник.
3) Вам похоже вообще пофиг, как возникла наука, вы этой проблемой никогда не интересовались.
4) Изучайте матчасть, повышайте уровень самообразования (добрый совет).

(Тушка134 @ 03.02.2015 - время: 13:13)
) Глупости. Нет проблем познать то, что он ещё не знает.
Проблема в том, что именно познаёшь, зачем, и чем руководствуясь.
Один из путей к овладению знаниями - овладение способности различать понятия, обозначаемые словами в кавычках и без них.Кавычки- это ключ к знаниям по понятиям?

(siriusB @ 03.02.2015 - время: 16:13)
1)Это справедливо для естественных наук, но не для гуманитарных.


2) Автор сослался в этом месте на труд Освальда Шпенглера «Закат Европы».
В принципе, это довольно известная точка зрения, ее можно считать распространенной, она звучит во многих учебниках и научных трудах. Озвучивать весь ход аргументации автор не обязан. Учебник на то и учебник, чтобы ссылаться на общеизвестные теории и факты.


3) Связь между экспериментально-математическим естествознанием и техникой глубинная, органическая: само рождение механики невозможно без преодоления непереходимого рубежа между естественным, природным, с одной стороны, и техническим, искусственным, с другой, рубежа, который существовал и на Востоке, и на Западе вплоть до XVI в.

4) В античности не было принципов экспериментальной науки в полном смысле этого слова. Сам принцип: постигать материальный мир через доказательство экспериментом, родился только в Европе. Античная философия отвечала критериями научного метода лишь отчасти, но никогда – полностью.

Научный метод создавался в период с 13 по 17-й век, с апофеозом в научной революции в период 16-17 в.. Были разработаны новые системы логики, рационализма и обоснования, которых в Др. Греции никогда не существовало. По сути науке, как таковой, очень немного лет – от силы 300.

«Наука в качестве таковой признается лишь с появлением опытного экспериментального естествознания, представляющее собой явление западноевропейской культуры XVI-XVII вв.

5)) Это доминирующая точка зрения».



6) Потому что Европа – ристалище антагонизма между христианством и греко-римскими языческими представлениями. А языческие представления пантеистичны.
Если вы не знакомы с греческой философией, то вот вам в помощь:

«Отрицая разумность светил они препятствуют постижению истины» - Плотин. Эннеады 2,9,5
«Все полно богов» (Аристотель. О душе. 1,5, 411а7),
причем «всякий из них заботится о доверенном ему: или молнии метнуть, или облака озарить и все прочее» (Апулей. О божестве Сократа. 5)

«Никто, грек он или варвар, не замедлит признать, что Солнце и Луна — боги, и не только они, но еще и пять светил, которые обычно люди называют блуждающими» (Апулей. О божестве Сократа: 2).

Плотин возмущался христианами: «Вот что абсурдно: эти люди, имеющие тела, какие обычно есть у людей, с душой, наполненной желаниями, скорбями, гневом, претендуют на контакт с умопостигаемым; но если речь идет о солнце, то они отрицают, что это светило обладает силой гораздо более свободной от страсти, чем наша. Они думают, что даже самые злые люди имеют бессмертную и божественную душу, а целое небо, с его звездами, бессмертной душой не обладает!»



7) Что значит «не возражает»? И в рамках иудаизма не были созданы такие великолепные философские и схоластические системы, как это было сделано в христианстве. Именно христианство последовательно и настойчиво выпиливало мистику, магизм и пантеизм из натурфилософии. Греческий философ заявлял, что звезды – это боги, а христианство заявило, что звезды нужно исследовать на языке механики и математики, а не психологии:
«Кто говорит, что небо, солнце, луна, звезды, воды, которые выше небес, суть существа одушевленные и некоторые разумно-вещественные силы, — да будет анафема» (6-й анафематизм Собра 543 г.)

Такой борьбой иудаизм не занимался.

К тому же, к тому времени, когда христианство стало выпиливать из натурфилософии пантеистический бред, иудаизм серьезно деградировал: среди еврейской культурной элиты начал распространяться пантеизм и магизм. Это общеизвестный факт.



8)Потому в контексте индуизма и не могла возникнуть наука, т.к. человек там рассматривался как часть мира, а христианство поставила его НАД миром.






9) Если бы было иначе, то история бы засвидетельствовала возникновение истинно научного метода в патеистических культурах. Но ничего этого не произошло.



10)Научный метод возник не в период снижения христианства, а в период максимального увеличения его влияния. Научный метод не возник в эпоху секуляризации (18-19 век). Он возник в эпоху величайшего религиозного напряжения в Европе.

11) Мне лезть туда и цитировать вам гору текста только потому, что вы из-за своей лени не соизволили прочесть источник, ссылка на который была дана?



12) Но если вы сторонник безэтичной науки – то добро пожаловать в гитлеровские ряды экспериментаторов. У них лихо получалось это делать в концлагерях.
А касательно контрацепции в христианстве разные взгляды: от консервативных до прогрессивных.

13) И не понятно, к чему упомянуто – к науке это никакого отношения не имеет.



14) У пантеистических культур на это было многие тысячи лет. И хдэ?



15) СОВРЕМЕННЫЕ? Чушь какая-то. Читайте матчасть , еще раз. Берем ту же Гайденко и вникаемся, какая «наука и техника» была в давние времена, и что изменилось в христианской Европе.



16) Это вы не видите никаких проблем, а вот пантеист будет видеть: нельзя экспериментировать с сакральным, а уж тем более если это живое является Богом. Это святотатство. Это все равно что если бы христиане решили: а давайте над Творцом поставим пару опытов: отрежем тут, пришьем там. Духи и боги описываются языком теологии , а взаимоотношение между ними языком психологии и мыльных опер а ля Дом-2 (как в случае мифов Древней Греции). Но не языком математики, химии и физики.

17)Был такой чувак, звали его Аристарх Самосский


18)Во многих культурах отсутствовало христианство. И в какой из них исчезли пантеистические представления сами по себе?



19)Нет, именно признавая, что творец не имманентен природе, мы получаем возможность изучать природу человеческим умом, языком естественных наук. Признавая Творца имманентным природе, мы автоматически постулируем ее непостижимость.


20)По факту был прогресс.



21)Не появилась. Не было ее там.


22)«Атеизм» античности никогда не подразумевал отрицание сверхъестественного. Некоторые греческие философы критиковали народные религиозные воззрения, примитивный невежественный анимизм, но сами никогда атеистами в полном смысле не были.



23)Доказательства были предоставлены в источниках.

24) Какие еще несколько Земель, что за бред?

25) Для того. чтобы знать причины возникновения Второй Мировой войны тоже нужно несколько Земель?
Так и у возникновения науки есть свои причины.

26) Вы:
1) Не прочитали ни одного процитирванного источника
2) Ваши утверждения антинаучны, не соответствуют научной историографии. Вы пытаетесь отвергать общеизвестные факты, давно утвержденные в учебной и научной литературе. В подтверждение своих слов не привели ни один научный источник.
3) Вам похоже вообще пофиг, как возникла наука, вы этой проблемой никогда не интересовались.
4) Изучайте матчасть, повышайте уровень самообразования (добрый совет).
1) Глупости. Если наука не соответствует этимм требованиям - она просто не наука. И нет никакой нужды отделять гуманитарные науки от естественных, кроме желания дать возможность безногим соревноваться в скорости с ногатыми, предоставив первым автомобиль.

2) Ну так и я не обязана считаться с цитатой, в которой ход аргументации не приводится.

3) О каком преодолении речь, если рубеж непереходимый?

4) Неверно, эксперментальный подход в зоологии использован Аристотелем.

5) На доминантность какой - либо точки зрения я не ориентируюсь. Длительное время, например, доминировал геоцентризм.

6) Вы приводите лишь удобные Вам выдержки античной философии. Не вся она основана на вере в богов.

7) Я лишь о том, что к дактрине антропоцентризма христианство по сравнению с иудаизмом ничего не добавило.

8) Почему "поэтому"? Где невозможность изучать мир, считая себя его частью?

9) Закон конкурентного исключения на уровне цивилизаций. А я Вам так отвечу: если бы убрать тысячу лет назад христианские государства - пантеистические государства развивались бы по другому. И попробуйте доказать, что это не так.

10) Два вопроса к Вам конкретно: что такое научный метод и когда влияние христианства было наибольшим?

11) Имеенно так. Назвался груздём - полезай в кузов. Вот ещё, буду я тратить время на лазанье по ссылкам. И поконцентрированней выжимки пожалуйста, неохота прогонять через почки ума слишком много воды.

12) Эк лихо как. Если я сторонник не этичной науки - мне место среди гитлеровцев. На что - то третье или там четвёртое фантазии не хватило? И потом, откуда Вам известны мои представления о научной этике?

13) Это имеет самое непосредственное отношение к вопросу влияния религий на развитие науки.

14) См. п. 9.

15) А кроме Гайденко Вы ничего не знаете? Про систему исчисления и хирургию в древней Индии? Про понятие пола у растений у шумеров? Про изобретённый в Китае порох и бумагу? Про то, что австралийские аборигены, находясь на палеолитическом уровне развития, умели делать полостные операции? Про то, какая наука и техника были у майя, ацтеков и инков на момент визита Колумба? Про то, как были построены египетские пирамиды?

16) А почему это Вы ручаетесь за любого пантеиста?

17) Вы хоть знаете, что такое чувак (это к вопросу об этике)?

18) Ни в каких. Что ни капельки не доказывает, что при отсутствии христианства это в принципе невозможно.

19) Не рассматривая существование творца как личности - мы получаем гораздо больше возможностей. Так мы мождем взяться и за изучение природы, и за изучение возникновения природы.

20) По факту не было. Античность об анатомии и физиологии того же человека знала больше, чем христианское средневековье.

21) А когда и где она, по Вашему, впервые появилась?

22) Не берусь ручаться за полный атеизм - но уж точно атеизм их был куда существеннее, чем у любых христианских философов. Уже одно представление Демокрита о происхожддлении жизни путём механического взаимодействия материи без сознательного акта творения многого стоит.

23) Это не доказательства.

24) Вот такие. А в выражениях будьте поаккуратнее. Всё именно так.

25) Чтобы знать точно - не меньше 20 штук.


26)

26.1) Разумеется. Я прочитала те цитаты, которые Вы сочли необходимым предоставить.

26.2) Чем докажете, что мои утверждения антинаучны? Общеизвестные постулаты, используемые в учебной литературе - не обязательно факты. Пока что Вы ссылались лишь на мнения. Необходимость цитировать какие - либо научные источники меня пока не постигла. Собственно, чем больше действительно общеизвестных вещей мы приведём в диспуте - тем лучше.

26.3) С чего Вы взяли?

26.4) Вот же - Вашего совета спросить забыла. ("Учить меня вздумал?!" - щука из мультика про бобров). По моему мнению, моего уровня самообразования на несколько штук таких как Вы хватит, если уж Вы затронули эту тему.

(dedO'K @ 03.02.2015 - время: 18:07)
1) Проблема в том, что именно познаёшь, зачем, и чем руководствуясь

2) Кавычки- это ключ к знаниям по понятиям?
1) Не вижу никаких проблем.

2) Уточните, какие понятия Вы имели в виду.

(Тушка134 @ 03.02.2015 - время: 23:40)
Глупости. Если наука не соответствует этимм требованиям - она просто не наука. Некоторая разница в методологии гуманитарных и естественных наук – вполне общепринятый факт.


>Ну так и я не обязана считаться с цитатой, в которой ход аргументации не приводится


Автор вам не обязан доказывать, что Земля круглая. Он выдвинул тезис и сослался на научный авторитетный источник, где этот тезис был развернуто объяснен и доказан. Этого достаточно. Такое построение текста – общепринятая практика в научной литературе.
Со своей стороны для опровержения тезиса вы обязаны выдвинуть антитезис, и сослаться на научный авторитетный источник. Если вы несете отсебятину, то ваше утверждение является голословным и недоказанным.
Напоминаю, что это - элементарный учебник. Знать эти элементарные знания обязан каждый образованный человек, интересующийся этой проблемой.


>О каком преодолении речь, если рубеж непереходимый?

С чего это он непереходимый, если он был перейден в 16-17-вв веках?


4) Неверно, эксперментальный подход в зоологии использован Аристотелем.

Вы путаете эксперимент с наблюдением.
У Аристотеля действительно есть несколько трактатов о животных. Он разработал теоретические принципы, которыми следует руководствоваться, когда формулируешь определения тех или иных групп животных, и сделал ряд наблюдений в поисках необходимых связей между их отдельными свойствами. Например, о том, что все животные, у которых ноги раздвоены (парнокопытные) жуют жвачку.
Круто. Гениально, да. Просто аффигеть: ему надо просто было выйти во двор и посмотреть, что происходит в загоне.
Только экспериментальная наука тут при чем?

Для сравнения приведу другой пример.
В античной и средневековой медицине был принят взгляд Аристотеля на кровообращение: по его мнению (и мнению Галена) кровь образуется в печени из пищи и движется по венам, слепо заканчивающимся в органах.
Каким экспериментом он подтвердил эту гипотезу?
Да вот ещще! Не пристало заниматься такой фигней.
И однажды, в 17-м веке возник такой человек, как Уильям Гарвей. Он опроверг взгляд Аристотеля. Что он сделал? Он целых 17 лет только и занимался тем, что проводил эксперименты. Он измерял величину систолического объема, частоту сокращений сердца и общее количество крови в теле овцы и экспериментально доказал, что за 2 минуты вся кровь должна пройти через сердце, а в течение 30 минут через него проходит количество крови, равное весу животного. Отсюда следовало, что, вопреки утверждениям Галена и Аристотеля о поступлении к сердцу все новых и новых порций крови от вырабатывающих ее органов, кровь возвращается к сердцу по замкнутому циклу. Замкнутость же цикла обеспечивают мельчайшие трубочки — капилляры, соединяющие артерии и вены.

Поэтому Гарвей справедливо считается родоначальником научной физиологии.


5) На доминантность какой - либо точки зрения я не ориентируюсь. Длительное время, например, доминировал геоцентризм.

Если вы высказываете свою личную точку зрения, опровергающую общепринятую, то доказательства ее научности будьте добры:
1) Предоставить список своих научных работ, опубликованных в научных источниках (а также монографии, диссертации, статьи и пр.).
2) Назвать ученых, которые подтвердили ваши опубликованные выводы.

Лично я везде ссылаюсь на научные или фактологические (исторические) источники. Вы - нигде.

Используйте хотя бы те критерии, которые применимы для написания студенческих рефератов в ВУЗах.



6) Вы приводите лишь удобные Вам выдержки античной философии. Не вся она основана на вере в богов.

Я высказал тезис, и доказал его наглядно, конкретными цитатами разных греческих авторов. Вы высказали лишь утверждение, но никак его доказывать не собираетесь.


7) Я лишь о том, что к дактрине антропоцентризма христианство по сравнению с иудаизмом ничего не добавило.

Добавило, т.к. антропоцентризм христианства значительно был усилен и преобразован Новым Заветом, которого в иудаизме просто нет.
К тому же, как уже было замечено, антропоцентризм иудаизма просто "не заработал" в европейской культуре так, как это получилось у христианства. Причина этого была указана.


8) Почему "поэтому"? Где невозможность изучать мир, считая себя его частью?

Классическая европейская экспериментальная модель подразумевает, что вы не отождествляете себя с объектом исследования.


9) Закон конкурентного исключения на уровне цивилизаций. А я Вам так отвечу: если бы убрать тысячу лет назад христианские государства - пантеистические государства развивались бы по другому. И попробуйте доказать, что это не так.

Пантеистические государства древнее христианских. Докажите, что хоть в одном из них зародился экспериментальный научный метод. Докажите, что в тех государствах, которые не испытали влияния христианства (или испытали его незначительно) зародился научный метод. Разумеется, в общеклассическом, европейском его понимании.


10) Два вопроса к Вам конкретно: что такое научный метод

Определение научного метода дано в энциклопедиях, а также в элементарных учебниках по научной методологии. Если вам не известна история научного метода и его структура, то советую скачать любой хороший учебник.


>и когда влияние христианства было наибольшим?

В эпоху религиозных войн, инквизиции и антиязыческой реакции, разумеется. А это как раз тот период, когда зародился научный метод в Европе.
Секуляризационные процессы, связанные с уменьшением роли религиозных институтов, начались только в с 18-го века.


11) Имеенно так. Назвался груздём - полезай в кузов. Вот ещё, буду я тратить время на лазанье по ссылкам. И поконцентрированней выжимки пожалуйста, неохота прогонять через почки ума слишком много воды.

То вы требуете аргументации, а когда вам предоставляешь более развернутый ответ - вы просто отказываетесь его читать, так как видите ли, это для вас слишком много ) Вы не в курсе, что в нормальной дискуссии позиция капризной девочки неконструктивна?
Я вам даже источник и раздел подскажу по поводу Индии: С. Яки, "Спаситель науки", глава "Индия, по-прежнему старая и летаргичная".
Отказываясь знакомиться с аргументацией автора, вы автоматически признаете свой ленивый слив и голословность ваших претензий.


12) Эк лихо как. Если я сторонник не этичной науки - мне место среди гитлеровцев.

Да.



>На что - то третье или там четвёртое фантазии не хватило?

На третье и четвертое вы сами не претендовали.


>И потом, откуда Вам известны мои представления о научной этике?

Понятия не имею ничего о вашей этике, может у вас ее нет вообще. Я сказал "если".


13) Это имеет самое непосредственное отношение к вопросу влияния религий на развитие науки.

Поясните, как развитие средств контрацепции повлияло на возникновение научного метода. Очень интересно.



4) См. п. 9.


Опять же: ваше утверждение опровергнуто историей.


5) А кроме Гайденко Вы ничего не знаете?

а) Я сослался не только на Гайденко б) Гайденко - весьма авторитетный историк науки, и ваше мнение и рядом не стояло с ее мнением по компетентности. При изучении проблемы знакомство с ее трудами обязательно (по крайней мере в русскоязычном научном пространстве).


>Про систему исчисления и хирургию в древней Индии? Про понятие пола у растений у шумеров? Про изобретённый в Китае порох и бумагу? Про то, что австралийские аборигены, находясь на палеолитическом уровне развития, умели делать полостные операции? Про то, какая наука и техника были у майя, ацтеков и инков на момент визита Колумба? Про то, как были построены египетские пирамиды?

И? Какое это имеет отношение к экспериментальному естествознанию и математическому моделированию физических процессов?


16) А почему это Вы ручаетесь за любого пантеиста?

Я уже привел примеры, что происходило с попытками десакрализации природы в пантеистической культуре.


17) Вы хоть знаете, что такое чувак (это к вопросу об этике)?

Чува́к — жаргонный (арготически окрашенный) синоним слова «парень». Возможно как обращение и как название вместо имени. Применимо к любому человеку мужского пола.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%BA

По поводу указанных фактов, доказывающих, что пантеизм регрессивно влиял на науку Др. Греции и не позволил создать научный метод, вам ответить нечего, видимо.


18) Ни в каких. Что ни капельки не доказывает, что при отсутствии христианства это в принципе невозможно.

Доказывает, т.к. в этих культурах не возник экспериментальный научный метод.


19) Не рассматривая существование творца как личности - мы получаем гораздо больше возможностей. Так мы мождем взяться и за изучение природы, и за изучение возникновения природы.

Как раз таки рассматривая Творца как Личность, которая наделила функционирование природы и способы ее развития законами, и которая не тождественная этому миру, мы можем создать научный метод и браться за изучение природы и ее возникновение. Так мыслили все создатели методологии науки: от Коперника до Ньютона. Ньютон аж целые богословские трактаты писал на эту тему.



20) По факту не было. .

Да вы что! Куда ж делись все теории и открытия ученых Ренессанса? Научная революция?



>Античность об анатомии и физиологии того же человека знала больше, чем христианское средневековье..


Полнейшее вранье. Почитайте о истории развития медицины и как на это повлияло христианство. Именно христианство создало клиническую медицину, как таковую.


21) А когда и где она, по Вашему, впервые появилась?.

В 16-17 вв в Европе. Я уже привел цитату из учебника по методологии науки. Это элементарный факт.



22) Не берусь ручаться за полный атеизм - но уж точно атеизм их был куда существеннее, чем у любых христианских философов. .

Христианских философов тоже обвиняли в атеизме ) Христиан за атеизм преследовали и делали секир-башка.
В атеизме обвинялся любой, кто опровергал общепринятую парадигму греческого или римского пантеона. Таково было греческое, а потом и римское законодательство.


>Уже одно представление Демокрита о происхожддлении жизни путём механического взаимодействия материи без сознательного акта творения многого стоит..


Тем не менее атеистом он не был. Демокрит с большим уважением говорит о Гомере и считает, что тот получил в дар «божественную природу» . Чем объяснить это? А тем, что философ верил в богов, молился им, исполнял обряды, признавал магию и чародейство.
Язычество, наделявшее богов телесностью, как нельзя лучше соответствовало мировоззрению Демокрита. Среди существ, образованных атомами, есть, по его мнению, такие, которые «относятся к числу божественных» . Правда, они не бессмертны, но зато очень долговечны. Атомы, из которых они состоят, сходны с атомами огня. Боги суть «образы, огромные по величине, человекообразные»; «воздух полон ими» . Для человека их бытие не безразлично, ибо «они предсказывают людям будущее, причем люди видят их и они говорят» .
Одни из этих божественных «образов», по мнению Демокрита, «благотворны, а другие — злотворны». Демокрит признается, что он молился, чтобы ему попадались благие «образы», приносящие счастье .
Движением атомов Демокрит брался объяснить даже вещие сны и телепатию. В их основе он видел все то же действие «образов», которые кочуют по Вселенной. Но этого мало, философ вполне серьезно рассуждает о дурном глазе, гаданиях, приметах. Он полагает, что черная магия — это факт: против своих жертв «недоброжелатели испускают «образы», отнюдь не лишенные ни чувств, ни силы, наполняя их своей злой ворожбой. Внедряясь в заколдовываемых, оставаясь и живя с ними, они возмущают и портят им тело и разум» .
Одним словом, безрелигиозным основателя материализма назвать нельзя, но вера его — примитивная, тесно связанная с первобытной магией. Недаром говорили, что он ученик халдеев. На этих суевериях Демокрита его нынешние продолжатели не любят останавливаться. Но наиболее объективные авторы вынуждены признать, что абдерский философ «не отвергает религиозное мировоззрение, но перерабатывает его в соответствии с атомистической теорией и в соответствии с сохраняющимися у него пережитками магических представлений» .
Демокрит лишь считал ошибкой смешивать богов с прочими феноменами природы и осуждал поклонение грому, молнии, светилам . Дальше этого его вольнодумство фактически не шло.


Вопрос о существовании богов ставился у Демокрита в связь с его учением об огненных атомах. Особенно много круглых огненных атомов носится в воздухе. Воздух — не только вещественная среда, посредством которой происходит необходимое для жизни вдыхание и выдыхание. Воздух» кроме того, наполнен атомами души. Но он наполнен не только отдельными атомами души. Воздух полон образами, возникающими из вихря круглых огненных атомов. Образы эти — боги. Образованные соединением атомов, они с трудом поддаются разрушению, т. е. разложению. Существование их длительно, но все же не вечно. Боги Демокрита — образы, подобные человеку. Приближаясь к людям, одни из этих образов действуют благотворно, другие зловредны. Они предвещают людям будущее своим видом и звуками, которые они издают.

(с) Асмус В.Ф. Античная философия.



23) Это не доказательства..


Поскольку вы ни один источник не прочитали, ваше утверждение не правомерно.
Почитайте, как строится любая научная статья, в которой производится обзор проблемы и ее видение в науке. Краткие тезисы - ссылки на источники. Ну или как делается научный доклад.


24) Вот такие. А в выражениях будьте поаккуратнее. Всё именно так..

Это именно бред, не имеющий никакого отношения к обсуждаемой проблеме. По другому назвать это нельзя.


25) Чтобы знать точно - не меньше 20 штук.

Откуда цифра 20? Какой научный метод вы применили, чтобы ее постулировать?
Следовательно, согласно вашему утверждению, наука не знает причины возникновения ВОВ и знать не может.
С вашим утверждением не согласился бы ни один ученый.


26)Вот же - Вашего совета спросить забыла.

Это добрый совет. Повышать ваш уровень самообразования, или оставаться на прежнем уровне - ваше дело.



> По моему мнению, моего уровня самообразования на несколько штук таких как Вы хватит, если уж Вы затронули эту тему.

Пока ваш уровень самообразование демонстрирует неумение работать с научной литературой, да и нежелание это делать.


> Разумеется. Я прочитала те цитаты, которые Вы сочли необходимым предоставить.

Цитаты - лишь окно в обширный научный материал. Вы знакомиться с ним отказываетесь.


26.2) Чем докажете, что мои утверждения антинаучны?

Потому что они противоречат доказанным положениям в научной историографии. См. критерии науки и лженауке у академика Китайгородского, например.


>Общеизвестные постулаты, используемые в учебной литературе - не обязательно факты.

Это значит, что большим количеством историков науки эти постулаты принимаются как факты. Если вы собрались их опровергать, то опровергайте на научном материале. Ваше имхо - не авторитетно.


> Пока что Вы ссылались лишь на мнения.

Эти мнения авторы доказали согласно принципам научной методологии. К тому же, авторы являются признакнными авторитетами в обсуждаемой области. Вы же: а) вряд ли имеете какой-либо опыт работы в этом области б) высказываете свое личное мнение, но никак его не доказываете на фактологическом научном материале со ссылками на источники.


>Необходимость цитировать какие - либо научные источники меня пока не постигла.

Очень жаль, ведь связи с этим ваши утверждения сводятся лишь к своему неаргументированному дилетанскому ИМХО.


26.3) С чего Вы взяли?

Вижу уровень знаний, который вы демонстрируете.

(Тушка134 @ 04.02.2015 - время: 00:42)
1) Не вижу никаких проблем. Значит, вы не познаёте истину, а познаёте обязательные знания об истине, в полной убеждённости в их истинности, в то время, как ваша душа и тело живут в истине, получая истинную информацию от бессознательного и информацию, которая должна быть истиной, по вашему мнению, от вас. Вот такое раздвоение желаемого с действительным.
2) Уточните, какие понятия Вы имели в виду.Те, которые в кавычках и без кавычек, где решающее значение имеют кавычки.

(siriusB @ 03.02.2015 - время: 17:13)
(Тушка134 @ 03.02.2015 - время: 13:12)
ательства постулируемых гипотез, построенные на оценке достоверности наблюдений. Это справедливо для естественных наук, но не для гуманитарных.
Постулирование, тем более, в виде гипотезы, противоестественно для истинной науки! Это мешает объективной и беспристрастной работе с информацией.

(dedO'K @ 04.02.2015 - время: 10:00)
(Тушка134 @ 04.02.2015 - время: 00:42)
1) Не вижу никаких проблем. Значит, вы не познаёте истину, а познаёте обязательные знания об истине, в полной убеждённости в их истинности, в то время, как ваша душа и тело живут в истине, получая истинную информацию от бессознательного и информацию, которая должна быть истиной, по вашему мнению, от вас. Вот такое раздвоение желаемого с действительным.
2) Уточните, какие понятия Вы имели в виду.Те, которые в кавычках и без кавычек, где решающее значение имеют кавычки.
Выражайте свои мысли яснее. В противном случае Вам придётся беседовать только с собой, как Голлуму.

(Тушка134 @ 04.02.2015 - время: 11:34)
Выражайте свои мысли яснее. В противном случае Вам придётся беседовать только с собой, как Голлуму.
Есть познающий мир, занимающийся научной деятельностью, а есть потребитель результатов его познания. Так вот, для познающего истина непознаваема, но наблюдаема, для потребителя истина познаваема в виде результатов познания, которые им воспринимаются, как знания.
Потребитель не создаёт, потребитель потребляет, потому ему и без разницы, что он потребляет, зачем, по чьей воле, главное: его убедили, что это вкусно, красиво, легко и удобно, а значит, истина.

(siriusB @ 03.02.2015 - время: 10:42)
Таких исследований на самом деле не много, просто многие авторы статей ссылаются на одни и те же исследования повторно.
Все эти форумные трещания очень милы и мне довольно интересно вам отвечать. Но. Вы пишете слишком много и объемно, от чего разговор расползается до невменяемых размеров. Обстоятельно отвечать на все поднятые здесь вопросы у меня нет ни сил, ни времени, а просто так перебрасываться репликами в стиле самдурак я не люблю.
Поэтому выберите сами какой-то аспект любой проблемы, которая поднималась (астрология, корреляции, Аристотель и так далее), если вам интересно мое мнение на этот счет, и я постараюсь ответить.

(siriusB @ 04.02.2015 - время: 04:24)
1) Некоторая разница в методологии гуманитарных и естественных наук – вполне общепринятый факт.




2) Автор вам не обязан доказывать, что Земля круглая. Он выдвинул тезис и сослался на научный авторитетный источник, где этот тезис был развернуто объяснен и доказан. Этого достаточно. Такое построение текста – общепринятая практика в научной литературе.
Со своей стороны для опровержения тезиса вы обязаны выдвинуть антитезис, и сослаться на научный авторитетный источник. Если вы несете отсебятину, то ваше утверждение является голословным и недоказанным.
Напоминаю, что это - элементарный учебник. Знать эти элементарные знания обязан каждый образованный человек, интересующийся этой проблемой.



3) С чего это он непереходимый, если он был перейден в 16-17-вв веках?



4) Вы путаете эксперимент с наблюдением.
У Аристотеля действительно есть несколько трактатов о животных. Он разработал теоретические принципы, которыми следует руководствоваться, когда формулируешь определения тех или иных групп животных, и сделал ряд наблюдений в поисках необходимых связей между их отдельными свойствами. Например, о том, что все животные, у которых ноги раздвоены (парнокопытные) жуют жвачку.
Круто. Гениально, да. Просто аффигеть: ему надо просто было выйти во двор и посмотреть, что происходит в загоне.
Только экспериментальная наука тут при чем?

Для сравнения приведу другой пример.
В античной и средневековой медицине был принят взгляд Аристотеля на кровообращение: по его мнению (и мнению Галена) кровь образуется в печени из пищи и движется по венам, слепо заканчивающимся в органах.
Каким экспериментом он подтвердил эту гипотезу?
Да вот ещще! Не пристало заниматься такой фигней.
И однажды, в 17-м веке возник такой человек, как Уильям Гарвей. Он опроверг взгляд Аристотеля. Что он сделал? Он целых 17 лет только и занимался тем, что проводил эксперименты. Он измерял величину систолического объема, частоту сокращений сердца и общее количество крови в теле овцы и экспериментально доказал, что за 2 минуты вся кровь должна пройти через сердце, а в течение 30 минут через него проходит количество крови, равное весу животного. Отсюда следовало, что, вопреки утверждениям Галена и Аристотеля о поступлении к сердцу все новых и новых порций крови от вырабатывающих ее органов, кровь возвращается к сердцу по замкнутому циклу. Замкнутость же цикла обеспечивают мельчайшие трубочки — капилляры, соединяющие артерии и вены.

Поэтому Гарвей справедливо считается родоначальником научной физиологии.



5) Если вы высказываете свою личную точку зрения, опровергающую общепринятую, то доказательства ее научности будьте добры:
1) Предоставить список своих научных работ, опубликованных в научных источниках (а также монографии, диссертации, статьи и пр.).
2) Назвать ученых, которые подтвердили ваши опубликованные выводы.

Лично я везде ссылаюсь на научные или фактологические (исторические) источники. Вы - нигде.

Используйте хотя бы те критерии, которые применимы для написания студенческих рефератов в ВУЗах.




6) Я высказал тезис, и доказал его наглядно, конкретными цитатами разных греческих авторов. Вы высказали лишь утверждение, но никак его доказывать не собираетесь.


7) К тому же, как уже было замечено, антропоцентризм иудаизма просто "не заработал" в европейской культуре так, как это получилось у христианства. Причина этого была указана.



8) Классическая европейская экспериментальная модель подразумевает, что вы не отождествляете себя с объектом исследования.



9) Пантеистические государства древнее христианских. Докажите, что хоть в одном из них зародился экспериментальный научный метод. Докажите, что в тех государствах, которые не испытали влияния христианства (или испытали его незначительно) зародился научный метод. Разумеется, в общеклассическом, европейском его понимании.



10)Определение научного метода дано в энциклопедиях, а также в элементарных учебниках по научной методологии. Если вам не известна история научного метода и его структура, то советую скачать любой хороший учебник.



11) В эпоху религиозных войн, инквизиции и антиязыческой реакции, разумеется. А это как раз тот период, когда зародился научный метод в Европе.
Секуляризационные процессы, связанные с уменьшением роли религиозных институтов, начались только в с 18-го века.



12) То вы требуете аргументации, а когда вам предоставляешь более развернутый ответ - вы просто отказываетесь его читать, так как видите ли, это для вас слишком много ) Вы не в курсе, что в нормальной дискуссии позиция капризной девочки неконструктивна?
Я вам даже источник и раздел подскажу по поводу Индии: С. Яки, "Спаситель науки", глава "Индия, по-прежнему старая и летаргичная".
Отказываясь знакомиться с аргументацией автора, вы автоматически признаете свой ленивый слив и голословность ваших претензий.

13) Да.




14) На третье и четвертое вы сами не претендовали.



15)Поясните, как развитие средств контрацепции повлияло на возникновение научного метода. Очень интересно.





16) Опять же: ваше утверждение опровергнуто историей.

17)
а) Я сослался не только на Гайденко б) Гайденко - весьма авторитетный историк науки, и ваше мнение и рядом не стояло с ее мнением по компетентности. При изучении проблемы знакомство с ее трудами обязательно (по крайней мере в русскоязычном научном пространстве).



18) И? Какое это имеет отношение к экспериментальному естествознанию и математическому моделированию физических процессов?



19) Я уже привел примеры, что происходило с попытками десакрализации природы в пантеистической культуре.


20) Чува́к — жаргонный (арготически окрашенный) синоним слова «парень». Возможно как обращение и как название вместо имени. Применимо к любому человеку мужского пола.


21) По поводу указанных фактов, доказывающих, что пантеизм регрессивно влиял на науку Др. Греции и не позволил создать научный метод, вам ответить нечего, видимо.


22) Доказывает, т.к. в этих культурах не возник экспериментальный научный метод.


23) Как раз таки рассматривая Творца как Личность, которая наделила функционирование природы и способы ее развития законами, и которая не тождественная этому миру, мы можем создать научный метод и браться за изучение природы и ее возникновение. Так мыслили все создатели методологии науки: от Коперника до Ньютона. Ньютон аж целые богословские трактаты писал на эту тему.




24)Да вы что! Куда ж делись все теории и открытия ученых Ренессанса? Научная революция?




25) Полнейшее вранье. Почитайте о истории развития медицины и как на это повлияло христианство. Именно христианство создало клиническую медицину, как таковую.



26) В 16-17 вв в Европе. Я уже привел цитату из учебника по методологии науки. Это элементарный факт.



27) Христианских философов тоже обвиняли в атеизме ) Христиан за атеизм преследовали и делали секир-башка.
В атеизме обвинялся любой, кто опровергал общепринятую парадигму греческого или римского пантеона. Таково было греческое, а потом и римское законодательство.




28)Тем не менее атеистом он не был. Демокрит с большим уважением говорит о Гомере и считает, что тот получил в дар «божественную природу» . Чем объяснить это? А тем, что философ верил в богов, молился им, исполнял обряды, признавал магию и чародейство.
Язычество, наделявшее богов телесностью, как нельзя лучше соответствовало мировоззрению Демокрита. Среди существ, образованных атомами, есть, по его мнению, такие, которые «относятся к числу божественных» . Правда, они не бессмертны, но зато очень долговечны. Атомы, из которых они состоят, сходны с атомами огня. Боги суть «образы, огромные по величине, человекообразные»; «воздух полон ими» . Для человека их бытие не безразлично, ибо «они предсказывают людям будущее, причем люди видят их и они говорят» .
Одни из этих божественных «образов», по мнению Демокрита, «благотворны, а другие — злотворны». Демокрит признается, что он молился, чтобы ему попадались благие «образы», приносящие счастье .
Движением атомов Демокрит брался объяснить даже вещие сны и телепатию. В их основе он видел все то же действие «образов», которые кочуют по Вселенной. Но этого мало, философ вполне серьезно рассуждает о дурном глазе, гаданиях, приметах. Он полагает, что черная магия — это факт: против своих жертв «недоброжелатели испускают «образы», отнюдь не лишенные ни чувств, ни силы, наполняя их своей злой ворожбой. Внедряясь в заколдовываемых, оставаясь и живя с ними, они возмущают и портят им тело и разум» .
Одним словом, безрелигиозным основателя материализма назвать нельзя, но вера его — примитивная, тесно связанная с первобытной магией. Недаром говорили, что он ученик халдеев. На этих суевериях Демокрита его нынешние продолжатели не любят останавливаться. Но наиболее объективные авторы вынуждены признать, что абдерский философ «не отвергает религиозное мировоззрение, но перерабатывает его в соответствии с атомистической теорией и в соответствии с сохраняющимися у него пережитками магических представлений» .
Демокрит лишь считал ошибкой смешивать богов с прочими феноменами природы и осуждал поклонение грому, молнии, светилам . Дальше этого его вольнодумство фактически не шло.


Вопрос о существовании богов ставился у Демокрита в связь с его учением об огненных атомах. Особенно много круглых огненных атомов носится в воздухе. Воздух — не только вещественная среда, посредством которой происходит необходимое для жизни вдыхание и выдыхание. Воздух» кроме того, наполнен атомами души. Но он наполнен не только отдельными атомами души. Воздух полон образами, возникающими из вихря круглых огненных атомов. Образы эти — боги. Образованные соединением атомов, они с трудом поддаются разрушению, т. е. разложению. Существование их длительно, но все же не вечно. Боги Демокрита — образы, подобные человеку. Приближаясь к людям, одни из этих образов действуют благотворно, другие зловредны. Они предвещают людям будущее своим видом и звуками, которые они издают.
(с) Асмус В.Ф. Античная философия.




29) Поскольку вы ни один источник не прочитали, ваше утверждение не правомерно.
Почитайте, как строится любая научная статья, в которой производится обзор проблемы и ее видение в науке. Краткие тезисы - ссылки на источники. Ну или как делается научный доклад.


30)Это именно бред, не имеющий никакого отношения к обсуждаемой проблеме. По другому назвать это нельзя.



31) Откуда цифра 20? Какой научный метод вы применили, чтобы ее постулировать?
Следовательно, согласно вашему утверждению, наука не знает причины возникновения ВОВ и знать не может.
С вашим утверждением не согласился бы ни один ученый.






32)Пока ваш уровень самообразование демонстрирует неумение работать с научной литературой, да и нежелание это делать.


33) Цитаты - лишь окно в обширный научный материал. Вы знакомиться с ним отказываетесь.



33)Потому что они противоречат доказанным положениям в научной историографии. См. критерии науки и лженауке у академика Китайгородского, например.



34)Это значит, что большим количеством историков науки эти постулаты принимаются как факты. Если вы собрались их опровергать, то опровергайте на научном материале. Ваше имхо - не авторитетно.



35)Эти мнения авторы доказали согласно принципам научной методологии. К тому же, авторы являются признакнными авторитетами в обсуждаемой области. Вы же: а) вряд ли имеете какой-либо опыт работы в этом области б) высказываете свое личное мнение, но никак его не доказываете на фактологическом научном материале со ссылками на источники.



36)Очень жаль, ведь связи с этим ваши утверждения сводятся лишь к своему неаргументированному дилетанскому ИМХО.



37)Вижу уровень знаний, который вы демонстрируете.







1) В общении со мной забудьте про слово "общепринятый". Тут это не прокатывает. Напрягите свои мозги и постарайтесь родить СВОЁ определение естественных и гуманитарных наук. При нарушении родовой деятельности можете прибегнуть к чужой помощи. Тогда будем разбираться.

2) А Вы не равняйте круглость Земли и то, что Вы процитировали. Первое - легко проверяемый факт, а второе - лишь мнение. Не подкреплённое доказательствами. Отсебятина, которую как раз и надо доказывать.

3) Тогда почему его назвали в источнике непереходимыым, если он таки был перейдён?

4) Неверно. Эксперименты Аристотель тоже ставил. А что касается возникновения крови в печени - это тоже правда, но Вы этого просто не знаете.

5) А вы ведь взялись опровергать чужую точку зрения - так что же ссылки на свои работы не дали? Я, кстати, с удовольствием покажу Вам свой диплом кандидата наук, удостоверение доцента и статьи в натуральном виде. После Вас.

6) Разных, да не всех. Вы выбрали только то,что Вам выгодно. Это как если бы стремясь доказать положительное влияние кормовой добавки на рост поросят, я выбрала из контрольной группы самых крупных.

7) Это может быть объяснено не бОльшей эффективностью христианства как носителя антропоцентризма, а попросту тем, что ко времени способности европейской культуры воспринять антропоцентризм христианство по каким - то причинам оказалось в Европе доминирующей религией.

8) В общениии со мной ссылаться на что - то классическое и общепринятое - неблагодарное дело. Напрягитесь и постарайтесь обосновать, почему это себя нельзя отождествлять с объектом исследования. Лично для меня это обычное, можно даже сказать повседневное дело.

9) Опять европейское и классическое? Почему это разумеется? А про эксперименты я уже писала. Были они в античности.

10) Не расписывайтесь в собственной логической импотенции, напишите своё. Не можете - приведите цитату из хорошего учебника.

11) Научный метод зародился в 16 - 17 вв., а религиозные войны, антиязыческая реакция и инквизиция были раньше.

12) А Вы давайте краткие выжимки, не ленитесь переработать первоисточник. Это и будет лучшей аргументацией.

13) Докажите.

14) Откуда Вы знаете?

15) Не подменяйте понятия. Завпрет на клонирование (а не контрацепцию) тормозит развитие науки (а не зарождение научного метода).

16) Нет.

17)
На кого бы Вы ни ссылались - ссылки Ваши на доказательства не тянут, и как бы ни была компетентна Гайденко, Вам это не помогло.

18) Без экспериментального естествознания эти результаты недостижимы.

19) Ваши примеры не доказывают принципиальную невозможность для любого пантеиста.

20) Неверно. Исходно чувак - зоотехнический термин. Это кастрированный козёл.

21) Конечно, есть чего. Действительно, регрессивно влиял. Но Вас это к доказательству своей правоты не приближает.

22) Не доказывает, ибо не доказывает принципиальную невозможность его возникновения.

23) За изучение природы - да, а за изучение возникновения - нет.

24) Никуда не делись, а в чём проблема?

25) Ну - ка ну - ка, как христианство создало клиническую медицину? Сгораю от нетерпения!

26) Вот оно как! А Вы ведь пытались это синхронизировать с религиозными войнами!

27) Закон - одно - а суть - не обязательно то же самое.

28) См. п. 27.

29) По части научных статей (настоящих) я не только читатель, но и писатель. Нашли кого учить.

30) Аргументируйте.

31) С того, что это минимальная выборка для объектов, подчиняющихся закону нормального распределения. Не знаете этого, а ещё учить меня лезете.

32) Пока - это пока мы не познакомились поближе. Если не испугаетесь правды - это, возможно, произойдёт.


33) Как же - с, знакомлюсь.

34) Напишите здесь, обсудим.

35) Не вижу доказательств. Наверное, Вы от меня что - то утаили, или методрлогия у них не очень научная.

36) Моя аргументация сводится в данном случае к тому, что я вынуждаю Вас аргументировать Ваши утверждения. А поскольку они в принципе не аргументируемы, Вы начинаете беситься и ругаться.

(siriusB @ 03.02.2015 - время: 10:53)
(Siren-by-the-Sea @ 01.02.2015 - время: 15:11)
Если все и правда как вы говорите, могу вам порекомендовать обратиться в американский фонд Ранди - за любое доказательство сверхъественности с качественным контролем они согласны заплатить миллион долларов. То есть если ваша вода от 19 января обладает особыми свойствами святости - вы станете миллионером!!)) Вообще-то фонд Рэнди обещает лям долларов тому, кто продемонстрирует свои экстрасенсорные способности. Ни за что другое фонд денег не обещал. Вопросы святой воды его не заинтересуют.
А свойства святой воды вообще может проверить абсолютно любой, этот эксперимент общедоступен)
В правилах Ранди указано, что они не отказывают в рассмотрении религиозных феноменов. Хотя по их опыту такие вещи нежелательно заявлять, так как они малодоказуемы. Но изменение свойств воды - абсолютное естествознание, доказать его через тесты несложно. И у любого верующего есть шанс стать долларовым миллионером!!)

Подумалось про святую воду: если 19 января вода становится "святой" не только в банках, налитых из под крана, у наших уважаемых религиозных форумчан, но и в водоемах и в любых емкостях с Н2О, то по идее портиться уже давно не должна ваще никакая вода)) Ибо она давно сто раз освящена))

(Siren-by-the-Sea @ 04.02.2015 - время: 12:39)
В правилах Ранди указано, что они не отказывают в рассмотрении религиозных феноменов. Хотя по их опыту такие вещи нежелательно заявлять, так как они малодоказуемы. Но изменение свойств воды - абсолютное естествознание, доказать его через тесты несложно. И у любого верующего есть шанс стать долларовым миллионером!!) Свойства- явление сверхъестественные. Естественно только их проявление в наблюдаемом. Так что правила Ренди- ловушка для лохов: не наблюдаю и всё.
Подумалось про святую воду: если 19 января вода становится "святой" не только в банках, налитых из под крана, у наших уважаемых религиозных форумчан, но и в водоемах и в любых емкостях с Н2О, то по идее портиться уже давно не должна ваще никакая вода)) Ибо она давно сто раз освящена)) Почему Бога вы ещё, как то, рассматриваете, а сатану исключаете полностью? Это он вам так велел или сами маневрируете, "огибая" неприятные моменты?