Выступление Гундяева в ГД

Так что правила Ренди- ловушка для лохов: не наблюдаю и всё.

Силу гравитации, атмосферное давление, образование каких-нибудь гидроксидов могут наблюдать все, в чем же проблема с наблюдением факта непортящейся воды?


Почему Бога вы ещё, как то, рассматриваете, а сатану исключаете полностью? Это он вам так велел или сами маневрируете, "огибая" неприятные моменты?

Што?) В смысле сатана мною управляет?)) Или мешает вам получать мильоны за святую воду?)

(Siren-by-the-Sea @ 04.02.2015 - время: 13:11)
Што?) В смысле сатана мною управляет?)) Или мешает вам получать мильоны за святую воду?)
Не... Сатана воду портит, зараза!

(dedO'K @ 04.02.2015 - время: 10:47)
Есть познающий мир, занимающийся научной деятельностью, а есть потребитель результатов его познания. Так вот, для познающего истина непознаваема, но наблюдаема, для потребителя истина познаваема в виде результатов познания, которые им воспринимаются, как знания.
Потребитель не создаёт, потребитель потребляет, потому ему и без разницы, что он потребляет, зачем, по чьей воле, главное: его убедили, что это вкусно, красиво, легко и удобно, а значит, истина.
А, вот оно что. Для потребителя, верно, истина познаваема. Но вот для познающего тоже, на то он и познающий.

Истинность вкусности и полезности потребитель познаёт путём потребления и оценки потреблённого, а не путём его убеждения во вкусности и полезности потреблённого, однако.

(Siren-by-the-Sea @ 04.02.2015 - время: 11:56)
Подумалось про святую воду: если 19 января вода становится "святой" не только в банках, налитых из под крана, у наших уважаемых религиозных форумчан, но и в водоемах и в любых емкостях с Н2О, то по идее портиться уже давно не должна ваще никакая вода)) Ибо она давно сто раз освящена))
У меня церковь в 10 минутах хода от дома, хоть обпроверяйся. Но для пущего эффекта надо себе в компанию верующих набрать. Можно даже определить критическое расстояние от церкви, на котором сохраняется её дезинфицирующее действие на воду. Что ценно, вода у меня есть в своём колодце и её состав не так сильно может меняться по сезонам, как в городском водопроводе, где содержание хлора колеблется.

(Тушка134 @ 04.02.2015 - время: 16:33)
(Siren-by-the-Sea @ 04.02.2015 - время: 11:56)
Подумалось про святую воду: если 19 января вода становится "святой" не только в банках, налитых из под крана, у наших уважаемых религиозных форумчан, но и в водоемах и в любых емкостях с Н2О, то по идее портиться уже давно не должна ваще никакая вода)) Ибо она давно сто раз освящена)) У меня церковь в 10 минутах хода от дома, хоть обпроверяйся. Но для пущего эффекта надо себе в компанию верующих набрать. Можно даже определить критическое расстояние от церкви, на котором сохраняется её дезинфицирующее действие на воду. Что ценно, вода у меня есть в своём колодце и её состав не так сильно может меняться по сезонам, как в городском водопроводе, где содержание хлора колеблется. У меня тоже церковь рядом) все, набираю там святую воду и смотрю на результаты)) Надеюсь, 19 января ждать необязательно?
А вообще в святой воде при церквях и в святых источниках дофига фекалий и всякой микроорганической гадости, по крайней мере в Европах. У нас не помню, проверяли или нет. Но наверное это от того, что Европа давно потеряла истинную духовность, и вода у нее неправильная)

(Siren-by-the-Sea @ 04.02.2015 - время: 17:52)
] У меня тоже церковь рядом) все, набираю там святую воду и смотрю на результаты)
Правильный эксперимент должен быть построен так. Берём 60 стерильных емкостей, заполняем одновременно водой из одного источника. Несём 40 штук в церковь. Далее 20 штук освящаем, 20 просто держим в сумке и священнику не показываем. 20 штук несём в какое - то нейтральное место (не церковь). Приносим всё домой. Держим ёмкости в одном месте и раз в неделю или в месяц берём пробы из всех стерильной пипеткой и проводим бактериологический (и - или органолептический) анализ.

(Siren-by-the-Sea @ 04.02.2015 - время: 14:11)
Силу гравитации, атмосферное давление, образование каких-нибудь гидроксидов могут наблюдать все, в чем же проблема с наблюдением факта непортящейся воды? В желании испортить её. С учётом, что сила гравитации, атмосферное давление и образование каких нибудь гидроксидов существуют только в соответствующих научных дисциплинах, а не в природе.
Што?) В смысле сатана мною управляет?)) Или мешает вам получать мильоны за святую воду?)Вот... Уже интересно: откуда такие вопросы взялись, как "всплыло" имя врага рода человеческого, причём, в тесной связи сатаны и сребролюбия.

(Тушка134 @ 04.02.2015 - время: 17:28)
А, вот оно что. Для потребителя, верно, истина познаваема. Но вот для познающего тоже, на то он и познающий. Познающий познаёт наблюдаемое, прекрасно понимая, что наблюдает то, что лежит в сфере интересов. При этом наблюдает то, что хочет наблюдать, а не то, что есть. И потому, объективность и беспристрастность- это две самые главные проблемы наблюдателя.
Истинность вкусности и полезности потребитель познаёт путём потребления и оценки потреблённого, а не путём его убеждения во вкусности и полезности потреблённого, однако.Страсть. Страсть заставит поверить в "знания" авторитетов о вкусности и полезности. Кола вкусна или полезна? Биг-мак? "Чипсы", даже не из картофеля, а из муки и картофельного крахмала?

(Тушка134 @ 04.02.2015 - время: 11:36)
1) В общении со мной забудьте про слово "общепринятый". Тут это не прокатывает. Напрягите свои мозги и постарайтесь родить СВОЁ определение естественных и гуманитарных наук. При нарушении родовой деятельности можете прибегнуть к чужой помощи. Тогда будем разбираться.

А в общении со мной забудьте про опровержение общепринятых представлений на основании своего некомпетентного имхо.
Если взялись опровергать - приводите ссылки на научные источники и стройте аргументацию научно. Пока лишь вижу только ваше мнение, причем в основном безграмотное.


постарайтесь родить СВОЁ определение

Мне не нужно СВОЕ определение гуманитарных и естественных наук, т.к. мне вполне достаточно принятого в научной практике определения. Да и вообще я права никакого не имею давать СВОИ определения.


А Вы не равняйте круглость Земли и то, что Вы процитировали. Первое - легко проверяемый факт

В науке, помимо этого, полно фактов, которые вы лично никогда не сможете проверить. Поэтому вам придется доверять научным источникам. Причем, доверять без какой-либо возможности подтвердить это доверие лично.


а второе - лишь мнение. Не подкреплённое доказательствами. Отсебятина, которую как раз и надо доказывать

Ваше утверждение неправомерно, т.к. вы не прочитали ни один источник, который был указан.


Тогда почему его назвали в источнике непереходимыым, если он таки был перейдён?

Потому что он был перейден в конкретное время в конкретном месте. Только здесь и тогда, а не когда-либо еще.


Неверно. Эксперименты Аристотель тоже ставил.


Аристотелю вряд ли бы понравилось исследование природы с помощью комбинации искусственных вещей. Эксперимент нарушает жизнь природы и искажает ее познание. По тем же причинам Аристотель считал недопустимым применение математики в исследовании природы. Математика, какой она была в Древней Греции, имела дело с постоянными величинами и отношениями, природа же нечто движущееся, непрерывно изменяющееся. Математика имеет дело с абстрактными, не материальными понятиями, природа же конкретна, материальна. «Точность, именно математическую точность, нужно требовать не во всех случаях, но лишь для предметов, у которых нет материи. Таким образом, этот способ не подходит для науки о природе, ибо природа во всех, можно сказать, случаях связана с материей».
Совершенно ясно, что при таких методологических предпосылках «физика» Аристотеля является скорее философским трактатом, чем руководством по естествознанию. В ней Аристотель обсуждает общие понятия науки о природе: понятия материи и движения, пространства и времени, разбирает действующие причины, вопрос о существовании пустоты, о конечном и бесконечном, о первичных качествах.

(с) П.С. Кудрявцев. Курс истории физики. Просвещение, 1982.


Признание того факта, что природе присуще движение, изменение, привело Аристотеля к убеждению о невозможности строить физику на базе математики, так как математика изучает «статические связи и отношения». Для Аристотеля фундаментом истинного знания о реальном мире является «восприятие — а не умозрительные математические построения; опыт - а не априорные геометрические рассуждения». Аристотелевская наука «основывалась на чувственном восприятии и была действительно эмпирической, она гораздо лучше согласовывалась с общепризнанным жизненным опытом, чем Галилеева или Декартова наука», — писал А. Койре. Говоря о том, что Аристотель изучал природу, следует учитывать, что у античных греков не было аналогичного нашему понятия «природа»: они пользовались понятиями «фюзис», «Космос», которые выражали наличие особой качественно отличительной специфики каждой вещи и каждой сущности, воплощенной в вещах. Познание «фюзиса» было ориентировано на постижение качества вещи, ее специфического назначения, цели и функции. Знанию о «фюзисе» противопоставлялось знание об искусственных вещах (тэхне), которое не воспринималось как познание природы. Опыты Архимеда и его механика относили к тэхне. Методология эмпиризма - это методология созерцания, т.е. невмешательства в естественный ход вещей, признания неприкосновенности естества, а потому опытное постижение, проводимое в рам-ках такой методологии, нельзя отождествлять с экспериментальным.
Методология экспериментализма, в отличие от методологии эмпиризма, признает возможность и правомерность вмешательства человека в естественный ход событий с целью вычленения в нем разумного «идеального объекта». Разум осознал, что он может и должен заставлять природу отвечать на вопросы, которые он ставит сам по собственному плану. В ходе эксперимента ученый управляет физической реальностью, вынуждает ее действовать по теоретическому «сценарию», т. е. отвечать на вопрошания разума.
Возникновение эксперимента (лат. experimentum — опыт, проба) связывают с именем Галилея. В античности под опытом понимали жизненный опыт чувственного восприятия, а в средние века — конструкцию из эмпирических данностей, создаваемую в контексте истин откровения. Для Галилея «опыт» — это конструирование некоего явления из эмпирических данностей на основе определенной теоретической предпосылки, сформулированной самим ученым. Галилей заставил чувственность послушно следовать за разумом исследователя. Теперь процедура познания не сводилась ни к чистому умозрительно-созерцательному теоретизированию, ни к эмпирическому наблюдению, оторванному от всяких теоретических предпосылок. Галилей воспроизвел формальную структуру построения теории, изобретенной Евклидом: вначале создавал первичные идеальные объекты (сила, материальная точка и т.д.), а затем использовал их для построения «вторичных» идеальных объектов, в качестве которых выступали модели явлений природы. Решая доставшуюся от Аристотеля задачу описания падения камня, Галилей начал не с эмпирического наблюдения, а с теоретической гипотезы, согласно которой природа «стремится применить во всяких своих приспособлениях самые простые и легкие средства». «Когда я замечаю, — писал он, — что камень, падающий со значительной высоты, приобретает все новое и новое приращение скорости, не должен ли я думать, что подобное приращение происходит в самой простой и ясной для всякого форме? ... Нет приращения более простого, чем происходящее всегда равномерно». Теоретическое предположение (которое могло быть заимствовано как у эпикурейцев, так и у стоиков) о том, что приращение скорости падающего тела происходит всегда равномерно, есть основание для построения мысленного физического эксперимента, в ходе которого происходит создание первичных идеальных объектов: тела, движения в пустоте, среды и т.д. С помощью этих первичных идеальных объектов Галилей строит идеальную модель самого физического явления падения тел с высоты, воплощая его затем в инженерную конструкцию: гладкие наклонные плоскости, шары и т.д. В этом «воплощении» и заключена специфика эксперимента: теоретическая идеальная модель и «эмпирический материал» оказываются связанными. Эксперимент объединил сущность (идеальные математические конструкты объектов) и существование (реальные чувственные предметы): «если за идеальным математическим объектом признается сущность, то момент существования остается за реальным чувственным предметом, и эксперимент оказывается их реальным объединением - идеальной сущностью, обнаруживающейся в реальном критическом преобразовании реального же предмета» (А.В. Ахутин).

https://studall.org/all-71028.html


А что касается возникновения крови в печени - это тоже правда, но Вы этого просто не знаете.

Гематопоэтическую роль печень выполняет только на ранних эмбриональных стадиях (греки этого вообще не могли знать даже эмпирически, т.к. для установления этого факта требуются сложнейшие экспериментальные исследования). После формирования костного мозга функция гемопоэза печени полностью угасает. У млекопитающих гемопоэз осуществляется всего миелоидной тканью красного костного мозга. Некоторая часть лимфоцитов развивается в лимфатических узлах, селезёнке, вилочковой железе (тимусе), которые совместно с красным костным мозгом образуют систему кроветворных органов.


А вы ведь взялись опровергать чужую точку зрения - так что же ссылки на свои работы не дали?

А я не а) не опровергаю общепринятую точку зрения б) даю ссылки на научные работы и учебники (не свои).
Вы же обязаны предоставить ссылки или на научные работы авторитетных авторов. Это требование многократно усиливается тем, что вы взялись опровергать некоторые общепринятые представления в научной историографии. В ином случае вы ведете себя как обыкновенный противник науки, по аналогии с лжеучеными типа Акимова и Гаряева.


Я, кстати, с удовольствием покажу Вам свой диплом кандидата наук, удостоверение доцента и статьи в натуральном виде. После Вас.

Я сотрудник НИИ ядерной энергетики (отдел Главного Конструктора АСУТП ядерных реакторов). Я не являюсь специалистом в области истории науки, методологии науки и эпистемологии, поэтому я подкрепляю свои утверждения множеством научных источников, которые подтверждают друг друга.
Вы, как я понимаю, - тоже не являетесь специалистом в данных областях, но не подкрепляете свои утверждения вообще ничем. Если же вы действительно специалист по истории науки (это единственная причина, по которой вы можете иметь право высказывать свое имхо по проблеме), то будьте добры предоставить список ваших научных публикаций по этому направлению, а также список публикаций коллег, подтверждающих ваши выводы.


Вы выбрали только то,что Вам выгодно.

Вы этого нигде не доказали.


7) Это может быть объяснено не бОльшей эффективностью христианства как носителя антропоцентризма, а попросту тем, что ко времени способности европейской культуры воспринять антропоцентризм христианство по каким - то причинам оказалось в Европе доминирующей религией.

Уже было указано, что в иудаизме произошел существенный регресс в области классического монотеизма. Иудаизм ударился в магизм, анимизм и в некоторых местах даже в пантеизм, причем в этом была замешана не малая часть иудейской интеллигенции. Поэтому бороться с пантеизмом он к тому времени просто не мог.
Раби Симон: " "Каждая былинка имеет ангела-хранителя, который властно повелевает ей: расти!". (Агада. Сказания, притчи, изречения Талмуда и мидрашей. М., 1993)
То же видим и в Талмуде: «Нет зернышка внизу, над которым не было бы высшей силы, его родителя, корня, судьбы управляющего, который бьет его и говорит «Расти!» (Талмуд. Хулин 7,2 Цит. по: Лайтман М. Каббала. Тайное еврейское учение. Ч.6. Предисловие к Талмуд Эсэр Асфирот. Иерусалим, 1997)
Это значит, что понять рост и движение былинки можно, лишь угадав волю ее ангела. Былинок биллионы - ангелов не меньше. В таком случае биология неотделима от ангелологии. Этим объясняется весьма незначительное влияние иудаизма на позитивное развитие науки.


8) В общениии со мной ссылаться на что - то классическое и общепринятое - неблагодарное дело.

Да как угодно: вы можете иметь любое мнение, только научным вы его имеете право назвать, если сошлетесь на научные источники.


Лично для меня это обычное, можно даже сказать повседневное дело

Это как вам хочется: никто не может вам запретить отождествлять себя с чем угодно и как угодно, хоть с кактусом.
Только уважаемая комиссия не поняла бы вас, если бы начали научный доклад с фразы: "Одним прекрасным днем я отождествила себя с кактусом. А что - если я на самом деле - кактус? В связи с этим я пришла к следующим выводам..."


Опять европейское и классическое? Почему это разумеется?

Потому что у эксперимента есть принятая методология, и выдумывать отсебятину тут вовсе не благоразумно. Исследователя, который отклоняется от этой методологии, называют лжеученым. Обратитесь в комиссию по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН, они вам разжуют подробно.


А про эксперименты я уже писала

Вы про них не написали ничего, кроме того, что они "были".
Вы ведете себя как какой-то торсионщик, который утверждает, что провел кучу экспериментов с торсионынми полями и бездонными генераторами энергии из "квантового вакуума".


Не расписывайтесь в собственной логической импотенции, напишите своё.

Еще раз: я не имею права давать _свое_ определение. Это вы себе можете позволить нести любую чушь, которая пришла в голову, никакими источниками ее не подкрепляя.


10)Не можете - приведите цитату из хорошего учебника

Для того, чтобы раскрыть это определение, учебники пишутся на сотни страниц. Я буду вам их цитировать только потому, что вам лень прочитать учебник?
Если хотите, я могу вам привести список учебников.


11) Научный метод зародился в 16 - 17 вв., а религиозные войны, антиязыческая реакция и инквизиция были раньше.

В 16-17 вв. было максимальное напряжение всего этого.


А Вы давайте


Древние египтяне были не единственными из великих народов древности, рассматривавшими себя как часть всецело одушевленной природы или вселенной. У древних индусов этот анимистический взгляд на целостность существующего проявился в нескольких запоминающихся образах. Один из них являл собою гигантское яйцо в утробе божества с бисексуальными силами. Другим были бездонные воды, изображавшие собой тело Вишну, где из каждого волосяного фолликула выходили вселенные в виде пузырьков и вскоре лопались. Этот образ был так же непригоден для строгого рассуждения о реальной вселенной, как и «дыхание Вишну», которое якобы регулировало его телодвижения, включая появление пота, вызывавшее в свою очередь рождение этих пузырьков-вселенных.
Биологическая перспектива требовала сосредоточения на цикле рождение — жизнь — смерть — реинкарнация, продолжающемся в природе без видимого начала и конца. Единственный регулярный процесс, могущий быть привязанным к этой перспективе, воскрешал в памяти работу топчака. Зловещая и удушающая перспектива оказаться, как в ловушке, в гигантском космическом топчаке стала вполне очевидной, когда индусы заменили мелкомасштабное вычисление четырех эпох (или юг), составляющих полный оборот, на крупномасштабное. Согласно мелкомасштабной шкале, Калиюга — наихудшая, хотя и самая непродолжительная из четырех эпох — должна была смениться около 300 г. до н. э. на новую, золотую эпоху (Критаюга), длящуюся в четыре раза дольше, или примерно 4000 лет. Когда явно лучшие времена, долженствующие возвестить о начале золотой эры, так и не наступили, даже столетия спустя назначенного срока, была упущена уникальная возможность освободиться от пут, коими топчак бесконечно чередующихся юг сковывал мышление. Но вместо этого вера в юги была сохранена, хотя и колоссальной ценой. Продолжительность юг была значительно увеличена, с тем чтобы вера в них могла быть спасена. Это означало, что нынешняя Калиюга, уже длившаяся значительно больше отпущенных ей 1200 лет, должна была быть умножена на божественный год, составляющий 360 обычных лет. Этот переход к крупномасштабной шкале, измеряемой сотнями тысяч лет, на деле означал необходимость смириться с нескончаемым присутствием основных характеристик Калиюги: невежеством, бедностью и болезнями. Эти характерные черты Калиюги ясно изображены в Бишну Пурана, написанной в начале уже значительно увеличенной новой Калиюги, а также в других пуранах.
Нельзя при этом сказать, что среди индусов не было одаренных людей. Древняя Индия была родиной десятичного исчисления — включая позиционное значение нуля, десятков, сотен и т. д. — что, быть может, является одним из величайших научных открытий. Можно было бы ожидать, что постоянное использование нуля в математике усилит осознание различия между существующим и несуществующим. На деле же оно лишь укрепило убежденность в том, что то, что существует, должно существовать всегда и никогда не сможет перестать существовать. Это означало непрерывное самопорождение сущего в эманационистском смысле, что в свою очередь подразумевало непрерывное ухудшение реальности по нисходящей иерархической лестнице, а также вечный всеобщий круговорот. Эксплицитным, в рамках этого восприятия, был отказ от рассмотрения возможности начала столь абсолютного, что его можно было бы посчитать равнозначным сотворению из ничего.
Итоговые последствия такового отказа для судьбы и успеха науки в Древней Индии сделаются ясными в дальнейшем. Тем временем все оставалось на своих местах. Царил полный застой, мертворождение, поскольку дело касалось науки, как будто ничто не могло прийти к ней на помощь. Ибо для древних индусов (обобщенное понятие для обозначения широкого разнообразия рас и языков, населявших территорию п-ова Индостан) оставалось в запасе лишь смирение, прерываемое горькими сетованиями, хотя и немыми, а также неугасимое стремление к спасению. В Шветашватара Упанишадах похвалы знанию о вечных оборотах космического колеса сочетались с признанием того, что вырваться из плена этих круговращений невозможно.
Эти искры неспособны были породить пламя даже и в наше время, покуда традиционная индийская философия вкупе с древним укладом деревенской жизни служила объектом идеализации, если не прямой романтизации.
Не ранее как в 1938 году Ганди все же выражал твердую, непоколебимую убежденность в абсолютном превосходстве жизни без всякой механизации, не говоря уже о технологии:

«Я верю, что цивилизация, которую породила Индия, не будет побеждена в этом мире... Индия остается неизменной, и в этом ее слава... Наши предки отучили нас от роскоши и наслаждений. Мы пользуемся тем же плугом, что существовал тысячи лет назад... У нас нет системы губительного для жизни соревнования... Дело не в том, что мы не умели изобретать машины, а в том, что ваши предки знали, что, если мы откроем свои сердца для таких вещей, мы станем рабами и утратим свой нравственный стержень. Поэтому они по должном размышлении решили, что мы должны делать только то, что мы можем делать вручную... Поэтому они довольствовались маленькими деревнями... Они почитали владык земли меньшими, чем риши и факиры. Нации с подобным государственным устройством подобает скорее учить других, нежели учиться у них».

Как бы то ни было, лидеры промышленности и бизнеса в современной Индии не призывают к возврату духа золотой эпохи. Скорее они говорят о необходимости изменения мировоззрения, своего рода религиозного обращения, с тем чтобы Индия могла ассимилировать современность, воплощенную в науке и технологии.

(с) С. Яки. Спаситель науки.


13) Докажите

Потому что отвержение научной этики приводило к тому, что происходило в концлагерях.


14) Откуда Вы знаете?

А вы об этом не сказали.


15) Не подменяйте понятия. Завпрет на клонирование (а не контрацепцию) тормозит развитие науки (а не зарождение научного метода).

Без разницы. Упомянули контрацепцию в общем контексте именно вы.


16) Нет.

Если нет, то научный метод возник бы в любой из существовавших пантеистических цивилизаций.


16) На кого бы Вы ни ссылались - ссылки Ваши на доказательства не тянут, и как бы ни была компетентна Гайденко, Вам это не помогло.

Я предоставил мнение компетентных ученых по проблеме, которое они подробно разворачивают в своих трудах. Вы это мнение никак не опровергли, на научные источники не сослались. Только продолжаете зомбировано повторять, что они доказательством не являются. Ваше мнение - не опровержение.


19) Ваши примеры не доказывают принципиальную невозможность для любого пантеиста.

Доказывают, т.к. эти примеры были в истории регулярно. К тому же, ни один пантеист так и не создал научный метод.


20) Неверно. Исходно чувак - зоотехнический термин. Это кастрированный козёл.

Наверное, если бы я рассказывал про вооружение и амуницию древних майя, то вы бы от нечего делать начали мне указывать, что лук – это не оружие, а овощ.
Разумеется, я употребил слово «чувак» в общепрапространенном смысле. Если вы этого не поняли, то у вас серьезные проблемы с коммуникативными навыками в современном мире.
Кстати, укажите зоотехническую научную литературу, где применяется данный термин. Интересно.


22) Не доказывает, ибо не доказывает принципиальную невозможность его возникновения.

Для историка науки важно ответить на вопрос: почему научный метод возник в период 16-17 вв в христианской Европе, а не в какой-либо другой цивилизации. Почему он не смог возникнуть где-либо еще? Это принципиальный вопрос. И многие пришли к выводу, что в пантеистических культурах его возникновение было невозможно.
Была Древняя Греция, Персия, Китай, Индия, цивилизации Месопотамии и Египта, майя и инков. Тысячи и тысячи лет развитых культур, охватывающих множество народов и континентов. И вот же беда: научный метод нигде не возник.
Это как на предприятии лет 40 работает несменный коллектив из двух тысяч человек, они бьются над одной проблемой, но решить ее не могут. А потом приходит без дня студент и ее решает. Старперам остается только ворчать: да мы бы и без него додумались... нам бы только еще несколько тысяч лет!
Если, допустим, я руководитель предприятия, и среди коллектива с определенным видом работ справился только один, а другие нет, то я делаю вывод, что он умеет, а остальные нет. А не начинаю бурчать что-то: они и бы и сами додумались.



23) За изучение природы - да, а за изучение возникновения - нет.

Не верно, т.к. монотеистическая вера в Творца не мешала ученым строить теории даже о самых ранних стадиях возникновения Вселенной.


24) Никуда не делись, а в чём проблема?

Ну вы сами сказали, что был регресс.


26) Вот оно как! А Вы ведь пытались это синхронизировать с религиозными войнами!

Вы не в курсе, что происходило в Европе в 16-17 вв ?


27) Закон - одно - а суть - не обязательно то же самое.

Христиан и некоторых греческих философов по сути обвиняли за одну и ту же суть. За отрицание пантеизма (богов, олицетворяющих силы природы). Причем, если греческие философы отрицали это не полностью (боги оставались даже у Демокрита), или не отрицали вообще, то христиане - совсем. Поэтому философов лишь изгоняли, а христиан казнили.


29) По части научных статей (настоящих) я не только читатель, но и писатель. Нашли кого учить.

С удовольствием познакомлюсь с вашими статьями по истории науки и научного метода, и его возникновении.


30) Аргументируйте.

Вы своим утверждением опровергаете историческую науку, как таковую . Т.к. историки нигде не исследуют "20 Земель".


32) Пока - это пока мы не познакомились поближе.

Благодарю за столь интимное предложение, но меня не интересует знакомство с вами лично )
Мне лишь надо, чтобы вы доказывали свои утверждения ссылками на научные источники.


34) Напишите здесь, обсудим.

Написать про что? П. 34 по вашей нумерации относится к неавторитетности вашего имхо и к просьбе ссылаться на научные источники.


35) Не вижу доказательств.

Утверждение не правомерно, т.к. с источниками вы не знакомились.


36) Моя аргументация сводится в данном случае к тому, что я вынуждаю Вас аргументировать Ваши утверждения.

Это не я должен аргументировать утверждения: я уже высказал тезис и сослался на научные источники. Этого достаточно. Это вы его должны аргументировать, т.е. пытаетесь опровергать эти тезисы.


> А поскольку они в принципе не аргументируемы, Вы начинаете беситься и ругаться.

Я никогда доброжелательно не относился к противникам науки. Пока что вы у меня в одном рядом с Акимовым, Шиповым и Гаряевым. Кстати, у них тоже есть кандидатская степень. Правда, сами они говорят, что докторская.

(Тушка134 @ 04.02.2015 - время: 11:36)
25) Ну - ка ну - ка, как христианство создало клиническую медицину? Сгораю от нетерпения!


“Первая большая христианская больница была Построена в Кесарии в 370 г. Василием Великим. Она походила на маленький город и имела столько зданий, сколько типов болезней тогда различали. Была там и колония для прокаженных— прообраз будущих европейских лепрозориев….

Эта больница послужила прототипом для создания подобных больниц на Востоке, а впоследствии и на Западе. Устав монастыря, при котором находилась Кесарийская больница, предусматривал порядок призрения и лечения больных. Уставы византийских монастырей содержали подробное описание хозяйственного распорядка больниц, лечения больных, обучения медицинскому делу и пр….

Благодаря своим связям с Византией Киевская Русь раньше приобщилась к культурному наследию античного мира, чем многие народы Западной Европы.

В Византийской империи больницы были распространены повсеместно. Так, на территории Западной Армении в Севастии уже в IV веке славилась больница для бедных, иноземцев, калек и немощных.

О высокой организации больничного дела в Византии свидетельствует описание одной из больниц в Константинополе, основанной Иоанном II при монастыре Пантократора в XII веке. В ней было пять отделений, включая отделение женских болезней. Общее число мест достигало 50. Больница имела постоянный штат врачей-специалистов (хирургов, повитух) и их помощников, которые работали в две смены, чередовавшиеся через месяц. В каждом отделении было по два врача, которые принимали и приходящих больных. Врачи получали жалованье деньгами и продуктами, пользовались бесплатным жильем и монастырскими лошадьми, но не имели права частной практики без специального разрешения императора. При больнице работала школа для обучения врачебному искусству.”

(с) Сорокина Т.С. История медицины. 2009:


«В Византии, в эпоху первого христианского государства, мы видим не только продолжение эллинской медицины, но и ее усовершенствование. Здесь применяется высокоразвитая фармакология, излечиваются инфекционные заболевания, совершаются операции самого разного вида. Но самым большим достижением этого времени было применение медицины в широком общественном спектре: в соответствии с христианским идеалом попечения о нуждающихся создаются приюты для сирот и вдов, госпитали для бездомных и нищих, больницы для прокаженных и немощных: nosocomium - для больных, brephotrophium - для подкидышей, orphanotrophium - для сирот; ptochium - для неимущих и немощных, xenodochium - для бедных и больных паломников.»

(с) И.А. Иванов, "Благотворительность и медицина в Византии",


"Уже в период поздней античности с утверждением христианства попечение о больных становится предметом особой заботы церкви. Василий Великий устроил в Цезарее в 370-379 гг. целый город для больных, известный под именем «Базилия». Позже врачебное дело достигло высокого уровня в Константинополе, где на церковные пожертвования были основаны лечебницы. С V в. уставом св. Бенедикта монахам было вменено в обязанность лечение больных и уход за ними; при монастырях создаются госпитали и приюты. В VI в. монахи ордена св. Лазаря, возникшего на территории Италии, посвятили себя уходу за прокаженными. От имени покровителя этого ордена произошло слово «лазарет». Первоначально так называли организованные монахами приюты и больницы для прокаженных, позже лазаретом стал называться передвижной военный госпиталь. По распоряжению папы римского Григория Великого (время понтификата 590-604 гг.) в Европе было построено множество больниц и столовых для бедных."

(с) Марчукова С.М. Медицина в зеркале истории.

Византийские больницы – это прообраз европейских больниц: и по структуре, и по организации персонала. Уже в первых больницах 4-го века была организационная структура: больница представляла собой целый мини-город (по структуре - аналог современного больничного комплекса), были выделены отделения для каждой группы больных, рожениц и смертельно больных оттуда не выгоняли (для них существовали свои отделения). Были врачи со своей специализацией (хирурги, офтальмологи, и пр.), вспомогательный персонал (профессиональные медсестры и профессиональные санитары), главврачи на каждое отделение, управляющий персонал , отделения для изготовления и хранения медицинских препаратов , медицинская библиотека, корпуса для обучения медицинскому делу. Больницы финансировались Церковью и государством, поэтому лечение в них было бесплатным (появилось и платное, но несколькими столетиями позже). Поэтому и отечественные, и зарубежные источники по истории медицины признают, что предки современных больниц - именно византийские: "стационарная медицина в том смысле, в котором мы ее знаем сейчас - было именно христианско-византийским изобретением"

(с) Джеймс Эдвард Макклеллан и Гарольд Дорн, "Наука и технология в мировой истории: введение. (Johns Hopkins University Press, 2006)

Сравнение с учреждениями древней античности.


«Самым величественным считалось святилище Асклепия в Эпидавре . Его. центральным сооружением был-храм Асклепия (IV в. до н. э.). На территории святилища располагались также храмы в честь Ги-гиеи, Артемиды, Афродиты, Фемиды и Аполлона, большой жертвенник для приношений и круглый храм Фолос — выдающееся произведение древнего зодчества, воздвигнутый в V в. до н. э. Поликлетом Младшим. В его подземелье располагались три бассейна, сообщавшиеся с минеральным источником.Минеральный источник, вода которого обладает природным лечебным действием, и кипарисовая роща (воздух которой также является целебным) были обязательными ориентирами при выборе в древней Греции мест для сооружения храма. Вода источника использовалась в качестве одного из основных лечебных средств, и потому он считался священным.На территории святилища в Эпидавре были также баня, библиотека, гимнасий, стадион (для занятий спортом) и театр, построенный также Поликлетом. Младшим и слывший одним из самых больших и замечательных во всей Греции. Повсюду возвышались многочисленные статуи, изображавшие богов, памятники, воздвигнутые в честь знаменитых врачевателей, стелы, на которых высекались тексты о случаях удачного исцеления. Одного лишь не дозволялось в святилище: там нельзя было умереть. Религиозный ритуал исключал из священных мест как в Эпидавре, так и в других асклепейонах все нечистое, в частности связанное с рождением и смертью. Поэтому рожениц и неизлечимых больных, пришедших иногда из самых отдаленных мест Греции, изгоняли за пределы священной ограды. Служители асклепейонов строго следили за чистотой святилища и его посетителей. Каждый вошедший мылся в водах «священного» источника, после чего приносил жертву богам.

Таким образом, святилища Асклепия в древней Греции не были больницами в нашем понимании. По меткому замечанию профессора В. П. Карпова они носили «лечебно-санаторный» характер.»

(с) Сорокина Т.С. История медицины. 2009


"В Древнем Риме до III—II вв. до н.э. почти не было своих врачей. Считалось, что для поддержания здоровья вполне достаточно посещения горячих бань — терм (от греч. «thermos» — теплый)."

(с) С. М. Марчукова. Медицина в зеркале истории, 2003

Обратимся к исследователям, которые являются специалистами конкретно по истории византийской медицины и медицины античности. Например, известный византолог Тимоти С. Миллер, профессор исторического факультета Университета Солсбери (Мэриленд). Как признается сам автор, он "начал изучать историю Византийской империи с 12-ти лет". Автор нескольких книг по периоду античности. Помимо монографий по истории Византии, автор публикует статьи по обсуждаемой тематике в в Bulletin of the History of Medicine. В 1997-м году вышла его научная монография ". The Birth of the Hospital in the Byzantine Empire" (Рождение больницы в Византийской Империи). Пожалуй, эта книга является самой известной из доступных трудов по данной проблеме. В частности, другие авторы часто ссылаются на Тимоти Миллера.

Краткий обзор.

Автор на 288 страницах подробно описывает медицину Древней Греции и Рима, и проводит скрупулезное сравнение с медициной, возникшей в Византийской Империи. Он дотошно анализирует принципы и организацию лечения валетудинариев и асклепиев (каждой форме медицинского дела в Римской Империи он посвящает отдельную главу), и приходит к выводу, что ни больницами в историческом понимании, ни предвестниками европейских больниц их назвать нельзя, и что они существенно проигрывают по уровню клинической организации, доступности и универсальности даже первым византийским больницам. Миллер указывает, что большинство историков, занимающихся изучением данной проблемы, также согласны с этим выводом - кроме некоторых историков-марксистов. Он прослеживает развитие византийских больниц, начиная с 4-го века, и оканчивая 15-м веком. Отдельно он останавливается на первой византийско-христианской больнице, основанной при монастыре Василием Кесарийским (в Кесарии) в 4-м веке, указывая на ее сложную и многопрофильную организацию. Автор также рассказывает, как христианское богословие, христианские принципы милосердия влияли на организацию больничного дела, как и кем финансировались больницы, насколько они получили распространение, и насколько профессиональна была там помощь.

Несколько разделов Миллер посвящает анализу роли монастырей и монашеских общин в организации больниц, опираясь на исторические источники (в том числе и археологические данные). Более того, он даже описывает, как была внутри организованная стандартная византийская больница (вплоть до элементов интерьера): рассказывает, как и где располагались помещения для медперсонала, для амбулаторного лечения, для больных, страдающих разными типами заболеваний, какое было оборудование и медикаменты, и пр. В этих больницах можно было встретить операционные с операционным столом, шкафчики для медикаментов, и целый ряд хирургических инструментов. Далее он рассказывает, как и по каким признакам распределялись пациенты в больнице, как происходил прием и этапы лечения. Больница обеспечивала круглосуточное амбулаторное наблюдение, чистую постель, и полноценное питание. Последнему уделялось такое немаловажное значение, что епископ Эдессы, организовавший свою больницу, так беспокоился за качество питания больных, что "даже привередливые наслаждались угощением". Больница была открыта для всех слоев населения, в том числе и самых бедных.

Далее идет анализ организации медицинского персонала. "Как правило - пишет Миллер - в византийских больницах содержался большой и организованный персонал врачей и медсестер - настолько, что историки были в изумлении, узнав, насколько сложно и профессионально они были организованы".

Отдельно Миллер останавливается на системе преподавания и поддержания кадров. Целый раздел посвящен зарплатам медперсонала и стипендиям обучающимся. В принципе, зарплата в больнице и так позволяла жить врачу не бедно, но она, как правило, составляла половину его дохода: "во вне рабочего времени" он подрабатывал частной практикой. Но многие врачи работали или из альтруистических побуждений, или чтобы завоевать признание и авторитет в медицинской профессии.

Отдельный раздел посвящен методам лечения. Указывается, что врачи вели подробную историю болезни пациента, каждый их которых находился под "осторожным и бдительным" наблюдением врача. Автор приводит примеры некоторых практиковавшихся рецептов и врачебных процедур. Далее приводится подробный анализ византийской медицинской литературы. Тезис, который приводится в некоторых источниках, что византийские авторы только переписывали и компилировали медицинскую литературу классических греко-римских школ, опровергается: существовали и инновации. Миллер также рассказывает о том, что в последующих веках в Византии даже возникли гильдии врачей, и лицензирование (!) медицинской деятельности.

Далее рассказывается о функционировании византийских больниц после 12-го века.

К какому выводу приходит автор?


"Обзор истории византийских больниц раскрыл их положение на пересечении государственных, церковных, и профессиональных интересов. Больница обратила на себя почти каждый аспект жизни в Восточной Римской Империи: от императорских правящих кругов, до епископов, монашеского движения, аристократии и сообщества профессионалов.

Византийские больницы более напоминают современные, чем любой другой медицинский институт языческой древности, и любой другой из домов благотворительности на латинском Западе в средние века. Таким образом, тщательный анализ их рождения в 4-м веке, рассмотрение их роли в предоставлении медицинских услуг в последующие века, повышение их значимости в этом периоде, и, наконец, их кризис в годы после завоевания Константинополя позволяет сделать вывод об определенной роли христианства в возникновении современных больниц.

Разумеется, поскольку византийские медицинские учреждения были переплетены со многими общественными аспектами, их история весьма сложна, и эта тема эта требует дальнейшего исследования.

Какой вывод можно сделать, сравнивая византийские больницы с другими системами здравоохранения? Конечно, византийские Xenones в некоторых отношениях далеко превзошли благотворительные больницы средневекового и даже более современного Запада. В Европе не принимались аналогичные меры для комфорта и гигиены пациентов вплоть до французской революции.

Обеспечивали ли византийские больницы лучшее медицинское обслуживание, чем любой другой из классических институтов? Да, безусловно: условия для пациентов там были гораздо лучше. Они не только гарантировали обездоленным качественное медицинское обслуживание, но и предоставляли им тепло, кровати, достаточное питание, непрерывный уход. Даже самые альтруистические общественные врачи Древнего Мира не могли предложить помощь на таком уровне.

Сравнивая качество медицины древних врачей, и византийских, можно сказать: с одной стороны, византийские врачи не показывали масштабность эпохи Галена и экспериментальный блеск александрийской школы. С другой стороны, на протяжении веков византийские врачи добавили новые элементы в арсенал древних лекарственных средств, в том числе за счет заимствований из арабского, персидского, индийского опыта. Было добавлено настолько много препаратов, что без сомнения, терапия стала намного совершеннее. Более того, в области хирургии они проводили сложные бескровные операции для удаления почечных камней. Это было действительно огромным достижением: западные хирурги смогли делать такие операции лишь с 19-го века.

В области установления профессиональных стандартов компетентности, больничная медицина этой эпохи конечно превзошла практику свободного рынка древних врачей. За пределами закрытой общественной врачебной коллегиальности в эллинистическом и римском периоде не было никаких гарантий профессиональной компетенции врачей, кроме слухов об их прошлых успехах и неудачах. К 12-му веку в Византии четко сложилась система, согласно которой будущий медицинский работник был обязан пройти обучение по теоретической медицине, пройти практику, сдать экзамен, и только потом получить лицензию на оказание медицинских услуг.

Больницы Византии демонстрируют поразительное сходство с современными медицинскими центрами".

Другой автор, - специалист по истории религии Эндри Крислип (Andrew T. Crislip, Йельский Университет, Гавайский Университет).

В 2005-м году издательство Мичиганского Университета издает его монографию. From Monastery to Hospital: Christian Monasticism and the Transformation of Health Care in Late Antiquity Hardcover («Из монастыря в больницу: трансформация здравоохранения в поздней античности»). Это не первая монография Крислипа по этой теме: в 2002-м году была издан его труд «The Monastic Health Care System and the Development of the Hospital in Late Antiquity»

Как пишет автор:


«Монашество, монашеские общины в частности, сыграли решающую роль в организации и распространении больниц. Эти события, как известно, произошли в Восточном Средиземноморье во второй половине четвертого века.

Историки давно спорят о происхождении больниц в поздней античности. Из данного исследования очевидно, что создание больниц следует понимать как конституциональное расширение монашеской системы здравоохранения. Институт больниц возник в монастырях под управлением церковной иерархии в конце 4-го века, в рамках существовавшей ранее системы церковной благотворительности.

По сути самая главная инновация, которую оставила поздняя античность в сфере медицинской практике потомкам – это создание больниц в Восточной Римской Империи в конце 4-го века»

Как и Миллер, Крислип подробно останавливается на создании первой больницы - «Basileias» Василия Кесарийского.


«Василий Кесарийский традиционно считается основателем первой больницы. Тем не менее, этот момент был предметом серьезных споров: является ли Василий основателем первой больницы, или нет. Некоторые историки выдвигали альтернативные версии: возникновение первых больниц происходило в дохристианские времена в языческом мире. Но, как ясно из исследования, ни одна из этих альтернативных версий не выдерживает критики. Вне зависимости от вопроса инновационности, Basileias Василия Кесарийского – первая в истории больница, явление которой выдерживает любые существенные доказательства, поэтому ее возникновение имеет решающее, ключевое значение…

Комплекс зданий больницы Василия Кесарийского включал в себя отдельные строения для различных типов больных, жилье для посетителей, монастырь, и полный спектр вспомогательных объектов: столовые, бани, склады, кухни, мастерские. конюшни и пр. Комплекс был действительно настолько огромен, что его вполне заслуженно называли «новым городом»

Далее Крислип сравнивает монастырские больницы с медицинскими институтами древности – военными лазаретами и аслклепиями. и приходит к выводу, что только византийские монастырские больницы могут по праву называться родоначальниками больниц современных, когда как больницы древнего мира не выдерживают необходимых требований.

С выводом данных авторов согласны и другие исследователи. Например, Дениэл Холл, на страницах “Йельского журнала биологии и медицины” пишет:


«Хотя врачебная помощь была доступна в различных вариантах в Древнем Риме и Греции, сам институт больниц имеет очевидные христианские корни в монашеской практике»

(Hall, Daniel (December 2008). "Altar and Table: A phenomenology of the surgeon-priest" . Yale Journal of Biology and Medicine 81)

В Персии, а потом и арабском мире больницы также часто возникали при содействии христиан (см. Guenter B. Risse, Mending Bodies, Saving Souls: A History of Hospitals,(Oxford University Press, 1999) ) – об этом красноречиво говорит то, что на территории этих больниц была не только мечеть, но и христианский храм. Медицинские знания и больничное дело, в частности, проникли в Персию, а потом и к арабам через Эдесскую школу, которую основали христиане (основателем был великий святой Православной Церкви Ефрем Сирин)


«Из этой школы вышел придворный врач халифа ал-Мансура (754—776) Джурджус ибн Бахтишу (см. с. 161) — основатель династии придворных врачей-христиан, которые в течение двух с половиной столетий безупречно служили при дворе багдадских халифов.»

(с) Т.С. Сорокина. История медицины.

Христианская византийская медицина повлияла и на Русь.

На Руси первые медицинские труды переводились именно монахами, и именно монахи к ним приобщались.

"Первые зерна медицинских знаний были занесены на Русь из Греции с принятием христианской религии, и первыми распространителями медицины у нас были монахи, преимущественно с Афонской горы"

На Руси первые медицинские труды переводились именно монахами, и именно монахи к ним приобщались.


"Первые зерна медицинских знаний были занесены на Русь из Греции с принятием христианской религии, и первыми распространителями медицины у нас были монахи, преимущественно с Афонской горы"

(с) Серафим Чичагов, "Медицинские беседы")

В Никоновской летописи записано, что в 1091 г. митрополит Ефрем поставил больницы в Переяславе. Позднее они появились в Новгороде, Смоленске и других городах. Сведения о монастырской больнице содержатся в монастырских хрониках — «Киево-Печерском патерике» (XII в.). Он содержит упоминания о монахах, известных своим врачебным искусством.

Монахи Киево-Печерского монастыря были прекрасными специалистами в области фитотерапии. Один из крупнейших специалистов в этой области в Киево-Печерской лавре был Агапит. В пещерах монастыря лежат его мощи, над ними табличка "Прп. Агапит, врачъ безмездный". Агапит известен тем, что излечил Владимира Мономаха, когда как все остальные врачи были бессильны.

Также в киевских пещерах захоронены Дамиан-целитель, Алимпий Печерский, Прохор-Лободник и др.. В XI в. здесь уже существовала первая на Руси богадельня, и приют для психических больных.

Традиции Киево-Печерского монастыря нашли свое продолжение в Киево-Могилянской академии, многие выпускники которой стали известными учеными-медиками.

"«Киево-печерский патерик» содержит сообщение о медицинских диспутах («стязаниях о врачевськой хытрости») между Агапитом и «Ормянином», с одной стороны, и Петром Сириянином, с другой.

Упоминают хроники Киево-Печерской лавры и о «преподобном Алимпии». Он излечивал мазью прокаженных после того, как их не могли вылечить «волхвы и неверные люди». Больных и сирых, в том числе и душевнобольных, с XI века было принято отправлять в монастыри. Во многих монастырских больницах практиковали искусные во врачевании монахи. «Киево-Печерский патерик» содержит перечень требований к ним: лечцы должны были, ухаживая за больными, выполнять самую черную работу; быть терпимыми в обращении с ними; не заботиться о личном обогащении. Некоторые монахи-лечцы были впоследствии канонизированы православной церковью.

При монастырях часто содержались больничные палаты. Берестяные грамоты начала XIV в. сообщают о существовании монастырских больниц в древнем Новгороде. В первой половине XVI в. была основана больница при Соловецком монастыре. Здесь была специальная больничная библиотека. Монахи занимались не только практической медициной, перепиской и хранением рукописей, но и переводом греческих и латинских книг медицинского содержания. При этом дополняли их своими знаниями, основанными на опыте русского народного врачевания.

В начале XV в. в Кирилло-Белозерском монастыре, на территории которого располагались больничные палаты, его основатель монах Кирилл Белозерский (1337— 1427) перевел с греческого небольшой рукописный трактат «Галиново на Иппократа» — комментарии Галена на сочи-нение одного из врачей школы Гиппократа «О природе человека». В дальнейшем это сочинение часто включалось в состав многочисленных травников и лечебников и приобрело широкую популярность."

(с) С. М. Марчукова. Медицина в зеркале истории, 2003.

Если же говорить и хирургии, то средневековые монахи были превосходными хирургами. Напр. , в Хиландару, Студице, Майлз и других сербских монастырях существовали больницы, где проводились хирургические операции. В начале 2000х годов при археологических раскопках были в этих монастырях были обнаружены древние хирургические инструменты. Были найдены разнообразные сверла, вилки для ампутаций, двойные лезвия с винтовой резьбой, хирургические ножи и многое другое. Тут найдены одни из старейших хирургических инструментов в мире. Во время раскопок в 1999 -2001 года были так же изучены 180 погребений с местного некрополя. Двое из погребенных имели следы трепанации. На одном из черепов были явно видны следы заживления краев костей, это говорит о том, что пациент, перенесший эту операцию, выжил.

"Можно, однако, утверждать, что методы, использовавшиеся древнерусскими врачами, соответствовали в основном тем, что применялись тогда в Западной Европе".

(с) М. Б. Мирский. История медицины и хирургии, 2010.

Монастыри оставались медицинскими центрами и позже. В 1635 г. при Троице-Сергиевской лавре были сооружены двухэтажные больничные палаты, которые сохранились до наших дней, так же как и больничные палаты Ново-Девичьего, Кирилло-Белозерского и других монастырей.

(Siren-by-the-Sea @ 04.02.2015 - время: 11:39)
В правилах Ранди указано, что они не отказывают в рассмотрении религиозных феноменов. Хотя по их опыту такие вещи нежелательно заявлять, так как они малодоказуемы. Но изменение свойств воды - абсолютное естествознание, доказать его через тесты несложно. И у любого верующего есть шанс стать долларовым миллионером!!) JREF выплатит премию в сумме 1 000 000 $ (один миллион долларов США; «Приз») любому лицу, которое продемонстрирует какие-либо экстрасенсорные, сверхъестественные или паранормальные способности в условиях корректного эксперимента. Такая демонстрация должна быть проведена в рамках правил и ограничений, описанных в этом документе.

https://web.randi.org/the-million-dollar-challenge.html

Вопрос касается только способностей конкретного лица. . Так что , увы, за святую воду лям вы не получите.

(siriusB @ 05.02.2015 - время: 03:40)
(Siren-by-the-Sea @ 04.02.2015 - время: 11:39)
В правилах Ранди указано, что они не отказывают в рассмотрении религиозных феноменов. Хотя по их опыту такие вещи нежелательно заявлять, так как они малодоказуемы. Но изменение свойств воды - абсолютное естествознание, доказать его через тесты несложно. И у любого верующего есть шанс стать долларовым миллионером!!) JREF выплатит премию в сумме 1 000 000 $ (один миллион долларов США; «Приз») любому лицу, которое продемонстрирует какие-либо экстрасенсорные, сверхъестественные или паранормальные способности в условиях корректного эксперимента. Такая демонстрация должна быть проведена в рамках правил и ограничений, описанных в этом документе.
https://web.randi.org/the-million-dollar-challenge.html

Вопрос касается только способностей конкретного лица. . Так что , увы, за святую воду лям вы не получите.
Почему я?) Я вовсе не считаю святую воду чем-то отличающимся от воды из под крана))

Если Ранди не даст миллион, верующего вполне может устроить Нобелевская премия за открытие особых никем ранее не зафиксированных свойств воды) Но почему-то ни один верующий или ученый верующий физик или химик не спешат опубликоваться с этим важным и таким очевидным для верующих открытием))

(Siren-by-the-Sea @ 05.02.2015 - время: 10:12)
Если Ранди не даст миллион, верующего вполне может устроить Нобелевская премия за открытие особых никем ранее не зафиксированных свойств воды)
Нобелевка дается за вклад в науку, а не за исследование чудес.


Но почему-то ни один верующий или ученый верующий физик или химик не спешат опубликоваться с этим важным и таким очевидным для верующих открытием))

Эм, в христианстве никакого вероучения о бактерицидных свойствах воды нет.

В греч. Евхологиях александрийского происхождения XIV-XVI вв. (напр., Alexandr. Patr. 46, XIV в.) встречается развернутый чин «освящения вод реки Нил». Но христианам не приходило в голову идея пить воду из Нила, даже после освящения).
Особые свойства освященной воды - это скорее житейские наблюдения. В частности, Иоанн Златоуст (4в) писал о ее особых свойствах длительной сохранности. В некоторых памятниках 4-го века содержатся молитвы освящения воды и елея для больных. Но, тем не менее, никто не утверждает, что это какие-то особые свойства освященной воды обязательно должны быть, иначе она не освященная. Нигде нет в христианстве утверждения, что не нужно прибегать к традиционной медицине - пейте святую воду, она все вылечит. Выдающиеся святые в христианской истории, которые являлись врачами, не описывали методологию излечения болезней освящённой водой - они прибегали к классической медицине.
Христиане молятся, чтобы Бог дал благодать, и эта благодать таинственным образом влияет на человека или непосредственно, или через материальные предметы, над которыми было произведено священнодействие (обряд).
Когда мы говорим о физических или химических исследованиях, мы имеем в виду те свойства, которые могут быть прямо или косвенно изучены научными методами. Результаты должны быть воспроизводимыми и не зависеть от личности исследования и чьей-либо воли.
Но эти критерии совершенно не применимы, если речь идет о благодати Бога. Это не электрический ток, не какой-то бактерицидный агент. Воздействие этой благодати дается по молитве и вере христианина, и вовсе не обязательно может проявляться в излечении от каких-то болезней.

Подробнее об этом - на православном сайте: https://www.pravoslavie.ru/english/51098.htm

(что-то не нашел эту статью там в русском варианте).

Или еще с православного сайта: 4 мифа о крещенской воде: https://foma.ru/kresh-voda.html

В дополнение о религиозности ученых: еще одно исследование, которое было упомянуто, но которое я подробно не разбирал.

Известно исследование, опубликованное в журнале Nature в 1998-м году, в результате которого выяснилось, что только 7% процентов ученых из Национальной Академии Наук США являются верующими.

На него охотно опирается Р. Докинз для подкрепления своих атеистических аргументов в своей небезызвестной книге «Бог как иллюзия»: «Опубликованное Ларсоном и Уитхемом в 1998 году в ведущем журнале «Природа» исследование показало, что из американских ученых, достаточно высоко ценимых коллегами, чтобы быть выбранными в Национальную академию наук (степень, аналогичная членству в совете Королевского научного общества в Великобритании), только около 7 процентов верят в персонифицированного бога..»



Но у этого исследования есть довольно интересная предыстория, экскурс в которую позволит понять, почему был получен такой результат.

В 1914-м году американский психолог Джеймс Генри Льюба (1867-1946 гг.), проводит одно из первых известных исследований религиозности ученых. Результаты он публикует в труде «The Belief In God And Immortality. A Psychological, Anthropological and Statistical Study» («Вера в Бога и бессмертие. Психологическое, антропологическое, и социологическое исследование»).

Вопросы в анкете по поводу веры в Бога Льюба сформулировал следующим образом:


1) Я верю в Бога, интеллектуально и чувственно связанного с человеком, - я имею в виду Бога, которому можно молиться, и ожидать ответ на молитву.

2) Я не верю в Бога, указанного выше.

3) Я агностик.

Согласно полученным результатам, количество ученых, положительно ответивших на первый вопрос, составляет 41.8%, на второй вопрос – 41.5%, а оставшийся процент достался агностикам.



Также Льюба провел опрос 400 «ведущих ученых» из списка AMS.

AMS (American Men and Women of Science) – это биографический справочник по наиболее известным ученым США и Канады, издаваемый с 1906-го года. Первоначально имел название «American Men of Science» , поэтому старая аббревиатура сохранилась. Чтобы попасть в AMS, работа ученого должна отвечать некоторым критериям результативности.

Среди списка ведущих ученых AMS положительно ответивших на вопрос оказалось меньше: 27.7%. Положительно ответивших на второй вопрос оказалось 52.7%. Агностики составили 20.9%. Примечательно, что из этого списка были получены несколько другие результаты на вопрос о личном бессмертии (верите ли вы в жизнь после смерти): верующих оказалось 35.2%, неверующих 25.4%, агностиков 43.7%

.

В 1933-м году Льюба повторил своё исследование, и обнаружил, что верующих в Бога среди ведущих ученых AMS оказалось 15%, атеистов – 68%, агностиков – 17%. Верующих в жизнь после смерти оказалось 18%, не верующих – 53%, агностиков, или сомневающихся – 29%.



Из этого Льюба делает вывод, что со временем, по мере повышения уровня науки и образования в обществе, религиозность должна спадать, а число неверующих – увеличиваться, что приведет к исчезновению религии.

Но также Льюба обнаружил, что «почти четверть из тех, кому были адресованы вопросы, возвратили или пустой бланк, или не ответили вообще. Это весьма значительный процент».

Льюба посчитал, что часть ученых, не ответившими на вопрос, могут быть «мертвыми, в критическом состоянии, или вообще отсутствующими». Правда, он не узнавал, так ли это на самом деле. Но значительное количество ученых возвратило пустой бланк со своими объяснениями.

Некоторые из них:

«Я не имею ни малейшего желания отвечать на эти вопросы, как по отношению к себе, так и по отношению к другим людям».

«Мои взгляды слишком широки, чтобы принимать какое-либо представленное в вопросах мнение»

«Эти вопросы носят слишком частный и личный характер. Я не заинтересован в том, чтобы отвечать на них».

«Вопрос, касающийся Бога, сформулирован таким образом, что делает для меня невозможным ответить по поводу своей веры. Я бы сказал «нет» на первые два вопроса. Но, тем не менее, я – верующий»

«Я верю в Бога, но не так, как вы изложили»

Льюба признает: «Эти люди критиковали ограничения выражения своих религиозно-философских взглядов… На самом деле, я был заинтересован выяснить их мнение только по поводу определенных убеждений. Я просто спросил: «Верите вы в это, или нет?». В ответ эти люди заявляли, что «мы не можем ответить, потому что наша вера означает нечто другое»

В самом деле, вопрос Льюбы подходит далеко не всем религиозным верующим людям. Например, он совершенно не подходит пантеистам, буддистам, деистам. Вопрос явно узко ограничен только наиболее общей теистической формулировкой, и поэтому просто не может претендовать на объективное исследование религиозности.

Но, тем не менее, в 1996-м году профессор юридических наук и истории Эдвард Ларсон из Университета Джорджии , совместно с журналистом Лари Уитхемом из Сиэтла, повторили исследование Льюбы, стараясь в точности воспроизводить его вопросы. В 1997-м году они публикуют результаты в Nature в статье с говорящим названием «Scientists are still keeping the faith» («Ученые до сих пор сохраняют веру»).

Для опроса Ларсон и Уитхем использовали справочник American Men and Women of Science, проведя исследование среди 1000 ученых. Результат получился почти таким же (с незначительными отличиями), которые получил Льюба более 80 лет назад. Верующих в Бога, интеллектуально и чувственно связанного с человечеством, и отвечающим на молитвы, оказалось 39,3%, не верящих в такого Бога – 45%, агностиками себя определили 15%.



«Результаты исследования, проведенного восемьдесят лет назад, что четыре из десяти ученых не верят в Бога, удивили современников в свое время, но тот факт, что сегодня многие ученые также верят в Бога - в равной степени удивителен», - говорят авторы в предисловии к публикации.

Таким образом, результаты Ларсона опровергли предположение Льюбы о том, что религиозность должна уменьшаться.

«Льюба не верно оценил либо человеческий разум, - прокомментировал результат Ларсон, - , либо способность науки удовлетворить все человеческие потребности»

Не смотря на стабильность общей доли верующих и неверующих, в исследовании наблюдался некоторый сдвиг в религиозных воззрениях по специализациям. Например, если в исследовании Льюбы наиболее высокий процент неверующих наблюдался среди биологов, то в исследовании Ларсона – среди физиков и астрономов.

Но авторы признают, что почти так же, как и в исследовании Льюбы, весьма значительная часть ученых оставила вопросы анкеты без ответа.

Ларсон с Уитхемом решили также воспроизвести исследование Льюбы среди «ведущих ученых». Т.к. современный AMS больше не публикует список наиболее ведущих ученых, то за критерий они взяли членство в Национальной Академии Наук США. Результаты они опубликовали в Nature, в статье с заголовком: «Leading scientists still reject God» («Ведущие ученые до сих пор отвергают Бога»). Выяснилось, что среди членов NAS положительно ответили на первый вопрос только 7%, на второй – 72.2%, агностиков же оказалось 20.8%.

Процент ответивших в исследовании 1996 года составлял около 60%, но когда вопросы задавались членам NAS в 1998 году, то почти половина ученых не ответила на предложенную анкету. Авторы признают, что возвращенных анкет с ответами было даже меньше, чем у Льюбы

Поэтому исследование Ларсона и Уитхема получило вполне справедливую критику.

Через некоторое время исполнительный директор Национального Центра Образования США, известный антрополог Евгения Скотт в своей статье «Do Scientists Really Reject God?» («Правда ли, что учёные не верят в Бога?») обрушивается с критикой на их исследование, указывая, что выводы, опубликованные в статье Nature «Ведущие ученые до сих пор отвергают Бога», безосновательны, и высказаны без опоры на надежные данные. Скотт указывает, что вопрос как Льюбы, так и повторившего их Ларсона касался только одного понимания Бога, «который воздействует на людей, которому можно молиться и ожидать ответа», когда как «есть и другие формы религиозности и понимания Бога», что полученный результат вовсе не свидетельствует об уменьшении религиозности. Она приходит к выводу, что в группу неверующих могло быть включено множество людей, у которых понимание Бога отлично от того, которое было обозначено в вопросе, также указывая, что профессиональными социологами вопросы настолько узко не формулируются.



Следует отметить, что Евгению Скотт трудно заподозрить в какой-либо предвзятой «клерикальности»: она является одним из ведущих критиков креационизма, известным защитником эволюционизма, и лауреатом премии им. Р. Докинза – одного из наиболее известных воинствующих атеистов.



Профессор социологии и сравнительного религиоведения из Университета штата Вашингтон в Сиэтле Родни Старк высказал аналогичное мнение: «Поскольку вопросы в исследовании Льюбы были так узко сформулированы, то результаты, возможно, показывают недооцененные религиозные настроения в среде учёных»

Их замечания действительно справедливы, тем более, если учесть тот факт, что неортодоксальные тенденции в религиозных верованиях современности значительно более распространены, чем в начале 20-го века. Сами Ларсон и Уитхем впоследствии признают, что, согласно другим проведенным опросам, религиозные верования американцев в современное время стали более разнообразными, и весьма немалое количество из них выбирают нечто иное, чем традиционное теистическое понимание божества.

Через десять лет Эдвард Ларсон дает интервью в том же Reports of the National Center for Science Education. Он рассказывает, что сподвигло его провести исследование религиозности среди ученых, и признает, что в воспроизведенном им вопросе Льюбы было «очень конкретное определение Бога, с которым многие могут быть не согласны». Также, как и Льюба, Ларсон получал назад пустые анкеты с возражениями, ведь формулировка вопросов совершенно не подходила для обозначения религиозности многих ученых. «Я сочувствую им , - сожалеет Ларсон, - я думаю, что они совершенно правы… Но, как историк, я был заинтересован только в воспроизведении вопросов Льюбы, потому что его исследование сыграло весомую роль в анти-эволюционной кампании Брайана»

Кстати, в этом же интервью Ларсон говорит о том, что в его собственном мировоззрении нет конфликта между наукой и религией.


Небольшой экскурс в историю. Уильям Дженнингс Брайан был одним из влиятельных американских политиков в период 1890-1925 гг. и ярым противником эволюционизма. Он был убежден, что эволюционизм оказывает «паразитирующее влияние на цивилизацию», и разрушительное влияние на демократию, христианство, отменяет все понятия о нравственности. Он считал дарвинизм угрозой чуть ли не национальной безопасности США. В 1921-м году Брайан познакомился с исследованием Джеймса Льюбы. В нем, помимо исследовании религиозности ученых, Льюба показывает, что религиозность студентов в течение последних четырех лет уменьшилась. Брайан был напуган, - он был убежден, что следующее поколение американских лидеров может иметь деградировавшее чувство морали – он считал, что именно по этой причине Германия развязала мировую войну. Также Брайаон узнал из исследования Льюбы, что наименьший процент религиозности наблюдается среди наиболее выдающихся биологов. И он с жаром начал масштабную антиэволюционную кампнию. Брайан лоббирует законы, запрещающие преподавание эволюционизма в школах.

Итак, Брайан выступает с антиэволюционными речами на знаменитом "обезьянем процессе" 1925-го года, против учителя по имени Джон, который нарушил т.н. закон Батлера , запрещающий преподавать эволюционизм в штате Теннесси. Но вспыхнул не маленький суд с штрафом на $100, а довольно крупная дискуссия: и религиозно-юридическая, и научно-юридическая, и чисто правовая.

«Важно отметить – говорит Ларсон в своем выступлении на Pew Forum в декабре 2005 года – что антиэволюционная кампания 1925-го года совпала с так называемым «фундаменталистским кризисом» в американском протестантизме, когда многие ведущие протестантские конфессии были глубоко разделены между так называемыми «модернистами», которые адаптировали свои религиозные верования к текущим научным теориям, и новым поколением фундаменталистов, которые апеллировали к жесткому библейскому буквализму перед лицом этих идей…Ни одна идея не разделяла модернистов и фундаменталистов больше, чем дарвиновская теория эволюции, и раскол усугубил кажущийся рост агностицизма в культуре и среди научной элиты США»


Как рассказывает в уже упомянутом интервью Ларсон, он интересовался этим делом со времен написания своей диссертации. Получив докторскую степень, он обнаружил, что с 1950 года никто не написал ни одну серьезную работу по историко-правовому исследованию "обезьяньего процесса". И он решил провести юридически-историческое исследование этого дела, и помимо этого заинтересовался ролью, которую сыграл в нем Льюба.

«Исследование Льюбы имело существенные политические последствия. Брайан, и некоторые фундаменталисты ухватились за исследование Льюбы, чтобы продемонстрировать социальные пороки модернизма, и его негативное воздействие на нравственность нации», - пишут Ларсон и Уитхем в своей статье «Scientists are still keeping the faith»


В рамках этого исследования его заинтересовало, как ответят на вопросы Льюбы современные ученые. Он подтверждает во многих интервью, что не ставил себе конкретной цели исследовать религиозность ученых вообще - его исследование было исключительно историческим.

Свой правоведческий труд Ларсон издал в книге Summer for the Gods: The Scopes Trial and America's Continuing Debate Over Science and Religion (1998). И сейчас любая хорошая статья, касающаяся истории "обезьянего процесса", всегда сопровождается многочисленными ссылками и цитатами книги Ларсона.

Если посмотреть и другие труды Ларсона, то все они на тему истории права в США.

Т.е., как признал Ларсон, его опрос по сути не являлся объективным исследованием религиозности среди ученых, он вовсе и не ставил такую цель – его исследование является историческим, проведенное в контексте его работы по анализу исторических и юридических аспектов «обезьяньих процессов» в период антиэволюционной кампании в первой половины 20-го века.
Он признает, что его исследование не может служить ориентиром для определения религиозности ученых, т.к. обладает целым рядом серьезных недостатков. По сути он опроверг свой вывод, который сделал в статье о религиозности ученых NAS в 1998-м году, и извинился перед учеными за узость своего исследования - ведь половина из них отказались отвечать на вопросы по указанным причинам.
Поэтому для выяснения религиозности среди ученых исследование Ларсона не может быть сколь-либо руководящим, хотя, безусловно, является интересным прецедентом в истории вопроса.

Я как человек крещёный и хоть немного, но верующий, тем не менее, не приемлю слияния государства и церкви. Движения РПЦ во власть вполне понятны. Мусульмане-то напирают... Так что, нам ничего хорошего ожидать в ближайшие десятилетия не приходится, разве что "выхлоп" нового средневековья.

(Tapochka @ 05.02.2015 - время: 13:21)
Я как человек крещёный и хоть немного, но верующий, тем не менее, не приемлю слияния государства и церкви. Движения РПЦ во власть вполне понятны. Мусульмане-то напирают... Так что, нам ничего хорошего ожидать в ближайшие десятилетия не приходится, разве что "выхлоп" нового средневековья.
А вам подавай "выхлоп" новейшей истории, с двумя мировыми войнами подряд?

(siriusB @ 05.02.2015 - время: 02:33)
1) А в общении со мной забудьте про опровержение общепринятых представлений на основании своего некомпетентного имхо.
Если взялись опровергать - приводите ссылки на научные источники и стройте аргументацию научно. Пока лишь вижу только ваше мнение, причем в основном безграмотное.



2) Мне не нужно СВОЕ определение гуманитарных и естественных наук, т.к. мне вполне достаточно принятого в научной практике определения. Да и вообще я права никакого не имею давать СВОИ определения.



3) В науке, помимо этого, полно фактов, которые вы лично никогда не сможете проверить. Поэтому вам придется доверять научным источникам. Причем, доверять без какой-либо возможности подтвердить это доверие лично.



4) Ваше утверждение неправомерно, т.к. вы не прочитали ни один источник, который был указан.



5)Потому что он был перейден в конкретное время в конкретном месте. Только здесь и тогда, а не когда-либо еще.

6) Аристотелю вряд ли бы понравилось исследование природы с помощью комбинации искусственных вещей.ние, только научным вы его имеете право назвать, если сошлетесь на научные источники.


7)Это как вам хочется: никто не может вам запретить отождествлять себя с чем угодно и как угодно, хоть с кактусом.
Только уважаемая комиссия не поняла бы вас, если бы начали научный доклад с фразы: "Одним прекрасным днем я отождествила себя с кактусом. А что - если я на самом деле - кактус? В связи с этим я пришла к следующим выводам..."



8)Потому что у эксперимента есть принятая методология, и выдумывать отсебятину тут вовсе не благоразумно. Исследователя, который отклоняется от этой методологии, называют лжеученым. Обратитесь в комиссию по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН, они вам разжуют подробно.




9)Еще раз: я не имею права давать _свое_ определение. Это вы себе можете позволить нести любую чушь, которая пришла в голову, никакими источниками ее не подкрепляя.

10)Для того, чтобы раскрыть это определение, учебники пишутся на сотни страниц. Я буду вам их цитировать только потому, что вам лень прочитать учебник?
Если хотите, я могу вам привести список учебников.

11)В 16-17 вв. было максимальное напряжение всего этого.



12) Древние египтяне были не единственными из великих народов древности, рассматривавшими себя как часть всецело одушевленной природы или вселенной. У древних индусов этот анимистический взгляд на целостность существующего проявился в нескольких запоминающихся образах. Один из них являл собою гигантское яйцо в утробе божества с бисексуальными силами. Другим были бездонные воды, изображавшие собой тело Вишну, где из каждого волосяного фолликула выходили вселенные в виде пузырьков и вскоре лопались. Этот образ был так же непригоден для строгого рассуждения о реальной вселенной, как и «дыхание Вишну», которое якобы регулировало его телодвижения, включая появление пота, вызывавшее в свою очередь рождение этих пузырьков-вселенных.
Биологическая перспектива требовала сосредоточения на цикле рождение — жизнь — смерть — реинкарнация, продолжающемся в природе без видимого начала и конца. Единственный регулярный процесс, могущий быть привязанным к этой перспективе, воскрешал в памяти работу топчака. Зловещая и удушающая перспектива оказаться, как в ловушке, в гигантском космическом топчаке стала вполне очевидной, когда индусы заменили мелкомасштабное вычисление четырех эпох (или юг), составляющих полный оборот, на крупномасштабное. Согласно мелкомасштабной шкале, Калиюга — наихудшая, хотя и самая непродолжительная из четырех эпох — должна была смениться около 300 г. до н. э. на новую, золотую эпоху (Критаюга), длящуюся в четыре раза дольше, или примерно 4000 лет. Когда явно лучшие времена, долженствующие возвестить о начале золотой эры, так и не наступили, даже столетия спустя назначенного срока, была упущена уникальная возможность освободиться от пут, коими топчак бесконечно чередующихся юг сковывал мышление. Но вместо этого вера в юги была сохранена, хотя и колоссальной ценой. Продолжительность юг была значительно увеличена, с тем чтобы вера в них могла быть спасена. Это означало, что нынешняя Калиюга, уже длившаяся значительно больше отпущенных ей 1200 лет, должна была быть умножена на божественный год, составляющий 360 обычных лет. Этот переход к крупномасштабной шкале, измеряемой сотнями тысяч лет, на деле означал необходимость смириться с нескончаемым присутствием основных характеристик Калиюги: невежеством, бедностью и болезнями. Эти характерные черты Калиюги ясно изображены в Бишну Пурана, написанной в начале уже значительно увеличенной новой Калиюги, а также в других пуранах.
Нельзя при этом сказать, что среди индусов не было одаренных людей. Древняя Индия была родиной десятичного исчисления — включая позиционное значение нуля, десятков, сотен и т. д. — что, быть может, является одним из величайших научных открытий. Можно было бы ожидать, что постоянное использование нуля в математике усилит осознание различия между существующим и несуществующим. На деле же оно лишь укрепило убежденность в том, что то, что существует, должно существовать всегда и никогда не сможет перестать существовать. Это означало непрерывное самопорождение сущего в эманационистском смысле, что в свою очередь подразумевало непрерывное ухудшение реальности по нисходящей иерархической лестнице, а также вечный всеобщий круговорот. Эксплицитным, в рамках этого восприятия, был отказ от рассмотрения возможности начала столь абсолютного, что его можно было бы посчитать равнозначным сотворению из ничего.
Итоговые последствия такового отказа для судьбы и успеха науки в Древней Индии сделаются ясными в дальнейшем. Тем временем все оставалось на своих местах. Царил полный застой, мертворождение, поскольку дело касалось науки, как будто ничто не могло прийти к ней на помощь. Ибо для древних индусов (обобщенное понятие для обозначения широкого разнообразия рас и языков, населявших территорию п-ова Индостан) оставалось в запасе лишь смирение, прерываемое горькими сетованиями, хотя и немыми, а также неугасимое стремление к спасению. В Шветашватара Упанишадах похвалы знанию о вечных оборотах космического колеса сочетались с признанием того, что вырваться из плена этих круговращений невозможно.
Эти искры неспособны были породить пламя даже и в наше время, покуда традиционная индийская философия вкупе с древним укладом деревенской жизни служила объектом идеализации, если не прямой романтизации.
Не ранее как в 1938 году Ганди все же выражал твердую, непоколебимую убежденность в абсолютном превосходстве жизни без всякой механизации, не говоря уже о технологии:

«Я верю, что цивилизация, которую породила Индия, не будет побеждена в этом мире... Индия остается неизменной, и в этом ее слава... Наши предки отучили нас от роскоши и наслаждений. Мы пользуемся тем же плугом, что существовал тысячи лет назад... У нас нет системы губительного для жизни соревнования... Дело не в том, что мы не умели изобретать машины, а в том, что ваши предки знали, что, если мы откроем свои сердца для таких вещей, мы станем рабами и утратим свой нравственный стержень. Поэтому они по должном размышлении решили, что мы должны делать только то, что мы можем делать вручную... Поэтому они довольствовались маленькими деревнями... Они почитали владык земли меньшими, чем риши и факиры. Нации с подобным государственным устройством подобает скорее учить других, нежели учиться у них».

Как бы то ни было, лидеры промышленности и бизнеса в современной Индии не призывают к возврату духа золотой эпохи. Скорее они говорят о необходимости изменения мировоззрения, своего рода религиозного обращения, с тем чтобы Индия могла ассимилировать современность, воплощенную в науке и технологии.
(с) С. Яки. Спаситель науки.

[

13) Потому что отвержение научной этики приводило к тому, что происходило в концлагерях.




14) Без разницы. Упомянули контрацепцию в общем контексте именно вы.


15) Если нет, то научный метод возник бы в любой из существовавших пантеистических цивилизаций.

16) Я предоставил мнение компетентных ученых по проблеме, которое они подробно разворачивают в своих трудах. Вы это мнение никак не опровергли, на научные источники не сослались. Только продолжаете зомбировано повторять, что они доказательством не являются. Ваше мнение - не опровержение.



17)Доказывают, т.к. эти примеры были в истории регулярно. К тому же, ни один пантеист так и не создал научный метод.


18)Разумеется, я употребил слово «чувак» в общепрапространенном смысле. Если вы этого не поняли, то у вас серьезные проблемы с коммуникативными навыками в современном мире.
Кстати, укажите зоотехническую научную литературу, где применяется данный термин. Интересно.



19)Для историка науки важно ответить на вопрос: почему научный метод возник в период 16-17 вв в христианской Европе, а не в какой-либо другой цивилизации. Почему он не смог возникнуть где-либо еще? Это принципиальный вопрос. И многие пришли к выводу, что в пантеистических культурах его возникновение было невозможно.




20)Не верно, т.к. монотеистическая вера в Творца не мешала ученым строить теории даже о самых ранних стадиях возникновения Вселенной.



21)Ну вы сами сказали, что был регресс.


22)Вы не в курсе, что происходило в Европе в 16-17 вв ?




23)Вы своим утверждением опровергаете историческую науку, как таковую . Т.к. историки нигде не исследуют "20 Земель".




24)Утверждение не правомерно, т.к. с источниками вы не знакомились.


25)Это не я должен аргументировать утверждения: я уже высказал тезис и сослался на научные источники. Этого достаточно. Это вы его должны аргументировать, т.е. пытаетесь опровергать эти тезисы.

1) Моя некомпетентность - Ваше мнение, а моё мнение что Ваши источники или представленнные цитаты из них - не научны.

2) Вы имеете полное право давать любое своё определение и отстаивать мнение о его правильности, как и любой другой. ВАШЕ определение мне необходимо, чтобы не считать Вас уклоняющимся от честного спора слабаком.

3) В науке много фактов, которые лично мной не проверяемы, но методика эксперимента, если она приведена и я нахожу её правильной - меняет дело.

4) Я прочитала ровно то, что Вы процитировали. Если Вы считаете, что вы процитировали не то что нужно - исправьте.

5) Когда бы он ни был перейдён, если он перейдён - он не непереходимый.

6) Вряд ли, не вряд ли; понравилось бы - не понравилось бы - это, по ВАшему, научный источник? Где доказательства?

7) Кактус - то тут при чём?

8) Методология есть не у эксперимента, а у конкретной науки. В пределах неё методологию эксперимента разрабатывает сам экспериментатор
.
9) Имеете полное право, как и я.

10) Не хотите цитировать - срезюмируйте. При моей лени так будет даже лучше. А вы что думали, на что Вы тут. Давайте, шевелите мозгами. Это Вам не тексты с сайта на сайт перегонять.

11) Чего именно всего этого?

12) Опять чужие простыни скатали? Давайте - ка срезюмируйте. Своими словами.

13) А с чего Вы взяли что ТОЛЬКО отвержение научной этики приводило к тому, что происходило в концлагерях?

14) Вы трусливо съехали на контрацепцию, умолчав про клонирование.

15) А с чего Вы взяли, что он там не возник бы, если бы не было христианских государств?

16) А их мнение - не подтверждение.

17) Не доказывают, потому что эти примеры хоть и регулярны - на самом деле все они единичное наблюдение (находятся в пределах одного рассматриваемого объекта).

18) Для Вас общеупотребительном , а для зоотехника - нет. Учебники по разведению начиная с Богданова и Кулешова.

19) Ну многие, ну пришли. Всё равно они ничего своим мнением не доказали.

20) О каких конкретно ранних стадиях?

21) Так в чём проблема - то?

22) Возможно. Расскажите вкратце.

23) Кажись, до Вас наконец допёрло. Совершенно верно. Я не считаю область знаний, не способную оценить вероятность достоверности постулируемого утверждения, наукой.

24) Знакомилась С Вашей подачи. Если не то подали - претензии в Вам.

25) Нет, не достаточно. Как бы Вы не назвали эти источники, научными они не являются.

(siriusB @ 05.02.2015 - время: 03:34)
(Тушка134 @ 04.02.2015 - время: 11:36)
25) Ну - ка ну - ка, как христианство создало клиническую медицину? Сгораю от нетерпения!

“Первая большая христианская больница была Построена в Кесарии в 370 г. Василием Великим. Она походила на маленький город и имела столько зданий, сколько типов болезней тогда различали. Была там и колония для прокаженных— прообраз будущих европейских лепрозориев….

Эта больница послужила прототипом для создания подобных больниц на Востоке, а впоследствии и на Западе. Устав монастыря, при котором находилась Кесарийская больница, предусматривал порядок призрения и лечения больных. Уставы византийских монастырей содержали подробное описание хозяйственного распорядка больниц, лечения больных, обучения медицинскому делу и пр….

Благодаря своим связям с Византией Киевская Русь раньше приобщилась к культурному наследию античного мира, чем многие народы Западной Европы.

В Византийской империи больницы были распространены повсеместно. Так, на территории Западной Армении в Севастии уже в IV веке славилась больница для бедных, иноземцев, калек и немощных.

О высокой организации больничного дела в Византии свидетельствует описание одной из больниц в Константинополе, основанной Иоанном II при монастыре Пантократора в XII веке. В ней было пять отделений, включая отделение женских болезней. Общее число мест достигало 50. Больница имела постоянный штат врачей-специалистов (хирургов, повитух) и их помощников, которые работали в две смены, чередовавшиеся через месяц. В каждом отделении было по два врача, которые принимали и приходящих больных. Врачи получали жалованье деньгами и продуктами, пользовались бесплатным жильем и монастырскими лошадьми, но не имели права частной практики без специального разрешения императора. При больнице работала школа для обучения врачебному искусству.”

(с) Сорокина Т.С. История медицины. 2009:


«В Византии, в эпоху первого христианского государства, мы видим не только продолжение эллинской медицины, но и ее усовершенствование. Здесь применяется высокоразвитая фармакология, излечиваются инфекционные заболевания, совершаются операции самого разного вида. Но самым большим достижением этого времени было применение медицины в широком общественном спектре: в соответствии с христианским идеалом попечения о нуждающихся создаются приюты для сирот и вдов, госпитали для бездомных и нищих, больницы для прокаженных и немощных: nosocomium - для больных, brephotrophium - для подкидышей, orphanotrophium - для сирот; ptochium - для неимущих и немощных, xenodochium - для бедных и больных паломников.»

(с) И.А. Иванов, "Благотворительность и медицина в Византии",


"Уже в период поздней античности с утверждением христианства попечение о больных становится предметом особой заботы церкви. Василий Великий устроил в Цезарее в 370-379 гг. целый город для больных, известный под именем «Базилия». Позже врачебное дело достигло высокого уровня в Константинополе, где на церковные пожертвования были основаны лечебницы. С V в. уставом св. Бенедикта монахам было вменено в обязанность лечение больных и уход за ними; при монастырях создаются госпитали и приюты. В VI в. монахи ордена св. Лазаря, возникшего на территории Италии, посвятили себя уходу за прокаженными. От имени покровителя этого ордена произошло слово «лазарет». Первоначально так называли организованные монахами приюты и больницы для прокаженных, позже лазаретом стал называться передвижной военный госпиталь. По распоряжению папы римского Григория Великого (время понтификата 590-604 гг.) в Европе было построено множество больниц и столовых для бедных."

(с) Марчукова С.М. Медицина в зеркале истории.

Византийские больницы – это прообраз европейских больниц: и по структуре, и по организации персонала. Уже в первых больницах 4-го века была организационная структура: больница представляла собой целый мини-город (по структуре - аналог современного больничного комплекса), были выделены отделения для каждой группы больных, рожениц и смертельно больных оттуда не выгоняли (для них существовали свои отделения). Были врачи со своей специализацией (хирурги, офтальмологи, и пр.), вспомогательный персонал (профессиональные медсестры и профессиональные санитары), главврачи на каждое отделение, управляющий персонал , отделения для изготовления и хранения медицинских препаратов , медицинская библиотека, корпуса для обучения медицинскому делу. Больницы финансировались Церковью и государством, поэтому лечение в них было бесплатным (появилось и платное, но несколькими столетиями позже). Поэтому и отечественные, и зарубежные источники по истории медицины признают, что предки современных больниц - именно византийские: "стационарная медицина в том смысле, в котором мы ее знаем сейчас - было именно христианско-византийским изобретением"

(с) Джеймс Эдвард Макклеллан и Гарольд Дорн, "Наука и технология в мировой истории: введение. (Johns Hopkins University Press, 2006)

Сравнение с учреждениями древней античности.


«Самым величественным считалось святилище Асклепия в Эпидавре . Его. центральным сооружением был-храм Асклепия (IV в. до н. э.). На территории святилища располагались также храмы в честь Ги-гиеи, Артемиды, Афродиты, Фемиды и Аполлона, большой жертвенник для приношений и круглый храм Фолос — выдающееся произведение древнего зодчества, воздвигнутый в V в. до н. э. Поликлетом Младшим. В его подземелье располагались три бассейна, сообщавшиеся с минеральным источником.Минеральный источник, вода которого обладает природным лечебным действием, и кипарисовая роща (воздух которой также является целебным) были обязательными ориентирами при выборе в древней Греции мест для сооружения храма. Вода источника использовалась в качестве одного из основных лечебных средств, и потому он считался священным.На территории святилища в Эпидавре были также баня, библиотека, гимнасий, стадион (для занятий спортом) и театр, построенный также Поликлетом. Младшим и слывший одним из самых больших и замечательных во всей Греции. Повсюду возвышались многочисленные статуи, изображавшие богов, памятники, воздвигнутые в честь знаменитых врачевателей, стелы, на которых высекались тексты о случаях удачного исцеления. Одного лишь не дозволялось в святилище: там нельзя было умереть. Религиозный ритуал исключал из священных мест как в Эпидавре, так и в других асклепейонах все нечистое, в частности связанное с рождением и смертью. Поэтому рожениц и неизлечимых больных, пришедших иногда из самых отдаленных мест Греции, изгоняли за пределы священной ограды. Служители асклепейонов строго следили за чистотой святилища и его посетителей. Каждый вошедший мылся в водах «священного» источника, после чего приносил жертву богам.

Таким образом, святилища Асклепия в древней Греции не были больницами в нашем понимании. По меткому замечанию профессора В. П. Карпова они носили «лечебно-санаторный» характер.»

(с) Сорокина Т.С. История медицины. 2009


"В Древнем Риме до III—II вв. до н.э. почти не было своих врачей. Считалось, что для поддержания здоровья вполне достаточно посещения горячих бань — терм (от греч. «thermos» — теплый)."

(с) С. М. Марчукова. Медицина в зеркале истории, 2003

Обратимся к исследователям, которые являются специалистами конкретно по истории византийской медицины и медицины античности. Например, известный византолог Тимоти С. Миллер, профессор исторического факультета Университета Солсбери (Мэриленд). Как признается сам автор, он "начал изучать историю Византийской империи с 12-ти лет". Автор нескольких книг по периоду античности. Помимо монографий по истории Византии, автор публикует статьи по обсуждаемой тематике в в Bulletin of the History of Medicine. В 1997-м году вышла его научная монография ". The Birth of the Hospital in the Byzantine Empire" (Рождение больницы в Византийской Империи). Пожалуй, эта книга является самой известной из доступных трудов по данной проблеме. В частности, другие авторы часто ссылаются на Тимоти Миллера.

Краткий обзор.

Автор на 288 страницах подробно описывает медицину Древней Греции и Рима, и проводит скрупулезное сравнение с медициной, возникшей в Византийской Империи. Он дотошно анализирует принципы и организацию лечения валетудинариев и асклепиев (каждой форме медицинского дела в Римской Империи он посвящает отдельную главу), и приходит к выводу, что ни больницами в историческом понимании, ни предвестниками европейских больниц их назвать нельзя, и что они существенно проигрывают по уровню клинической организации, доступности и универсальности даже первым византийским больницам. Миллер указывает, что большинство историков, занимающихся изучением данной проблемы, также согласны с этим выводом - кроме некоторых историков-марксистов. Он прослеживает развитие византийских больниц, начиная с 4-го века, и оканчивая 15-м веком. Отдельно он останавливается на первой византийско-христианской больнице, основанной при монастыре Василием Кесарийским (в Кесарии) в 4-м веке, указывая на ее сложную и многопрофильную организацию. Автор также рассказывает, как христианское богословие, христианские принципы милосердия влияли на организацию больничного дела, как и кем финансировались больницы, насколько они получили распространение, и насколько профессиональна была там помощь.

Несколько разделов Миллер посвящает анализу роли монастырей и монашеских общин в организации больниц, опираясь на исторические источники (в том числе и археологические данные). Более того, он даже описывает, как была внутри организованная стандартная византийская больница (вплоть до элементов интерьера): рассказывает, как и где располагались помещения для медперсонала, для амбулаторного лечения, для больных, страдающих разными типами заболеваний, какое было оборудование и медикаменты, и пр. В этих больницах можно было встретить операционные с операционным столом, шкафчики для медикаментов, и целый ряд хирургических инструментов. Далее он рассказывает, как и по каким признакам распределялись пациенты в больнице, как происходил прием и этапы лечения. Больница обеспечивала круглосуточное амбулаторное наблюдение, чистую постель, и полноценное питание. Последнему уделялось такое немаловажное значение, что епископ Эдессы, организовавший свою больницу, так беспокоился за качество питания больных, что "даже привередливые наслаждались угощением". Больница была открыта для всех слоев населения, в том числе и самых бедных.

Далее идет анализ организации медицинского персонала. "Как правило - пишет Миллер - в византийских больницах содержался большой и организованный персонал врачей и медсестер - настолько, что историки были в изумлении, узнав, насколько сложно и профессионально они были организованы".

Отдельно Миллер останавливается на системе преподавания и поддержания кадров. Целый раздел посвящен зарплатам медперсонала и стипендиям обучающимся. В принципе, зарплата в больнице и так позволяла жить врачу не бедно, но она, как правило, составляла половину его дохода: "во вне рабочего времени" он подрабатывал частной практикой. Но многие врачи работали или из альтруистических побуждений, или чтобы завоевать признание и авторитет в медицинской профессии.

Отдельный раздел посвящен методам лечения. Указывается, что врачи вели подробную историю болезни пациента, каждый их которых находился под "осторожным и бдительным" наблюдением врача. Автор приводит примеры некоторых практиковавшихся рецептов и врачебных процедур. Далее приводится подробный анализ византийской медицинской литературы. Тезис, который приводится в некоторых источниках, что византийские авторы только переписывали и компилировали медицинскую литературу классических греко-римских школ, опровергается: существовали и инновации. Миллер также рассказывает о том, что в последующих веках в Византии даже возникли гильдии врачей, и лицензирование (!) медицинской деятельности.

Далее рассказывается о функционировании византийских больниц после 12-го века.

К какому выводу приходит автор?


"Обзор истории византийских больниц раскрыл их положение на пересечении государственных, церковных, и профессиональных интересов. Больница обратила на себя почти каждый аспект жизни в Восточной Римской Империи: от императорских правящих кругов, до епископов, монашеского движения, аристократии и сообщества профессионалов.

Византийские больницы более напоминают современные, чем любой другой медицинский институт языческой древности, и любой другой из домов благотворительности на латинском Западе в средние века. Таким образом, тщательный анализ их рождения в 4-м веке, рассмотрение их роли в предоставлении медицинских услуг в последующие века, повышение их значимости в этом периоде, и, наконец, их кризис в годы после завоевания Константинополя позволяет сделать вывод об определенной роли христианства в возникновении современных больниц.

Разумеется, поскольку византийские медицинские учреждения были переплетены со многими общественными аспектами, их история весьма сложна, и эта тема эта требует дальнейшего исследования.

Какой вывод можно сделать, сравнивая византийские больницы с другими системами здравоохранения? Конечно, византийские Xenones в некоторых отношениях далеко превзошли благотворительные больницы средневекового и даже более современного Запада. В Европе не принимались аналогичные меры для комфорта и гигиены пациентов вплоть до французской революции.

Обеспечивали ли византийские больницы лучшее медицинское обслуживание, чем любой другой из классических институтов? Да, безусловно: условия для пациентов там были гораздо лучше. Они не только гарантировали обездоленным качественное медицинское обслуживание, но и предоставляли им тепло, кровати, достаточное питание, непрерывный уход. Даже самые альтруистические общественные врачи Древнего Мира не могли предложить помощь на таком уровне.

Сравнивая качество медицины древних врачей, и византийских, можно сказать: с одной стороны, византийские врачи не показывали масштабность эпохи Галена и экспериментальный блеск александрийской школы. С другой стороны, на протяжении веков византийские врачи добавили новые элементы в арсенал древних лекарственных средств, в том числе за счет заимствований из арабского, персидского, индийского опыта. Было добавлено настолько много препаратов, что без сомнения, терапия стала намного совершеннее. Более того, в области хирургии они проводили сложные бескровные операции для удаления почечных камней. Это было действительно огромным достижением: западные хирурги смогли делать такие операции лишь с 19-го века.

В области установления профессиональных стандартов компетентности, больничная медицина этой эпохи конечно превзошла практику свободного рынка древних врачей. За пределами закрытой общественной врачебной коллегиальности в эллинистическом и римском периоде не было никаких гарантий профессиональной компетенции врачей, кроме слухов об их прошлых успехах и неудачах. К 12-му веку в Византии четко сложилась система, согласно которой будущий медицинский работник был обязан пройти обучение по теоретической медицине, пройти практику, сдать экзамен, и только потом получить лицензию на оказание медицинских услуг.

Больницы Византии демонстрируют поразительное сходство с современными медицинскими центрами".
Другой автор, - специалист по истории религии Эндри Крислип (Andrew T. Crislip, Йельский Университет, Гавайский Университет).

В 2005-м году издательство Мичиганского Университета издает его монографию. From Monastery to Hospital: Christian Monasticism and the Transformation of Health Care in Late Antiquity Hardcover («Из монастыря в больницу: трансформация здравоохранения в поздней античности»). Это не первая монография Крислипа по этой теме: в 2002-м году была издан его труд «The Monastic Health Care System and the Development of the Hospital in Late Antiquity»

Как пишет автор:

«Монашество, монашеские общины в частности, сыграли решающую роль в организации и распространении больниц. Эти события, как известно, произошли в Восточном Средиземноморье во второй половине четвертого века.

Историки давно спорят о происхождении больниц в поздней античности. Из данного исследования очевидно, что создание больниц следует понимать как конституциональное расширение монашеской системы здравоохранения. Институт больниц возник в монастырях под управлением церковной иерархии в конце 4-го века, в рамках существовавшей ранее системы церковной благотворительности.

По сути самая главная инновация, которую оставила поздняя античность в сфере медицинской практике потомкам – это создание больниц в Восточной Римской Империи в конце 4-го века»
Как и Миллер, Крислип подробно останавливается на создании первой больницы - «Basileias» Василия Кесарийского.

«Василий Кесарийский традиционно считается основателем первой больницы. Тем не менее, этот момент был предметом серьезных споров: является ли Василий основателем первой больницы, или нет. Некоторые историки выдвигали альтернативные версии: возникновение первых больниц происходило в дохристианские времена в языческом мире. Но, как ясно из исследования, ни одна из этих альтернативных версий не выдерживает критики. Вне зависимости от вопроса инновационности, Basileias Василия Кесарийского – первая в истории больница, явление которой выдерживает любые существенные доказательства, поэтому ее возникновение имеет решающее, ключевое значение…

Комплекс зданий больницы Василия Кесарийского включал в себя отдельные строения для различных типов больных, жилье для посетителей, монастырь, и полный спектр вспомогательных объектов: столовые, бани, склады, кухни, мастерские. конюшни и пр. Комплекс был действительно настолько огромен, что его вполне заслуженно называли «новым городом»
Далее Крислип сравнивает монастырские больницы с медицинскими институтами древности – военными лазаретами и аслклепиями. и приходит к выводу, что только византийские монастырские больницы могут по праву называться родоначальниками больниц современных, когда как больницы древнего мира не выдерживают необходимых требований.

С выводом данных авторов согласны и другие исследователи. Например, Дениэл Холл, на страницах “Йельского журнала биологии и медицины” пишет:

«Хотя врачебная помощь была доступна в различных вариантах в Древнем Риме и Греции, сам институт больниц имеет очевидные христианские корни в монашеской практике»
(Hall, Daniel (December 2008). "Altar and Table: A phenomenology of the surgeon-priest" . Yale Journal of Biology and Medicine 81)

В Персии, а потом и арабском мире больницы также часто возникали при содействии христиан (см. Guenter B. Risse, Mending Bodies, Saving Souls: A History of Hospitals,(Oxford University Press, 1999) ) – об этом красноречиво говорит то, что на территории этих больниц была не только мечеть, но и христианский храм. Медицинские знания и больничное дело, в частности, проникли в Персию, а потом и к арабам через Эдесскую школу, которую основали христиане (основателем был великий святой Православной Церкви Ефрем Сирин)

«Из этой школы вышел придворный врач халифа ал-Мансура (754—776) Джурджус ибн Бахтишу (см. с. 161) — основатель династии придворных врачей-христиан, которые в течение двух с половиной столетий безупречно служили при дворе багдадских халифов.»
(с) Т.С. Сорокина. История медицины.

Христианская византийская медицина повлияла и на Русь.

На Руси первые медицинские труды переводились именно монахами, и именно монахи к ним приобщались.

"Первые зерна медицинских знаний были занесены на Русь из Греции с принятием христианской религии, и первыми распространителями медицины у нас были монахи, преимущественно с Афонской горы"

На Руси первые медицинские труды переводились именно монахами, и именно монахи к ним приобщались.

"Первые зерна медицинских знаний были занесены на Русь из Греции с принятием христианской религии, и первыми распространителями медицины у нас были монахи, преимущественно с Афонской горы"
(с) Серафим Чичагов, "Медицинские беседы")

В Никоновской летописи записано, что в 1091 г. митрополит Ефрем поставил больницы в Переяславе. Позднее они появились в Новгороде, Смоленске и других городах. Сведения о монастырской больнице содержатся в монастырских хрониках — «Киево-Печерском патерике» (XII в.). Он содержит упоминания о монахах, известных своим врачебным искусством.

Монахи Киево-Печерского монастыря были прекрасными специалистами в области фитотерапии. Один из крупнейших специалистов в этой области в Киево-Печерской лавре был Агапит. В пещерах монастыря лежат его мощи, над ними табличка "Прп. Агапит, врачъ безмездный". Агапит известен тем, что излечил Владимира Мономаха, когда как все остальные врачи были бессильны.

Также в киевских пещерах захоронены Дамиан-целитель, Алимпий Печерский, Прохор-Лободник и др.. В XI в. здесь уже существовала первая на Руси богадельня, и приют для психических больных.

Традиции Киево-Печерского монастыря нашли свое продолжение в Киево-Могилянской академии, многие выпускники которой стали известными учеными-медиками.

"«Киево-печерский патерик» содержит сообщение о медицинских диспутах («стязаниях о врачевськой хытрости») между Агапитом и «Ормянином», с одной стороны, и Петром Сириянином, с другой.

Упоминают хроники Киево-Печерской лавры и о «преподобном Алимпии». Он излечивал мазью прокаженных после того, как их не могли вылечить «волхвы и неверные люди». Больных и сирых, в том числе и душевнобольных, с XI века было принято отправлять в монастыри. Во многих монастырских больницах практиковали искусные во врачевании монахи. «Киево-Печерский патерик» содержит перечень требований к ним: лечцы должны были, ухаживая за больными, выполнять самую черную работу; быть терпимыми в обращении с ними; не заботиться о личном обогащении. Некоторые монахи-лечцы были впоследствии канонизированы православной церковью.

При монастырях часто содержались больничные палаты. Берестяные грамоты начала XIV в. сообщают о существовании монастырских больниц в древнем Новгороде. В первой половине XVI в. была основана больница при Соловецком монастыре. Здесь была специальная больничная библиотека. Монахи занимались не только практической медициной, перепиской и хранением рукописей, но и переводом греческих и латинских книг медицинского содержания. При этом дополняли их своими знаниями, основанными на опыте русского народного врачевания.

В начале XV в. в Кирилло-Белозерском монастыре, на территории которого располагались больничные палаты, его основатель монах Кирилл Белозерский (1337— 1427) перевел с греческого небольшой рукописный трактат «Галиново на Иппократа» — комментарии Галена на сочи-нение одного из врачей школы Гиппократа «О природе человека». В дальнейшем это сочинение часто включалось в состав многочисленных травников и лечебников и приобрело широкую популярность."

(с) С. М. Марчукова. Медицина в зеркале истории, 2003.

Если же говорить и хирургии, то средневековые монахи были превосходными хирургами. Напр. , в Хиландару, Студице, Майлз и других сербских монастырях существовали больницы, где проводились хирургические операции. В начале 2000х годов при археологических раскопках были в этих монастырях были обнаружены древние хирургические инструменты. Были найдены разнообразные сверла, вилки для ампутаций, двойные лезвия с винтовой резьбой, хирургические ножи и многое другое. Тут найдены одни из старейших хирургических инструментов в мире. Во время раскопок в 1999 -2001 года были так же изучены 180 погребений с местного некрополя. Двое из погребенных имели следы трепанации. На одном из черепов были явно видны следы заживления краев костей, это говорит о том, что пациент, перенесший эту операцию, выжил.

"Можно, однако, утверждать, что методы, использовавшиеся древнерусскими врачами, соответствовали в основном тем, что применялись тогда в Западной Европе".

(с) М. Б. Мирский. История медицины и хирургии, 2010.

Монастыри оставались медицинскими центрами и позже. В 1635 г. при Троице-Сергиевской лавре были сооружены двухэтажные больничные палаты, которые сохранились до наших дней, так же как и больничные палаты Ново-Девичьего, Кирилло-Белозерского и других монастырей.









То есть Вы приравниваете создание больниц к созданию клинической медицины? Так?

Сегодня "отжёг" украинский патриарх (или "патриарх, кому как нравится). Гундяеву и РПЦ до такого пока ещё далеко.

(siriusB @ 05.02.2015 - время: 11:31)
Эм, в христианстве никакого вероучения о бактерицидных свойствах воды нет.

В греч. Евхологиях александрийского происхождения XIV-XVI вв. (напр., Alexandr. Patr. 46, XIV в.) встречается развернутый чин «освящения вод реки Нил». Но христианам не приходило в голову идея пить воду из Нила, даже после освящения).
Особые свойства освященной воды - это скорее житейские наблюдения. В частности, Иоанн Златоуст (4в) писал о ее особых свойствах длительной сохранности. В некоторых памятниках 4-го века содержатся молитвы освящения воды и елея для больных. Но, тем не менее, никто не утверждает, что это какие-то особые свойства освященной воды обязательно должны быть, иначе она не освященная. Нигде нет в христианстве утверждения, что не нужно прибегать к традиционной медицине - пейте святую воду, она все вылечит. Выдающиеся святые в христианской истории, которые являлись врачами, не описывали методологию излечения болезней освящённой водой - они прибегали к классической медицине.
Христиане молятся, чтобы Бог дал благодать, и эта благодать таинственным образом влияет на человека или непосредственно, или через материальные предметы, над которыми было произведено священнодействие (обряд).
Когда мы говорим о физических или химических исследованиях, мы имеем в виду те свойства, которые могут быть прямо или косвенно изучены научными методами. Результаты должны быть воспроизводимыми и не зависеть от личности исследования и чьей-либо воли.
Но эти критерии совершенно не применимы, если речь идет о благодати Бога. Это не электрический ток, не какой-то бактерицидный агент. Воздействие этой благодати дается по молитве и вере христианина, и вовсе не обязательно может проявляться в излечении от каких-то болезней.

Подробнее об этом - на православном сайте: https://www.pravoslavie.ru/english/51098.htm

(что-то не нашел эту статью там в русском варианте).

Или еще с православного сайта: 4 мифа о крещенской воде: https://foma.ru/kresh-voda.html
Значит, те, кто давятся в очередях за святой водой - просто дураки? Зачем давиться, если благодать не обязательно передаётся через воду?