Выступление Гундяева в ГД

(Тушка134 @ 05.02.2015 - время: 23:45)
Значит, те, кто давятся в очередях за святой водой - просто дураки? Зачем давиться, если благодать не обязательно передаётся через воду?
Странно... А почему в очередях нужно обязательно давиться?

(dedO'K @ 06.02.2015 - время: 00:01)
(Тушка134 @ 05.02.2015 - время: 23:45)
Значит, те, кто давятся в очередях за святой водой - просто дураки? Зачем давиться, если благодать не обязательно передаётся через воду? Странно... А почему в очередях нужно обязательно давиться?
Никто и неутверждал, что обязательно. Но давятся. И время теряют. Хобби, наверное, такое.

(Tapochka @ 05.02.2015 - время: 12:21)
Я как человек крещёный и хоть немного, но верующий, тем не менее, не приемлю слияния государства и церкви. Движения РПЦ во власть вполне понятны. Мусульмане-то напирают... Так что, нам ничего хорошего ожидать в ближайшие десятилетия не приходится, разве что "выхлоп" нового средневековья.
А в чем проявляется это слияние? У Церкви появились властные полномочия?

(Тушка134 @ 05.02.2015 - время: 15:46)
1) Моя некомпетентность - Ваше мнение, а моё мнение что Ваши источники или представленнные цитаты из них - не научны.

1) Моя некомпетентность - Ваше мнение, а моё мнение что Ваши источники или представленнные цитаты из них - не научны.


Мои источники часто цитируются в различных диссертациях, монографиях, публикациях в реферируемых научных журналах.
Гайденко - так наиболее всего.
Если вы имеете свое мнение, то докажите, что источники ненаучны.
Я вот, например, не поленился выше прочитать и проанализировать статьи, которые предоставил оппонент выше в подтверждение своих тезисов. Вы же не прочитали ничего.
Жду от вас разбор всех предоставленных источников, с подробным анализом, со ссылками на научную литературу.
Нет разбора со ссылками на научные источники - нет разговора. Приходите, когда у вас возникнет смелость апеллировать к науке, а не трусливо скрываться под одеялом своего дилетантского имхо.
В прочем, как вы сказали ниже, вы не считаете социально-гуманитарные дисциплины науками, так что вы не сможете опровергнуть ничего, т.к. для опровержения вам придется прибегать к истории, которую вы наукой не считаете )
Так что вам остается только страдать печеночным гемопоэзом.



>имеете полное право давать любое своё определение и отстаивать мнение о его правильности,

Нет, я имею право анализировать, ссылаясь на научный и учебный материал.


> ВАШЕ определение мне необходимо, чтобы не считать Вас уклоняющимся от честного спора слабаком.


Но так как становится все более очевидным, что ваших знаний не хватает для того, чтобы различать методологию гуманитарных и естественных наук, вот вам краткий гайд.

Я уже говорил различии естественных и гуманитарных наук, и они настолько велики, что академик А. Мидгал иронизировал, что все науки делятся на "естественные и противоестественные".

В естественных науках методологические критерии стабильны: основными методами являются доказательство, наблюдение и эксперимент. Имеются общепринятые критерии того, что можно считать доказательством, какие процедуры - наблюдением, а какие - экспериментом. В естественных науках принят определенный способ фиксировать полученное знание. Имеется канон, касающиеся способов убеждения научного сообщества в своей правоте и разумности. Мало доказать теорему, надо еще записать доказательство в соответствии с общеизвестными правилами. Не менее жестки правила описания результатов, полученных путем наблюдения и экспериментов. И, наконец, в естественных науках существует язык, позволяющий в пределах конкретной парадигмы соответствующие каноны обсуждать и оспаривать.

Положение в гуманитарных науках сложнее, или , вернее говоря оно - другое. Например, в лингвистике нет упомянутых канонов, ни прозрачного языка для споров и обсуждений. Попробуйте внятно понять например то, что Сюссор не отменяет Гумбольта, что наблюдать мы можем либо чужое речевое поведение, либо содержание собственной психики, но никак не язык, что в сосюрианской лингвистике нет места эксперименту, но притом собственно лингвистический эксперимент основан на операциях со знаками.
Да, в лингвистике не везде есть место эксперименту. Эксперименту нет места в тех аспектах гуманитарных наук, которые изучают человека как создателя и потребителя культурно-значимых объектов. Культурологи, социологи, историки и литературоведы наблюдают некоторые "данности", и именно наблюдения служат материалом для их умозаключений. Данностями могут быть документ или обломок керамического сосуда, симфония или собор, эпизоды поведения: свадебный обряд, публичное выступления, сценическая речь и тд.

Поясним основные особенности социально-гуманитарных наук.

1) необходимость учета в них феномена свободы. Человеческая деятельность, которую изучают эти науки, менее предсказуема, чем природные (естественные) процессы.
2) Необходимость изучения субъективной реальности. Естественные науки изучают материальные объекты. Социально-гуманитарные науки тоже изучают материальные объекты, но объекты эти - социальные, и существенным компонентом этих наук служит субъективная реальность - сознание человека. В социально-гуманитарных науках нет естественного понятия сознания, в них оно не обладает физическими свойствами, оно является информацией в чистом виде. В этих науках оно - идеальный объект. Т.е. тут сознание нельзя приборно измерить.
3) Высокая степень уникальности изучаемых объектов. Неповторимая совокупность свойств. Этими объектами являются и системы, и процессы (материальные и духовные), и события, явления, свойства. Степень неповторимости событий, изучаемых гуманитарными науками, также намного выше, чем в естественных. Сравним: 1) химическая реакция 2) рост дерева 3) экономическая реформа.
4) Ограниченность применения эксперимента. Во многих случаях эксперимент просто невозможно провести, например, в изучении истории страны, где события УЖЕ свершились. Нельзя провести эксперименты в социологии при изучении межнациональных отношений, в демографии - при изучении миграции населения. Мы не можем с экспериментальной целью переселять народы и социальные группы, изменять им зарплату, жилищные условия, состав семьи. Мы не можем устроить еще одну мировую войну.

Критерии научности в социально-гуманитарных науках:

1) Доказательность в социально-гуманитарных науках является менее строгой, чем в естественных. В них существенную роль играет интуиция, многие положения социально-гуманитарного знания выводятся интуитивно. Эти науки стремятся к непротиворечивости своего знания, однако из-за специфики объектов изучения критерий непротиворечивости нарушается чаще, чем в науках о природе.
2) Эмпирическая проверяемость в естественных науках реализуется через проверочные эксперименты. В социально-гуманитарных науках преобладают методы наблюдения, анкетирования, интервью, тестирования.
3) Воспроизводимость фактов в естественных устанавливается повторением экспериментов для получения достоверных результатов. В социально-гуманитарных науках эксперимент тоже применяется, но только тогда, когда имеются для этого условия. В тех же областях, где эксперимент невозможен, используется анализ свидетельства многих источников, - например, в истории, юриспруденции, педагогике. А невозможен он очень часто. Но это не делает выводы в этих науках ненаучными.

Особенности процедуры объяснения в социально-гуманитарных науках.

1) Дедуктивно-номологическое. Пример: события - банкротство предпринимателя. Объяснения: в условиях низкой эффективности производства из-за устаревшей технологии предприятие стало нерентабельным.
2) Феноменологическое. Процесс: возрастание масштаба коррупции. Объяснение: снизились трудовые доходы, произошло падение морали, ослабла работа правоохранительных органов.
3) Функциональное. Тут в виде объяснения выступает знание о функциях объекта.

Все три вида применяются и в естественных науках, и социально-гуманитарных.
Теперь о тех видах, которые НЕ применяются в естественных, но применяются в социально-гуманитарных.

1) Типологическое объяснения. Факт: экстремистские взгляды среди населения с наибольшей степенью распространены в молодежной среде. Объяснение: преимущественное распространение объясняется менталитетом молодежи: максимализм, низкая критичность, слабая способность к компромиссам, небольшим жизненным опытом.
2) Рациональное - выявление мотивов и логики рассуждений, которые лежат в основе действий людей. Вначале они подумали, что главная причина каннибализма – недостаток пищи и голод. Потом оказалось, что основная причина этого явления – анимистические представления и логика, вытекающая из данных представлений. Полинезийцы, подобно древним людям, считали, что после смерти человека его душа освобождается от тела и становится духом. А дух врага может навредить. Чтобы этого не произошло, надо поглотить тело врага с его душой, и тогда душа врага будет служить победителю.
3) Телеологическое (целевое, интенциональное). Например, скажем, что Юлий Цезарь начал гражданскую войну, чтобы стать императором. Надо иметь в виду, что декларируемая цель и истинное намерение могут не совпадать. Истинная цель или цели могут быть скрытыми. Если естественные науки должны отвечать на два вопроса («как?» и «почему?»), то социально-гуманитарные науки призваны отвечать еще и на третий вопрос: «Для чего это сделано, с какой целью это совершено?» В естественных науках вопрос «для чего?» некорректен. Например, вопрос: «Зачем идет снег?» – неправомерен. Снег идет в силу естественных причин, но не для какой-то цели.
Тут надо учитывать еще один важный аспект - полидетерминизм. Например, в естественных науках: увеличение давление в постоянном объеме объясняется нагреванием. А рост преступности объясняется большим числом факторов. Среди этих детерминнант придется выделить не только причину, но условия и повод.

Общим признаком естественных наук является сознательная деятельность, направленная на описание, объяснение и предсказание поведения исследуемых объектов и характера изучаемых явлений. Гуманитарные же науки отличаются тем, что объяснение и предсказание явлений (событий) опирается, как правило, не на объяснение, а на понимание реальности.
Понимание в социально-гуманитарных науках – это постижение смысла изучаемых объектов – поступков людей и социальных процессов, предметов культуры, высказываний (устной речи) и различных текстов (письменной речи).
В этом состоит принципиальное различие между науками, имеющими объекты исследования, допускающие систематическое наблюдение, многократную опытную проверку и воспроизводимые эксперименты, и науками, изучающими по сути уникальные, неповторяющиеся ситуации, не допускающие, как правило, точного повторения опыта, проведения более одного раза какого-либо эксперимента.
Результатом понимания служит интерпретация – толкование события, предмета культуры, высказывания, текста.
Естественники, сталкиваясь с неизвестным феноменом, не полагают в нем наличие какого-то самостоятельного смысла. Гуманитарий, изучающий некий текст или иной культурный объект, исходит из того, что в нем содержится смысл, заложенный другим человеком.
Первый вид смыслов – смысл действий и социальных процессов. Этот смысл заключается в их цели, предназначении. Смысл Великой Отечественной войны – отстоять независимость Родины. Смысл национальной демографической программы – повысить рождаемость в стране. Смысл лекции – увеличить знания студентов или аспирантов.
Второй вид смыслов – смыслы предметов культуры. Эти смыслы в свою очередь делятся на два подвида: 1) смысл предметов материальной культуры (орудий труда, посуды, оружия, мебели и т. д.); этот смысл заключается в их предназначении, функции, цели создания (нож – чтобы резать, компьютер – чтобы считать, телефон – чтобы осуществлять связь и т. п.); 2) смысл предметов духовной культуры (картин, икон, книг, скульптур, архитектурных сооружений и т. д.); смысл таких предметов состоит в тех идеях, которые выражены в данных культурных феноменах.
Третий вид смыслов – смыслы высказываний и текстов (устной и письменной речи). Эти смыслы заключаются в значениях знаков и их сочетаний.

Гуманитарий имеет дело не с объективными реалиями, а с их интерпретациями в сознании других людей. Естественнонаучный метод исходит из того, что, познавая мир, мы стремимся к тому, чтобы выделить и обозначить наиболее важное и значительное в нем. Но вектор гуманитарного познания имеет иную направленность — здесь наше внимание привлекает в первую очередь то, что является наиболее значительным для нас, а это далеко не одно и то же.


Литература:

*Р. М. Фрумкина . Самосознание лингвистики - вчера и завтра. Известия РАН. Серия литературы и языка. 1998, т. 58
*М.Ю. Горбухова. Еcтествознание и гуманитарные науки: различие и проблема единства в контексте формирования гуманитарной культуры специалиста-естествоиспытателя. Известия АлтГУ, 2007, N 2
* Особенности познавательной деятельности в социально-гуманитарных науках. Губанов Н. И.; Губанов Н. Н. Философия и общество. Выпуск №2(58)/2010
* М. М. Бахтин и проблемы методологии гуманитарного знания: Сборник научных статей / Отв. ред. В. М. Пивоев. Петрозаводск, 1999.
* Философия и методология познания. Учебник для магистров и аспирантов. СПбГУ (и др.), 2003.



>В науке много фактов, которые лично мной не проверяемы, но методика эксперимента, если она приведена и я нахожу её правильной - меняет дело.

Акимов и Шипов описывали методику нахождения торсионных полей и конструкцию вечного двигателя, который добывает бесконечную энергию из квантового вакуума. Вы находите ее правильной?


>Я прочитала ровно то, что Вы процитировали. Если Вы считаете, что вы процитировали не то что нужно - исправьте.

То, что я процитировал - достаточно, чтобы иметь представление о выводах многих специалистов по истории науки.


>Когда бы он ни был перейдён, если он перейдён - он не непереходимый.


Перечитайте цитату еще раз. По-моему, у вас есть некоторые проблемы с пониманием текста.



>Вряд ли, не вряд ли; понравилось бы - не понравилось бы - это, по ВАшему, научный источник? Где доказательства?


Процитированное является общеизвестной фактологией по деятельности Аристотеля.
Доказательства должен предъявлять не я, а вы. Я рассказал вам о эллинистической преднауке и деятельности Аристотеля, и сослался на источники. Но вы заявили, что у Аристотеля были эксперименты, вот и предъявляйте.
Жду от вас конкретной цитаты из трудов Аристотеля, где он сам, лично подробно описывает свои эксперименты и методику их проведения. Может, он еще и дал какие-то правила проведения эксперимента? Где цитаты?



7) Кактус - то тут при чём?

Ну это ж вы хотите ассоциировать себя с объектом исследования.
Хорошо, можно взять не кактус, а лямбда-барион. Расскажите комиссии, когда вы стали лямбда-барионом, и как вам живется.


>Не хотите цитировать - срезюмируйте.

См. выше.

>Чего именно всего этого?

Речь шла про религиозную напряженность. Наука рождается не в стабильную эпоху более раннего средневековья, когда нет острых вопросов о вере, когда она очевидна и едина для всей Европы. Наука рождается не в пору раблезианства Возрождения. Наука рождается не в эпоху просвещения 18-го столетия. Наука возникает в век величайшего в истории религиозного напряжения Европы – в век Реформации и Контрреформы. Это общество сурового кальвинизма, строгого англиканства, время появления движения иезуитов, время государственного протестантизма в Германии и Скандинавии, время усиления влияния религиозных институтов на все сферы общественной жизни, время самых жесточайших религиозных войн.


Опять чужие простыни скатали? Давайте - ка срезюмируйте. Своими словами.

Я уже резюмировал своими словами. Научный метод не родился в Индии. Как считают профессиональные историки науки, решающее влияние на это оказали мировоззренческие-религиозные установки. В цитате было о том, что это за установки. О пантеизме мы уже с вами говорили, и не раз.


А с чего Вы взяли что ТОЛЬКО отвержение научной этики приводило к тому, что происходило в концлагерях?

Потому что этого достаточно.


>Вы трусливо съехали на контрацепцию, умолчав про клонирование.

Нет, это вы с какого-то боку прилепили контрацепцию, а сейчас пытаетесь врать и изворачиваться.


А с чего Вы взяли, что он там не возник бы, если бы не было христианских государств?

Если бы было иначе, он бы возник.


А их мнение - не подтверждение.

Оно более авторитетно, чем мое и ваше. Если вы считаете их мнение не подтверждением – опровергайте. Жду анализа всех предоставленных источников и их последовательного опровержения на научном материале.


Не доказывают, потому что эти примеры хоть и регулярны - на самом деле все они единичное наблюдение (находятся в пределах одного рассматриваемого объекта).

См. выше о методологии социально-гуманитарных наук.


>Для Вас общеупотребительном , а для зоотехника - нет.

Не только для меня, но для общества в целом.
Если же вы в обществе общаетесь только зоотехническими терминами, то очень вам сочувствую. Хотя, может у вас круг общения такой, что можно общаться только ими?


>Учебники по разведению начиная с Богданова и Кулешова.

Укажите, какой именно, приведите цитату.


О каких конкретно ранних стадиях?

О любых. Хоть стадия бариогенезиса.


21) Так в чём проблема - то?

В том, что вы признаете факт научной революции, но утверждаете, что это – регресс.


22)Вы не в курсе, что происходило в Европе в 16-17 вв ?

Cм. выше


Кажись, до Вас наконец допёрло. Совершенно верно. Я не считаю область знаний, не способную оценить вероятность достоверности постулируемого утверждения, наукой.

Вероятно, вы приверженец самой консервативной формы позитивизма, отвергающего научность социально-гуманитарных наук. Эта концепция давно не актуальна и непродуктивна в научном знании, и научной не является. Социально-гуманитарные дисциплины признаны науками во всем мире.
Правда, я могу вам назвать человека, который применил математический и статистический метод для оценки исторических событий. Это А.Т. Фоменко. Вот вам туда. К нему. Могу подсказать адрес отделения РАЕН, ближайший к вашему городу.


Нет, не достаточно.

Достаточно.


>Как бы Вы не назвали эти источники, научными они не являются.

Это лишь ваше мнение, которое вы никак не доказали.


То есть Вы приравниваете создание больниц к созданию клинической медицины? Так?

Тут поправлюсь: заслуга христианства – не создание клинической медицины как таковой, а создание больничного дела, больниц, которые стали прообразом современных. Европейское больничное дело берет свое начало с христианско-византийских больниц.

(Тушка134 @ 05.02.2015 - время: 22:45)
Зачем давиться, если благодать не обязательно передаётся через воду? Наверное, давку устраивают атеисты, которые то и дело впадают в суеверия. Кошка дорогу перебежала, порчу надо снять, биополе залатать ) Ставил же советский народ банки перед Чумаком.

(Тушка134 @ 06.02.2015 - время: 01:14)
Никто и не утверждал, что, обязательно. Но давятся. И время теряют. Хобби, наверное, такое.
Я вам его возвращаю.

(siriusB @ 06.02.2015 - время: 11:28)


1)Мои источники часто цитируются в различных диссертациях, монографиях, публикациях в реферируемых научных журналах.
Гайденко - так наиболее всего.

2)Если вы имеете свое мнение, то докажите, что источники ненаучны.
Я вот, например, не поленился выше прочитать и проанализировать статьи, которые предоставил оппонент выше в подтверждение своих тезисов. Вы же не прочитали ничего.

3)Нет разбора со ссылками на научные источники - нет разговора.

4)В прочем, как вы сказали ниже, вы не считаете социально-гуманитарные дисциплины науками, так что вы не сможете опровергнуть ничего, т.к. для опровержения вам придется прибегать к истории, которую вы наукой не считаете )

5)Так что вам остается только страдать печеночным гемопоэзом.

6)Нет, я имею право анализировать, ссылаясь на научный и учебный материал.

7)Но так как становится все более очевидным, что ваших знаний не хватает для того, чтобы различать методологию гуманитарных и естественных наук, вот вам краткий гайд.

8)Акимов и Шипов описывали методику нахождения торсионных полей и конструкцию вечного двигателя, который добывает бесконечную энергию из квантового вакуума. Вы находите ее правильной?

9)То, что я процитировал - достаточно, чтобы иметь представление о выводах многих специалистов по истории науки.

10) По-моему, у вас есть некоторые проблемы с пониманием текста.

11)Процитированное является общеизвестной фактологией по деятельности Аристотеля.
Доказательства должен предъявлять не я, а вы. Я рассказал вам о эллинистической преднауке и деятельности Аристотеля, и сослался на источники. Но вы заявили, что у Аристотеля были эксперименты, вот и предъявляйте.
Жду от вас конкретной цитаты из трудов Аристотеля, где он сам, лично подробно описывает свои эксперименты и методику их проведения. Может, он еще и дал какие-то правила проведения эксперимента? Где цитаты?

12)Ну это ж вы хотите ассоциировать себя с объектом исследования.
Хорошо, можно взять не кактус, а лямбда-барион. Расскажите комиссии, когда вы стали лямбда-барионом, и как вам живется.

13)Речь шла про религиозную напряженность. Наука рождается не в стабильную эпоху более раннего средневековья, когда нет острых вопросов о вере, когда она очевидна и едина для всей Европы. Наука рождается не в пору раблезианства Возрождения. Наука рождается не в эпоху просвещения 18-го столетия. Наука возникает в век величайшего в истории религиозного напряжения Европы – в век Реформации и Контрреформы. Это общество сурового кальвинизма, строгого англиканства, время появления движения иезуитов, время государственного протестантизма в Германии и Скандинавии, время усиления влияния религиозных институтов на все сферы общественной жизни, время самых жесточайших религиозных войн.

14)Я уже резюмировал своими словами. Научный метод не родился в Индии. Как считают профессиональные историки науки, решающее влияние на это оказали мировоззренческие-религиозные установки. В цитате было о том, что это за установки. О пантеизме мы уже с вами говорили, и не раз.

15)Потому что этого достаточно

16)Нет, это вы с какого-то боку прилепили контрацепцию, а сейчас пытаетесь врать и изворачиваться.

17)Если бы было иначе, он бы возник.

18)Оно более авторитетно, чем мое и ваше. Если вы считаете их мнение не подтверждением – опровергайте. Жду анализа всех предоставленных источников и их последовательного опровержения на научном материале.

19)Не только для меня, но для абсолютного большинства.
Если же вы в обществе общаетесь только зоотехническими терминами, то очень вам сочувствую. Хотя, может у вас круг общения такой, что можно общаться только ими?

20)Укажите, какой именно, приведите цитату.

21)О любых. Хоть стадия бариогенезиса.

22)В том, что вы признаете факт научной революции, но утверждаете, что это – регресс.

23)Вероятно, вы приверженец самой консервативной формы позитивизма, отвергающего научность социально-гуманитарных наук. Эта концепция давно не актуальна и непродуктивна в научном знании, и научной не является. Социально-гуманитарные дисциплины признаны науками во всем мире.

24)Достаточно.

25)Это лишь ваше мнение, которое вы никак не доказали.

26)Тут поправлюсь: заслуга христианства – не создание клинической медицины как таковой, а создание больничного дела, больниц, которые стали прообразом современных. Европейское больничное дело берет свое начало с христианско-византийских больниц.
1) Мне совершенно всё равно, где и как часто они цитируются. До тех пор, пока я не увижу в них доказательств, я не буду принимать их всерьёз.

2) Они не научны потому, что в них высказываются принципиально непроверяемые гипотезы, которые сразу же преподносятся как факты.

3) Нет разговора с применением собственного ума вместо ссылок - нет моего представления о том, что у Вас есть ум.

4) Прежде всего, мне и нечего опровергать, так как в этих источниках нет даже попытки что - либо доказать.

5) Это почему же мне им остаётся страдать? Это что за демагогия, чувак?

6) Конечно, имеете. И давать собственные определения, выдвигать собственные гипотезы тоже имеете. Одно другому не мешает.

7) Моих знганий вполне хватает на уверенность в том, что вся наука должна иметь единую методологию. А что не может её иметь - то не наука.

8) Я не могу находить её ни правильной, ни неправильной, пока досконально не изучу.

9) Я тоже так считаю. Так что нечего ко мне придираться, что я чего - то там недочитала.

10) Какие конкретно?

11) Для начала именно Вы должны их предъявить - то, что это "бы да наверное" действительно точно так.

12) А при чём тогда Лямбда - барион? Я - это я. Что мне мешает быть самой себе объектом?

13) А разве крестовые походы или тёрки между ранними христианами и язычниками не были большим религиозным напряжением?

14) Для того, чтобы это считание было обоснованным, необходимо многократно проследить за развитием человеческой цивилизации в двух вариантах: когда есть и индуизм и христианство и когда индуизм есть, а христианства нет.

15) Почему Вы считаете, что этого достаточно? Чем докажете?

16) Так. Значит, Вы готовы смело признать, что запрет клонирования таки тормозит развитие науки?

17) Чтобы это утверждать, необходимы наблюдения, указанные в п. 14.

18) Там нечего опровергать. Там ничего не доказывается. На данном этапе для опровержения мне достаточно сказать: доказательств нет. Что касается Вашего представления об авторитетах, то в философии это называется "идол сцены". Мне неоднократно приходилось наблюдать, сперва при учёбе в институте, потом при работе, как профессора несут полную чепуху. Так что ценность высказывания не в степени и звании автора, а в аргументированности и доказательности мнения.

19) Мне наплевать на большинство.В каком обществе мне общаться, в значительной мере зависит от моего выбора. Зоотехническое значение исторически приоритетно. Я общаюсь самыми разными терминами, выбирая их для использования по многим критериям.

20)Кулешова с Богдановым ищите в библиотеке, в инете их нет. Посвежее - "Козоводство" Карасёва. Вы ещё признайтесь для полной картины, что не знаете, кто такие каплун и валух. Или даже вол и боров.

21) Каким способом христиане объясняют возникновение вселенной с того момента, когда её не было, до момента, когда она уже есть?

22) Почему Вы считаете, что утверждаю, что научная революция - регресс?

23) Чтобы с этим разобраться, сперва дайте определение (своё или чужое, с которым Вы согласны) естественных и гуманитарных наук. Сия тема весьма интересна, не пренебрегайте моим предложением. Тогда поговорим и о том, что продуктивно и что не продуктивно. Да, и ещё раз: что там во всё мире признано, меня не колышет. У меня свои мозги есть.

24) Не достаточно.

25) Доказала. Я сказала, что в них нет доказательств. А в них действительно нет доказательств.

26) То то же.

(siriusB @ 06.02.2015 - время: 11:32)
Наверное, давку устраивают атеисты, которые то и дело впадают в суеверия. Кошка дорогу перебежала, порчу надо снять, биополе залатать ) Ставил же советский народ банки перед Чумаком.
Стало быть, все те люди, что ходят в церковь за святой водой - атеисты?

(Тушка134 @ 06.02.2015 - время: 13:34)
(siriusB @ 06.02.2015 - время: 11:32)
Наверное, давку устраивают атеисты, которые то и дело впадают в суеверия. Кошка дорогу перебежала, порчу надо снять, биополе залатать ) Ставил же советский народ банки перед Чумаком. Стало быть, все те люди, что ходят в церковь за святой водой - атеисты?
Те, кто давятся в очереди за святой водой- суеверы. Идти по головам ближних к благодати Божией- это уже суеверие.

(Тушка134 @ 06.02.2015 - время: 12:34)
Стало быть, все те люди, что ходят в церковь за святой водой - атеисты? Нет, только те, которые устраивают толкучку. Для этого достаточно двух-трех человек. Бывает даже и одного, если атеист часто ходит в Макдоналдс.

(Тушка134 @ 06.02.2015 - время: 12:33)
1) Мне совершенно всё равно, где и как часто они цитируются. До тех пор, пока я не увижу в них доказательств, я не буду принимать их всерьёз.
Изучите, какие методы доказательств применяются в социально-гуманитарных науках.
Краткий гайд вам уже был дан. Вникайте.


2) Они не научны потому, что в них высказываются принципиально непроверяемые гипотезы, которые сразу же преподносятся как факты.

Анализировать неповторяющиеся события - совершенно нормально для социально-гуманитарных наук.
Если вы считаете иначе, то вы отвергаете эти науки.


3) Нет разговора с применением собственного ума вместо ссылок - нет моего представления о том, что у Вас есть ум

Мне вообще плевать, какое у вас представление о моем уме. Разговор ведется не об этом.
Жду ссылки на научные источники,или сливайтесь.


>4) Прежде всего, мне и нечего опровергать, так как в этих источниках нет даже попытки что - либо доказать.

В источниках высказано и аргументировано утверждение. Опровергайте. Не опровергаете - расписываетесь в своей лени и слабости.


5) Это почему же мне им остаётся страдать? Это что за демагогия, чувак?

Ну это вы его заявили, чувиха )


6) Конечно, имеете. И давать собственные определения, выдвигать собственные гипотезы тоже имеете. Одно другому не мешает.

Только если бы я являлся специалистом по обсуждаемым проблемам. Но я им не являюсь, поэтому имею права ссылаться только на специалистов. Да и в первом случае ученый обязан ссылаться на коллег-исследователей.


7) Моих знганий вполне хватает на уверенность в том, что вся наука должна иметь единую методологию. А что не может её иметь - то не наука.

Тогда вам придется отрицать ВСЕ социально-гуманитарные науки.
Кстати. не только их. Математику например, тоже.


8) Я не могу находить её ни правильной, ни неправильной, пока досконально не изучу.

Изучайте. Зайдите на сайт академии тринитаризма (логово торсионщиков). Мне интересно, как вы опровергните методологию Шипова и Акимова )


10) Какие конкретно?

Перечитайте цитату еще раз.


11) Для начала именно Вы должны их предъявить - то, что это "бы да наверное" действительно точно так.


Я предъявил цитаты, объяснил, почему авторы считают именно так, указал источники, где дан более развернутый анализ. Этого достаточно. Опровергайте, или сливайтесь.
Цитаты из книг Аристотеля, где он описывал эксперимент, будут, или нет? Я ведь не зря задаю этот вопрос. Ведь у меня есть "История животных" Аристотеля )


12) А при чём тогда Лямбда - барион? Я - это я. Что мне мешает быть самой себе объектом?

Метод интроспекции применяется в гуманитарных науках, которые вы не признаете. Мы же говорим о зарождении естественно-научного метода (экспериментального естествознания).
Вы утверждаете, что вам ничего не может помешать идентифицировать себя с изучаемым объектом. Значит, признавайте. что вы - кактус, или лямбда-барион.


13) А разве крестовые походы или тёрки между ранними христианами и язычниками не были большим религиозным напряжением?

Нет. Терки христиан и язычников - это период становления самого христианства, как такового (и его вероучения), к тому же они не сопровождались масштабными войнами, а крестовые походы были направлены во вне европейских стран, и имели лишь номинальную религиозную подоплеку.


14) Для того, чтобы это считание было обоснованным, необходимо многократно проследить за развитием человеческой цивилизации в двух вариантах: когда есть и индуизм и христианство и когда индуизм есть, а христианства нет.

В исторической науке достаточно того, что в некоторых цивилизациях христианства не было (или его влияние было небольшим), а также всего дохристианского периода.
Ваши фантазии о "20 Землях" в исторической науке не используются.


16) Так. Значит, Вы готовы смело признать, что запрет клонирования таки тормозит развитие науки?

В начале вы должны количественно оценить степень научного развития без клонирования и с ним, проанализировав два варианта развития человечества. Как там.. на примере 20 Земель, да? Это же ведь ваши требования )


18) Там нечего опровергать. Там ничего не доказывается. На данном этапе для опровержения мне достаточно сказать: доказательств нет.

Ну тогда мне тоже достаточно сказать: ваше претензии не обоснованы.


>Что касается Вашего представления об авторитетах, то в философии это называется "идол сцены". Мне неоднократно приходилось наблюдать, сперва при учёбе в институте, потом при работе, как профессора несут полную чепуху.

Для этого при анализе научного материала необходимо придерживаться критерия подтвержденности: чтобы эту "чепуху" нес не один профессор, а много.
Это важный критерий, когда работаешь с разнообразной научной информацией. Потому что а) часто не имеешь возможности проверить выводы лично б) не можешь компетентно оценить рассуждения автора, т.к. сам не являешься специалистом в данной области.



>а в аргументированности и доказательности мнения.

Какая еще доказательность, если вы не признаете гуманитарных наук вообще)


19) Мне наплевать на большинство.В каком обществе мне общаться, в значительной мере зависит от моего выбора.

Еще раз: очень жаль, что вам приходится общаться в таком обществе, где зоотехническая терминология наиболее приоритетна)



21) Каким способом христиане объясняют возникновение вселенной с того момента, когда её не было, до момента, когда она уже есть?

И в науке, а конкретно в космологии ваш вопрос не имеет смысла. В космологии не изучается период "до" возникновения Вселенной.
В философии - да, когда рассматриваются различные виды философского знания, напр. метафизика.
Для христиан же этот вопрос, конечно, имеет смысл: разумеется они объясняют его теологически.


>22) Почему Вы считаете, что утверждаю, что научная революция - регресс?

Потому что вы сами сказали, что был регресс. Разговор шел ведь о периоде научной революции 16-17 вв, создании научного метода.
Какой регресс вы увидели в научной революции?


23) Чтобы с этим разобраться, сперва дайте определение (своё или чужое, с которым Вы согласны) естественных и гуманитарных наук.

Специфика методологи была дана выше.


25) Доказала. Я сказала, что в них нет доказательств.

Это не доказательство.
Еще раз: вот с оппонентом выше (в разговоре о религиозности и интеллекте) я прочитал предложенные мне источники и проанализировал их. Со ссылками на литературу. Советую вам поступить также, чтобы я воспринимал ваши претензии сколь-либо серьезно.

(siriusB @ 06.02.2015 - время: 13:10)
(Тушка134 @ 06.02.2015 - время: 12:34)
Стало быть, все те люди, что ходят в церковь за святой водой - атеисты? Нет, только те, которые устраивают толкучку. Для этого достаточно двух-трех человек. Бывает даже и одного.
Возможно, мы разные вещи называем толкучкой и давкой? Я имею в виду длительное стояние в очереди (не обязательно с членовредительством), тут 1 - 2 - 3 недостаточно (хотя, конечно, один медлительный священник может быть достаточен, но мы - то о прихожанах).

(Тушка134 @ 06.02.2015 - время: 13:38)
Возможно, мы разные вещи называем толкучкой и давкой? Я имею в виду длительное стояние в очереди (не обязательно с членовредительством), тут 1 - 2 - 3 недостаточно (хотя, конечно, один медлительный священник может быть достаточен, но мы - то о прихожанах).
А что плохого в длительном стоянии в очереди?
Кстати, стоять ее вовсе не обязательно: освящают достаточное количество воды, чтобы ее хватило и на всех еще остался запас. Можно прийти позже и набрать.

(siriusB @ 06.02.2015 - время: 13:42)
А что плохого в длительном стоянии в очереди?
Кстати, стоять ее вовсе не обязательно: освящают достаточное количество воды, чтобы ее хватило и на всех еще остался запас. Можно прийти позже и набрать.
1) Затраты времени, которое можно было бы использовать на что - нибудь более полезное и менее обременительное.

2) Износ опорно - двигательной системы, и особенно исчерпание ресурса коленных суставов.

3) Исчерпание ресурса нервной системы из - за психологического дискомфорта, обусловленного длительным нарушением индивидуального пространства.

И я так полагаю, что запасы воды не имеют значения, если количество забирающих её рук намного превышают количество выдающих рук. Чтобы решить эту проблему, бутылки с водой надо в большом количестве выставлять на какой - то площади, как подкормку для голубей.

(Тушка134 @ 06.02.2015 - время: 13:52)
(siriusB @ 06.02.2015 - время: 13:42)
А что плохого в длительном стоянии в очереди?
Кстати, стоять ее вовсе не обязательно: освящают достаточное количество воды, чтобы ее хватило и на всех еще остался запас. Можно прийти позже и набрать. 1) Затраты времени, которое можно было бы использовать на что - нибудь более полезное и менее обременительное.

. Согласен в том смысле, что за крещенской водой можно прийти и в другое время, когда нет толкучки сразу после водоосвящения. Освящают ведь достаточно большой объем.
Возможно, позиция людей связана с тем, что некоторые ошибочно считают, что "если не урвать сейчас, то завтра вода будет уже не святая", или боятся что в храмовом баке кончится вода, ее всю разберут.
Но я не думаю, что постоять в очереди как-то критично скажется на трате личного времени. К тому же это лучше, чем стоять в очереди за алкоголем)


2) Износ опорно - двигательной системы, и особенно исчерпание ресурса коленных суставов

Об этом надо срочно сказать людям, которые ведут активный образ жизни и занимаются спортом, а то ведь они думают совсем наоборот)


Чтобы решить эту проблему, бутылки с водой надо в большом количестве выставлять на какой - то площади

Если верующие приносят воду в своих емкостях, то, как правило, так и делают. Как и при освящении куличей на Пасху тоже. Некоторые приносят воду вообще из-под крана)

(siriusB @ 12.02.2015 - время: 03:29)
1) Согласен в том смысле, что за крещенской водой можно прийти и в другое время, когда нет толкучки сразу после водоосвящения. Освящают ведь достаточно большой объем.
Возможно, позиция людей связана с тем, что некоторые ошибочно считают, что "если не урвать сейчас, то завтра вода будет уже не святая", или боятся что в храмовом баке кончится вода, ее всю разберут.
Но я не думаю, что постоять в очереди как-то критично скажется на трате личного времени. К тому же это лучше, чем стоять в очереди за алкоголем)


2)Об этом надо срочно сказать людям, которые ведут активный образ жизни и занимаются спортом, а то ведь они думают совсем наоборот)


3)Если верующие приносят воду в своих емкостях, то, как правило, так и делают. Как и при освящении куличей на Пасху тоже. Некоторые приносят воду вообще из-под крана)
1) За алкоголем давно уже не бывает очередей.

2) Это совершенно разные вещи. При движении нагружается значительная площадь суставных поверхностей, кровообращение во всех тканях суставов увеличивается. При стоянии давление длительно приходится на небольшую площадь, кровообращение угнетается, и это ведёт к разрушениию гиалинового хряща.

3)И я бы так делала, если бвы нуждалась в святой воде.

(Тушка134 @ 12.02.2015 - время: 12:11)
2) Это совершенно разные вещи. При движении нагружается значительная площадь суставных поверхностей, кровообращение во всех тканях суставов увеличивается. При стоянии давление длительно приходится на небольшую площадь, кровообращение угнетается, и это ведёт к разрушениию гиалинового хряща.
Это только в случае, если бОльшую часть времени сидишь или лежишь. А про стояние на коленях или творение поклонов что скажете?

(dedO'K @ 12.02.2015 - время: 11:17)
1)Это только в случае, если бОльшую часть времени сидишь или лежишь.

2)А про стояние на коленях или творение поклонов что скажете?
1) Нет. Это только если бОльшуючасть времени стоишь. Интересно, как Вы собрались лёжа изнашивать суставы.

2) От длительного стояния на коленях кожу можно стереть, а поклоны - так и вовсе гимнастика, лишь бы это было не единственным упражнением.

(Тушка134 @ 12.02.2015 - время: 19:50)
1) Нет. Это только если бОльшуючасть времени стоишь. Интересно, как Вы собрались лёжа изнашивать суставы.

Внезапной нагрузкой, когда травмой чревато не только стояние или ходьба, но и резкий поворот.
2) От длительного стояния на коленях кожу можно стереть, а поклоны - так и вовсе гимнастика, лишь бы это было не единственным упражнением.Вы о поклонах говорите(поясном, земном, александрийском) или о наклонах?

(dedO'K @ 13.02.2015 - время: 00:24)
1) Внезапной нагрузкой, когда травмой чревато не только стояние или ходьба, но и резкий поворот.

2)Вы о поклонах говорите(поясном, земном, александрийском) или о наклонах?
1) Лежание - то тут при чём?

2) О любом сгибании спины с последующим разгибанием.