Справедливость или Закон?
1. Справедливость.
22
2. Закон.
11
Всего голосов: 33
Безумный Иван
Акула пера
1/4/2018, 2:41:55 PM
(Victor665 @ 04-01-2018 - 12:37)
1. Да
2. Да
Пример был приведен с полицейским в Израиле. Придурок был лишен жизни без суда ради интересов социума
Два вопроса-
1. Можно ли лишать каждого гражданина права на жизнь, ради "интересов социума".
2. Можно ли лишать каждого гражданина права на суд ради "интересов социума".
И пример, хоть один на пункт.
И уже 8 раз Хрюндель увиливает. Это незабываемо.
1. Да
2. Да
Пример был приведен с полицейским в Израиле. Придурок был лишен жизни без суда ради интересов социума
Валя2
Акула пера
1/4/2018, 2:48:05 PM
(Безумный Иван @ 04-01-2018 - 12:41)
(Victor665 @ 04-01-2018 - 12:37)
как это полицай лишил КАЖДОГО права на жизнь??? Он бог? Он законодатель?
Тут ЗАКОН обсуждают.
Покажите норму закона, покажите "интерес социума"", покажите как закон нарушил права каждого члена, и при этом якобы получена польза социуму.
(Victor665 @ 04-01-2018 - 12:37)
Два вопроса-
1. Можно ли лишать каждого гражданина права на жизнь, ради "интересов социума".
2. Можно ли лишать каждого гражданина права на суд ради "интересов социума".
И пример, хоть один на пункт.
И уже 8 раз Хрюндель увиливает. Это незабываемо.
1. Да
2. Да
Пример был приведен с полицейским в Израиле. Придурок был лишен жизни без суда ради интересов социума
как это полицай лишил КАЖДОГО права на жизнь??? Он бог? Он законодатель?
Тут ЗАКОН обсуждают.
Покажите норму закона, покажите "интерес социума"", покажите как закон нарушил права каждого члена, и при этом якобы получена польза социуму.
Валя2
Акула пера
1/4/2018, 2:51:38 PM
ежели Петя убьет Борю, он видимо тоже "лишит граждан прав человека" ))
Где логика у государственников...
Где логика у государственников...
Безумный Иван
Акула пера
1/4/2018, 2:56:23 PM
(Victor665 @ 04-01-2018 - 12:48)
как это полицай лишил КАЖДОГО права на жизнь??? Он бог? Он законодатель?
Тут ЗАКОН обсуждают. Он не КАЖДОГО лишил, а только одного. Но на его месте мог оказаться КАЖДЫЙ, кто решил бы так пошутить.
Покажите норму закона, покажите "интерес социума"", покажите как закон нарушил права каждого члена, и при этом якобы получена польза социуму.
Вероятно закон о полиции, предписывающий полицейскому право применять оружие на поражение в отдельных случаях.
Хотите еще законы, сводящие европейское право на жизнь на нет?
Устав гарнизонной и караульной службы. Это федеральный Закон. Часовой применяет оружие без суда в случаях указанных в Уставе.
Так же он ОБЯЗАН отдать свою жизнь если это потребуется, ради охраны своего поста.
Еще? Пожарный при тушении пожара рискует своей жизнью ради спасения жизней и имущества людей на объекте. Хотя я не знаю прописано ли это в его инструкциях как обязанность.
как это полицай лишил КАЖДОГО права на жизнь??? Он бог? Он законодатель?
Тут ЗАКОН обсуждают. Он не КАЖДОГО лишил, а только одного. Но на его месте мог оказаться КАЖДЫЙ, кто решил бы так пошутить.
Покажите норму закона, покажите "интерес социума"", покажите как закон нарушил права каждого члена, и при этом якобы получена польза социуму.
Вероятно закон о полиции, предписывающий полицейскому право применять оружие на поражение в отдельных случаях.
Хотите еще законы, сводящие европейское право на жизнь на нет?
Устав гарнизонной и караульной службы. Это федеральный Закон. Часовой применяет оружие без суда в случаях указанных в Уставе.
Так же он ОБЯЗАН отдать свою жизнь если это потребуется, ради охраны своего поста.
Еще? Пожарный при тушении пожара рискует своей жизнью ради спасения жизней и имущества людей на объекте. Хотя я не знаю прописано ли это в его инструкциях как обязанность.
Безумный Иван
Акула пера
1/4/2018, 2:57:48 PM
(Victor665 @ 04-01-2018 - 12:51)
Ежели Петя убъет Борю это одно. А когда государственный служащий убьет Борю согласно своей государственной инструкции, это уже другое.
ежели Петя убьет Борю, он видимо тоже "лишит граждан прав человека" ))
Где логика у государственников...
Ежели Петя убъет Борю это одно. А когда государственный служащий убьет Борю согласно своей государственной инструкции, это уже другое.
Лузга
Грандмастер
1/4/2018, 3:53:07 PM
(King Candy @ 04-01-2018 - 16:28)
(Лузга @ 04-01-2018 - 12:03)
(Xрюндель @ 04-01-2018 - 13:21)
Прививки, любезный, в данное время технически это укол. Шприцем. А уколы, так же, как вы изволили заметить, клизмы, ставят.
В прочим, на мой дилетантский взгляд, в просторечие допустимы обе формы.
(Лузга @ 04-01-2018 - 12:03)
(Xрюндель @ 04-01-2018 - 13:21)
Доказано 100%, что поголовная вакцинация любой популяции (социума) значительно снижает общую смертность от эпидемии а так же практически до нуля уменьшает риск панденмии.
Интерес социума - сохранение максимального числа жизней, улучшение среднего качества жизни.
Кем это доказано?!
Вы прививки от гриппа ставили хоть раз в жизни? Помогло вам это не подхватить грипп? А уж тем более прививки не помогают от пандемии, сиречь эпидемий - тот же птичий грипп и прочего такого
Прививки не "СТАВЯТ", а "ДЕЛАЮТ"
"Русская языка - моя родное!"
СТАВЯТ КЛИЗМУ
Прививки, любезный, в данное время технически это укол. Шприцем. А уколы, так же, как вы изволили заметить, клизмы, ставят.
В прочим, на мой дилетантский взгляд, в просторечие допустимы обе формы.
КэпНемо
Грандмастер
1/4/2018, 4:24:33 PM
(Лузга @ 04-01-2018 - 13:53)
я извиняюсь что вмешиваюсь
Итак, предположим, что вы всю жизнь говорите «сделать укол». Однако в последнее время многие употребляют сочетание «поставить укол». Режет ухо? Может быть, зря? Что ж, пожалуй, не зря это словосочетание кажется абсурдным. Уколы и инъекции именно «делают». Пожалуй, одна из самых популярных процедур в медицинской практике, которую и правда «ставят», а не делают – это старая добрая клизма. Точно так же обстоят дела и с прививкой. Ни в одном словаре нет в статьях словосочетания «ставить прививку». Посудите сами: прививка – это действие от гл. «прививать», которое означает «вводить в чей-то организм какой-либо препарат». То есть, прививка – это некий процесс, поэтому её можно лишь «делать» или «сделать», «осуществлять» и т.п.. И уж точно не «поставить». Глагол «ставить» или «поставить» в значении «накладывать, прикладывать к какой-либо части тела для лечения» можно употребить в таких сочетаниях, как «ставить компресс», «ставить банки», «ставить горчичники» и т.п. Но словосочетание «ставить укол» ошибочно, ведь по отношению к уколу неприменимы значения «накладывать, прикладывать». Возможно, данное неверное словосочетание пошло из речи медиков.
Под уколом они, скорее всего, подразумевают шприц. И шприц не «прикладывают», а «втыкают», т.е. «ставят вертикально» в мышцу. Впрочем, возможно, имеет место быть и региональные нормы употребления слов. Ну, из серии «бадлонов-водолазок», «подъездов-парадных», «поребриков-бордюров» и т.д. С этими словами все уже давно разобрались,
и двойным употреблением никого не удивишь. Может быть, «ставят» укол в некоторых нестоличных местах, где нередко позволяют себе
употреблять иные нормы словоупотребления?
источник
Прививки, любезный, в данное время технически это укол. Шприцем. А уколы, так же, как вы изволили заметить, клизмы, ставят.
В прочим, на мой дилетантский взгляд, в просторечие допустимы обе формы.
я извиняюсь что вмешиваюсь
Итак, предположим, что вы всю жизнь говорите «сделать укол». Однако в последнее время многие употребляют сочетание «поставить укол». Режет ухо? Может быть, зря? Что ж, пожалуй, не зря это словосочетание кажется абсурдным. Уколы и инъекции именно «делают». Пожалуй, одна из самых популярных процедур в медицинской практике, которую и правда «ставят», а не делают – это старая добрая клизма. Точно так же обстоят дела и с прививкой. Ни в одном словаре нет в статьях словосочетания «ставить прививку». Посудите сами: прививка – это действие от гл. «прививать», которое означает «вводить в чей-то организм какой-либо препарат». То есть, прививка – это некий процесс, поэтому её можно лишь «делать» или «сделать», «осуществлять» и т.п.. И уж точно не «поставить». Глагол «ставить» или «поставить» в значении «накладывать, прикладывать к какой-либо части тела для лечения» можно употребить в таких сочетаниях, как «ставить компресс», «ставить банки», «ставить горчичники» и т.п. Но словосочетание «ставить укол» ошибочно, ведь по отношению к уколу неприменимы значения «накладывать, прикладывать». Возможно, данное неверное словосочетание пошло из речи медиков.
Под уколом они, скорее всего, подразумевают шприц. И шприц не «прикладывают», а «втыкают», т.е. «ставят вертикально» в мышцу. Впрочем, возможно, имеет место быть и региональные нормы употребления слов. Ну, из серии «бадлонов-водолазок», «подъездов-парадных», «поребриков-бордюров» и т.д. С этими словами все уже давно разобрались,
и двойным употреблением никого не удивишь. Может быть, «ставят» укол в некоторых нестоличных местах, где нередко позволяют себе
употреблять иные нормы словоупотребления?
источник
Лузга
Грандмастер
1/4/2018, 4:41:34 PM
(Victor665 @ 04-01-2018 - 16:37)
1. К сожалению, нужно. Проблема не в этике, социальных или юридических тонкостях. Люди неисправимы. Такова особенность строения мозга. Пример: чикатилы, педофилы и прочее такое. Усама бен Ладен наконец..
2. Вопрос некорректен, Виктор. Ни какого такого общего социума, что бы у него были интересы, нет на свете. Нет общих "дорогих россиян", не существует американского народа. Однако существуют россияне и американцы, плюс все остальные.. :)
Насчёт законов (это и Хрюнделю) Законы пишет не народ. У народа нет соответствующих инструментов и уровня понимания проблем связанных с этой деятельностью. Есть хотелки, но их, как говаривают в определённых кругах, к протоколу не пришьёшь.
Законы пишет некая элитная группа. Не сама, а с помощью специально обученных людей, закрепляющих на бумаге их пожелания и интересы. Так происходит везде, а не только в "путинском мордоре" (или островке стабильности - как кому будет угодно) А это означает, что законы зависят от целеполагания элиты. Если целеполагание развитие страны - как у коммунистов или отцов основателей США - тогда будут учитываться или даже заложены априори такие вещи, о которых пишет Хрюндель (повышение уровня жизни итд)
Касаемо примата государства над личностью, то при правильном целеполагании это вторично. В конце концов как совершенно точно заметил тов. Ленин "Ведь эта абсолютная свобода есть буржуазная или анархическая фраза (ибо, как миросозерцание, анархизм есть вывернутая наизнанку буржуазность. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания..." Ильич, как у него обычно, не в бровь, а в глаз.
Два вопроса-
1. Можно ли лишать каждого гражданина права на жизнь, ради "интересов социума".
2. Можно ли лишать каждого гражданина права на суд ради "интересов социума".
И пример, хоть один на пункт.
И уже 8 раз Хрюндель увиливает. Это незабываемо.
1. К сожалению, нужно. Проблема не в этике, социальных или юридических тонкостях. Люди неисправимы. Такова особенность строения мозга. Пример: чикатилы, педофилы и прочее такое. Усама бен Ладен наконец..
2. Вопрос некорректен, Виктор. Ни какого такого общего социума, что бы у него были интересы, нет на свете. Нет общих "дорогих россиян", не существует американского народа. Однако существуют россияне и американцы, плюс все остальные.. :)
Насчёт законов (это и Хрюнделю) Законы пишет не народ. У народа нет соответствующих инструментов и уровня понимания проблем связанных с этой деятельностью. Есть хотелки, но их, как говаривают в определённых кругах, к протоколу не пришьёшь.
Законы пишет некая элитная группа. Не сама, а с помощью специально обученных людей, закрепляющих на бумаге их пожелания и интересы. Так происходит везде, а не только в "путинском мордоре" (или островке стабильности - как кому будет угодно) А это означает, что законы зависят от целеполагания элиты. Если целеполагание развитие страны - как у коммунистов или отцов основателей США - тогда будут учитываться или даже заложены априори такие вещи, о которых пишет Хрюндель (повышение уровня жизни итд)
Касаемо примата государства над личностью, то при правильном целеполагании это вторично. В конце концов как совершенно точно заметил тов. Ленин "Ведь эта абсолютная свобода есть буржуазная или анархическая фраза (ибо, как миросозерцание, анархизм есть вывернутая наизнанку буржуазность. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания..." Ильич, как у него обычно, не в бровь, а в глаз.
Sorques
Удален 1/4/2018, 4:47:12 PM
(Безумный Иван @ 04-01-2018 - 02:43)
Это от того, что ты не понимаешь, что такое русофобия и личные эмоциии выдаешь за аргумент..твоего Сталина, который уничтожал исторические и культурные памятники России, а так же устраивал гонения на представителей русской культуры, можно таковым назвать, а вот экономическую политику называть русофобией глупо..
Ты или кто другой, в начале 90-х, проводил абсолютно такую же, ибо обстоятельства не давали множества вариантов..бюджеты государства в 90-х посмотри..
Все. Я выдохся
Это от того, что ты не понимаешь, что такое русофобия и личные эмоциии выдаешь за аргумент..твоего Сталина, который уничтожал исторические и культурные памятники России, а так же устраивал гонения на представителей русской культуры, можно таковым назвать, а вот экономическую политику называть русофобией глупо..
Ты или кто другой, в начале 90-х, проводил абсолютно такую же, ибо обстоятельства не давали множества вариантов..бюджеты государства в 90-х посмотри..
Лузга
Грандмастер
1/4/2018, 4:48:02 PM
(КэпНемо @ 04-01-2018 - 18:24)
Кэп, яж это "на мой дилетантский взгляд".. :))
Вообще, язык штука живая и изменяется вслед за изменениями внешних декораций. Всего-то сто лет назад писали даже по-другому..
я извиняюсь что вмешиваюсь
Кэп, яж это "на мой дилетантский взгляд".. :))
Вообще, язык штука живая и изменяется вслед за изменениями внешних декораций. Всего-то сто лет назад писали даже по-другому..
Валя2
Акула пера
1/4/2018, 4:50:20 PM
(Безумный Иван @ 04-01-2018 - 12:56)
(Victor665 @ 04-01-2018 - 12:48)
вот! вот это и надо доказывать.
1. ДРУГ полицая был бы убит? а начальник полицая? а мама полицая, а ребенок полицая?
2. А ВЫ лично за шутку готовы умирать?
Вот Хрюндель увильнула от идеи продажи её в рабство и/или на органы ради полезного мудрого академика с Кавказа, а вы готовы отдать себя, вы КАЖДЫЙ или ловко "избранный"?
3. Где норма закона про шутку? КТО вам сказал кроме голосов в голове новой Хрюндель, что убили за шутку?
Пруфы где? Решение суда оправдавшее полицая- где?
4. А вы можете сами такую норму закона тут изложить, чтобы понятно было, как "может оказаться каждый"? Ну и показать пользу для "интересов социума".
Трындеть что "такое бывает" или что это наоборот "не норма" можно долго, где АРГУМЕНТЫ о пользе для "интересов социума"???
Новая Хрюндель показала такой аргумент в виде "награды", но тут же увильнула когда я уточнил что она "за награждение убийц невинных людей" ))
А ВЫ? Тоже увильнете? или аргумент дадите о пользе такого убийства?
или тоже на награду укажете и все, т.е ловко подмените загадочные (ВАМИ ТОЖЕ не названные хи хи, ну как вы это делаете?!?) "интересы социума" на давно понятное дерьмо в виде "интересов гос власти"?
Покажите норму закона, покажите "интерес социума"", покажите как закон нарушил права каждого члена, и при этом якобы получена польза социуму.
Вероятно закон о полиции, предписывающий полицейскому право применять оружие на поражение в отдельных случаях.
и? где нарушение права на жизнь? Где ключевое понятие "оружие на поражение против любого невиновного гражданина"?
КУДА вы ловко вечно упорно деваете суть спора? И жирным выделяю, и буквы большие- ну ниче не помогает ))
Где док-ва что "шутка" в каком-то социуме не нарушающая закон, может по закону караться смертью и это якобы нужно для выживания?
Я вот уверен что это бред и вы не сможете пример такой "нормы закона о полиции" даже гипотетически изложить )) Тем более про реально развитый Израиль такое не покажете.
Хотите еще законы, сводящие европейское право на жизнь на нет?
Устав гарнизонной и караульной службы. Это федеральный Закон. Часовой применяет оружие без суда в случаях указанных в Уставе.
да ладна )) где это такое "право человека" мешать караулу?! ГДЕ? Цитату плз.
Мы про жизнь обычных граждан говорим, которые чужие права не нарушают!
ГДЕ вы нашли "европейское право жить нарушая чужие права"???
ГДЕ вы нашли европейские Уставы в которых нельзя применять оружие?!
ГДЕ сравнение хоть какое-то?
Одни лозуги и демагогия опять.
Чем дальше тем печальнее... Верните разум обратно плз.
Так же он ОБЯЗАН отдать свою жизнь если это потребуется, ради охраны своего поста.
1. и? где нарушение его прав? Декларация прав человека гарантирует право "не служить" чтоли? Цитату дадите?
Про права военнопленных не знаете ниче? Гадкие буржуи везде всё учли, даже про военные конфликты.
Это только уроды типа Джугашвили ловко по умолчанию убивают а потом про "интересы социума" трындят.
2. А он именно умереть обязан? или это только вариант? что за такое забавное "если" там вы пишите?
Закон обязывающий умереть- покажите.
Это первый важный момент за 10 примерно попыток )) и то к КАЖДОМУ не относится, и даже к воинам- только при военной защите "своего поста".
Военное время ежели не знаете- это прямое исключение из мирных законов )) но не буду забегать вперед, подожду ваших более понятных идей про "обязание гарантированно умереть" по закону ))
Еще? Пожарный при тушении пожара рискует своей жизнью ради спасения жизней и имущества людей на объекте. Хотя я не знаю прописано ли это в его инструкциях как обязанность.
И? где лишение прав пожарного? Он не знал? его обманули? ему за это не платят? Его гарантированно убьют?
(Victor665 @ 04-01-2018 - 12:48)
как это полицай лишил КАЖДОГО права на жизнь??? Он бог? Он законодатель?
Тут ЗАКОН обсуждают.
Он не КАЖДОГО лишил, а только одного. Но на его месте мог оказаться КАЖДЫЙ, кто решил бы так пошутить.
вот! вот это и надо доказывать.
1. ДРУГ полицая был бы убит? а начальник полицая? а мама полицая, а ребенок полицая?
2. А ВЫ лично за шутку готовы умирать?
Вот Хрюндель увильнула от идеи продажи её в рабство и/или на органы ради полезного мудрого академика с Кавказа, а вы готовы отдать себя, вы КАЖДЫЙ или ловко "избранный"?
3. Где норма закона про шутку? КТО вам сказал кроме голосов в голове новой Хрюндель, что убили за шутку?
Пруфы где? Решение суда оправдавшее полицая- где?
4. А вы можете сами такую норму закона тут изложить, чтобы понятно было, как "может оказаться каждый"? Ну и показать пользу для "интересов социума".
Трындеть что "такое бывает" или что это наоборот "не норма" можно долго, где АРГУМЕНТЫ о пользе для "интересов социума"???
Новая Хрюндель показала такой аргумент в виде "награды", но тут же увильнула когда я уточнил что она "за награждение убийц невинных людей" ))
А ВЫ? Тоже увильнете? или аргумент дадите о пользе такого убийства?
или тоже на награду укажете и все, т.е ловко подмените загадочные (ВАМИ ТОЖЕ не названные хи хи, ну как вы это делаете?!?) "интересы социума" на давно понятное дерьмо в виде "интересов гос власти"?
Покажите норму закона, покажите "интерес социума"", покажите как закон нарушил права каждого члена, и при этом якобы получена польза социуму.
Вероятно закон о полиции, предписывающий полицейскому право применять оружие на поражение в отдельных случаях.
и? где нарушение права на жизнь? Где ключевое понятие "оружие на поражение против любого невиновного гражданина"?
КУДА вы ловко вечно упорно деваете суть спора? И жирным выделяю, и буквы большие- ну ниче не помогает ))
Где док-ва что "шутка" в каком-то социуме не нарушающая закон, может по закону караться смертью и это якобы нужно для выживания?
Я вот уверен что это бред и вы не сможете пример такой "нормы закона о полиции" даже гипотетически изложить )) Тем более про реально развитый Израиль такое не покажете.
Хотите еще законы, сводящие европейское право на жизнь на нет?
Устав гарнизонной и караульной службы. Это федеральный Закон. Часовой применяет оружие без суда в случаях указанных в Уставе.
да ладна )) где это такое "право человека" мешать караулу?! ГДЕ? Цитату плз.
Мы про жизнь обычных граждан говорим, которые чужие права не нарушают!
ГДЕ вы нашли "европейское право жить нарушая чужие права"???
ГДЕ вы нашли европейские Уставы в которых нельзя применять оружие?!
ГДЕ сравнение хоть какое-то?
Одни лозуги и демагогия опять.
Чем дальше тем печальнее... Верните разум обратно плз.
Так же он ОБЯЗАН отдать свою жизнь если это потребуется, ради охраны своего поста.
1. и? где нарушение его прав? Декларация прав человека гарантирует право "не служить" чтоли? Цитату дадите?
Про права военнопленных не знаете ниче? Гадкие буржуи везде всё учли, даже про военные конфликты.
Это только уроды типа Джугашвили ловко по умолчанию убивают а потом про "интересы социума" трындят.
2. А он именно умереть обязан? или это только вариант? что за такое забавное "если" там вы пишите?
Закон обязывающий умереть- покажите.
Это первый важный момент за 10 примерно попыток )) и то к КАЖДОМУ не относится, и даже к воинам- только при военной защите "своего поста".
Военное время ежели не знаете- это прямое исключение из мирных законов )) но не буду забегать вперед, подожду ваших более понятных идей про "обязание гарантированно умереть" по закону ))
Еще? Пожарный при тушении пожара рискует своей жизнью ради спасения жизней и имущества людей на объекте. Хотя я не знаю прописано ли это в его инструкциях как обязанность.
И? где лишение прав пожарного? Он не знал? его обманули? ему за это не платят? Его гарантированно убьют?
Валя2
Акула пера
1/4/2018, 5:17:24 PM
(Лузга @ 04-01-2018 - 14:41)
Это проверка идей Хрюндель.
Мой ответ именно таков- нет никаких выдуманных ей (и поддержанных Иваном) "интересов социума" тем более противоположных понятию "права каждого члена социума".
Законы пишет некая элитная группа. Не сама, а с помощью специально обученных людей, закрепляющих на бумаге их пожелания и интересы. Так происходит везде, а не только в "путинском мордоре"
верно.
Но речь идет о цели будущего закона, к чему идти бы надо.
Я говорил о законе основанном на базовых общих правах каждого человека.
И в развитом мире ЭЛИТА уже также думает )) она тоже входит в понятие "каждого человека" и тоже хочет жить )) Их пожелания давно уже основаны именно на правах человека! они их и придумали, когда поняли что так надежнее чем рабство и феодализм.
А это означает, что законы зависят от целеполагания элиты.
это понятно, кроме Хрюндель и Ивана больше никто и не пишет про "интересы социума" без учета понятий "рядовые граждане, элита, каждый член, права".
Если целеполагание развитие страны - как у коммунистов или отцов основателей США - тогда будут учитываться или даже заложены априори такие вещи, о которых пишет Хрюндель
чеееееееее?
как же воняют лозунги... только что была капля логики и определения, и тут же выводы без аргументации опять )) КАК, ну как вы это делаете ))
Что за "вещи", почему "развитие" это что-то у Хрюндель а не моё "право на суд" без которого будет деградация и гибель, что за "априори" вы тут пишите ))
те кто пишет "априори", без доказывания- это ЛЖЕ-оппоненты из соседней темы, это сразу слив.
Не можете хоть чутка доказывать, че надо тогда на форуме то?
Касаемо примата государства над личностью, то при правильном целеполагании это вторично
гыгы ))
верно, ну и что? когда нет конфликта и указаны верные цели, конечно нет конфликта )) это как бы термины такие ))
А ТУТ речь о противоречиях!
Либо бывают эти загадочные (вы уже говорили что не бывают, но вот уже виляете) "интересы социума" противоречащие правам каждого, либо не бывают.
И вторично в теме как раз то, что не в теме ))
Но ваша попытка увильнуть прикольная )) пока одна из нелепейших )) рекорд за рекордом!
Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя
и че? где кто против этого? кто говорит о защите прав тех, кто нарушает чужие права, т.е. мешает обществу?
Никто? ну и ладно, больше не увиливайте от темы противоречия реальных полезных прав и вымышленных интересов.
Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания
вот это крутая тема, но о другом.
Немного подходит- ну ок- а покажете ИНОЙ вариант? ну чтобы БЕЗ денежной оценки вклада хи хи )) КАК будете определять кто автор хорошей книги а кто графоман бездарный?
или на Ленина покажете и увильнете как обычно?
2. Вопрос некорректен, Виктор. Ни какого такого общего социума, что бы у него были интересы, нет на свете.
Это проверка идей Хрюндель.
Мой ответ именно таков- нет никаких выдуманных ей (и поддержанных Иваном) "интересов социума" тем более противоположных понятию "права каждого члена социума".
Законы пишет некая элитная группа. Не сама, а с помощью специально обученных людей, закрепляющих на бумаге их пожелания и интересы. Так происходит везде, а не только в "путинском мордоре"
верно.
Но речь идет о цели будущего закона, к чему идти бы надо.
Я говорил о законе основанном на базовых общих правах каждого человека.
И в развитом мире ЭЛИТА уже также думает )) она тоже входит в понятие "каждого человека" и тоже хочет жить )) Их пожелания давно уже основаны именно на правах человека! они их и придумали, когда поняли что так надежнее чем рабство и феодализм.
А это означает, что законы зависят от целеполагания элиты.
это понятно, кроме Хрюндель и Ивана больше никто и не пишет про "интересы социума" без учета понятий "рядовые граждане, элита, каждый член, права".
Если целеполагание развитие страны - как у коммунистов или отцов основателей США - тогда будут учитываться или даже заложены априори такие вещи, о которых пишет Хрюндель
чеееееееее?
как же воняют лозунги... только что была капля логики и определения, и тут же выводы без аргументации опять )) КАК, ну как вы это делаете ))
Что за "вещи", почему "развитие" это что-то у Хрюндель а не моё "право на суд" без которого будет деградация и гибель, что за "априори" вы тут пишите ))
те кто пишет "априори", без доказывания- это ЛЖЕ-оппоненты из соседней темы, это сразу слив.
Не можете хоть чутка доказывать, че надо тогда на форуме то?
Касаемо примата государства над личностью, то при правильном целеполагании это вторично
гыгы ))
верно, ну и что? когда нет конфликта и указаны верные цели, конечно нет конфликта )) это как бы термины такие ))
А ТУТ речь о противоречиях!
Либо бывают эти загадочные (вы уже говорили что не бывают, но вот уже виляете) "интересы социума" противоречащие правам каждого, либо не бывают.
И вторично в теме как раз то, что не в теме ))
Но ваша попытка увильнуть прикольная )) пока одна из нелепейших )) рекорд за рекордом!
Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя
и че? где кто против этого? кто говорит о защите прав тех, кто нарушает чужие права, т.е. мешает обществу?
Никто? ну и ладно, больше не увиливайте от темы противоречия реальных полезных прав и вымышленных интересов.
Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания
вот это крутая тема, но о другом.
Немного подходит- ну ок- а покажете ИНОЙ вариант? ну чтобы БЕЗ денежной оценки вклада хи хи )) КАК будете определять кто автор хорошей книги а кто графоман бездарный?
или на Ленина покажете и увильнете как обычно?
Безумный Иван
Акула пера
1/4/2018, 5:36:53 PM
(Sorques @ 04-01-2018 - 14:47)
(Безумный Иван @ 04-01-2018 - 02:43)
Это от того, что мы увлеклись вопросом, который меня не так сильно волнует и я не хочу тратить на него свои извилины.
(Безумный Иван @ 04-01-2018 - 02:43)
Все. Я выдохся
Это от того, что ты не понимаешь, что такое русофобия и личные эмоциии выдаешь за аргумент..твоего Сталина, который уничтожал исторические и культурные памятники России, а так же устраивал гонения на представителей русской культуры, можно таковым назвать, а вот экономическую политику называть русофобией глупо..
Ты или кто другой, в начале 90-х, проводил абсолютно такую же, ибо обстоятельства не давали множества вариантов..бюджеты государства в 90-х посмотри..
Это от того, что мы увлеклись вопросом, который меня не так сильно волнует и я не хочу тратить на него свои извилины.
Безумный Иван
Акула пера
1/4/2018, 5:55:25 PM
(Victor665 @ 04-01-2018 - 14:50)
Не были они убиты. Потому что так не шутили. Если бы пошутили, не исключаю что и они бы были убиты
2. А ВЫ лично за шутку готовы умирать?
Нет. По сему я всегда думаю с кем и когда можно шутить, а с кем нельзя.
И на краю пропасти с определенного времени избегаю вставать.
Вот Хрюндель увильнула от идеи продажи её в рабство и/или на органы ради полезного мудрого академика с Кавказа, а вы готовы отдать себя, вы КАЖДЫЙ или ловко "избранный"?
Если мое донорство приведет к моей смерти, я готов стать донором только для своего ребенка. Если не приведет к смерти или потери здоровья, я готов помочь любому.
3. Где норма закона про шутку? КТО вам сказал кроме голосов в голове новой Хрюндель, что убили за шутку?
Я уже писал что не согласен с Хрюндель что пацана убили за шутку. Не за шутку его убили, а ради предотвращения очень вероятного теракта.
Пруфы где? Решение суда оправдавшее полицая- где?
Назовите хоть одну причину, по которой я брошу все и займусь поиском пруфов.
4. А вы можете сами такую норму закона тут изложить, чтобы понятно было, как "может оказаться каждый"? Ну и показать пользу для "интересов социума".
В прошлом посте я привел эти нормы закона о полиции, Устав гарнизонной и караульной лужбы. Присягу сюда же можно добавить.
Трындеть что "такое бывает" или что это наоборот "не норма" можно долго, где АРГУМЕНТЫ о пользе для "интересов социума"???
То что шутник был убит, в этом есть польза для общества. Ибо в 90% случаев на его месте оказывается не шутник, а террорист. И убийство 10% невинных спасает жизни тех, кто мог погибнуть при взрыве бомбы.
Новая Хрюндель показала такой аргумент в виде "награды", но тут же увильнула когда я уточнил что она "за награждение убийц невинных людей" ))
Если полицейский был награжден, то награда заслуженная. Ибо это не за убийство невинного человека, а за предотвращение возможного теракта.
А ВЫ? Тоже увильнете? или аргумент дадите о пользе такого убийства?
или тоже на награду укажете и все, т.е ловко подмените загадочные (ВАМИ ТОЖЕ не названные хи хи, ну как вы это делаете?!?) "интересы социума" на давно понятное дерьмо в виде "интересов гос власти"?
Я достаточно ясно и честно изложил свою позицию.
Я говорил о законе основанном на базовых общих правах каждого человека.
Если буквально придерживаться прав человека, то пусть человек кричит что угодно, взрывает что угодно, мы его трогать не будем до тех пор, пока он не совершит преступление. А жертвы терракта, ну, это все издержки. Я с этим не согласен.
вот! вот это и надо доказывать.
1. ДРУГ полицая был бы убит? а начальник полицая? а мама полицая, а ребенок полицая?
Не были они убиты. Потому что так не шутили. Если бы пошутили, не исключаю что и они бы были убиты
2. А ВЫ лично за шутку готовы умирать?
Нет. По сему я всегда думаю с кем и когда можно шутить, а с кем нельзя.
И на краю пропасти с определенного времени избегаю вставать.
Вот Хрюндель увильнула от идеи продажи её в рабство и/или на органы ради полезного мудрого академика с Кавказа, а вы готовы отдать себя, вы КАЖДЫЙ или ловко "избранный"?
Если мое донорство приведет к моей смерти, я готов стать донором только для своего ребенка. Если не приведет к смерти или потери здоровья, я готов помочь любому.
3. Где норма закона про шутку? КТО вам сказал кроме голосов в голове новой Хрюндель, что убили за шутку?
Я уже писал что не согласен с Хрюндель что пацана убили за шутку. Не за шутку его убили, а ради предотвращения очень вероятного теракта.
Пруфы где? Решение суда оправдавшее полицая- где?
Назовите хоть одну причину, по которой я брошу все и займусь поиском пруфов.
4. А вы можете сами такую норму закона тут изложить, чтобы понятно было, как "может оказаться каждый"? Ну и показать пользу для "интересов социума".
В прошлом посте я привел эти нормы закона о полиции, Устав гарнизонной и караульной лужбы. Присягу сюда же можно добавить.
Трындеть что "такое бывает" или что это наоборот "не норма" можно долго, где АРГУМЕНТЫ о пользе для "интересов социума"???
То что шутник был убит, в этом есть польза для общества. Ибо в 90% случаев на его месте оказывается не шутник, а террорист. И убийство 10% невинных спасает жизни тех, кто мог погибнуть при взрыве бомбы.
Новая Хрюндель показала такой аргумент в виде "награды", но тут же увильнула когда я уточнил что она "за награждение убийц невинных людей" ))
Если полицейский был награжден, то награда заслуженная. Ибо это не за убийство невинного человека, а за предотвращение возможного теракта.
А ВЫ? Тоже увильнете? или аргумент дадите о пользе такого убийства?
или тоже на награду укажете и все, т.е ловко подмените загадочные (ВАМИ ТОЖЕ не названные хи хи, ну как вы это делаете?!?) "интересы социума" на давно понятное дерьмо в виде "интересов гос власти"?
Я достаточно ясно и честно изложил свою позицию.
Я говорил о законе основанном на базовых общих правах каждого человека.
Если буквально придерживаться прав человека, то пусть человек кричит что угодно, взрывает что угодно, мы его трогать не будем до тех пор, пока он не совершит преступление. А жертвы терракта, ну, это все издержки. Я с этим не согласен.
Валя2
Акула пера
1/4/2018, 6:39:23 PM
(Безумный Иван @ 04-01-2018 - 15:55)
(Victor665 @ 04-01-2018 - 14:50)
вы кто?
Неужели новая Хрюндель привела нового Ивана?
Вы не можете не видеть то что цитируете, ну не бывает так.... Жуть, каждый пост еще жутчее...
Ладно, ежели на "каждого шутника" не показываете норму закона, то дальше не о чем говорить.
ЧТД.
2. А ВЫ лично за шутку готовы умирать?
Нет. По сему я всегда думаю с кем и когда можно шутить, а с кем нельзя.
И на краю пропасти с определенного времени избегаю вставать.
ааааааааааа так вы ясновидящий )) можете шутить ибо уверены что полицай поймет верно ))
Или мы про закон говорим? Ааааа, так вы опять про "каждого шутника" не показываете норму закона, то дальше не о чем говорить.
ЧТД.
3. Где норма закона про шутку? КТО вам сказал кроме голосов в голове новой Хрюндель, что убили за шутку?
Я уже писал что не согласен с Хрюндель что пацана убили за шутку. Не за шутку его убили, а ради предотвращения очень вероятного теракта.
аааа ну ок, пруфы не надо.
Вы тоже против Хрюндель! УРА.
А кто тогда раньше говорил про каральных и т.п.... Жуть, увильнули опять.
ЧТД.
Вот Хрюндель увильнула от идеи продажи её в рабство и/или на органы ради полезного мудрого академика с Кавказа, а вы готовы отдать себя, вы КАЖДЫЙ или ловко "избранный"?
Если мое донорство приведет к моей смерти, я готов стать донором только для своего ребенка. Если не приведет к смерти или потери здоровья, я готов помочь любому.
вы уже отрицаете "интересы социума" чтоли???
А как же ваши ответы "ДА" можно лишать прав человека ради интересов социума?!
Вы не человек? вы бог? вы никогда не попадете в "лишенных прав"? Дети и близкие тоже не попадут?
Как вы избегать планируете от приказа быть таким донором?
4. А вы можете сами такую норму закона тут изложить, чтобы понятно было, как "может оказаться каждый"? Ну и показать пользу для "интересов социума".
В прошлом посте я привел эти нормы закона о полиции, Устав гарнизонной и караульной лужбы. Присягу сюда же можно добавить.
цитату плз.
Можно даже вольно выдуманную. Я вот не могу такое придумать, чтобы закон карал невиновных и лишал их прав человека.
Хрюндель говорит что такое бывает и пишет о "награде", но цитаты тоже нету.
А вы дадите цитату о лишении права на жизнь любого невиновного перед законом шутника?
Может из решения суда, из закона вижу уже проблемно... Покажете решение? ЛЮБОЕ, не надо то которое Хрюндель придумала.
Трындеть что "такое бывает" или что это наоборот "не норма" можно долго, где АРГУМЕНТЫ о пользе для "интересов социума"???
То что шутник был убит, в этом есть польза для общества. Ибо в 90% случаев на его месте оказывается не шутник, а террорист. И убийство 10% невинных спасает жизни тех, кто мог погибнуть при взрыве бомбы.
так его за возможную бомбу убили? вы как-то оба варианта пишите, ниче не пойму.
За бомбу- это ж за нарушение закона, я тогда тоже "за", это МОЙ аргумент тогда ))
Но Хрюндель говорила что закон не нарушен, правда нет цитат... Как обычно.
Новая Хрюндель показала такой аргумент в виде "награды", но тут же увильнула когда я уточнил что она "за награждение убийц невинных людей" ))
Если полицейский был награжден, то награда заслуженная.
что это доказывает? Что можно убивать невинных людей? Которые не мешают караулу а тупо нарушают чьи-то "обычаи"?
Хрюндель говорит что "обычаи которых нет в законе" могут помогать выживанию, и можно убивать невиновных. Потом говорит что она не поддерживает такое. Ниче не понятно.
Может вы ответите, можно ли убивать любого невиновного, ну ежели полицай увидит "нарушение обычая"?
Ибо это не за убийство невинного человека, а за предотвращение возможного теракта.
т.е невиновного нельзя убивать? вы то начало не пишите, то логику внутри не пишите, то вот вывод не пишите...
А ВЫ? Тоже увильнете? или аргумент дадите о пользе такого убийства?
или тоже на награду укажете и все, т.е ловко подмените загадочные (ВАМИ ТОЖЕ не названные хи хи, ну как вы это делаете?!?) "интересы социума" на давно понятное дерьмо в виде "интересов гос власти"?
Я достаточно ясно и честно изложил свою позицию.
да вы что ))
вот когда ответы были "ДА" про "интересы социума", было вроде понятно. При уточнении "примеров" теперь уже ниче не понять ))
Я говорил о законе основанном на базовых общих правах каждого человека.
Если буквально придерживаться прав человека, то пусть человек кричит что угодно, взрывает что угодно, мы его трогать не будем до тех пор, пока он не совершит преступление. А жертвы терракта, ну, это все издержки. Я с этим не согласен.
ваще непонятно уже ничего.
КАК такое может быть, о каких "правах взрывать" вы говорите?
ДВА базовых права- на жизнь и на суд.
Они могут противоречить "интересам социума", их можно нарушать?
Вы же говорили "да, да".
А теперь от примеров увильнули!
Вы лично не готовы быть донором академику из Чечни, Хрюндель не готова, умирать за шутку тоже нельзя, ну и почему "ДА" отвечали?
(Victor665 @ 04-01-2018 - 14:50)
вот! вот это и надо доказывать.
1. ДРУГ полицая был бы убит? а начальник полицая? а мама полицая, а ребенок полицая?
Не были они убиты. Потому что так не шутили. Если бы пошутили, не исключаю что и они бы были убиты
вы кто?
Неужели новая Хрюндель привела нового Ивана?
Вы не можете не видеть то что цитируете, ну не бывает так.... Жуть, каждый пост еще жутчее...
Ладно, ежели на "каждого шутника" не показываете норму закона, то дальше не о чем говорить.
ЧТД.
2. А ВЫ лично за шутку готовы умирать?
Нет. По сему я всегда думаю с кем и когда можно шутить, а с кем нельзя.
И на краю пропасти с определенного времени избегаю вставать.
ааааааааааа так вы ясновидящий )) можете шутить ибо уверены что полицай поймет верно ))
Или мы про закон говорим? Ааааа, так вы опять про "каждого шутника" не показываете норму закона, то дальше не о чем говорить.
ЧТД.
3. Где норма закона про шутку? КТО вам сказал кроме голосов в голове новой Хрюндель, что убили за шутку?
Я уже писал что не согласен с Хрюндель что пацана убили за шутку. Не за шутку его убили, а ради предотвращения очень вероятного теракта.
аааа ну ок, пруфы не надо.
Вы тоже против Хрюндель! УРА.
А кто тогда раньше говорил про каральных и т.п.... Жуть, увильнули опять.
ЧТД.
Вот Хрюндель увильнула от идеи продажи её в рабство и/или на органы ради полезного мудрого академика с Кавказа, а вы готовы отдать себя, вы КАЖДЫЙ или ловко "избранный"?
Если мое донорство приведет к моей смерти, я готов стать донором только для своего ребенка. Если не приведет к смерти или потери здоровья, я готов помочь любому.
вы уже отрицаете "интересы социума" чтоли???
А как же ваши ответы "ДА" можно лишать прав человека ради интересов социума?!
Вы не человек? вы бог? вы никогда не попадете в "лишенных прав"? Дети и близкие тоже не попадут?
Как вы избегать планируете от приказа быть таким донором?
4. А вы можете сами такую норму закона тут изложить, чтобы понятно было, как "может оказаться каждый"? Ну и показать пользу для "интересов социума".
В прошлом посте я привел эти нормы закона о полиции, Устав гарнизонной и караульной лужбы. Присягу сюда же можно добавить.
цитату плз.
Можно даже вольно выдуманную. Я вот не могу такое придумать, чтобы закон карал невиновных и лишал их прав человека.
Хрюндель говорит что такое бывает и пишет о "награде", но цитаты тоже нету.
А вы дадите цитату о лишении права на жизнь любого невиновного перед законом шутника?
Может из решения суда, из закона вижу уже проблемно... Покажете решение? ЛЮБОЕ, не надо то которое Хрюндель придумала.
Трындеть что "такое бывает" или что это наоборот "не норма" можно долго, где АРГУМЕНТЫ о пользе для "интересов социума"???
То что шутник был убит, в этом есть польза для общества. Ибо в 90% случаев на его месте оказывается не шутник, а террорист. И убийство 10% невинных спасает жизни тех, кто мог погибнуть при взрыве бомбы.
так его за возможную бомбу убили? вы как-то оба варианта пишите, ниче не пойму.
За бомбу- это ж за нарушение закона, я тогда тоже "за", это МОЙ аргумент тогда ))
Но Хрюндель говорила что закон не нарушен, правда нет цитат... Как обычно.
Новая Хрюндель показала такой аргумент в виде "награды", но тут же увильнула когда я уточнил что она "за награждение убийц невинных людей" ))
Если полицейский был награжден, то награда заслуженная.
что это доказывает? Что можно убивать невинных людей? Которые не мешают караулу а тупо нарушают чьи-то "обычаи"?
Хрюндель говорит что "обычаи которых нет в законе" могут помогать выживанию, и можно убивать невиновных. Потом говорит что она не поддерживает такое. Ниче не понятно.
Может вы ответите, можно ли убивать любого невиновного, ну ежели полицай увидит "нарушение обычая"?
Ибо это не за убийство невинного человека, а за предотвращение возможного теракта.
т.е невиновного нельзя убивать? вы то начало не пишите, то логику внутри не пишите, то вот вывод не пишите...
А ВЫ? Тоже увильнете? или аргумент дадите о пользе такого убийства?
или тоже на награду укажете и все, т.е ловко подмените загадочные (ВАМИ ТОЖЕ не названные хи хи, ну как вы это делаете?!?) "интересы социума" на давно понятное дерьмо в виде "интересов гос власти"?
Я достаточно ясно и честно изложил свою позицию.
да вы что ))
вот когда ответы были "ДА" про "интересы социума", было вроде понятно. При уточнении "примеров" теперь уже ниче не понять ))
Я говорил о законе основанном на базовых общих правах каждого человека.
Если буквально придерживаться прав человека, то пусть человек кричит что угодно, взрывает что угодно, мы его трогать не будем до тех пор, пока он не совершит преступление. А жертвы терракта, ну, это все издержки. Я с этим не согласен.
ваще непонятно уже ничего.
КАК такое может быть, о каких "правах взрывать" вы говорите?
ДВА базовых права- на жизнь и на суд.
Они могут противоречить "интересам социума", их можно нарушать?
Вы же говорили "да, да".
А теперь от примеров увильнули!
Вы лично не готовы быть донором академику из Чечни, Хрюндель не готова, умирать за шутку тоже нельзя, ну и почему "ДА" отвечали?
Лузга
Грандмастер
1/4/2018, 8:12:45 PM
(Victor665 @ 04-01-2018 - 19:17)
Ни каких лозунгов в моём рассуждении нет. Просто констатация того, что:
1. В США сборище главных крупнейших рабовладельцев и олигархов создало либеральнишую на тот период систему ради своих корыстных интересов - цель была основать мощную страну, способную их защитить. Поскольку во всём остальном тогдашнем "цивилизованном мире" их приговорили безо всяких формальностей типа суда, о чём глава тогдашнего центрабанка Англии недвусмысленно дал понять. (американцам до сих пор "Бостонское чаепитие" припоминают при возможности - в Европе ни кто ни чего не забыл и эта история не закончилась тогда по окончании войны за независимость)
2. В России маленькая он спаянная и деятельная кучка маргиналов взяла курс на развитие страны исходя из чувства собственной безопасности - альтернативы у них не было ни какой. И то, что большевики думали и - главное - делали для блага народа воспринимайте как аксиому: создавать, когда само твоё существование ещё под вопросом, систему ликбеза это действительно думать о народе и главное - о его будущем.
. Будто бы у большевиков больше не было чем заняться! И такого ещё есть не то что вагон - несколько составов наберётся. Именно по этой причине сейчас расплодилось столько псевдоисториков - крыть большевиков, кроме как сочиняя небылицы и постоянно привирая, нечем.
Итак, то, что в обеих случаях получилось хорошо, говорит о том, что личная безопасность или благополучие очень стимулирующий фактор во власти.
И вот ещё что.. Тут не то место, где диссертации защищают. Тут обмениваются мнениями. Своими. Частными. Сугубо субективными.
C.Q.F.D.(ce qu’il fallait démontrer - что и требовалось доказать)
А ТУТ речь о противоречиях!
Либо бывают эти загадочные (вы уже говорили что не бывают, но вот уже виляете) "интересы социума" противоречащие правам каждого, либо не бывают.
И вторично в теме как раз то, что не в теме ))
Противоречия есть, были и будут всегда. Между государством и гражданином, между городом и деревней, между гопниками и мажорами - и что?
Есть ли у государства интересы? Оно, к примеру, хочет построить пусковую шахту противоракетной обороны на территории дачного кооператива, где вы привыкли отдыхать летом, отгоняя мух и поедая клубнику. И что?
Да и у граждан бывают разные интересы. Один вот возомнил себя настолько великим и могучим, что просто решил, купив всех, подменить собой красивым государство. И что? Другой гражданин норовит стырить всё, до чего может дотянуться. Третий уснуть не может, пока не порешит другого гражданина.
И - что? Выход где?
Закон джунглей - каждый сам за себя? Или собрать братьЁв по духу, а"ла Герман Стерлигов, отделится и забить на остальных? Или того круче - выживальщики - подадимся в леса и пересидим там смутные времена? (не получится - у Лыковы просидели 40 лет и это для них плохо закончилось.)
Так вот я писал про общий вектор на развитие, а касаемо конфликта интересов, то тут в индивидуальном порядке кто что заслужил: кого - к стенке, кого - в тюрьму, а кому медаль на лацкан.
Немного подходит- ну ок- а покажете ИНОЙ вариант? ну чтобы БЕЗ денежной оценки вклада хи хи )) КАК будете определять кто автор хорошей книги а кто графоман бездарный?
Иной вариант? Пожалуйста: Григорий Перельман, Ван Гог да легион таких людей.. Которые творили не для того, что бы им повесили под камеры (даже заслуженно) мядальку и дали миллион, а по тому, что это была внутренняя необходимость - творить..
В конце концов вот вы, Виктор, пишете тут не потому ведь, что вам за это кто-то башляет..
как же воняют лозунги... только что была капля логики и определения, и тут же выводы без аргументации опять )) КАК, ну как вы это делаете ))
Что за "вещи", почему "развитие" это что-то у Хрюндель а не моё "право на суд" без которого будет деградация и гибель, что за "априори" вы тут пишите ))
те кто пишет "априори", без доказывания- это ЛЖЕ-оппоненты из соседней темы, это сразу слив.
Не можете хоть чутка доказывать, че надо тогда на форуме то?
Ни каких лозунгов в моём рассуждении нет. Просто констатация того, что:
1. В США сборище главных крупнейших рабовладельцев и олигархов создало либеральнишую на тот период систему ради своих корыстных интересов - цель была основать мощную страну, способную их защитить. Поскольку во всём остальном тогдашнем "цивилизованном мире" их приговорили безо всяких формальностей типа суда, о чём глава тогдашнего центрабанка Англии недвусмысленно дал понять. (американцам до сих пор "Бостонское чаепитие" припоминают при возможности - в Европе ни кто ни чего не забыл и эта история не закончилась тогда по окончании войны за независимость)
2. В России маленькая он спаянная и деятельная кучка маргиналов взяла курс на развитие страны исходя из чувства собственной безопасности - альтернативы у них не было ни какой. И то, что большевики думали и - главное - делали для блага народа воспринимайте как аксиому: создавать, когда само твоё существование ещё под вопросом, систему ликбеза это действительно думать о народе и главное - о его будущем.
. Будто бы у большевиков больше не было чем заняться! И такого ещё есть не то что вагон - несколько составов наберётся. Именно по этой причине сейчас расплодилось столько псевдоисториков - крыть большевиков, кроме как сочиняя небылицы и постоянно привирая, нечем.Итак, то, что в обеих случаях получилось хорошо, говорит о том, что личная безопасность или благополучие очень стимулирующий фактор во власти.
И вот ещё что.. Тут не то место, где диссертации защищают. Тут обмениваются мнениями. Своими. Частными. Сугубо субективными.
C.Q.F.D.(ce qu’il fallait démontrer - что и требовалось доказать)
А ТУТ речь о противоречиях!
Либо бывают эти загадочные (вы уже говорили что не бывают, но вот уже виляете) "интересы социума" противоречащие правам каждого, либо не бывают.
И вторично в теме как раз то, что не в теме ))
Противоречия есть, были и будут всегда. Между государством и гражданином, между городом и деревней, между гопниками и мажорами - и что?
Есть ли у государства интересы? Оно, к примеру, хочет построить пусковую шахту противоракетной обороны на территории дачного кооператива, где вы привыкли отдыхать летом, отгоняя мух и поедая клубнику. И что?
Да и у граждан бывают разные интересы. Один вот возомнил себя настолько великим и могучим, что просто решил, купив всех, подменить собой красивым государство. И что? Другой гражданин норовит стырить всё, до чего может дотянуться. Третий уснуть не может, пока не порешит другого гражданина.
И - что? Выход где?
Закон джунглей - каждый сам за себя? Или собрать братьЁв по духу, а"ла Герман Стерлигов, отделится и забить на остальных? Или того круче - выживальщики - подадимся в леса и пересидим там смутные времена? (не получится - у Лыковы просидели 40 лет и это для них плохо закончилось.)
Так вот я писал про общий вектор на развитие, а касаемо конфликта интересов, то тут в индивидуальном порядке кто что заслужил: кого - к стенке, кого - в тюрьму, а кому медаль на лацкан.
Немного подходит- ну ок- а покажете ИНОЙ вариант? ну чтобы БЕЗ денежной оценки вклада хи хи )) КАК будете определять кто автор хорошей книги а кто графоман бездарный?
Иной вариант? Пожалуйста: Григорий Перельман, Ван Гог да легион таких людей.. Которые творили не для того, что бы им повесили под камеры (даже заслуженно) мядальку и дали миллион, а по тому, что это была внутренняя необходимость - творить..
В конце концов вот вы, Виктор, пишете тут не потому ведь, что вам за это кто-то башляет..
sxn3496480364
Удален 1/4/2018, 8:56:21 PM
(Лузга @ 04-01-2018 - 18:12)
Проклинать лучшее что было в нашей истории и восхищаться временами крепостного права.
Современная конъюнктура
...зловещие сигналы
Именно по этой причине сейчас расплодилось столько псевдоисториков - крыть большевиков, кроме как сочиняя небылицы и постоянно привирая, нечем.
Проклинать лучшее что было в нашей истории и восхищаться временами крепостного права.
Современная конъюнктура
...зловещие сигналы
Sorques
Удален 1/4/2018, 10:26:55 PM
(Лузга @ 04-01-2018 - 18:12)
Володь, а что там с графиком образования в РИ? Посмотри в сети на кривую роста начальных училищ и земских школ, она не менее впечатляющая в начале 20 века..это систему, большевики и взяли за основу..
И...Ты же знаешь что прогресс на месте не стоит, о Гондурасе такой же график можно начертить..
Это как в заслугу Ельцину, выкладывать график продвижения интернета по России...
, систему ликбеза это действительно думать о народе и главное - о его будущем.
Володь, а что там с графиком образования в РИ? Посмотри в сети на кривую роста начальных училищ и земских школ, она не менее впечатляющая в начале 20 века..это систему, большевики и взяли за основу..
И...Ты же знаешь что прогресс на месте не стоит, о Гондурасе такой же график можно начертить..
Это как в заслугу Ельцину, выкладывать график продвижения интернета по России...
Лузга
Грандмастер
1/4/2018, 10:41:00 PM
(Sorques @ 05-01-2018 - 00:26)
(Лузга @ 04-01-2018 - 18:12)
Влад, в РИ, ни кто о всеобщем среднем образовании даже не заикался. Там говорили о начальном - пресловутые церковно-приходские школы это оттуда. Большевики же изначально работали над всеобщим среднем - это гигантская разница.
(Лузга @ 04-01-2018 - 18:12)
, систему ликбеза это действительно думать о народе и главное - о его будущем.
Володь, а что там с графиком образования в РИ? Посмотри в сети на кривую роста начальных училищ и земских школ, она не менее впечатляющая в начале 20 века..это систему, большевики и взяли за основу..
И...Ты же знаешь что прогресс на месте не стоит, о Гондурасе такой же график можно начертить..
Это как в заслугу Ельцину, выкладывать график продвижения интернета по России...
Влад, в РИ, ни кто о всеобщем среднем образовании даже не заикался. Там говорили о начальном - пресловутые церковно-приходские школы это оттуда. Большевики же изначально работали над всеобщим среднем - это гигантская разница.
sxn3496480364
Удален 1/4/2018, 11:41:31 PM
(Sorques @ 04-01-2018 - 20:26)
Вот это самое большое заблуждение
Задумайся...человеческая цивилизация существует около 6000 лет.Образованный класс людей был уже во времена фараонов и шумерских номов Ура,Урука и Ниппура
Но никому и в голову не могла придти мысль чтобы давать образование каждому члену общины.Сама эта идея с точки зрения элит кощунственна и контрпродуктивна.Земледельцев обучать поэзии и истории?? Это же бред
Такое положение вещей сохранялось с самого начала человеческой цивилизации и до 1917 года когда неслыханное в истории государство разом стерло древнейшее разделение людей на психиков,пневматиков и хиликов
Для меня великая загадка почему некоторые люди отрицательно относятся к Октябрьской революции.Неужели они бы хотели всю жизнь быть хиликами.Черноземом
А насчет прогресса так он и пошел во всем мире после 1917 года.До этого за 6000 лет человеческой истории не было прав у низших классов а после аккурат 1917 появились
И...Ты же знаешь что прогресс на месте не стоит, о Гондурасе такой же график можно начертить..
Это как в заслугу Ельцину, выкладывать график продвижения интернета по России...
Вот это самое большое заблуждение
Задумайся...человеческая цивилизация существует около 6000 лет.Образованный класс людей был уже во времена фараонов и шумерских номов Ура,Урука и Ниппура
Но никому и в голову не могла придти мысль чтобы давать образование каждому члену общины.Сама эта идея с точки зрения элит кощунственна и контрпродуктивна.Земледельцев обучать поэзии и истории?? Это же бред
Такое положение вещей сохранялось с самого начала человеческой цивилизации и до 1917 года когда неслыханное в истории государство разом стерло древнейшее разделение людей на психиков,пневматиков и хиликов
Для меня великая загадка почему некоторые люди отрицательно относятся к Октябрьской революции.Неужели они бы хотели всю жизнь быть хиликами.Черноземом
А насчет прогресса так он и пошел во всем мире после 1917 года.До этого за 6000 лет человеческой истории не было прав у низших классов а после аккурат 1917 появились