Особый путь России.

(Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 01:27)
(Берегом_Реки @ 15.02.2015 - время: 17:40)
Это не поправочка, это уточнение понятия "колхоз" с вашей стороны. Вы всего лишь расширили "колхоз", присоединив к нему также государство.

Ничуть. Взаимоотношения колхоза с государством имеют четкую границу.
Если в рамках этих взаимоотношений трактор достается колхозу от государства бесплатно, то как экономические субъекты колхоз и государство, по сути, объединяются в одного субъекта.


Ведь иначе остальные члены колхоза возмутятся, а почему он получит столько же сколько я, если он работал меньше?
Пускай возмущаются. В колхозе - демократия и справедливость, а это значит, что все вопросы решаются голосованием. Выше я убедительно доказал, что по мере развития прогресса большинство колхозников неизбежно становятся бездельниками, то есть жизнь колхоза в конечном счете начинает определяться неработающим большинством, а работающее меньшинство никто не слушает...


На средства производства он тратится больше, это я вам не примере с трактором показал.
Скажите, а в чем фермер опередит колхоз? По каким критериям рассматриваете опережение? По личному достатку фермера?
На средства производства он тратится больше, но они в итоге производят продукцию, позволяют модернизировать хозяйство, повысить производительность труда и т.д. В колхозе же тупо продолжают платить куче бездельников, должности которых у фермера, например, давно сокращены, потому что их труд теперь не нужен в связи с модернизацией средств производства.
Критерии известные - производительность труда, валовая прибыль, степень внедрения инноваций. По всем этим параметрам, если не вмешиваются внеэкономические факторы, фермер опередит колхоз. Это неизбежно.


Так в фермерском хозяйстве лучше чем колхозе. А лучше кому? Только фермеру? его работникам? всем изначально взятым участникам процесса? или экономике?
Фермеру очевидно лучше, чем председателю колхоза, потому что он более свободен в принятии бизнес-решений. Работникам - по-разному.
Экономике, если ей нужно развиваться, лучше фермеры, чем колхозы. Хотя лучше - не то слово. Фермеры смертельно необходимы любой экономике, перед которой стоит цель развития, повышения производительности труда, внедрения инноваций. Если таких целей перед экономикой не стоит - то и "колхоз" сойдет.


Значит будут работать больше, собирать урожай больше и получать тоже больше.
Вы не совсем внимательно читаете то, что я писал. Я же пишу вам - научно-технический прогресс. Развитие технологий, повышающих производительность труда. В условном "колхозе" 19 века 10 гектаров поля вспахивали 20 крестьян за неделю, после чего получали урожай один центнер с гектара. В наше время то же самое поле вспашет один тракторист на современном тракторе за один день с итоговой урожайностью 20 центнеров с гектара. Куда девать оставшихся 19 крестьян, чем их занять? Отправить их обрабатывать другие поля? Зачем, если при современной производительности труда будет в итоге произведено столько зерна, что никто не сможет его съесть.
Это объективный процесс. Всю историю человечества для того, чтобы оно худо-бедно могло прокормить себя, 90 % населения должны были работать в сельском хозяйстве. При этом все равно регулярно наступал голод. В наше время, за счет изобретенных буквально в последние 100 лет машин и механизмов, за счет современных агро-технологий, производительность труда в сельском хозяйстве выросла настолько, что достаточно иметь в нем 5-10 % занятых, и все равно они обеспечат население продуктами, причем с запасом. Остальные 80 % жителей деревни - переселились в города. Индустриализация и урбанизация - процессы, активно идущие все последние 100-150 лет.
Но если бы было принято принципиальное решение погасить эти тенденции, сделав из всего сельского хозяйства один большой "колхоз", в котором работают 10 % колхозников, а остальные - имитируют бурную деятельность, никакого развития подобного рода не случилось бы. И мы до сих пор сталкивались бы с проблемой голода, грозящего всему человечеству (а не только отдельным малоразвитым странам Африки и Азии, как сейчас).

(Берегом_Реки @ 16.02.2015 - время: 12:21)
Если в рамках этих взаимоотношений трактор достается колхозу от государства бесплатно, то как экономические субъекты колхоз и государство, по сути, объединяются в одного субъекта.
Не бесплатно, а оплата идет по мере износа. К концу срока эксплуатации трактор уже оплачен колхозом полностью.



Пускай возмущаются. В колхозе - демократия и справедливость, а это значит, что все вопросы решаются голосованием. Выше я убедительно доказал, что по мере развития прогресса большинство колхозников неизбежно становятся бездельниками, то есть жизнь колхоза в конечном счете начинает определяться неработающим большинством, а работающее меньшинство никто не слушает...
На средства производства он тратится больше, но они в итоге производят продукцию, позволяют модернизировать хозяйство, повысить производительность труда и т.д. В колхозе же тупо продолжают платить куче бездельников, должности которых у фермера, например, давно сокращены, потому что их труд теперь не нужен в связи с модернизацией средств производства.

Ваша теория ошибочна, так как в реальности в колхозах никто от недостатка работы не бездельничал. И работали они в реальности побольше чем на соцпредприятиях.
И если изобретут машины позволяющие автоматизировать труд большинства, колхозу просто дадут дополнительно земли столько, сколько они будут в состоянии обрабатывать.



Критерии известные - производительность труда, валовая прибыль, степень внедрения инноваций. По всем этим параметрам, если не вмешиваются внеэкономические факторы, фермер опередит колхоз. Это неизбежно.
Покажите на примере как в одних и тех же условиях сегодня наши фермеры обошли по показателям бывшие на этой территории колхозы с соизмеримым по числу работников.


Фермеру очевидно лучше, чем председателю колхоза, потому что он более свободен в принятии бизнес-решений. Работникам - по-разному.
Фермеру несомненно лучше, так как он присваивает часть труда от каждого работника. А работникам хуже, потому что часть своего труда безвозмездно отдавать барину.



Экономике, если ей нужно развиваться, лучше фермеры, чем колхозы. Хотя лучше - не то слово. Фермеры смертельно необходимы любой экономике, перед которой стоит цель развития, повышения производительности труда, внедрения инноваций. Если таких целей перед экономикой не стоит - то и "колхоз" сойдет.
Так опыт фермерских хозяйств на постсоветском пространстве это как подтверждает?





Вы не совсем внимательно читаете то, что я писал. Я же пишу вам - научно-технический прогресс. Развитие технологий, повышающих производительность труда. В условном "колхозе" 19 века 10 гектаров поля вспахивали 20 крестьян за неделю, после чего получали урожай один центнер с гектара. В наше время то же самое поле вспашет один тракторист на современном тракторе за один день с итоговой урожайностью 20 центнеров с гектара. Куда девать оставшихся 19 крестьян, чем их занять? Отправить их обрабатывать другие поля? Зачем, если при современной производительности труда будет в итоге произведено столько зерна, что никто не сможет его съесть.
Фермеру действительно людей девать некуда, а колхозу государство выделит землю и все будут при деле.

(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 12:32)
(Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 12:18)
ПАТАмушта пребывание в союзе с СССР создало в головах славян необратимые процессы, от которых они теперь веками будут излечиваться под присмотром передовых демократических стран. Неплохо бы еще компенсацию с России стрясти за такое зверское заражение советизмом. Сарказм?
А какая Ваша версия. Почему?

(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 13:07)
(dedO'K @ 16.02.2015 - время: 12:01)
Вы не объяснили, что такое "экономические показатели" Давайте говорить именно о ВВП для ясности.
Почему именно славянские страны в конце списка?
А какую ясность вы черпаете из ВВП? Вспомнили СССР и систему дотационного и бюджетного распределения?

(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 13:45)
(dedO'K @ 16.02.2015 - время: 12:42)
А какую ясность вы черпаете из ВВП? Вспомнили СССР и систему дотационного и бюджетного распределения? Какая связь между ВВП и дотационным распределением?
Потому что вы рассматриваете ВВП филиала ЕС, вместо того, чтоб рассматривать ВНП граждан государства.

(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 12:42)
(Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 12:38)
А какая Ваша версия. Почему? Вообще не представляю.
Какая то историческая случайность.
А я не верю в случайности. Просто Евросоюз построен на иных принципах чем СССР. В Евросоюзе нет такого равенства. Там внутри действуют жесткие ограничения для каждой страны что ей можно производить, а что нельзя. Именно по этому была закрыта Игналинская АЭС которая могла снабжать дешевой электроэнергией всю Прибалтику и не только. Были закрыты радиотехнические заводы, сахарные, рыбопромысловые. Эти страны там изначально принимались на правах второго сорта. Они просто не имеют возможности развиваться там.

(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 16:24)
Так ведь и в СССР такое было. Если в одном регионе был завод удобрений, то в соседнем регионе такой завод уже не строили. Зачем два рядом?
В евросоюзе примерно такая же система. Разделение труда.
Да, только строили что-то другое. И распределение конечного продукта было на всех без исключения.
И еще. Посмотрели ВВП и ВНП? А теперь посмотрите вот эту таблицу. https://www.protown.ru/information/hide/3596.html
Примерно совпадает?

(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 16:36)
Ну так ставки же внутри страны назначаются, в зависимости от экономической ситуации.
Весь вопрос в том, кому подчиняется банк назначающий эту ставку. Ведь вероятнее всего что тот, кому он подчиняется, тот и высказывает рекомендацию, от которой сложно отказаться.

(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 10:14)
Любопытно, почему страны славянского мира находятся в нижней части списка стран по экономическим показателям?

Далека от мысли, что это как-то связано с национальным составом населения.
А почему тогда?
С социализмом, так как все славянские территории прибывали в нем...сейчас понемногу в себя все приходят...

(Sorques @ 16.02.2015 - время: 16:48)
(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 10:14)
Любопытно, почему страны славянского мира находятся в нижней части списка стран по экономическим показателям?

Далека от мысли, что это как-то связано с национальным составом населения.
А почему тогда? С социализмом, так как все славянские территории прибывали в нем...сейчас понемногу в себя все приходят...
Ну вот. Я то же самое написал.
https://sxn.io/osobii-pyt-rossii_2...l#entry19883508
А Хрюндель сказала что это Сарказм.

(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 17:03)
Да ну... Конспирология... Кто назначает ставку? Мировое правительство, нарочно, чтобы не давать развиваться каким-то странам?
И почему нельзя отказаться?
Какая же тут конспирология? Читайте Конституцию и Закон о ЦБ.