Особый путь России.
Берегом_Реки
Любитель
2/16/2015, 2:21:12 PM
(Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 01:27)
(Берегом_Реки @ 15.02.2015 - время: 17:40)
Если в рамках этих взаимоотношений трактор достается колхозу от государства бесплатно, то как экономические субъекты колхоз и государство, по сути, объединяются в одного субъекта.
Ведь иначе остальные члены колхоза возмутятся, а почему он получит столько же сколько я, если он работал меньше?
Пускай возмущаются. В колхозе - демократия и справедливость, а это значит, что все вопросы решаются голосованием. Выше я убедительно доказал, что по мере развития прогресса большинство колхозников неизбежно становятся бездельниками, то есть жизнь колхоза в конечном счете начинает определяться неработающим большинством, а работающее меньшинство никто не слушает...
На средства производства он тратится больше, это я вам не примере с трактором показал.
Скажите, а в чем фермер опередит колхоз? По каким критериям рассматриваете опережение? По личному достатку фермера?
На средства производства он тратится больше, но они в итоге производят продукцию, позволяют модернизировать хозяйство, повысить производительность труда и т.д. В колхозе же тупо продолжают платить куче бездельников, должности которых у фермера, например, давно сокращены, потому что их труд теперь не нужен в связи с модернизацией средств производства.
Критерии известные - производительность труда, валовая прибыль, степень внедрения инноваций. По всем этим параметрам, если не вмешиваются внеэкономические факторы, фермер опередит колхоз. Это неизбежно.
Так в фермерском хозяйстве лучше чем колхозе. А лучше кому? Только фермеру? его работникам? всем изначально взятым участникам процесса? или экономике?
Фермеру очевидно лучше, чем председателю колхоза, потому что он более свободен в принятии бизнес-решений. Работникам - по-разному.
Экономике, если ей нужно развиваться, лучше фермеры, чем колхозы. Хотя лучше - не то слово. Фермеры смертельно необходимы любой экономике, перед которой стоит цель развития, повышения производительности труда, внедрения инноваций. Если таких целей перед экономикой не стоит - то и "колхоз" сойдет.
Значит будут работать больше, собирать урожай больше и получать тоже больше.
Вы не совсем внимательно читаете то, что я писал. Я же пишу вам - научно-технический прогресс. Развитие технологий, повышающих производительность труда. В условном "колхозе" 19 века 10 гектаров поля вспахивали 20 крестьян за неделю, после чего получали урожай один центнер с гектара. В наше время то же самое поле вспашет один тракторист на современном тракторе за один день с итоговой урожайностью 20 центнеров с гектара. Куда девать оставшихся 19 крестьян, чем их занять? Отправить их обрабатывать другие поля? Зачем, если при современной производительности труда будет в итоге произведено столько зерна, что никто не сможет его съесть.
Это объективный процесс. Всю историю человечества для того, чтобы оно худо-бедно могло прокормить себя, 90 % населения должны были работать в сельском хозяйстве. При этом все равно регулярно наступал голод. В наше время, за счет изобретенных буквально в последние 100 лет машин и механизмов, за счет современных агро-технологий, производительность труда в сельском хозяйстве выросла настолько, что достаточно иметь в нем 5-10 % занятых, и все равно они обеспечат население продуктами, причем с запасом. Остальные 80 % жителей деревни - переселились в города. Индустриализация и урбанизация - процессы, активно идущие все последние 100-150 лет.
Но если бы было принято принципиальное решение погасить эти тенденции, сделав из всего сельского хозяйства один большой "колхоз", в котором работают 10 % колхозников, а остальные - имитируют бурную деятельность, никакого развития подобного рода не случилось бы. И мы до сих пор сталкивались бы с проблемой голода, грозящего всему человечеству (а не только отдельным малоразвитым странам Африки и Азии, как сейчас).
(Берегом_Реки @ 15.02.2015 - время: 17:40)
Это не поправочка, это уточнение понятия "колхоз" с вашей стороны. Вы всего лишь расширили "колхоз", присоединив к нему также государство.
Ничуть. Взаимоотношения колхоза с государством имеют четкую границу.
Если в рамках этих взаимоотношений трактор достается колхозу от государства бесплатно, то как экономические субъекты колхоз и государство, по сути, объединяются в одного субъекта.
Ведь иначе остальные члены колхоза возмутятся, а почему он получит столько же сколько я, если он работал меньше?
Пускай возмущаются. В колхозе - демократия и справедливость, а это значит, что все вопросы решаются голосованием. Выше я убедительно доказал, что по мере развития прогресса большинство колхозников неизбежно становятся бездельниками, то есть жизнь колхоза в конечном счете начинает определяться неработающим большинством, а работающее меньшинство никто не слушает...
На средства производства он тратится больше, это я вам не примере с трактором показал.
Скажите, а в чем фермер опередит колхоз? По каким критериям рассматриваете опережение? По личному достатку фермера?
На средства производства он тратится больше, но они в итоге производят продукцию, позволяют модернизировать хозяйство, повысить производительность труда и т.д. В колхозе же тупо продолжают платить куче бездельников, должности которых у фермера, например, давно сокращены, потому что их труд теперь не нужен в связи с модернизацией средств производства.
Критерии известные - производительность труда, валовая прибыль, степень внедрения инноваций. По всем этим параметрам, если не вмешиваются внеэкономические факторы, фермер опередит колхоз. Это неизбежно.
Так в фермерском хозяйстве лучше чем колхозе. А лучше кому? Только фермеру? его работникам? всем изначально взятым участникам процесса? или экономике?
Фермеру очевидно лучше, чем председателю колхоза, потому что он более свободен в принятии бизнес-решений. Работникам - по-разному.
Экономике, если ей нужно развиваться, лучше фермеры, чем колхозы. Хотя лучше - не то слово. Фермеры смертельно необходимы любой экономике, перед которой стоит цель развития, повышения производительности труда, внедрения инноваций. Если таких целей перед экономикой не стоит - то и "колхоз" сойдет.
Значит будут работать больше, собирать урожай больше и получать тоже больше.
Вы не совсем внимательно читаете то, что я писал. Я же пишу вам - научно-технический прогресс. Развитие технологий, повышающих производительность труда. В условном "колхозе" 19 века 10 гектаров поля вспахивали 20 крестьян за неделю, после чего получали урожай один центнер с гектара. В наше время то же самое поле вспашет один тракторист на современном тракторе за один день с итоговой урожайностью 20 центнеров с гектара. Куда девать оставшихся 19 крестьян, чем их занять? Отправить их обрабатывать другие поля? Зачем, если при современной производительности труда будет в итоге произведено столько зерна, что никто не сможет его съесть.
Это объективный процесс. Всю историю человечества для того, чтобы оно худо-бедно могло прокормить себя, 90 % населения должны были работать в сельском хозяйстве. При этом все равно регулярно наступал голод. В наше время, за счет изобретенных буквально в последние 100 лет машин и механизмов, за счет современных агро-технологий, производительность труда в сельском хозяйстве выросла настолько, что достаточно иметь в нем 5-10 % занятых, и все равно они обеспечат население продуктами, причем с запасом. Остальные 80 % жителей деревни - переселились в города. Индустриализация и урбанизация - процессы, активно идущие все последние 100-150 лет.
Но если бы было принято принципиальное решение погасить эти тенденции, сделав из всего сельского хозяйства один большой "колхоз", в котором работают 10 % колхозников, а остальные - имитируют бурную деятельность, никакого развития подобного рода не случилось бы. И мы до сих пор сталкивались бы с проблемой голода, грозящего всему человечеству (а не только отдельным малоразвитым странам Африки и Азии, как сейчас).
Xрюндель
Акула пера
2/16/2015, 2:32:46 PM
(Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 12:18)
Сарказм?
ПАТАмушта пребывание в союзе с СССР создало в головах славян необратимые процессы, от которых они теперь веками будут излечиваться под присмотром передовых демократических стран. Неплохо бы еще компенсацию с России стрясти за такое зверское заражение советизмом.
Сарказм?
Безумный Иван
Акула пера
2/16/2015, 2:37:41 PM
(Берегом_Реки @ 16.02.2015 - время: 12:21)
Не бесплатно, а оплата идет по мере износа. К концу срока эксплуатации трактор уже оплачен колхозом полностью.
Пускай возмущаются. В колхозе - демократия и справедливость, а это значит, что все вопросы решаются голосованием. Выше я убедительно доказал, что по мере развития прогресса большинство колхозников неизбежно становятся бездельниками, то есть жизнь колхоза в конечном счете начинает определяться неработающим большинством, а работающее меньшинство никто не слушает...
На средства производства он тратится больше, но они в итоге производят продукцию, позволяют модернизировать хозяйство, повысить производительность труда и т.д. В колхозе же тупо продолжают платить куче бездельников, должности которых у фермера, например, давно сокращены, потому что их труд теперь не нужен в связи с модернизацией средств производства.
Ваша теория ошибочна, так как в реальности в колхозах никто от недостатка работы не бездельничал. И работали они в реальности побольше чем на соцпредприятиях.
И если изобретут машины позволяющие автоматизировать труд большинства, колхозу просто дадут дополнительно земли столько, сколько они будут в состоянии обрабатывать.
Критерии известные - производительность труда, валовая прибыль, степень внедрения инноваций. По всем этим параметрам, если не вмешиваются внеэкономические факторы, фермер опередит колхоз. Это неизбежно.
Покажите на примере как в одних и тех же условиях сегодня наши фермеры обошли по показателям бывшие на этой территории колхозы с соизмеримым по числу работников.
Фермеру очевидно лучше, чем председателю колхоза, потому что он более свободен в принятии бизнес-решений. Работникам - по-разному.
Фермеру несомненно лучше, так как он присваивает часть труда от каждого работника. А работникам хуже, потому что часть своего труда безвозмездно отдавать барину.
Экономике, если ей нужно развиваться, лучше фермеры, чем колхозы. Хотя лучше - не то слово. Фермеры смертельно необходимы любой экономике, перед которой стоит цель развития, повышения производительности труда, внедрения инноваций. Если таких целей перед экономикой не стоит - то и "колхоз" сойдет.
Так опыт фермерских хозяйств на постсоветском пространстве это как подтверждает?
Вы не совсем внимательно читаете то, что я писал. Я же пишу вам - научно-технический прогресс. Развитие технологий, повышающих производительность труда. В условном "колхозе" 19 века 10 гектаров поля вспахивали 20 крестьян за неделю, после чего получали урожай один центнер с гектара. В наше время то же самое поле вспашет один тракторист на современном тракторе за один день с итоговой урожайностью 20 центнеров с гектара. Куда девать оставшихся 19 крестьян, чем их занять? Отправить их обрабатывать другие поля? Зачем, если при современной производительности труда будет в итоге произведено столько зерна, что никто не сможет его съесть.
Фермеру действительно людей девать некуда, а колхозу государство выделит землю и все будут при деле.
Если в рамках этих взаимоотношений трактор достается колхозу от государства бесплатно, то как экономические субъекты колхоз и государство, по сути, объединяются в одного субъекта.
Не бесплатно, а оплата идет по мере износа. К концу срока эксплуатации трактор уже оплачен колхозом полностью.
Пускай возмущаются. В колхозе - демократия и справедливость, а это значит, что все вопросы решаются голосованием. Выше я убедительно доказал, что по мере развития прогресса большинство колхозников неизбежно становятся бездельниками, то есть жизнь колхоза в конечном счете начинает определяться неработающим большинством, а работающее меньшинство никто не слушает...
На средства производства он тратится больше, но они в итоге производят продукцию, позволяют модернизировать хозяйство, повысить производительность труда и т.д. В колхозе же тупо продолжают платить куче бездельников, должности которых у фермера, например, давно сокращены, потому что их труд теперь не нужен в связи с модернизацией средств производства.
Ваша теория ошибочна, так как в реальности в колхозах никто от недостатка работы не бездельничал. И работали они в реальности побольше чем на соцпредприятиях.
И если изобретут машины позволяющие автоматизировать труд большинства, колхозу просто дадут дополнительно земли столько, сколько они будут в состоянии обрабатывать.
Критерии известные - производительность труда, валовая прибыль, степень внедрения инноваций. По всем этим параметрам, если не вмешиваются внеэкономические факторы, фермер опередит колхоз. Это неизбежно.
Покажите на примере как в одних и тех же условиях сегодня наши фермеры обошли по показателям бывшие на этой территории колхозы с соизмеримым по числу работников.
Фермеру очевидно лучше, чем председателю колхоза, потому что он более свободен в принятии бизнес-решений. Работникам - по-разному.
Фермеру несомненно лучше, так как он присваивает часть труда от каждого работника. А работникам хуже, потому что часть своего труда безвозмездно отдавать барину.
Экономике, если ей нужно развиваться, лучше фермеры, чем колхозы. Хотя лучше - не то слово. Фермеры смертельно необходимы любой экономике, перед которой стоит цель развития, повышения производительности труда, внедрения инноваций. Если таких целей перед экономикой не стоит - то и "колхоз" сойдет.
Так опыт фермерских хозяйств на постсоветском пространстве это как подтверждает?
Вы не совсем внимательно читаете то, что я писал. Я же пишу вам - научно-технический прогресс. Развитие технологий, повышающих производительность труда. В условном "колхозе" 19 века 10 гектаров поля вспахивали 20 крестьян за неделю, после чего получали урожай один центнер с гектара. В наше время то же самое поле вспашет один тракторист на современном тракторе за один день с итоговой урожайностью 20 центнеров с гектара. Куда девать оставшихся 19 крестьян, чем их занять? Отправить их обрабатывать другие поля? Зачем, если при современной производительности труда будет в итоге произведено столько зерна, что никто не сможет его съесть.
Фермеру действительно людей девать некуда, а колхозу государство выделит землю и все будут при деле.
Безумный Иван
Акула пера
2/16/2015, 2:38:32 PM
(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 12:32)
(Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 12:18)
А какая Ваша версия. Почему?
(Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 12:18)
ПАТАмушта пребывание в союзе с СССР создало в головах славян необратимые процессы, от которых они теперь веками будут излечиваться под присмотром передовых демократических стран. Неплохо бы еще компенсацию с России стрясти за такое зверское заражение советизмом.
Сарказм?
А какая Ваша версия. Почему?
Xрюндель
Акула пера
2/16/2015, 2:42:21 PM
(Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 12:38)
Вообще не представляю.
Какая то историческая случайность.
А какая Ваша версия. Почему?
Вообще не представляю.
Какая то историческая случайность.
dedO"K
Акула пера
2/16/2015, 2:42:55 PM
(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 13:07)
(dedO'K @ 16.02.2015 - время: 12:01)
А какую ясность вы черпаете из ВВП? Вспомнили СССР и систему дотационного и бюджетного распределения?
(dedO'K @ 16.02.2015 - время: 12:01)
Вы не объяснили, что такое "экономические показатели"
Давайте говорить именно о ВВП для ясности.
Почему именно славянские страны в конце списка?
А какую ясность вы черпаете из ВВП? Вспомнили СССР и систему дотационного и бюджетного распределения?
Xрюндель
Акула пера
2/16/2015, 2:45:58 PM
(dedO'K @ 16.02.2015 - время: 12:42)
Какая связь между ВВП и дотационным распределением?
А какую ясность вы черпаете из ВВП? Вспомнили СССР и систему дотационного и бюджетного распределения?
Какая связь между ВВП и дотационным распределением?
dedO"K
Акула пера
2/16/2015, 2:53:39 PM
(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 13:45)
(dedO'K @ 16.02.2015 - время: 12:42)
Потому что вы рассматриваете ВВП филиала ЕС, вместо того, чтоб рассматривать ВНП граждан государства.
(dedO'K @ 16.02.2015 - время: 12:42)
А какую ясность вы черпаете из ВВП? Вспомнили СССР и систему дотационного и бюджетного распределения?
Какая связь между ВВП и дотационным распределением?
Потому что вы рассматриваете ВВП филиала ЕС, вместо того, чтоб рассматривать ВНП граждан государства.
Безумный Иван
Акула пера
2/16/2015, 2:57:39 PM
(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 12:42)
(Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 12:38)
А я не верю в случайности. Просто Евросоюз построен на иных принципах чем СССР. В Евросоюзе нет такого равенства. Там внутри действуют жесткие ограничения для каждой страны что ей можно производить, а что нельзя. Именно по этому была закрыта Игналинская АЭС которая могла снабжать дешевой электроэнергией всю Прибалтику и не только. Были закрыты радиотехнические заводы, сахарные, рыбопромысловые. Эти страны там изначально принимались на правах второго сорта. Они просто не имеют возможности развиваться там.
(Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 12:38)
А какая Ваша версия. Почему?
Вообще не представляю.
Какая то историческая случайность.
А я не верю в случайности. Просто Евросоюз построен на иных принципах чем СССР. В Евросоюзе нет такого равенства. Там внутри действуют жесткие ограничения для каждой страны что ей можно производить, а что нельзя. Именно по этому была закрыта Игналинская АЭС которая могла снабжать дешевой электроэнергией всю Прибалтику и не только. Были закрыты радиотехнические заводы, сахарные, рыбопромысловые. Эти страны там изначально принимались на правах второго сорта. Они просто не имеют возможности развиваться там.
Xрюндель
Акула пера
2/16/2015, 6:21:10 PM
(dedO'K @ 16.02.2015 - время: 12:53)
Вы не ответили на вопрос. Ну да ладно.
Хорошо, давайте сравнивать не ВВП, а ВНП.
Результат будет примерно тем же. Славянские страны где-то в пятом десятке.
Потому что вы рассматриваете ВВП филиала ЕС, вместо того, чтоб рассматривать ВНП граждан государства.
Вы не ответили на вопрос. Ну да ладно.
Хорошо, давайте сравнивать не ВВП, а ВНП.
Результат будет примерно тем же. Славянские страны где-то в пятом десятке.
Xрюндель
Акула пера
2/16/2015, 6:24:02 PM
(Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 12:57)
Так ведь и в СССР такое было. Если в одном регионе был завод удобрений, то в соседнем регионе такой завод уже не строили. Зачем два рядом?
В евросоюзе примерно такая же система. Разделение труда.
Евросоюз построен на иных принципах чем СССР. В Евросоюзе нет такого равенства. Там внутри действуют жесткие ограничения для каждой страны что ей можно производить, а что нельзя. Именно по этому была закрыта Игналинская АЭС которая могла снабжать дешевой электроэнергией всю Прибалтику и не только. Были закрыты радиотехнические заводы, сахарные, рыбопромысловые. Эти страны там изначально принимались на правах второго сорта. Они просто не имеют возможности развиваться там.
Так ведь и в СССР такое было. Если в одном регионе был завод удобрений, то в соседнем регионе такой завод уже не строили. Зачем два рядом?
В евросоюзе примерно такая же система. Разделение труда.
Безумный Иван
Акула пера
2/16/2015, 6:28:02 PM
(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 16:24)
Да, только строили что-то другое. И распределение конечного продукта было на всех без исключения.
И еще. Посмотрели ВВП и ВНП? А теперь посмотрите вот эту таблицу. https://www.protown.ru/information/hide/3596.html
Примерно совпадает?
Так ведь и в СССР такое было. Если в одном регионе был завод удобрений, то в соседнем регионе такой завод уже не строили. Зачем два рядом?
В евросоюзе примерно такая же система. Разделение труда.
Да, только строили что-то другое. И распределение конечного продукта было на всех без исключения.
И еще. Посмотрели ВВП и ВНП? А теперь посмотрите вот эту таблицу. https://www.protown.ru/information/hide/3596.html
Примерно совпадает?
Xрюндель
Акула пера
2/16/2015, 6:36:54 PM
(Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 16:28)
Вероятнее всего, совпадает.
Ну так ставки же внутри страны назначаются, в зависимости от экономической ситуации.
Примерно совпадает?
Вероятнее всего, совпадает.
Ну так ставки же внутри страны назначаются, в зависимости от экономической ситуации.
Безумный Иван
Акула пера
2/16/2015, 6:46:21 PM
(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 16:36)
Весь вопрос в том, кому подчиняется банк назначающий эту ставку. Ведь вероятнее всего что тот, кому он подчиняется, тот и высказывает рекомендацию, от которой сложно отказаться.
Ну так ставки же внутри страны назначаются, в зависимости от экономической ситуации.
Весь вопрос в том, кому подчиняется банк назначающий эту ставку. Ведь вероятнее всего что тот, кому он подчиняется, тот и высказывает рекомендацию, от которой сложно отказаться.
Sorques
Удален 2/16/2015, 6:48:12 PM
(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 10:14)
С социализмом, так как все славянские территории прибывали в нем...сейчас понемногу в себя все приходят...
Любопытно, почему страны славянского мира находятся в нижней части списка стран по экономическим показателям?
Далека от мысли, что это как-то связано с национальным составом населения.
А почему тогда?
С социализмом, так как все славянские территории прибывали в нем...сейчас понемногу в себя все приходят...
Xрюндель
Акула пера
2/16/2015, 7:03:13 PM
(Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 16:46)
(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 16:36)
Да ну... Конспирология... Кто назначает ставку? Мировое правительство, нарочно, чтобы не давать развиваться каким-то странам?
И почему нельзя отказаться?
(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 16:36)
Ну так ставки же внутри страны назначаются, в зависимости от экономической ситуации.
Весь вопрос в том, кому подчиняется банк назначающий эту ставку. Ведь вероятнее всего что тот, кому он подчиняется, тот и высказывает рекомендацию, от которой сложно отказаться.
Да ну... Конспирология... Кто назначает ставку? Мировое правительство, нарочно, чтобы не давать развиваться каким-то странам?
И почему нельзя отказаться?
Xрюндель
Акула пера
2/16/2015, 7:05:10 PM
(Sorques @ 16.02.2015 - время: 16:48)
Не может быть, чтобы социализм был такой тлетворный...
Это же совсем небольшой срок, с 45-го до падения берлинской стены.
С социализмом, так как все славянские территории прибывали в нем...сейчас понемногу в себя все приходят...
Не может быть, чтобы социализм был такой тлетворный...
Это же совсем небольшой срок, с 45-го до падения берлинской стены.
Безумный Иван
Акула пера
2/16/2015, 7:15:02 PM
(Sorques @ 16.02.2015 - время: 16:48)
(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 10:14)
Ну вот. Я то же самое написал.
https://sxn.io/osobii-pyt-rossii_2...l#entry19883508
А Хрюндель сказала что это Сарказм.
(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 10:14)
Любопытно, почему страны славянского мира находятся в нижней части списка стран по экономическим показателям?
Далека от мысли, что это как-то связано с национальным составом населения.
А почему тогда?
С социализмом, так как все славянские территории прибывали в нем...сейчас понемногу в себя все приходят...
Ну вот. Я то же самое написал.
https://sxn.io/osobii-pyt-rossii_2...l#entry19883508
А Хрюндель сказала что это Сарказм.
Безумный Иван
Акула пера
2/16/2015, 7:16:43 PM
(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 17:03)
Какая же тут конспирология? Читайте Конституцию и Закон о ЦБ.
Да ну... Конспирология... Кто назначает ставку? Мировое правительство, нарочно, чтобы не давать развиваться каким-то странам?
И почему нельзя отказаться?
Какая же тут конспирология? Читайте Конституцию и Закон о ЦБ.
Xрюндель
Акула пера
2/16/2015, 7:19:53 PM
(Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 17:16)
Там точно не сказано, что кто-то извне может назначать ставки.
Читайте Конституцию и Закон о ЦБ.
Там точно не сказано, что кто-то извне может назначать ставки.