Особый путь России.
dedO"K
Акула пера
2/9/2015, 1:14:56 PM
(Xрюндель @ 09.02.2015 - время: 07:58)
Ислам выбрали в Орде, там нужно было мировоззрение, основанное на джихаде, как защите закона любым путём.
А Русь формировалась в служении любви и блаженству Истины.
Ничего нового я не углядела. Все, как обычно: за напыщенным цитированием Евангелия с греческим подстрочником обнаруживается пшик.
За буквами потерян смысл. Более того, нет даже попытки этот смысл найти и понять.Так случается в 90% случаев, когда оппонент через слово упоминает о Боге, грехе, приводит многочисленные цитаты из Библии, делает многозначительные витиеватые заявления в "духовной" стилистике.
На деле оказывается пшик.
Первоисточник не изучен и не понят.
Проще говоря в талмуде светского общества запрещено воспринимать смысл слов в случае, если "оппонент через слово упоминает о Боге, грехе, приводит многочисленные цитаты из Библии".
Я знаю эту цитату, но мне интересно, что вы там прочитали, и какое противоречие моим словам нашли?
Если речь о личном счастье, то я вполне счастлива.))
А вот про Россию этого не скажешь.
Существует рейтинг стран по степени ощущения счастья их жителями.
Как думаете, входит ли Россия в топ-20 счастливых стран, наряду с Канадой, Автсралией и другими странами, у которых гораздо меньше ресурсов и богатств?Вы хотите сказать, что счастливы несчастьям России, или что непременным условием вашего счастья является ощущение несчастья у россиян?
Так может быть, действительно "не туда" привел Россию ее особый путь?Не туда- это не... куда? Куда должна была прийти Россия, чтобы вы были такой же счастливой, как и сейчас?
ЗЫ Приготовилась к лекции о ничтожности и скоротечности земного счастья...
Там еще будет слово "бренный".))
Какая тоска, когда все понятно заранее.Ну, вот, то счастливы, то в тоске из-за какого то набора слов, по вашему же убеждению, бессмысленного... Действительно, "всё ясно и прозрачно... как кофе".
Любите сослагательное наклонение?
Вместо Православия Владимир Красно Солнышко мог бы выбрать и Ислам.
Тогда на аватарке я была бы не в платке, а в хиджабе)))
И никуда Русь бы не делась.
Ислам выбрали в Орде, там нужно было мировоззрение, основанное на джихаде, как защите закона любым путём.
А Русь формировалась в служении любви и блаженству Истины.
Ничего нового я не углядела. Все, как обычно: за напыщенным цитированием Евангелия с греческим подстрочником обнаруживается пшик.
За буквами потерян смысл. Более того, нет даже попытки этот смысл найти и понять.Так случается в 90% случаев, когда оппонент через слово упоминает о Боге, грехе, приводит многочисленные цитаты из Библии, делает многозначительные витиеватые заявления в "духовной" стилистике.
На деле оказывается пшик.
Первоисточник не изучен и не понят.
Проще говоря в талмуде светского общества запрещено воспринимать смысл слов в случае, если "оппонент через слово упоминает о Боге, грехе, приводит многочисленные цитаты из Библии".
Я знаю эту цитату, но мне интересно, что вы там прочитали, и какое противоречие моим словам нашли?
Если речь о личном счастье, то я вполне счастлива.))
А вот про Россию этого не скажешь.
Существует рейтинг стран по степени ощущения счастья их жителями.
Как думаете, входит ли Россия в топ-20 счастливых стран, наряду с Канадой, Автсралией и другими странами, у которых гораздо меньше ресурсов и богатств?Вы хотите сказать, что счастливы несчастьям России, или что непременным условием вашего счастья является ощущение несчастья у россиян?
Так может быть, действительно "не туда" привел Россию ее особый путь?Не туда- это не... куда? Куда должна была прийти Россия, чтобы вы были такой же счастливой, как и сейчас?
ЗЫ Приготовилась к лекции о ничтожности и скоротечности земного счастья...
Там еще будет слово "бренный".))
Какая тоска, когда все понятно заранее.Ну, вот, то счастливы, то в тоске из-за какого то набора слов, по вашему же убеждению, бессмысленного... Действительно, "всё ясно и прозрачно... как кофе".
Xрюндель
Акула пера
2/9/2015, 2:08:06 PM
(dedO'K @ 09.02.2015 - время: 11:14)
А Русь формировалась в служении любви и блаженству Истины.
Вы, возможно, удивитесь, но Ислам тоже дан носителям его для служения любви, блаженству и Истине.
Ни малейшего отличия от Православия в этом смысле, спросите любого мусульманина.
Проще говоря в талмуде светского общества запрещено воспринимать смысл слов в случае, если "оппонент через слово упоминает о Боге, грехе, приводит многочисленные цитаты из Библии".
Я не писала ничего подобного. Перечтите мой пост, пожалуйста еще раз.
И было бы замечательно, если бы вы впредь не передергивали мои слова.
Я знаю эту цитату, но мне интересно, что вы там прочитали
Было бы странно с моей стороны поучать вас.
Попробуйте просто перечесть первоисточник еще раз.
Вы хотите сказать, что счастливы несчастьям России, или что непременным условием вашего счастья является ощущение несчастья у россиян?
Я не писала ничего подобного.
Но я и не удивлена. Если уж смысл текстов Евангелия понят вами превратно, то стоит ли удивляться превратному пониманию моих постов.
Попробую пояснить.
Я вполне счастлива. И в семейной жизни и в моей работе.
Определенные неудачи моей страны меня, безусловно печалят, как и всякого нормального человека.
Но "счастье" и "печаль" никак не противоречат друг другу.
Куда должна была прийти Россия, чтобы вы были такой же счастливой, как и сейчас?
Странная постановка вопроса.
Но, мне кажется, я ответила выше.
Если бы Россия попала в топ-10 самых счастливых стран мира, то меня бы это порадовало.
И тогда был бы повод сказать, что особый путь России привел ее граждан к счастью.
А Русь формировалась в служении любви и блаженству Истины.
Вы, возможно, удивитесь, но Ислам тоже дан носителям его для служения любви, блаженству и Истине.
Ни малейшего отличия от Православия в этом смысле, спросите любого мусульманина.
Проще говоря в талмуде светского общества запрещено воспринимать смысл слов в случае, если "оппонент через слово упоминает о Боге, грехе, приводит многочисленные цитаты из Библии".
Я не писала ничего подобного. Перечтите мой пост, пожалуйста еще раз.
И было бы замечательно, если бы вы впредь не передергивали мои слова.
Я знаю эту цитату, но мне интересно, что вы там прочитали
Было бы странно с моей стороны поучать вас.
Попробуйте просто перечесть первоисточник еще раз.
Вы хотите сказать, что счастливы несчастьям России, или что непременным условием вашего счастья является ощущение несчастья у россиян?
Я не писала ничего подобного.
Но я и не удивлена. Если уж смысл текстов Евангелия понят вами превратно, то стоит ли удивляться превратному пониманию моих постов.
Попробую пояснить.
Я вполне счастлива. И в семейной жизни и в моей работе.
Определенные неудачи моей страны меня, безусловно печалят, как и всякого нормального человека.
Но "счастье" и "печаль" никак не противоречат друг другу.
Куда должна была прийти Россия, чтобы вы были такой же счастливой, как и сейчас?
Странная постановка вопроса.
Но, мне кажется, я ответила выше.
Если бы Россия попала в топ-10 самых счастливых стран мира, то меня бы это порадовало.
И тогда был бы повод сказать, что особый путь России привел ее граждан к счастью.
dedO"K
Акула пера
2/9/2015, 2:49:17 PM
(Xрюндель @ 09.02.2015 - время: 13:08)
Я живу с ними рядом и общаюсь постоянно. Их путь служения Аллаху- джихад в соблюдении Шариата. Это религия закона.
Я не писала ничего подобного. Перечтите мой пост, пожалуйста еще раз.
И было бы замечательно, если бы вы впредь не передергивали мои слова.Ваш сдесь только помысел, который вы облекли в слова:
За буквами потерян смысл. Более того, нет даже попытки этот смысл найти и понять.Так случается в 90% случаев, когда оппонент через слово упоминает о Боге, грехе, приводит многочисленные цитаты из Библии, делает многозначительные витиеватые заявления в "духовной" стилистике.
На деле оказывается пшик.При этом, в чём проявился "пшик" и каким образом, в этом конкретном случае, вы так и не объяснили.
Было бы странно с моей стороны поучать вас.
Попробуйте просто перечесть первоисточник еще раз.В данном случае первоисточник- это вы и ваше толкование Святого Писания. А посему: я знаю эту цитату, но мне интересно, что вы там прочитали и какое противоречие моим словам нашли?
Я не писала ничего подобного.
Но я и не удивлена. Если уж смысл текстов Евангелия понят вами превратно, то стоит ли удивляться превратному пониманию моих постов.Вы сказали, что Россия пришла куда то не туда. Я спросил: а куда "туда" должна была прийти Россия, чтоб вы были счастливы? Вы ответили, что уже счастливы. Тоесть, вам всё равно, куда пришла Россия, куда должна была прийти... Тогда куда и зачем вы её отправляли?
Попробую пояснить.
Я вполне счастлива. И в семейной жизни и в моей работе.
Определенные неудачи моей страны меня, безусловно печалят, как и всякого нормального человека.
Но "счастье" и "печаль" никак не противоречат друг другу.Ну, с чего вы решили, что Россия, пришедшая к вашему счастью и дома и на работе, пришла не туда?
Странная постановка вопроса.
Но, мне кажется, я ответила выше.
Если бы Россия попала в топ-10 самых счастливых стран мира, то меня бы это порадовало.
И тогда был бы повод сказать, что особый путь России привел ее граждан к счастью.Но вы то счастливы. Значит, всё правильно... Россия подарила вам счастье.
Вы, возможно, удивитесь, но Ислам тоже дан носителям его для служения любви, блаженству и Истине.
Ни малейшего отличия от Православия в этом смысле, спросите любого мусульманина.
Я живу с ними рядом и общаюсь постоянно. Их путь служения Аллаху- джихад в соблюдении Шариата. Это религия закона.
Я не писала ничего подобного. Перечтите мой пост, пожалуйста еще раз.
И было бы замечательно, если бы вы впредь не передергивали мои слова.Ваш сдесь только помысел, который вы облекли в слова:
За буквами потерян смысл. Более того, нет даже попытки этот смысл найти и понять.Так случается в 90% случаев, когда оппонент через слово упоминает о Боге, грехе, приводит многочисленные цитаты из Библии, делает многозначительные витиеватые заявления в "духовной" стилистике.
На деле оказывается пшик.При этом, в чём проявился "пшик" и каким образом, в этом конкретном случае, вы так и не объяснили.
Было бы странно с моей стороны поучать вас.
Попробуйте просто перечесть первоисточник еще раз.В данном случае первоисточник- это вы и ваше толкование Святого Писания. А посему: я знаю эту цитату, но мне интересно, что вы там прочитали и какое противоречие моим словам нашли?
Я не писала ничего подобного.
Но я и не удивлена. Если уж смысл текстов Евангелия понят вами превратно, то стоит ли удивляться превратному пониманию моих постов.Вы сказали, что Россия пришла куда то не туда. Я спросил: а куда "туда" должна была прийти Россия, чтоб вы были счастливы? Вы ответили, что уже счастливы. Тоесть, вам всё равно, куда пришла Россия, куда должна была прийти... Тогда куда и зачем вы её отправляли?
Попробую пояснить.
Я вполне счастлива. И в семейной жизни и в моей работе.
Определенные неудачи моей страны меня, безусловно печалят, как и всякого нормального человека.
Но "счастье" и "печаль" никак не противоречат друг другу.Ну, с чего вы решили, что Россия, пришедшая к вашему счастью и дома и на работе, пришла не туда?
Странная постановка вопроса.
Но, мне кажется, я ответила выше.
Если бы Россия попала в топ-10 самых счастливых стран мира, то меня бы это порадовало.
И тогда был бы повод сказать, что особый путь России привел ее граждан к счастью.Но вы то счастливы. Значит, всё правильно... Россия подарила вам счастье.
Xрюндель
Акула пера
2/9/2015, 2:56:14 PM
(dedO'K @ 09.02.2015 - время: 12:49)
Неприкрытое передергивание.
Это непродуктивно. Оставим, пожалуй на этом дискуссию.
Вы сказали, что Россия пришла куда то не туда. Я спросил: а куда "туда" должна была прийти Россия, чтоб вы были счастливы? Вы ответили, что уже счастливы. Тоесть, вам всё равно, куда пришла Россия, куда должна была прийти... Тогда куда и зачем вы её отправляли?
Неприкрытое передергивание.
Это непродуктивно. Оставим, пожалуй на этом дискуссию.
Баламут69
Новичок
2/14/2015, 2:48:42 AM
Чего вам всем непонятно? Кроме законов экономики существует ещё такое явление,как человеческий фактор.И этот фактор может сильно влиять на эти законы. Например,в моей республике,история с базаром.Там летом завал поганых турецких помидор.Есть и наши томаты,прекрасные,экологически чистые. И любой крестьянин мечтает приехать и продать их вдвое дешевле. Если строго по законам экономики,это была бы здоровая конкуренция. А фиг вам! Вмешивается человеческий фактор. Приезжают бандиты,обьясняют доходчиво,и вот и не сработал закон экономики,по которому более качественый и более дешевый товар должен победить более дорогой и менее качественый.
Безумный Иван
Акула пера
2/14/2015, 4:10:00 PM
(Sorques @ 07.02.2015 - время: 17:09)
Давай рассмотрим два варианта деревни
1. Фермер и 10 крестьян
2. Колхоз из 10 человек плюс председатель.
Фермер несет все риски с кредитованием и реализацией и платит крестьянам по договору. Остальное забирает себе.
Колхоз несет все риски коллективно. Конечный продукт распределяет пропорционально вложенному труду.
И фермер и колхоз вырастили одинаковый урожай и продали его за одну и ту же цену.
Пришла пора платить по счетам. В случае с колхозом мы имеем 10 работников физического труда, председатель колхоза с его управленческим трудом и все. Фермерское хозяйство имеет то же самое плюс бонус фермера за оплату частной собственности. То что заработала частная собственность сама по себе, то присваивает фермер.
Какой вариант справедливее?
Именно так...и при этом за эту часть труда, берет на себя все риски связанные кредитами и реализацией продукции...100% справедливости взаимоотношений...
Давай рассмотрим два варианта деревни
1. Фермер и 10 крестьян
2. Колхоз из 10 человек плюс председатель.
Фермер несет все риски с кредитованием и реализацией и платит крестьянам по договору. Остальное забирает себе.
Колхоз несет все риски коллективно. Конечный продукт распределяет пропорционально вложенному труду.
И фермер и колхоз вырастили одинаковый урожай и продали его за одну и ту же цену.
Пришла пора платить по счетам. В случае с колхозом мы имеем 10 работников физического труда, председатель колхоза с его управленческим трудом и все. Фермерское хозяйство имеет то же самое плюс бонус фермера за оплату частной собственности. То что заработала частная собственность сама по себе, то присваивает фермер.
Какой вариант справедливее?
dedO"K
Акула пера
2/14/2015, 4:17:12 PM
(Безумный Иван @ 14.02.2015 - время: 15:10)
Но почему вы рассматриваете колхоз, как кооперацию частников, а не совхоз?
Давай рассмотрим два варианта деревни
1. Фермер и 10 крестьян
2. Колхоз из 10 человек плюс председатель.
Фермер несет все риски с кредитованием и реализацией и платит крестьянам по договору. Остальное забирает себе.
Колхоз несет все риски коллективно. Конечный продукт распределяет пропорционально вложенному труду.
И фермер и колхоз вырастили одинаковый урожай и продали его за одну и ту же цену.
Пришла пора платить по счетам. В случае с колхозом мы имеем 10 работников физического труда, председатель колхоза с его управленческим трудом и все. Фермерское хозяйство имеет то же самое плюс бонус фермера за оплату частной собственности. То что заработала частная собственность сама по себе, то присваивает фермер.
Какой вариант справедливее?
Но почему вы рассматриваете колхоз, как кооперацию частников, а не совхоз?
Безумный Иван
Акула пера
2/14/2015, 4:48:40 PM
(dedO'K @ 14.02.2015 - время: 14:17)
Совхоз это составная часть единой госсобственности. Не будем же тут рассчитывать долю каждой структуры. А колхоз это автономное предприятие такое же как и фермерское хозяйство. Самоокупаемое.
Но почему вы рассматриваете колхоз, как кооперацию частников, а не совхоз?
Совхоз это составная часть единой госсобственности. Не будем же тут рассчитывать долю каждой структуры. А колхоз это автономное предприятие такое же как и фермерское хозяйство. Самоокупаемое.
dedO"K
Акула пера
2/14/2015, 7:33:14 PM
(Безумный Иван @ 14.02.2015 - время: 15:48)
(dedO'K @ 14.02.2015 - время: 14:17)
Оп-па... А вот тут заковыка: гос.собственность, по сути, для работников совхоза- чужая собственность, поскольку собственниками тут все граждане СССР. Тоесть, работники совхоза так же служили "фермеру", за зарплату. А вот колхоз- это кооперация собственников как земли, так и средств производства, с правом свободного выхода из него.
(dedO'K @ 14.02.2015 - время: 14:17)
Но почему вы рассматриваете колхоз, как кооперацию частников, а не совхоз?
Совхоз это составная часть единой госсобственности. Не будем же тут рассчитывать долю каждой структуры. А колхоз это автономное предприятие такое же как и фермерское хозяйство. Самоокупаемое.
Оп-па... А вот тут заковыка: гос.собственность, по сути, для работников совхоза- чужая собственность, поскольку собственниками тут все граждане СССР. Тоесть, работники совхоза так же служили "фермеру", за зарплату. А вот колхоз- это кооперация собственников как земли, так и средств производства, с правом свободного выхода из него.
Безумный Иван
Акула пера
2/14/2015, 8:02:57 PM
(dedO'K @ 14.02.2015 - время: 17:33)
Оп-па... А вот тут заковыка: гос.собственность, по сути, для работников совхоза- чужая собственность, поскольку собственниками тут все граждане СССР. Тоесть, работники совхоза так же служили "фермеру", за зарплату. А вот колхоз- это кооперация собственников как земли, так и средств производства, с правом свободного выхода из него. И совхоз и колхоз объединяет то что никто не снимал деньги за собственность, а фермер снимает. В совхозе, как в части глобальной социалистической собственности просто конечный продукт это весь совокупный продукт производимый страной, и число людей между которыми распределялся этот продукт по сути все население страны. По сему, давайте оставим совхоз в покое и будем для примера рассматривать колхозную собственность. Она локализована, более наглядна и ближе подходит по примеру к фермерскому хозяйству.
Средства производства кстати в колхозах принадлежали не колхозу, а МТЗ, государству. И колхоз за пользование этими средствами платил. А вот земля принадлежала колхозу и собранный урожай тоже принадлежал колхозу.
Оп-па... А вот тут заковыка: гос.собственность, по сути, для работников совхоза- чужая собственность, поскольку собственниками тут все граждане СССР. Тоесть, работники совхоза так же служили "фермеру", за зарплату. А вот колхоз- это кооперация собственников как земли, так и средств производства, с правом свободного выхода из него. И совхоз и колхоз объединяет то что никто не снимал деньги за собственность, а фермер снимает. В совхозе, как в части глобальной социалистической собственности просто конечный продукт это весь совокупный продукт производимый страной, и число людей между которыми распределялся этот продукт по сути все население страны. По сему, давайте оставим совхоз в покое и будем для примера рассматривать колхозную собственность. Она локализована, более наглядна и ближе подходит по примеру к фермерскому хозяйству.
Средства производства кстати в колхозах принадлежали не колхозу, а МТЗ, государству. И колхоз за пользование этими средствами платил. А вот земля принадлежала колхозу и собранный урожай тоже принадлежал колхозу.
dedO"K
Акула пера
2/14/2015, 9:08:17 PM
(Безумный Иван @ 14.02.2015 - время: 19:02)
Как это, не снимал? Снимал. Работники совхозов сидели на фиксированном окладе, всё остальное шло на содержание, как государства, так и самого хозяйства. Это вот самый случай: фермер и батраки, и есть.
Средства производства кстати в колхозах принадлежали не колхозу, а МТЗ, государству. И колхоз за пользование этими средствами платил. А вот земля принадлежала колхозу и собранный урожай тоже принадлежал колхозу.На попечении и под надзором МТС находилась сельхозтехника, слишком дорогостоящая для покупки и содержания колхозами. Поскольку МТС были представителями государства при колхозах, взимавшими в пользу государства натуроплату за аренду техники. Доля натуроплаты МТС составляла от 40(тридцатые годы) до 60% обязательных поставок колхозами государству. Так что, и тут, несмотря на кооперативность крестьянских хозяйств, "кулак" тоже присутствовал. Впрочем, справедливости ради, стоит сказать, что и в США роль "кулака", при фермерах-хуторянах, давно уже, исполняют агрофирмы.
И совхоз и колхоз объединяет то что никто не снимал деньги за собственность, а фермер снимает. В совхозе, как в части глобальной социалистической собственности просто конечный продукт это весь совокупный продукт производимый страной, и число людей между которыми распределялся этот продукт по сути все население страны. По сему, давайте оставим совхоз в покое и будем для примера рассматривать колхозную собственность. Она локализована, более наглядна и ближе подходит по примеру к фермерскому хозяйству.
Как это, не снимал? Снимал. Работники совхозов сидели на фиксированном окладе, всё остальное шло на содержание, как государства, так и самого хозяйства. Это вот самый случай: фермер и батраки, и есть.
Средства производства кстати в колхозах принадлежали не колхозу, а МТЗ, государству. И колхоз за пользование этими средствами платил. А вот земля принадлежала колхозу и собранный урожай тоже принадлежал колхозу.На попечении и под надзором МТС находилась сельхозтехника, слишком дорогостоящая для покупки и содержания колхозами. Поскольку МТС были представителями государства при колхозах, взимавшими в пользу государства натуроплату за аренду техники. Доля натуроплаты МТС составляла от 40(тридцатые годы) до 60% обязательных поставок колхозами государству. Так что, и тут, несмотря на кооперативность крестьянских хозяйств, "кулак" тоже присутствовал. Впрочем, справедливости ради, стоит сказать, что и в США роль "кулака", при фермерах-хуторянах, давно уже, исполняют агрофирмы.
Берегом_Реки
Любитель
2/14/2015, 9:10:55 PM
(Безумный Иван @ 14.02.2015 - время: 14:10)
(Sorques @ 07.02.2015 - время: 17:09)
Справедливее колхоз, но более жизнеспособен фермер. Причина:
Давайте включим в условия задачи, что они будут возделывать соседние поля и между собой конкурировать.
Первый год они получили равный урожай и разделили на 11 человек в колхозе и 11 у фермера.
То же самое на второй и третий.
А на четвертый промышленность (она же не стоит на месте) придумала новый супертрактор, с использованием которого поле вместо трех человек может вспахивать один. И фермер, и колхоз купили этот супертрактор. После чего фермер со спокойной совестью отправил пинком под зад двоих трактористов. Из колхоза, ессно, никого не исключили, колхозники же не какие-то наемные работники, которых злой капиталист в любой момент может уволить.
На пятый год промышленность изобрела супер-установку для молотьбы, которая позволяет оставить на молотьбе одного человека, а не четырех, как было. Фермер купил установку и уволил нафиг еще трех человек. У него стало пять работников. Колхоз, тоже купил установку, но все равно в нем осталось 10 колхозников.
Что же происходит на шестой год?
На шестой год работает фермер и пять человек. В колхозе председатель и 5 работников, и еще 5 человек-бездельников. Их наличие в колхозе (равно как и распределение на них части оплаты) неэффективно и ухудшает конкурентные возможности колхоза по сравнению с фермером, потому что повышает издержки (фермер кормит только 5 эффективных работников, а всех ненужных уволил, колхоз вынужден кормить еще дополнительно пять бездельников). Но уволить их нельзя, потому что колхоз "справедливый".
На седьмой год промышленность выпустит супер-дробилку для семян, с использованием которой можно сократить еще одного неэффективного работника у фермера. А колхоз дробилку уже не купит - он и так уже несет дополнительные расходы на прокорм громадного количества бездельников, и дробилку он не может себе позволить.
Вывод:
"справедливость" - это просто оправдание того, чтобы существовало большое количество ненужных экономике бездельников. Во всех областях, не только сельском хозяйстве.
(Sorques @ 07.02.2015 - время: 17:09)
Именно так...и при этом за эту часть труда, берет на себя все риски связанные кредитами и реализацией продукции...100% справедливости взаимоотношений...
Давай рассмотрим два варианта деревни
1. Фермер и 10 крестьян
2. Колхоз из 10 человек плюс председатель.
Фермер несет все риски с кредитованием и реализацией и платит крестьянам по договору. Остальное забирает себе.
Колхоз несет все риски коллективно. Конечный продукт распределяет пропорционально вложенному труду.
И фермер и колхоз вырастили одинаковый урожай и продали его за одну и ту же цену.
Пришла пора платить по счетам. В случае с колхозом мы имеем 10 работников физического труда, председатель колхоза с его управленческим трудом и все. Фермерское хозяйство имеет то же самое плюс бонус фермера за оплату частной собственности. То что заработала частная собственность сама по себе, то присваивает фермер.
Какой вариант справедливее?
Справедливее колхоз, но более жизнеспособен фермер. Причина:
Давайте включим в условия задачи, что они будут возделывать соседние поля и между собой конкурировать.
Первый год они получили равный урожай и разделили на 11 человек в колхозе и 11 у фермера.
То же самое на второй и третий.
А на четвертый промышленность (она же не стоит на месте) придумала новый супертрактор, с использованием которого поле вместо трех человек может вспахивать один. И фермер, и колхоз купили этот супертрактор. После чего фермер со спокойной совестью отправил пинком под зад двоих трактористов. Из колхоза, ессно, никого не исключили, колхозники же не какие-то наемные работники, которых злой капиталист в любой момент может уволить.
На пятый год промышленность изобрела супер-установку для молотьбы, которая позволяет оставить на молотьбе одного человека, а не четырех, как было. Фермер купил установку и уволил нафиг еще трех человек. У него стало пять работников. Колхоз, тоже купил установку, но все равно в нем осталось 10 колхозников.
Что же происходит на шестой год?
На шестой год работает фермер и пять человек. В колхозе председатель и 5 работников, и еще 5 человек-бездельников. Их наличие в колхозе (равно как и распределение на них части оплаты) неэффективно и ухудшает конкурентные возможности колхоза по сравнению с фермером, потому что повышает издержки (фермер кормит только 5 эффективных работников, а всех ненужных уволил, колхоз вынужден кормить еще дополнительно пять бездельников). Но уволить их нельзя, потому что колхоз "справедливый".
На седьмой год промышленность выпустит супер-дробилку для семян, с использованием которой можно сократить еще одного неэффективного работника у фермера. А колхоз дробилку уже не купит - он и так уже несет дополнительные расходы на прокорм громадного количества бездельников, и дробилку он не может себе позволить.
Вывод:
"справедливость" - это просто оправдание того, чтобы существовало большое количество ненужных экономике бездельников. Во всех областях, не только сельском хозяйстве.
Безумный Иван
Акула пера
2/14/2015, 9:23:04 PM
(dedO'K @ 14.02.2015 - время: 19:08)
Оклад работника совхоза был рассчитал исходя из всего дохода страны. Вычета шли на пенсии, содержание госаппарата, то есть все возвращалось работнику в виде безопасности, бесплатного образования и медицины, госуслуг. А то что присваивает фермер ничего работнику не возвращается.
На попечении и под надзором МТС находилась сельхозтехника, слишком дорогостоящая для покупки и содержания колхозами. Поскольку МТС были представителями государства при колхозах, взимавшими в пользу государства натуроплату за аренду техники. Доля натуроплаты МТС составляла от 40(тридцатые годы) до 60% обязательных поставок колхозами государству. Так что, и тут, несмотря на кооперативность крестьянских хозяйств, "кулак" тоже присутствовал. Впрочем, справедливости ради, стоит сказать, что и в США роль "кулака", при фермерах-хуторянах, давно уже, исполняют агрофирмы.
Плата бралась только за ЭКСПЛУАТАЦИЮ техники. За ее обслуживание, ремонт, износ. Все. За саму собственность никто не платил.
Как это, не снимал? Снимал. Работники совхозов сидели на фиксированном окладе, всё остальное шло на содержание, как государства, так и самого хозяйства. Это вот самый случай: фермер и батраки, и есть.
Оклад работника совхоза был рассчитал исходя из всего дохода страны. Вычета шли на пенсии, содержание госаппарата, то есть все возвращалось работнику в виде безопасности, бесплатного образования и медицины, госуслуг. А то что присваивает фермер ничего работнику не возвращается.
На попечении и под надзором МТС находилась сельхозтехника, слишком дорогостоящая для покупки и содержания колхозами. Поскольку МТС были представителями государства при колхозах, взимавшими в пользу государства натуроплату за аренду техники. Доля натуроплаты МТС составляла от 40(тридцатые годы) до 60% обязательных поставок колхозами государству. Так что, и тут, несмотря на кооперативность крестьянских хозяйств, "кулак" тоже присутствовал. Впрочем, справедливости ради, стоит сказать, что и в США роль "кулака", при фермерах-хуторянах, давно уже, исполняют агрофирмы.
Плата бралась только за ЭКСПЛУАТАЦИЮ техники. За ее обслуживание, ремонт, износ. Все. За саму собственность никто не платил.
dedO"K
Акула пера
2/14/2015, 9:33:03 PM
(Безумный Иван @ 14.02.2015 - время: 20:23)
А это уж, как договоришься. Тем более, что у фермера отработал своё, по специальности, и ушёл домой. Всё остальное- на фермере, как хозяине, включая снабжение батрака, обеспечение условиями исполнения работ и хранение, транспортировка и сбыт продукции.
Плата бралась только за ЭКСПЛУАТАЦИЮ техники. За ее обслуживание, ремонт, износ. Все. За саму собственность никто не платил.Так это и была арендная плата. За собственность, включая сюда зарплату работников МТС и сопутствующих служб. А проще говоря, доход арендодателя.
Оклад работника совхоза был рассчитал исходя из всего дохода страны. Вычета шли на пенсии, содержание госаппарата, то есть все возвращалось работнику в виде безопасности, бесплатного образования и медицины, госуслуг. А то что присваивает фермер ничего работнику не возвращается.
А это уж, как договоришься. Тем более, что у фермера отработал своё, по специальности, и ушёл домой. Всё остальное- на фермере, как хозяине, включая снабжение батрака, обеспечение условиями исполнения работ и хранение, транспортировка и сбыт продукции.
Плата бралась только за ЭКСПЛУАТАЦИЮ техники. За ее обслуживание, ремонт, износ. Все. За саму собственность никто не платил.Так это и была арендная плата. За собственность, включая сюда зарплату работников МТС и сопутствующих служб. А проще говоря, доход арендодателя.
de loin
Грандмастер
2/14/2015, 10:16:52 PM
(Берегом_Реки @ 14.02.2015 - время: 19:10)
Так, так, так... И к какому выводу в конечном итоге приходят homo economicusы? Что 80% мирового населения – это балласт, от которого надо избавиться, так?..
Вывод:
"справедливость" - это просто оправдание того, чтобы существовало большое количество ненужных экономике бездельников. Во всех областях, не только сельском хозяйстве.
Так, так, так... И к какому выводу в конечном итоге приходят homo economicusы? Что 80% мирового населения – это балласт, от которого надо избавиться, так?..
Безумный Иван
Акула пера
2/14/2015, 10:25:12 PM
(Берегом_Реки @ 14.02.2015 - время: 19:10)
Поправочка. Фермер трактор купил, а колхоз не купил, а получил от государства. И оплату производит только за амортизацию и обслуживание.
После чего фермер со спокойной совестью отправил пинком под зад двоих трактористов. Из колхоза, ессно, никого не исключили, колхозники же не какие-то наемные работники, которых злой капиталист в любой момент может уволить.
Трактористы в колхозе тоже государственные, насколько мне известно. Они из МТС. Так что государство перераспределит своих специалистов, а у фермера останутся два безработных. Им будет от этого хорошо и справедливо?
На пятый год промышленность изобрела супер-установку для молотьбы, которая позволяет оставить на молотьбе одного человека, а не четырех, как было. Фермер купил установку и уволил нафиг еще трех человек. У него стало пять работников. Колхоз, тоже купил установку, но все равно в нем осталось 10 колхозников.
Что же происходит на шестой год?
На шестой год работает фермер и пять человек. В колхозе председатель и 5 работников, и еще 5 человек-бездельников. Их наличие в колхозе (равно как и распределение на них части оплаты) неэффективно и ухудшает конкурентные возможности колхоза по сравнению с фермером, потому что повышает издержки (фермер кормит только 5 эффективных работников, а всех ненужных уволил, колхоз вынужден кормить еще дополнительно пять бездельников). Но уволить их нельзя, потому что колхоз "справедливый".
Если будет такой уровень модернизации, колхоз тоже модернизируется и будет выращивать больше по объему. Всем работа найдется. А вот у фермера будут безработные.
Вывод:
"справедливость" - это просто оправдание того, чтобы существовало большое количество ненужных экономике бездельников. Во всех областях, не только сельском хозяйстве.
Вы когда-нибудь видели в колхозе бездельников? Если производительность будет такая что обеспечивает всех за глаза и за уши, колхоз может уменьшить рабочий день, но ни коем образом не исключать из колхоза людей. Потому что там люди работают на благо людей, а не экономики.
Справедливее колхоз, но более жизнеспособен фермер. Причина:
Давайте включим в условия задачи, что они будут возделывать соседние поля и между собой конкурировать.
Первый год они получили равный урожай и разделили на 11 человек в колхозе и 11 у фермера.
То же самое на второй и третий.
А на четвертый промышленность (она же не стоит на месте) придумала новый супертрактор, с использованием которого поле вместо трех человек может вспахивать один. И фермер, и колхоз купили этот супертрактор.
Поправочка. Фермер трактор купил, а колхоз не купил, а получил от государства. И оплату производит только за амортизацию и обслуживание.
После чего фермер со спокойной совестью отправил пинком под зад двоих трактористов. Из колхоза, ессно, никого не исключили, колхозники же не какие-то наемные работники, которых злой капиталист в любой момент может уволить.
Трактористы в колхозе тоже государственные, насколько мне известно. Они из МТС. Так что государство перераспределит своих специалистов, а у фермера останутся два безработных. Им будет от этого хорошо и справедливо?
На пятый год промышленность изобрела супер-установку для молотьбы, которая позволяет оставить на молотьбе одного человека, а не четырех, как было. Фермер купил установку и уволил нафиг еще трех человек. У него стало пять работников. Колхоз, тоже купил установку, но все равно в нем осталось 10 колхозников.
Что же происходит на шестой год?
На шестой год работает фермер и пять человек. В колхозе председатель и 5 работников, и еще 5 человек-бездельников. Их наличие в колхозе (равно как и распределение на них части оплаты) неэффективно и ухудшает конкурентные возможности колхоза по сравнению с фермером, потому что повышает издержки (фермер кормит только 5 эффективных работников, а всех ненужных уволил, колхоз вынужден кормить еще дополнительно пять бездельников). Но уволить их нельзя, потому что колхоз "справедливый".
Если будет такой уровень модернизации, колхоз тоже модернизируется и будет выращивать больше по объему. Всем работа найдется. А вот у фермера будут безработные.
Вывод:
"справедливость" - это просто оправдание того, чтобы существовало большое количество ненужных экономике бездельников. Во всех областях, не только сельском хозяйстве.
Вы когда-нибудь видели в колхозе бездельников? Если производительность будет такая что обеспечивает всех за глаза и за уши, колхоз может уменьшить рабочий день, но ни коем образом не исключать из колхоза людей. Потому что там люди работают на благо людей, а не экономики.
Безумный Иван
Акула пера
2/14/2015, 10:28:33 PM
(dedO'K @ 14.02.2015 - время: 19:33)
А это уж, как договоришься.
Никогда не договоришься так что бы фермер выплачивал все заработанное тобою. Он для того и нанимает что бы присвоить часть твоего труда.
Тем более, что у фермера отработал своё, по специальности, и ушёл домой. Всё остальное- на фермере, как хозяине, включая снабжение батрака, обеспечение условиями исполнения работ и хранение, транспортировка и сбыт продукции.
Каждый вид работы в том числе и снабжение работника, обеспечение охраны труда, хранение транспортировка и сбыт можно оценить и включить в издержки.
Плата бралась только за ЭКСПЛУАТАЦИЮ техники. За ее обслуживание, ремонт, износ. Все. За саму собственность никто не платил.Так это и была арендная плата. За собственность, включая сюда зарплату работников МТС и сопутствующих служб. А проще говоря, доход арендодателя.
Ошибаетесь. Оплата включала в себя только издержки, и на момент списания трактора колхоз выплачивал всю его стоимость к тому моменту. А вот просто за эксплуатацию плата не взималась.
А это уж, как договоришься.
Никогда не договоришься так что бы фермер выплачивал все заработанное тобою. Он для того и нанимает что бы присвоить часть твоего труда.
Тем более, что у фермера отработал своё, по специальности, и ушёл домой. Всё остальное- на фермере, как хозяине, включая снабжение батрака, обеспечение условиями исполнения работ и хранение, транспортировка и сбыт продукции.
Каждый вид работы в том числе и снабжение работника, обеспечение охраны труда, хранение транспортировка и сбыт можно оценить и включить в издержки.
Плата бралась только за ЭКСПЛУАТАЦИЮ техники. За ее обслуживание, ремонт, износ. Все. За саму собственность никто не платил.Так это и была арендная плата. За собственность, включая сюда зарплату работников МТС и сопутствующих служб. А проще говоря, доход арендодателя.
Ошибаетесь. Оплата включала в себя только издержки, и на момент списания трактора колхоз выплачивал всю его стоимость к тому моменту. А вот просто за эксплуатацию плата не взималась.
dedO"K
Акула пера
2/14/2015, 11:01:58 PM
(Безумный Иван @ 14.02.2015 - время: 21:28)
Да не проблема, мне "всё заработанное" включая сюда и долги, в случае чего, и не нужно. Главное, чтоб подряд исполнен был. И не в деньгах.
Каждый вид работы в том числе и снабжение работника, обеспечение охраны труда, хранение транспортировка и сбыт можно оценить и включить в издержки.А это уже его проблемы будут, а не мои. Верно?
Ошибаетесь. Оплата включала в себя только издержки, и на момент списания трактора колхоз выплачивал всю его стоимость к тому моменту. А вот просто за эксплуатацию плата не взималась.Однако, фонд заработной платы формировался из доходов МТС, а не субсидировался государством. Для этого и взималась натуроплата, которая шла и на содержание заготовщиков и на содержание политотделов МТС и вооруженных отрядов при них.
Никогда не договоришься так что бы фермер выплачивал все заработанное тобою. Он для того и нанимает что бы присвоить часть твоего труда.
Тем более, что у фермера отработал своё, по специальности, и ушёл домой. Всё остальное- на фермере, как хозяине, включая снабжение батрака, обеспечение условиями исполнения работ и хранение, транспортировка и сбыт продукции.
Плата бралась только за ЭКСПЛУАТАЦИЮ техники. За ее обслуживание, ремонт, износ. Все. За саму собственность никто не платил.
Так это и была арендная плата. За собственность, включая сюда зарплату работников МТС и сопутствующих служб. А проще говоря, доход арендодателя.
Да не проблема, мне "всё заработанное" включая сюда и долги, в случае чего, и не нужно. Главное, чтоб подряд исполнен был. И не в деньгах.
Каждый вид работы в том числе и снабжение работника, обеспечение охраны труда, хранение транспортировка и сбыт можно оценить и включить в издержки.А это уже его проблемы будут, а не мои. Верно?
Ошибаетесь. Оплата включала в себя только издержки, и на момент списания трактора колхоз выплачивал всю его стоимость к тому моменту. А вот просто за эксплуатацию плата не взималась.Однако, фонд заработной платы формировался из доходов МТС, а не субсидировался государством. Для этого и взималась натуроплата, которая шла и на содержание заготовщиков и на содержание политотделов МТС и вооруженных отрядов при них.
Безумный Иван
Акула пера
2/14/2015, 11:12:51 PM
(dedO'K @ 14.02.2015 - время: 21:01)
Да не проблема, мне "всё заработанное" включая сюда и долги, в случае чего, и не нужно. Главное, чтоб подряд исполнен был. И не в деньгах.
Согласны что бы часть заработанного Вами отдавать кому-то? А вот если сначала в кассе получить всю зарплату, потом нести ее в кабинет начальнику и отдать половину. Вот так, с легкостью бы расстались с заработанными?
Каждый вид работы в том числе и снабжение работника, обеспечение охраны труда, хранение транспортировка и сбыт можно оценить и включить в издержки.А это уже его проблемы будут, а не мои. Верно?
Это в любом случае будут не Ваши проблемы. Либо фермер все это обеспечивает, либо председатель колхоза.
Ошибаетесь. Оплата включала в себя только издержки, и на момент списания трактора колхоз выплачивал всю его стоимость к тому моменту. А вот просто за эксплуатацию плата не взималась.Однако, фонд заработной платы формировался из доходов МТС, а не субсидировался государством. Для этого и взималась натуроплата, которая шла и на содержание заготовщиков и на содержание политотделов МТС и вооруженных отрядов при них.
Кто Вам такое сказал? МТС не был на хозрасчете, это госструктура и выручку они сдавали в казну и зарплату получали из казны. Это не колхоз.
Да не проблема, мне "всё заработанное" включая сюда и долги, в случае чего, и не нужно. Главное, чтоб подряд исполнен был. И не в деньгах.
Согласны что бы часть заработанного Вами отдавать кому-то? А вот если сначала в кассе получить всю зарплату, потом нести ее в кабинет начальнику и отдать половину. Вот так, с легкостью бы расстались с заработанными?
Каждый вид работы в том числе и снабжение работника, обеспечение охраны труда, хранение транспортировка и сбыт можно оценить и включить в издержки.А это уже его проблемы будут, а не мои. Верно?
Это в любом случае будут не Ваши проблемы. Либо фермер все это обеспечивает, либо председатель колхоза.
Ошибаетесь. Оплата включала в себя только издержки, и на момент списания трактора колхоз выплачивал всю его стоимость к тому моменту. А вот просто за эксплуатацию плата не взималась.Однако, фонд заработной платы формировался из доходов МТС, а не субсидировался государством. Для этого и взималась натуроплата, которая шла и на содержание заготовщиков и на содержание политотделов МТС и вооруженных отрядов при них.
Кто Вам такое сказал? МТС не был на хозрасчете, это госструктура и выручку они сдавали в казну и зарплату получали из казны. Это не колхоз.
dedO"K
Акула пера
2/14/2015, 11:52:03 PM
(Безумный Иван @ 14.02.2015 - время: 22:12)
А с чего вы решили, что заработанного мною, раз придётся отдавать?
Это в любом случае будут не Ваши проблемы. Либо фермер все это обеспечивает, либо председатель колхоза.Это уже не председатель колхоза получается, а помещик.
Кто Вам такое сказал? МТС не был на хозрасчете, это госструктура и выручку они сдавали в казну и зарплату получали из казны. Это не колхоз.Не колхоз. Но жили, то, фактически, с натуроплаты, которую брали с колхозов. На окладе были только политотделы и администрация, у механизаторов была сдельщина.
Согласны что бы часть заработанного Вами отдавать кому-то? А вот если сначала в кассе получить всю зарплату, потом нести ее в кабинет начальнику и отдать половину. Вот так, с легкостью бы расстались с заработанными?
А с чего вы решили, что заработанного мною, раз придётся отдавать?
Это в любом случае будут не Ваши проблемы. Либо фермер все это обеспечивает, либо председатель колхоза.Это уже не председатель колхоза получается, а помещик.
Кто Вам такое сказал? МТС не был на хозрасчете, это госструктура и выручку они сдавали в казну и зарплату получали из казны. Это не колхоз.Не колхоз. Но жили, то, фактически, с натуроплаты, которую брали с колхозов. На окладе были только политотделы и администрация, у механизаторов была сдельщина.