Особый путь России.

(regul @ 15.02.2015 - время: 22:30)
Имхо, особый путь России - это быть авторитетом в славянском Мире!...(я говорю о том, что ДОЛЖНО быть по логике в результате исторического развития) Чтобы быть авторитетом, желательно этото авторитет заработать.

-------
Конечно, чтобы стать авторитетом в том Мире, где России положено быть авторитетом, надо его заработать.

З.Ы. хотя некоторым проще крикнуть "да козлы все эти украинцы и поляки" или "прошли они на ... У нас свой путь"

(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 02:14)
Любопытно, почему страны славянского мира находятся в нижней части списка стран по экономическим показателям?
Далека от мысли, что это как-то связано с национальным составом населения.
А почему тогда?

-----
Потому что в Славянском союзе ВАКАНТНО место уважаемого всеми этими странами ЛИДЕРА...
Я уже миллион раз говорил, что сила Британского союза (США, Англия, Канада , Австралия, Новая Залендия) в их ментальной близости и сплоленности в ЛЮБЫХ вопросах Мировой экономики и политики.
Такого дружного союза ОЧЕНЬ не хватает славянским странам (ментальная близость есть, но нет сплочености и уважаемого лидера)

(Format C @ 16.02.2015 - время: 17:37)
Я уже миллион раз говорил, что сила Британского союза (США, Англия, Канада , Австралия, Новая Залендия) в их ментальной близости и сплоленности в ЛЮБЫХ вопросах Мировой экономики и политики.
Сила Британского союза в том, что у них всех один правитель, пожизненный, никем не избираемый.

(Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 12:37)
(Берегом_Реки @ 16.02.2015 - время: 12:21)
Если в рамках этих взаимоотношений трактор достается колхозу от государства бесплатно, то как экономические субъекты колхоз и государство, по сути, объединяются в одного субъекта. Не бесплатно, а оплата идет по мере износа.
Правильно, как у любого единого экономического субъекта - он сначала покупает где-то трактор (у другого экономического субъекта), потом по мере износа фиксирует изменение стоимости трактора. Если государство помогает "колхозу" в рамках именно этой экономической логики - то следует признать, что они есть единый экономический субъект.


Ваша теория ошибочна, так как в реальности в колхозах никто от недостатка работы не бездельничал. И работали они в реальности побольше чем на соцпредприятиях.

Покажите на примере как в одних и тех же условиях сегодня наши фермеры обошли по показателям бывшие на этой территории колхозы с соизмеримым по числу работников.
Мы же договорились обсуждать идеальных "колхоз" и "фермера", как модели для экономического развития - в чистом виде, без примесей реальности из разных стран. Или не договорились?


И если изобретут машины позволяющие автоматизировать труд большинства, колхозу просто дадут дополнительно земли столько, сколько они будут в состоянии обрабатывать.

Фермеру действительно людей девать некуда, а колхозу государство выделит землю и все будут при деле.
Еще раз, внимательно перечитайте приводимый мной пример.
"В условном "колхозе" 19 века 10 гектаров поля вспахивали 20 крестьян за неделю, после чего получали урожай один центнер с гектара. В наше время то же самое поле вспашет один тракторист на современном тракторе за один день с итоговой урожайностью 20 центнеров с гектара. Куда девать оставшихся 19 крестьян, чем их занять?"
Давайте считать, этому "колхозу", по вашей версии, выделили дополнительно еще 190 гектаров - по 10 гектаров на оставшихся 19 колхозников, и каждому дали еще по трактору (бесплатно, как вы утверждаете - оплата только по мере износа). Всего у колхоза получилось 10 Х 20 = 200 га. Потом, учитывая, что обработка земли в наше время трактором еще и быстрее (где раньше 20 крестьян справлялись неделю, теперь тракторист справляется за день), но с другой стороны, теперь у колхозников появились официальных выходных 2 дня в неделю, которых в 19 веке не было, придется увеличить количество земли для колхоза в 5 раз (7-2=5), то есть это будет 200 Х 5 = 1000 га.

Давайте теперь посмотрим урожайность. При урожайности один центнер с гектара "колхоз" 19 века получал со своих 10 га, 10 центнеров зерна.
Наш современный, при урожайности 20, получит 1000 га Х 20 = 20 000 центнеров.
Или в 2000 раз больше.

А теперь простой вопрос - увеличилось ли население страны (нашей или какой другой, или человечества в целом) в 2000 раз по сравнению с 19 веком?
Мне кажется, что нет.
Исходя из этого, если мы "справедливо" дадим колхозу больше земли - так, чтобы каждому колхознику дать работу и не выгонять из "справедливого" колхоза, то мы произведем столько зерна, сколько не нужно экономике - никто столько зерна просто не съест.

Вывод - мы должны куда-то деть часть работников. При росте производительности труда они становятся просто не нужны.
И куда деть - тут уже две системы: уволить нафиг (система "фермер") и держать, оплачивая производимую ими вместо работы ИБД (система "колхоз"). Вторая система, конечно, справедливее. Зато первая жизнеспособнее (по причинам, которые я выше показал).

(Берегом_Реки @ 16.02.2015 - время: 18:12)
Куда девать оставшихся 19 крестьян, чем их занять?"
Не освободись они - трактор бы не появился.

(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 17:05)
(Sorques @ 16.02.2015 - время: 16:48)
С социализмом, так как все славянские территории прибывали в нем...сейчас понемногу в себя все приходят... Не может быть, чтобы социализм был такой тлетворный...
Это же совсем небольшой срок, с 45-го до падения берлинской стены.
a чего Вы ходите вокруг дa около? Скaжите срaзу - Прaвослaвие виновaто.

(Тушка134 @ 16.02.2015 - время: 18:22)
(Берегом_Реки @ 16.02.2015 - время: 18:12)
Куда девать оставшихся 19 крестьян, чем их занять?" Не освободись они - трактор бы не появился.
Это взаимообусловленные процессы. В истории было как так, так и наборот. Например, отмена крепостного права в России в 1861 г. было совершенно волевым решением, но повлекла объективные последствия - привела к высвобождению большой массы крестьян, которые были вынуждены уезжать в города, что привело к переизбытку в городах рабочей силы, и в конечном счете предопределило промышленный подъем конца 19 века.
Наоборот, примерно в тот же период в другой стране - США, сложилась ситуация, когда промышленный Север испытывал большой недостаток в рабочей силе, и потому чувствовал, что не может развиваться (как и вся страна). При этом рабочей силы в стране было в достатке, но она была занята в качестве рабов в неэффективном сельском хозяйстве Юга, а южные плантаторы решительно сопротивлялись отмене рабства. В итоге Север почувствовал свои экономические интересы настолько ущемленными, что развязал кровавую гражданскую войну с целью отмены рабства и освобождения рабов. В войне он победил, южане были разбиты, а их рабы освобождены, что дало стимул к дальнейшему экономическому развитию страны, за счет большого количества прибывшей на рынок труда новой рабочей силы...

(Sorques @ 16.02.2015 - время: 16:48)
(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 10:14)
Любопытно, почему страны славянского мира находятся в нижней части списка стран по экономическим показателям?

Далека от мысли, что это как-то связано с национальным составом населения.
А почему тогда? С социализмом, так как все славянские территории прибывали в нем...сейчас понемногу в себя все приходят...
Очень глубокое заблуждение. Восточная Германия всегда была беднее западной. Польша беднее восточной германии , Прибалтика беднее Польши . В России всегда было хуже, чем в Прибалтике. Капитализм, социализм , снова капитализм... А соотношение не меняется...

(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 10:58)
(Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 17:40)
Сила Британского союза в том, что у них всех один правитель, пожизненный, никем не избираемый. *опасливо*

Это что за правитель такой?
Вот сейчас например, как его фамилия?

-----
скорее всего, ималась ввиду Елизавета Вторая - правитель символический.
который над США НЕ правитель никоим боком...
думаю, дело не в ней, а в том "ребята" плевали на международное мнение и делают то, что им взаимовыгодно - этакий групповой эгоизм.

(Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 17:15)
Ну вот. Я то же самое написал.https://sxn.io/osobii-pyt-rossii_2...l#entry19883508
А Хрюндель сказала что это Сарказм.
Ты действительно написал это сарказмом...

muse 55
Очень глубокое заблуждение. Восточная Германия всегда была беднее западной. Польша беднее восточной германии , Прибалтика беднее Польши . В России всегда было хуже, чем в Прибалтике. Капитализм, социализм , снова капитализм... А соотношение не меняется...
Бранденбург с Саксонией, не были бедными землями, в отличии от Гессена или Баден-Вюртемберг...
Чехия до социализма, была одной из самых развитых стран центральной Европы, нацисты начинали войну имея в основном чешские танки, да и прочего оружия было не мало...хотя оборонка безусловно не показатель уровня жизни и прочего развития...наверное если бы в Финляндии, пришли все же к власти коммунисты, то это бы была достаточно убогая страна, причем ненавидящая Россию...

Xрюндель
Это что за правитель такой?
Вот сейчас например, как его фамилия?

В Безумном Иване пропадает юрист, он имеет ввиду что исходя из законов, монарх в Британии имеет огромные полномочия...даю подсказку..подло спросите его когда британский монарх последний раз пользовался полномочиями по роспуску парламента или отставки кабинета после первой трети 19 века...
Это он Старикова переслушал...

(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 18:58)
(Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 17:40)
Сила Британского союза в том, что у них всех один правитель, пожизненный, никем не избираемый. *опасливо*

Это что за правитель такой?
Вот сейчас например, как его фамилия?
Виндзор

(Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 17:05)
Не может быть, чтобы социализм был такой тлетворный...
Это же совсем небольшой срок, с 45-го до падения берлинской стены.
Система разрушила экономический уклад, моральный...в 1861 по 1917 в России формировался европейский капитализм, а затем полный экономический аут который сложно чем то приличным обозначить...

(Sorques @ 16.02.2015 - время: 21:48)
В Безумном Иване пропадает юрист, он имеет ввиду что исходя из законов, монарх в Британии имеет огромные полномочия...даю подсказку..подло спросите его когда британский монарх последний раз пользовался полномочиями по роспуску парламента или отставки кабинета после первой трети 19 века...
Это он Старикова переслушал... А что, главным критерием правления считается разгон парламента? И зачем его разгонять, если он абсолютно не мешает править?

Цитирую Format C

Я уже миллион раз говорил, что сила Британского союза (США, Англия, Канада , Австралия, Новая Залендия) в их ментальной близости и сплоленности в ЛЮБЫХ вопросах Мировой экономики и политики.
Такого дружного союза ОЧЕНЬ не хватает славянским странам (ментальная близость есть, но нет сплочености и уважаемого лидера)

За исключением США во всех перечисленных странах один правитель. Или есть чем возразить? А в чем тогда по твоему такое единодушие всех этих раскиданных по разные стороны глобуса стран во взглядах на вопросы мировой экономики и политики?

(Sorques @ 16.02.2015 - время: 21:51)
Система разрушила экономический уклад, моральный...в 1861 по 1917 в России формировался европейский капитализм, а затем полный экономический аут который сложно чем то приличным обозначить...
Этот "экономический аут" освободил всю Европу от фашизма.

(Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 22:06)
А что, главным критерием правления считается разгон парламента? И зачем его разгонять, если он абсолютно не мешает править?

Цитирую Format C

Я уже миллион раз говорил, что сила Британского союза (США, Англия, Канада , Австралия, Новая Залендия) в их ментальной близости и сплоленности в ЛЮБЫХ вопросах Мировой экономики и политики.
Такого дружного союза ОЧЕНЬ не хватает славянским странам (ментальная близость есть, но нет сплочености и уважаемого лидера)

Формата мне сложно комментировать, но он наверное пишет о том, что страны Содружества не теряют экономических и культурных связей...

За исключением США во всех перечисленных странах один правитель. Или есть чем возразить? А в чем тогда по твоему такое единодушие всех этих раскиданных по разные стороны глобуса стран во взглядах на вопросы мировой экономики и политики?
Этот правитель примерно тоже самое, что генсек ООН глава планеты Земля...все страны могут в любой момент покинуть Содружество, премьеры этих стран никак не зависят в своей политике от генерал-губернатора или монарха...во время второй мировой войны, Канада и Австралии до последних дней имели дипломатические отношения с правительством в Виши во Франции, хотя Англия с ним воевала...ЮАР вообще выгнали из Содружества, за плохое поведение...представляешь, что бы Франция от Нормандии отказалась или Испания лт Каталонии, за то что у них неправильная внутренняя политика?
Единодушие из за одних и тех же ценностей у граждан, которые в любой момент могут выйти из этой организации, если они их перестанут устраивать...

Примеры проявления монаршей воли в отношении граждан и стран Содружества в 20 веке и 21-м будут?

(Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 22:10)
Этот "экономический аут" освободил всю Европу от фашизма.
Причем здесь плохая экономика и героизм народа?

(Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 06:40)
(Format C @ 16.02.2015 - время: 17:37)
Я уже миллион раз говорил, что сила Британского союза (США, Англия, Канада , Австралия, Новая Залендия) в их ментальной близости и сплоленности в ЛЮБЫХ вопросах Мировой экономики и политики. Сила Британского союза в том, что у них всех один правитель, пожизненный, никем не избираемый.
Вот так живешь, живешь, и вдруг мешком по голове...

Не томите, просветите, кто мой Пожизненный, Не избираемый правитель?