Фальшивая информация, фейковые новости

Victor665 и efv, есть хоть какая-то теоретическая, гипотетическая вероятность, что кто-то из вас что-то изменит в своем мнении?
И если есть, то что должно для этого случиться?

(Macek @ 02-07-2018 - 14:09)
как обезопасить?Да очень просто -не слушать и не читать их вообще,увлекайтесь природой,женщинами,рыбалкой и тд.
В многом с вами согласна.
Но некоторые вещи просто могут быть важны для вашего здоровья, успеха, безопастности.
Что делать в таком случае?
Или думаете такого не бывает?

(Черубина @ 02-07-2018 - 17:15)
Victor665 и efv, есть хоть какая-то теоретическая, гипотетическая вероятность, что кто-то из вас что-то изменит в своем мнении?
И если есть, то что должно для этого случиться?
There can be only one - Останется только один ( С )фильм "Горец"

(sxn350983961 @ 02-07-2018 - 16:31)
(Черубина @ 02-07-2018 - 17:15)
Victor665 и efv, есть хоть какая-то теоретическая, гипотетическая вероятность, что кто-то из вас что-то изменит в своем мнении?
И если есть, то что должно для этого случиться? There can be only one - Останется только один ( С )фильм "Горец"

Блин, только сейчас дошло. Точно.
Акулы же оба.

(dedO'K @ 02-07-2018 - 14:30)
Тоесть, материя существует, только, как смысл самого слова "материя", причём, у каждого свои критерии материального?
Тогда какой смысл говорить о существовании материи в вечности, вне человеческого осмысления?
По мне, так информация, в виде законов мироздания, более всесильна, вездесуща, всеведуща, вседействующа и постоянна, нежели изменчивая инертная материя или энергия, преобразующая материю на основе информации.
Причём, вся разумность, логичность и закономерность бытия сосредоточенны, именно, в информации, а не в материи или энергии.
Это у Вас привычка - извращать слова, или Вы правда их не понимаете? Я должен объяснять, что такое объективная реальность и чем она отличается от субъективного понимания этой объективной реальности?

(Черубина @ 02-07-2018 - 16:39)
Недавно обсуждали с одним знакомым его исследования окситоциновых и допаминовых реакций в мозгу. Он биолог в приличной лаборатории. Я этому месту доверяю. Изучает механизм нокаута белка, вырабатывающего окситоцин. Говорит, что существует генетически встроенный механизм выработки этогг гормона. А он влияет на социализацию, становление привязанности между людьми, материнский инстинкт.

Что? Прям так и сказал? "Материнский инстинкт?" Двоечник, что ли?

Ни у животных, ни у людей нет материнского/отцовского инстинкта.
У животных и у людей есть т.н. "родительское поведение". Термин такой.
РОДИТЕЛЬСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ.{Аnimal) parental behavior

(rickless27 @ 02-07-2018 - 17:55)
(Черубина @ 02-07-2018 - 16:39)
Недавно обсуждали с одним знакомым его исследования окситоциновых и допаминовых реакций в мозгу. Он биолог в приличной лаборатории. Я этому месту доверяю. Изучает механизм нокаута белка, вырабатывающего окситоцин. Говорит, что существует генетически встроенный механизм выработки этогг гормона. А он влияет на социализацию, становление привязанности между людьми, материнский инстинкт. Что? Прям так и сказал? "Материнский инстинкт?" Двоечник, что ли?

Ни у животных, ни у людей нет материнского/отцовского инстинкта.
У животных и у людей есть т.н. "родительское поведение". Термин такой.
РОДИТЕЛЬСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ.{Аnimal) parental behavior
Так не сказал. Мы не говорили по русски. Сказал paternal instinct. Остальное мой вольный перевод.

Однако же дело не в этом. Уберите этот пункт, если есть разногласия. Я к тому, что окситоцин видимо один из гормонов регулирующий именно генетически заложенное, не вызванное внешними раздражителями или обучением поведение.

(efv @ 02-07-2018 - 16:34)
Государя убирают.
Значит, есть еще одна некая власть, которая выше государя, раз может его убрать?
Похоже на разделение властей, придуманное жидо масонами. Нет?

(Черубина @ 02-07-2018 - 19:08)
(rickless27 @ 02-07-2018 - 17:55)
(Черубина @ 02-07-2018 - 16:39)
Недавно обсуждали с одним знакомым его исследования окситоциновых и допаминовых реакций в мозгу. Он биолог в приличной лаборатории. Я этому месту доверяю. Изучает механизм нокаута белка, вырабатывающего окситоцин. Говорит, что существует генетически встроенный механизм выработки этогг гормона. А он влияет на социализацию, становление привязанности между людьми, материнский инстинкт. Что? Прям так и сказал? "Материнский инстинкт?" Двоечник, что ли?

Ни у животных, ни у людей нет материнского/отцовского инстинкта.
У животных и у людей есть т.н. "родительское поведение". Термин такой.
РОДИТЕЛЬСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ.{Аnimal) parental behavior Так не сказал. Мы не говорили по русски. Сказал paternal instinct. Остальное мой вольный перевод.

Однако же дело не в этом. Уберите этот пункт, если есть разногласия. Я к тому, что окситоцин видимо один из гормонов регулирующий именно генетически заложенное, не вызванное внешними раздражителями или обучением поведение.
paternal instinct -- отцовский инстинкт (только что узнала, что есть кино с таким названием, 2018г.)
parental instinct -- родительский инстинкт

Зачем же Вы такую вольность-то себе разрешили? Зачем же Вы "отцовский инстинкт"/"родительский инстинкт" заменили на "материнский инстинкт"? Этожжжнеспроста!)) Вона, Александр Марков тоже себе вольность позволил: и у него неандертальцы не просто каннибалы, но еще и убийцы. Убили сородичей, дескать, и сожрали. И ведь не факт, что они собственнолапно убили сородичей.

Про окситоцин поступает инфа, да: и расстройства аутистического спектра, и в "чужой/свой" вроде как участвует, к одним агрессия, к своим чуть ли не альтруизм. По аутистам/аутистическому спектру, зеркальным нейронам и окситоцину почитала б чего-нить свеженькое, да. Про врожденность/генетически заложенное и что-то там еще у Вас по тексту пока мало въезжаю. И удачи Вашему знакомому, в каком-нить рецензируемом издании потом и выложит свои выводы.

Не судите строго. Это не отцовский, это родительский на самом деле в данном контексте.
Память делает такие маневры. Видимо по русски сексистские штампы лезут как часть языка. Надо следить за этим.

Еще одно когнитивное искажение.
Язык отражает культуру.

(efv @ 02-07-2018 - 17:11)
(Victor665 @ 02-07-2018 - 16:26)
так все существующее называется "материя". Не все существующее, а все что созданной Богом. упс... это откуда такая тотальная ложь поперла?

Все существующее материально, материя везде, ничего нет кроме существующего, всё это всё.

вообще смысл слов утерян- вы пишите что есть что-то созданное НЕ богом чтоли?

Как-нить можете написать хоть несколько слов вменяемых?



а что еще есть кроме материи? а кроме материи есть тот же Бог, который не материя
госпидя ну давайте заменим детские термины на ваши религиозные слова.

Определение- всё существующее существует.
Вопрос- всем интересно откуда ВСЁ существующее взялось.
Термины- использовать слово "материя" многие боятся, да и пофиг. Пусть будет "все существующее".

Стало непонятно, почему религия ссыт от страха и не может ответить на вопрос "откуда все существующее взялось, в таком прекрасном упорядоченном виде?"

А потому что тогда придется отвечать откуда взялся бога, а религия боится отвечать на такие вопросы



Откуда ВСЁ взялось? из ниоткуда.
Давайте уточним- бог взялся "из ниоткуда"?
Такой прекрасный сложный бог образовался БЕЗ ПРИЧИНЫ?
Никто не сотворял такого абсолютного волшебного бога?
Он самопроизвольно образовался НИОТКУДА???

А зачем он такой нужен если можно сократить и сказать что природа прекрасная сложная взялась ниоткуда, так явно проще, бредовую сущность убираем и нет проблем ))
Бритва Оккама режет бога мгновенно.



И зачем такой ответ нужен, если можно сократить и сказать что "всегда была материя т.е. я не виноват что Вам чего-то хочется сократить.[
мне?

Я просто спросил, а религиозные фанатики НЕ отвечают на вопрос "откуда ВСЁ существующее взялось... Ссут ответить откуда взялся "бог".
Пыжатся отделить бога от "всего существующего" ))
Видимо бог НЕ существует.
ЧТД.



Хорошо, допустим. И какой алгоритм действий в вашей матрице, если у ваш всенародно любимый государь тронулся умом и начинает чудачить в ущерб стране?
Государя убирают. Но мы говорим о том как исторически сложилось. Если царь хороший, то мы получаем ускорение, если плохой то наступает крах. Так что есть где-то плюсы, где-то минусы. Ничто не совершенно.
1. Государя убирают только если есть независимая от государя ветвь власти.
В вашем случае болезнь государя гарантированно приводит к краху. Также как и доброта государя, честность государя, забота государя обо всех людях а не только о подельниках из своей единой ветви власти, всё приводит к краху.
Николай Кровавый в этом смысле просто эталонный пример гарантированного краха.

2. Если государь справится и будет супер- деятель до смерти, то крах будет сразу после смерти. Ибо замены заведомо не имеется, других ветвей власти способных рулить ВМЕСТО государя нету.
И это наглядно показали ребята из ЦК КПСС- даже коллегиальное "царствование" не помогло, крах наступает опять таки гарантированно.

Поэтому плюсов у Вождизма вообще нету. Это временное искусственное явление в период выживания -геноцида- военной мобилизации.
В современное мирное время (когда уже нету родо-племенных отношений где от Вождя зависела реально жизнь племени) крах вождизма и всего государства выбравшего Вождизм, наступает просто мгновенно по историческим меркам.

(Черубина @ 02-07-2018 - 17:15)
Victor665 и efv, есть хоть какая-то теоретическая, гипотетическая вероятность, что кто-то из вас что-то изменит в своем мнении?
И если есть, то что должно для этого случиться?
я много раз менял мнения, и делаю это всегда когда получаю объективные логические подтверждения чужого мнения.
Я вообще единственный честный юзер в инете который регулярно (ну этак раз в пару- тройку лет) признается в ошибках )) на этом форуме даже следы должны быть.

Просто идея о том что всё существующее сотворно- уж очень идотична ))
Ведь тогда Творец не входит в понятие "всё"- т.е. юзер автоматически неадекватен и недееспособен, не имеет знаний на уровне слов детского садика.

Значит в этом споре такой вероятности нет?

(Черубина @ 02-07-2018 - 22:14)
Значит в этом споре такой вероятности нет?
даже самого "спора" нет. Обычное моральное избиение с целью показать суть фанатизма- вождизма- идеологизма.

Очень важным бывает довести доводы оппонента до полного тотального абсурда. Оппонент может дальше усираться- но читающие все понимают.

Обычная контр- пропаганда известная еще со школы, когда детишки невинно хлопая глазками спрашивали че-нить в стиле "а почему добрый дедушка Ленин убил всех русских офицеров которые защищали Россию от немцев в мировой войне?" ))
Какой тут может быть "спор" по таким вопросам, никакого спора, только верещащий учитель- фанатик ))

ЗЫ- Впрочем и ловушки классе в 10-м на таких детишек тоже делали учителя совковые )) ну по кр мере в спец школах делали ловушки, чтобы проверять лояльность будущих ученых ))
Вопрос до сих пор помню- "а скажите дети, какая европейская страна доказывает, что Советская Армия вовсе не оккупировала а именно освобождала страны, и вовсе не оставалась всегда, и не меняла форму государства везде где только появлялась?"

Правда обычным детишкам такие вопросы задавали только в ВУЗе на истфаках, ну а нам вот в школе прилетали подарочки.

Щас то легко найти, а в СССР реально надо было быть очень аккуратным и знать такие ответы.

Впрочем научный коммунизм был везде гос экзамен, так что проверяли старательно.

(Victor665 @ 02-07-2018 - 22:59)
1. Все существующее материально, материя везде, ничего нет кроме существующего, всё это всё.

2. Давайте уточним- бог взялся "из ниоткуда"?
Такой прекрасный сложный бог образовался БЕЗ ПРИЧИНЫ?
Никто не сотворял такого абсолютного волшебного бога?
Он самопроизвольно образовался НИОТКУДА???

А зачем он такой нужен если можно сократить и сказать что природа прекрасная сложная взялась ниоткуда, так явно проще, бредовую сущность убираем и нет проблем ))
Бритва Оккама режет бога мгновенно.
1. Информация нематериальна, энергия нематериальна. Жизнь нематериальна. Материя, сама по себе, инертна и стремится к покою.
А в вашем мире религия ссыт от страха. А она нематериальна. В ваших сообщениях больше нематериального и, даже, воображаемого, чем в словах верующих.

2. Это не "бритва Оккама режет", это вы пытаетесь кастрировать мироустройство. Даже теория эволюции являет нам, что эволюция- это процесс разумного, логичного и закономерного ВОЗДЕЙСТВИЯ на живую и неживую природу с целью её развития, вплоть до человека разумного разумного.
А вы пытаетесь с ходу создать себе нового бога в виде природы.

Ну раз мы уж в теме про убеждение словами, то вы ошибаетесь, Виктор

Вы пишите длинно и замысловато. Пишите короче и проще - тогда может избиение и получится.

(Черубина @ 02-07-2018 - 21:41)
Не судите строго. Это не отцовский, это родительский на самом деле в данном контексте.
Память делает такие маневры. Видимо по русски сексистские штампы лезут как часть языка. Надо следить за этим.

Еще одно когнитивное искажение.
Язык отражает культуру.
Так Вас и судить нельзя. Вы ж не доктор биологических наук, в отличие от Александра Маркова, который как раз таки доктор биологических наук, МГУ, бла-бла-бла и эволюционный биолог.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Сделаю вид, что вместо слова "инстинкт" у нас слово "поведение". "Родительское поведение". "Parental", а не "paternal". Подмена "родительского поведения" на "материнское поведение" как вольность, кою Вы себе позволили, отразится лишь на гендерном составе группы испытуемых. Ну, подопытные, окситоцин, мужчины и женщины участвуют. По сути Ваша вольность исказила сугубо гендерный состав группы испытуемых (участвующих в эксперименте, в клинических испытаниях или что там у Вашего знакомого).

Теперь же про вольность Маркова, с регалиями человек. Его вольность в виде "неандертальцы не просто каннибалы, но еще и убийцы" отражается на самой экологии неандертальцев, на экологической нише неандертальцев, на месте неандертальцев в пищевой цепи, то есть на том, кто кого жрет. Существеннейшая вещь, которую необходимо ограждать и отчищать от вольностей.

Смотрите: у нас есть хищники, есть травоядные, есть падальщики, падальщики, они же трупоеды, они же некрофаги. Каннибализм -- это поедание представителем вида Z представителя вида Z. Неандерталец сожрал неандертальца, человек сожрал человечины -- это каннибализм. И вот тут принципиальная тема:

-- неандертальцы-каннибалы могли убить сородичей и сожрать их
-- неандертальцы-каннибалы не убивали сородичей, но таки сожрали сородичей: сородичи умерли от старости/болезней/их убили представители другого вида/некий несчастный случай/групповой инфаркт какой-нить))

Тут-то и существенный нюанс между хищниками и некрофагами. Как пример, падальщики доедают за хищниками. Падальщики обгладывают кости после трапезы хищников, падальщики разбивают кости и черепа, чтоб сожрать костный мозг и головной мозг. Они не хищники, они не убийцы. Они нашли кости и дожрали то, что не сожрали хищники и падальщики, успевшие раньше добраться до жратвы. И убийцы не всегда хищники: какой-нить там ядовитый паук убил человека посредством яда, но паук же явно не с целью сожрать этого человека убил, но с целью защиты -- это активно-оборонительный рефлекс. Атаковал без цели сожрать, но с целью защиты.

В свете топика -- вольности критичны))

(Victor665 @ 02-07-2018 - 21:33)
(Черубина @ 02-07-2018 - 22:14)
Значит в этом споре такой вероятности нет? даже самого "спора" нет. Обычное моральное избиение с целью показать суть фанатизма- вождизма- идеологизма.

Очень важным бывает довести доводы оппонента до полного тотального абсурда. Оппонент может дальше усираться- но читающие все понимают




А тем временем efv ответил в другой теме на подобный вопрос так:


(efv @ 03-07-2018 - 12:09)
(Черубина @ 03-07-2018 - 10:51)
(efv @ 03-07-2018 - 09:21)
Вы знаете, Ваш вопрос "а смысл" имеет множество ответов. Надо сначала точно уяснить ЧТО именно Вы спрашиваете. Вопрос в том какой смысл вы видите в этои пинг-понге? Практически никакого. Надо понимать что форумы существуют для слива негативных эмоций. То есть вместо того, чтобы тайно что-то замышлять против власти, можно ругать её на форуме. Канализация негатива. Ну вот таких "патриотов" пощипать немного, показать им как их конструкции могут быть обрушены одним щелчком.

То есть оба аппонента уверены, что разгромили другого. Идилия конечно.

Но в свете этой темы интересно заметить, что восприятие в уважаемых собеседников субьективное до такой степени, что они видят результат спора с двух сторон, противоречащих друг другу.

Когнитивные искажения?
Искажение подтверждения?


ответ efv


Пысы. Надеюсь уважаемые аппоненты не обижаются, что взяла их разговор в качестве примера.

И еще один способ "нечестного" ведения спора:
Засыпать аппонента ссылками. Штук 5-6. И пока все не прочтет (чего он скорее всего делать не будет, времени же жаль), и не опровергнет - считать, что его аргументация против не принимается.

(Черубина @ 03-07-2018 - 16:35)
То есть оба аппонента уверены, что разгромили другого. Идилия конечно.
Это да, реально ржака )) Я вообще считаю подобные споры аналогом КВН )) И каждый раз пытаюсь себя убрать смайлики в конце предложений, но не всегда могу, уж очень смешно.

Но что делать- именно так выглядит общение с догматиком.


Но в свете этой темы интересно заметить, что восприятие в уважаемых собеседников субьективное до такой степени, что они видят результат спора с двух сторон, противоречащих друг другу.
а вот тут слово "противоречие" неверное.
Есть базовый уровень, нарушение которого не равно "логическому противоречию" а равно недееспособности аппонента.

Вывести собеседника на этот уровень- и есть реальная цель.

Мои аппоненты постоянно опровергают школьные знания, спорят по вопросам прав человека и конституции в которой запрещена гос идеология, уверены что добавление любого числа вымышленных сущностей (боги- дьяволы- бесы- ангелы и вообще всякая мистика) поможет объяснять что-то реальное.

Остальное уже неважно ))
Вождист- лоялист- догматик, это человек который не использует школьные знания.
Всё- это вся цель общения с такими юзерами.


Вы пишите длинно и замысловато. Пишите короче и проще - тогда может избиение и получится
короче можно только смеяться.

Вот пишет Дедок что "информация нематериальна", и что? Сколько времени и текста надо "по уму серьезно" ему написать о материальности носителя информации, о шумах, о данных, об объективных проверямых данных?

А вам сколько текста надо "выделить" по простейшему школьному вопросу тех же самых объективных данных, которые не зависят от личности наблюдателя?
Учитывая что в ста процентах хихи случаев все такие как вы- ловко не замечают слово "личность" наблюдателя и сразу пишут вторую серию бреда с новой формулировкой о том что наблюдатель влияет на наблюдения ))

У кого хватит мозгов понять- тот прочтет. А если нет, то и пофиг.