Фальшивая информация, фейковые новости

Так это Виктор постоянного школьные курсы по всем предметам вспоминает. И других укоряет незнанием их.

Поэтому его и спросила.

Самая ужасная проблема нашей школы была в том, что нас учили не думать, а истинам. И многие уже поняли, что не тем истинам. Но истину, другую или альтернативную, все равно ищут. И находят обычно.

(Черубина @ 06-07-2018 - 00:41)

Самая ужасная проблема нашей школы была в том, что нас учили не думать, а истинам. И многие уже поняли, что не тем истинам. Но истину, другую или альтернативную, все равно ищут. И находят обычно.
Сейчас тоже самое, но в другой форме..я на пробник ЕГЭ по истории правильно ответил на половину вопросов, а по обществознанию на треть..причем прав я, если исходить из фактов, а не ответов, которые нарекли правильными..

(Sorques @ 05-07-2018 - 23:47)
(Черубина @ 06-07-2018 - 00:41)
Самая ужасная проблема нашей школы была в том, что нас учили не думать, а истинам. И многие уже поняли, что не тем истинам. Но истину, другую или альтернативную, все равно ищут. И находят обычно. Сейчас тоже самое, но в другой форме..я на пробник ЕГЭ по истории правильно ответил на половину вопросов, а по обществознанию на треть..причем прав я, если исходить из фактов, а не ответов, которые нарекли правильными..
Просто из интереса попробовали?

(Черубина @ 06-07-2018 - 00:49)
Просто из интереса попробовали?
Нет, время пришло по возрасту, ЕГЭ в школе сдавать..11 класс закончил
Да, мы дома перед ЕГЭ смотрели варианты..с точными науками проще...

(Sorques @ 06-07-2018 - 00:05)
(Черубина @ 06-07-2018 - 00:49)
Просто из интереса попробовали? Нет, время пришло по возрасту, ЕГЭ в школе сдавать..11 класс закончил
Да, мы дома перед ЕГЭ смотрели варианты..с точными науками проще...
Надо Виктору дать попробовать. А то угрожает тут ужасами за несдачу школьных курсов.

(Черубина @ 06-07-2018 - 01:41)
Так это Виктор постоянного школьные курсы по всем предметам вспоминает. И других укоряет незнанием их.

Поэтому его и спросила.

Самая ужасная проблема нашей школы была в том, что нас учили не думать, а истинам. И многие уже поняли, что не тем истинам. Но истину, другую или альтернативную, все равно ищут. И находят обычно.
"Альтернативная" истина- это ложь, в которую веришь, как в истину. И искать истину не надо, и, даже, знать не надо. Мудрая сила истины в том и состоит, что доказательств ей не требуется. Она являет нам ложь и тщету наших заблуждений, давая возможность освободиться от них.

Дедок, ну вы же истину из самой главной инстанции прямо-напрямую черпаете. С вами даже начинать спорить на эту тему не стану.

(Черубина @ 06-07-2018 - 02:30)
Дедок, ну вы же истину из самой главной инстанции прямо-напрямую черпаете. С вами даже начинать спорить на эту тему не стану.
Её не надо черпать, мы в истине существуем и действуем. Правда, "приходится" прибегать под сень лжи, когда истина не нравится гневу, печали, унынию, чревоугодию, любодеянию, сребролюбию, тщеславию и гордыне, владеющим нами.
Правда, потом, с удивлением, замечаем, что желаемое сильно отличается от действительного.

(Черубина @ 05-07-2018 - 17:22)
На сколько процентов, по-вашему, советский курс истории средней школы 80-х годов соответствует тому, что вы знаете об истории сейчас?
А обществоведения?
А экономической географии?

Коротко можете ответить? Ваше восприятие, в процентах по трем этим курсам. 3 цифры. Без аргументации. Просто цифры.
Речь шла о естественных науках. А гуманитарные, это совсем другая история.

(mjo @ 06-07-2018 - 07:07)
(Черубина @ 05-07-2018 - 17:22)
На сколько процентов, по-вашему, советский курс истории средней школы 80-х годов соответствует тому, что вы знаете об истории сейчас?
А обществоведения?
А экономической географии?

Коротко можете ответить? Ваше восприятие, в процентах по трем этим курсам. 3 цифры. Без аргументации. Просто цифры. Речь шла о естественных науках. А гуманитарные, это совсем другая история.
Удивляет меня воинственность умозрительности...
А гуманитарные науки противоестественны?

(mjo @ 06-07-2018 - 05:07)
(Черубина @ 05-07-2018 - 17:22)
На сколько процентов, по-вашему, советский курс истории средней школы 80-х годов соответствует тому, что вы знаете об истории сейчас?
А обществоведения?
А экономической географии?

Коротко можете ответить? Ваше восприятие, в процентах по трем этим курсам. 3 цифры. Без аргументации. Просто цифры. Речь шла о естественных науках. А гуманитарные, это совсем другая история.
Речь шла о школьных знаниях. Тема о фальсификациях данных в любой области.

В естественных науках другая проблема - слишком упрощенные модели, которые нормально преподавать в школе, но нужно понимать, что в лексиконе взрослого человека применение такой модели выглядит странным. Как вдруг взрослый засюсюкает обращаясь к другому взрослому, а не к ребенку. То есть, надо бы проветрить знания полученные в школе.
Да и фактически есть неточности.
Давайте возьмем, к примеру, биологию - естественную науку. Например, происхождение неондертальца и кроманьонца. Только последние находки останков и генетическим сравнительным анализом. Кстати, в России нашелся еще один вымерший вид - Денисовский человек. Так что устареваю знания в области естественных наук тоже.

Может школьная математика это единственное, что не изменилось. Но она не изучает мир, она аппарат для изучения. Абсолютное создание человеческого мозга.

(dedO'K @ 06-07-2018 - 09:07)
(mjo @ 06-07-2018 - 07:07)
(Черубина @ 05-07-2018 - 17:22)
На сколько процентов, по-вашему, советский курс истории средней школы 80-х годов соответствует тому, что вы знаете об истории сейчас?
А обществоведения?
А экономической географии?

Коротко можете ответить? Ваше восприятие, в процентах по трем этим курсам. 3 цифры. Без аргументации. Просто цифры. Речь шла о естественных науках. А гуманитарные, это совсем другая история.Удивляет меня воинственность умозрительности...
А гуманитарные науки противоестественны?
Нет, не противоестественны. Это Дедок не ко мне, это к русскому словообразованию.

Может лингвисты смогут ответить на ваш вопрос о семантике и этимологии этого слова: естественные науки. Не во всех языках так.
По английски, например, natural and social. Наука о природе и наука о социуме (сообщности людей).
То есть того противоречия, о котором вы пишите, просто нет.

(dedO'K @ 06-07-2018 - 10:07)
Удивляет меня воинственность умозрительности...
А гуманитарные науки противоестественны?
Читайте общепринятые определения терминов, и возможно, перестанете удивляться.

(Черубина @ 06-07-2018 - 12:23)
(mjo @ 06-07-2018 - 05:07)
(Черубина @ 05-07-2018 - 17:22)
На сколько процентов, по-вашему, советский курс истории средней школы 80-х годов соответствует тому, что вы знаете об истории сейчас?
А обществоведения?
А экономической географии?

Коротко можете ответить? Ваше восприятие, в процентах по трем этим курсам. 3 цифры. Без аргументации. Просто цифры. Речь шла о естественных науках. А гуманитарные, это совсем другая история.Речь шла о школьных знаниях. Тема о фальсификациях данных в любой области.

В естественных науках другая проблема - слишком упрощенные модели, которые нормально преподавать в школе, но нужно понимать, что в лексиконе взрослого человека применение такой модели выглядит странным. Как вдруг взрослый засюсюкает обращаясь к другому взрослому, а не к ребенку. То есть, надо бы проветрить знания полученные в школе.
Да и фактически есть неточности.
Давайте возьмем, к примеру, биологию - естественную науку. Например, происхождение неондертальца и кроманьонца. Только последние находки останков и генетическим сравнительным анализом. Кстати, в России нашелся еще один вымерший вид - Денисовский человек. Так что устареваю знания в области естественных наук тоже.

Может школьная математика это единственное, что не изменилось. Но она не изучает мир, она аппарат для изучения. Абсолютное создание человеческого мозга.
В естественных науках не может быть знаний. Естественнонаучное познание- это приобретение умений опытным путём.
Беда "советских" и "постсоветских" учеников образца научного атеизма 1958 года в том, что им, с пелёнок, преподавали гуманитарные, даже, не науки, а "знания", полученным путём умозаключения, выдавая их за естественные данные, полученные опытным путём.
Всё, что вы продемонстрировали- это гуманитарные "знания", которые к естественным наукам отношения не имеют.
Иначе- пропаганда.

Дедок, чтоб о чем-то спорить нужно хотя бы признавать общепринятые значения слов. А мы вроде на одном языке, но смысл ваших слов от меня скрыт.

(Черубина @ 05-07-2018 - 17:22)
На сколько процентов, по-вашему, советский курс истории средней школы 80-х годов соответствует тому, что вы знаете об истории сейчас?
А обществоведения?
А экономической географии? все знания по этим вопросам соответствуют действительности и тогда и сейчас.

Для самых маленьких напомню, что Знание в нашей дискуссии- это повторяемый проверяемый научный эксперимент.
В данных "курсах" имеется Знание о датах событий, и расположение государств на Земном шаре, всё.


Коротко можете ответить? Ваше восприятие, в процентах по трем этим курсам. 3 цифры. Без аргументации. Просто цифры.
пока ошибок не видел, вроде все даты исторические и все географические объекты на месте, на 100%.

А ваша и/или советская пропаганда ни к знаниям ни даже ни к "информации" (с этого понятия вроде началась дискуссия, да и сама тема?) не относятся.

Рассуждения советских учебников- это не знания и не информация, это шумы, пшик. Только безнадежные НЕсамостоятельные люди могли считать эти бредни "знаниями".
Среди моих знакомых ни в начальной школе где были очень циничные детки люмпенов, ни в физ-мат школе где были умные критиканы, таких учеников вообще не было. Все отлично понимали что нам вешают лапшу, и надо ее тупо повторять училкам.

Хотя наверное есть один "вид людей" которые ни в детстве ни во взрослости так и не понимают что такое "знание", что такое "информация", что такое "шум, флуд, сказки, пропаганда"...

Можно уточнить, а вы гуманитарий?


Речь шла о школьных знаниях. Тема о фальсификациях данных в любой области.

В естественных науках другая проблема - слишком упрощенные модели, которые нормально преподавать в школе, но нужно понимать, что в лексиконе взрослого человека применение такой модели выглядит странным. Как вдруг взрослый засюсюкает обращаясь к другому взрослому, а не к ребенку. То есть, надо бы проветрить знания полученные в школе.
Никаких "данных" в обществоведении не бывает. И фальсификации там нету. Там просто голимая пропаганда, сказки, ну типа "библии" в которой тоже нет данных а есть просто прикольные рассказы.

"Слишком" упрощенных моделей дающих СТО процентный результат -не бывает. Это обычные Знания в области применения, работающие научные теории.

Если гуманитарий не способен осознать что в области применения "строительство зданий" используется модель "Плоская Земля, пуп Вселенной" а вот для плавания по морям и тем более для полетов в космос уже используется модель "круглая земля вращающаяся вокруг Солнца", и в этом нет противоречий или устареваний, то это его гуманитарные проблемы.

Так что проветрить надо головы, ну и аттестаты выданные людям, не сохранившим дееспособность.

ЗЫ- причем я сразу в самом начале темы сказал, что бороться с фейковыми новостями надо именно так- просто не обращать внимания ни на что кроме ФАКТОВ.
Затем можно критически оценивать и сравнивать между собой разные аргументы.

Но называть набор слов в виде оценочных мнений именно "информацией" и тем более "данными"- это нелепо.

А уж тем более нелепо путать "тексты сказок" изданных под видом Учебников и Учений, с понятием Знание- это вообще за рамками добра и зла ))

(Черубина @ 06-07-2018 - 11:23)
Речь шла о школьных знаниях. Тема о фальсификациях данных в любой области.

В естественных науках другая проблема - слишком упрощенные модели, которые нормально преподавать в школе, но нужно понимать, что в лексиконе взрослого человека применение такой модели выглядит странным. Как вдруг взрослый засюсюкает обращаясь к другому взрослому, а не к ребенку. То есть, надо бы проветрить знания полученные в школе.
Да и фактически есть неточности.
Давайте возьмем, к примеру, биологию - естественную науку. Например, происхождение неондертальца и кроманьонца. Только последние находки останков и генетическим сравнительным анализом. Кстати, в России нашелся еще один вымерший вид - Денисовский человек. Так что устареваю знания в области естественных наук тоже.

Может школьная математика это единственное, что не изменилось. Но она не изучает мир, она аппарат для изучения. Абсолютное создание человеческого мозга.
Есть такие понятия, как точные науки и формальные науки. Еще прикладные. Все точные науки - формальные. Но не все естественные науки точные. Что касается биологии, то какая-то часть ее может быть проверена точными науками, а какая-то нет. Тут трудно провести четкие грани. Можно, например, какие-то биологические процессы моделировать математически. Но при этом начальные условия могут быть не полными и уточняются в процессе и во времени. Появляются новые гипотезы и пр. Существуют т.н. стыки наук. И эти стыки часто довольно размытые. И это бесконечный процесс! И это вовсе не означает, что в школе не надо изучать существующую модель мира в ее доступных для школьников форме. Но очень важно, полагаю, научить людей самостоятельно думать и во всем сомневаться.

(Черубина @ 06-07-2018 - 13:44)
Дедок, чтоб о чем-то спорить нужно хотя бы признавать общепринятые значения слов. А мы вроде на одном языке, но смысл ваших слов от меня скрыт.
Скрыт кем и зачем?
Вы на уроках химии мыло варили? А на домоводстве основы поварского и портняжного исскуства изучали? А механику изучали по реальным узлам и агрегатам механизмов?
А историю, в виде истории государства и права по видоизменению законов?
А анатомию, в виде физкультуры и основ медицины?
Вот это и есть естественнонаучный путь познания.
А всё, что преподавали в школе- лишь гуманитарка: теории и гипотезы, выдаваемые за аксиому, в "лучших" традициях тоталитарных сект деструктивного характера.
В школе не дают знаний. В школе дают сведения о научных дисциплинах, как естественных, так и гуманитарных.

(mjo @ 06-07-2018 - 13:38)
Но очень важно, полагаю, научить людей самостоятельно думать и во всем сомневаться.
похоже что еще надо уметь отличать сказки и верования, от установленных объективными способами знаний.
Это настолько очевидно, что в школе даже отдельно не учат )) Вот многие взрослые и теряют разум после школы...

(dedO'K @ 06-07-2018 - 13:39)
В школе не дают знаний. а я говорил, я говорил ))
Обязательно надо ввести пересдачу базовых начальных школьных знаний, чтобы отлавливать недееспособных взрослых, утративших разум.


В естественных науках не может быть знаний. Естественнонаучное познание- это приобретение умений опытным путём.
Знание и "естественные науки" это синонимы.
Впрочем поправка про "точные" науки- конечно верна.
Опытным путем (т.е. объективными научными экспериментами) не навыки и умения- а именно Знания получаются.
А умения- это использование Знаний.

А личный "опыт житейских событий", это не равно "опытным путем".

А болтовней лжецов (без научного эксперимента) получается только Ложь, и вы отличный пример.