Фальшивая информация, фейковые новости

(Sorques @ 14-07-2018 - 00:49)
(Victor665 @ 13-07-2018 - 22:08)
Но есть и радость- наконец-то Дедок начал понимать разницу между слепой верой и доказательством. Вы не совсем правы , Дедок говорит всегда о Вере, а не вере..Это разные понятия..
Стоп. Не будем делить отношение к Истине, Пути и Жизни на Веру и веру, Надежду и надежду, Любовь и любовь.
Есть ложные предметы веры, надежды и любви, заставляющие любить ложь, блуд и смерть. И только.
Но вера, при этом, остаётся верой, надежда- надеждой, а любовь- любовью.

(КэпНемо @ 14-07-2018 - 01:21)
1. (dedO'K @ 13-07-2018 - 23:14)
1. Опытным путём получают данные, которые формируют в сведения, и не факт, что истинные.
А знания получают от знающих, с требованием: знать, помнить и не сомневаться. теперь знания это сведения, а знания это сведения полученные от знающий, что за бред ты несёшь?

2. Чего именно не существует? Что, где и когда ты не увидел, что решил, что Бога нет? нет доказательств существования бога

3. Легче стало? Радость осветила сердце и разум? мне не было тяжело что бы легчало
1. Так, данные, полученные опытным путём, знаниями не являются. Потому как ты не знаешь, какие данные получишь, и как они разовьются в умение. Потому и требуется опыт.

А "знаниям" не требуется опыт, в виде реализации умений. Сказали и приказали помнить и знать- помнишь и знаешь. Всё.

2. Каких именно? Что должно доказать тебе, что предмет твоей веры, надежды и любви существует и владеет твоим помыслом, словом и делом?

3. Понятно. Ты, просто, поделился со мной радостью и счастьем своим. Чем душа переполнена, то и вывалилось.

(dedO'K @ 14-07-2018 - 06:27)
(КэпНемо @ 14-07-2018 - 01:21)
1. (dedO'K @ 13-07-2018 - 23:14)
1. Опытным путём получают данные, которые формируют в сведения, и не факт, что истинные.
А знания получают от знающих, с требованием: знать, помнить и не сомневаться. теперь знания это сведения, а знания это сведения полученные от знающий, что за бред ты несёшь?
2. Чего именно не существует? Что, где и когда ты не увидел, что решил, что Бога нет? нет доказательств существования бога
3. Легче стало? Радость осветила сердце и разум? мне не было тяжело что бы легчало1. Так, данные, полученные опытным путём, знаниями не являются. Потому как ты не знаешь, какие данные получишь, и как они разовьются в умение. Потому и требуется опыт.

А "знаниям" не требуется опыт, в виде реализации умений. Сказали и приказали помнить и знать- помнишь и знаешь. Всё.


то есть знания полученные опытным путем знанием не являются? феерично

2. Каких именно? Что должно доказать тебе, что предмет твоей веры, надежды и любви существует и владеет твоим помыслом, словом и делом?
если бы у меня вера то я бы не искал доказательств, вера в этом не нуждается, так и в знаниях вера не нуждается, как там говорится, верь, терпи, молись и все будет хорошо, зачем узнавать что то новое если все что нужно знать написано в библии
то есть вопрос существования бога это вопрос веры, а не знания


3. Понятно. Ты, просто, поделился со мной радостью и счастьем своим. Чем душа переполнена, то и вывалилось. делишься пока ты, я просто наблюдаю

(КэпНемо @ 14-07-2018 - 07:40)
(dedO'K @ 14-07-2018 - 06:27)
(КэпНемо @ 14-07-2018 - 01:21)
1. теперь знания это сведения, а знания это сведения полученные от знающий, что за бред ты несёшь? нет доказательств существования бога мне не было тяжело что бы легчало1. Так, данные, полученные опытным путём, знаниями не являются. Потому как ты не знаешь, какие данные получишь, и как они разовьются в умение. Потому и требуется опыт.

А "знаниям" не требуется опыт, в виде реализации умений. Сказали и приказали помнить и знать- помнишь и знаешь. Всё.
то есть знания полученные опытным путем знанием не являются? феерично

2. Каких именно? Что должно доказать тебе, что предмет твоей веры, надежды и любви существует и владеет твоим помыслом, словом и делом?если бы у меня вера то я бы не искал доказательств, вера в этом не нуждается, так и в знаниях вера не нуждается, как там говорится, верь, терпи, молись и все будет хорошо, зачем узнавать что то новое если все что нужно знать написано в библии
то есть вопрос существования бога это вопрос веры, а не знания

3. Понятно. Ты, просто, поделился со мной радостью и счастьем своим. Чем душа переполнена, то и вывалилось. делишься пока ты, я просто наблюдаю
1. В Святом Писании, части Святого Предания описан путь предыдущих поколений, ведущий к любви и Жизни Вечной, и путь, ведущий в обратную сторону: к ненависти и смерти.
Только и всего.

2. Ты ищешь не доказательств истинности твоей веры, а подтвержение своей правоты, об'являя ложным всё, что противоречит твоим "знаниям" и истинным- всё, что им соответствует.
Предмет твоей веры, надежды и любви- то, что уверит тебя в твоей святости и непогрешимости. Остальное- предмет твоей ненависти.

3. Слишком пристрастен, предубеждён и предумышленен ты для наблюдателя.
Твердишь, что Бога нет, даже не понимая, Кого называют люди Господом Богом своим и почему.

(dedO'K @ 14-07-2018 - 13:59)
1. В Святом Писании, части Святого Предания описан путь предыдущих поколений, ведущий к любви и Жизни Вечной, и путь, ведущий в обратную сторону: к ненависти и смерти.
Только и всего.
а так как ничего нового не происходит то библия это твой наставник на жизненном пути, если ты конечно христианин, а не православный коммунист


2. Ты ищешь не доказательств истинности твоей веры, а подтвержение своей правоты, об'являя ложным всё, что противоречит твоим "знаниям" и истинным- всё, что им соответствует.
Предмет твоей веры, надежды и любви- то, что уверит тебя в твоей святости и непогрешимости. Остальное- предмет твоей ненависти.
нет никакой веры у меня и по этому не ищу доказательств истинности, для меня вопрос существования бога не имеет принципиального значения, нет и нет, есть, ну тоже хорошо, но из этих двух вариантов правдоподобней первый


3. Слишком пристрастен, предубеждён и предумышленен ты для наблюдателя.
Твердишь, что Бога нет, даже не понимая, Кого называют люди Господом Богом своим и почему. и все таки это не мешает мне наблюдать

Вообще, в контексте этой темы, если Бога нет, то это самый крутой, долгоиграющий, всеобъемлющий фейк какой только может существовать.

Вот где надо черпать идеи по созданию сущностей. А в чем секрет?
Психология человека. Любой фейк, добротный, должен строиться именно на этом. И понимании психологии целевой аудитории. Виртуозноно.

(КэпНемо @ 11-07-2018 - 06:17)
(Черубина @ 08-07-2018 - 19:51)
Научно существование или несуществование Бога не доказано. Все доказательства обеих гипотез ненаучны. вообще то отсутствие доказательства несуществования бога и есть доказательство отсутствия бога, так как невозможно доказать то чего нет
к тому же вопрос существования бога это не вопрос знания, это вопрос веры.
Считаете, что принципиально неаозможно доказать, что что-то не существует?

А как же с доказательством от противного?
Предполагаете, что есть и доказыааете противоречие. Что не так?

(Черубина @ 14-07-2018 - 16:28)
(КэпНемо @ 11-07-2018 - 06:17)
(Черубина @ 08-07-2018 - 19:51)
Научно существование или несуществование Бога не доказано. Все доказательства обеих гипотез ненаучны. вообще то отсутствие доказательства несуществования бога и есть доказательство отсутствия бога, так как невозможно доказать то чего нет
к тому же вопрос существования бога это не вопрос знания, это вопрос веры. Считаете, что принципиально неаозможно доказать, что что-то не существует?

А как же с доказательством от противного?
Предполагаете, что есть и доказыааете противоречие. Что не так?
вы можете опровергнуть тезис, отдельно взятый и больше ничего не докажите

Да как раз нет.
Доказать теорию невозможно принципиально. Можно только получить подтверждающие примеры. Опровергнуть как раз возможно.

Но для этого нужно гипотетически уметь построить эксперимент и понять какой результат считать опровергающим теорию. Если такого эксперимента придумать невозможно, то это определение ненаучности теории. С теорией существования Бога именно так. Невозможно придумать эксперимент, доказывающий,что Бога нет. Это как раз может быть доказательством того, что теория существования Бога ненаучна.

(КэпНемо @ 14-07-2018 - 16:18)
1. а так как ничего нового не происходит то библия это твой наставник на жизненном пути, если ты конечно христианин, а не православный коммунист

2. нет никакой веры у меня и по этому не ищу доказательств истинности, для меня вопрос существования бога не имеет принципиального значения, нет и нет, есть, ну тоже хорошо, но из этих двух вариантов правдоподобней первый

3. Слишком пристрастен, предубеждён и предумышленен ты для наблюдателя.
Твердишь, что Бога нет, даже не понимая, Кого называют люди Господом Богом своим и почему. и все таки это не мешает мне наблюдать
1. Мой наставник на жизненном пути- ангел(вестник) от Бога. А Святой или падший- зависит от того, кому из них я доверюсь.

2. Правдоподобна только ложь, в которую хочется верить. А правда- она и есть правда. Ей нет нужды кому то уподобляться, тем более- самой себе.

3. Мешает. Слишком много скоропалительных суждений и "окончательных" выводов.

(Черубина @ 14-07-2018 - 19:36)
Да как раз нет.
Доказать теорию невозможно принципиально. Можно только получить подтверждающие примеры. Опровергнуть как раз возможно.

Но для этого нужно гипотетически уметь построить эксперимент и понять какой результат считать опровергающим теорию. Если такого эксперимента придумать невозможно, то это определение ненаучности теории. С теорией существования Бога именно так. Невозможно придумать эксперимент, доказывающий,что Бога нет. Это как раз может быть доказательством того, что теория существования Бога ненаучна.
А теория существования берёзы?

(dedO'K @ 14-07-2018 - 20:49)
(КэпНемо @ 14-07-2018 - 16:18)
1. а так как ничего нового не происходит то библия это твой наставник на жизненном пути, если ты конечно христианин, а не православный коммунист

2. нет никакой веры у меня и по этому не ищу доказательств истинности, для меня вопрос существования бога не имеет принципиального значения, нет и нет, есть, ну тоже хорошо, но из этих двух вариантов правдоподобней первый
3. Слишком пристрастен, предубеждён и предумышленен ты для наблюдателя.
Твердишь, что Бога нет, даже не понимая, Кого называют люди Господом Богом своим и почему. и все таки это не мешает мне наблюдать1. Мой наставник на жизненном пути- ангел(вестник) от Бога. А Святой или падший- зависит от того, кому из них я доверюсь.
а общение проходит при поджоге куста конопли, ну долина чуйская долина


2. Правдоподобна только ложь, в которую хочется верить. А правда- она и есть правда. Ей нет нужды кому то уподобляться, тем более- самой себе.
отлично сказано товарищ верующий в ту правду в которую хочется верить, зачетно


3. Мешает. Слишком много скоропалительных суждений и "окончательных" выводов. зато логично, без ссылок на ангелов от бога

(Черубина @ 14-07-2018 - 18:36)
Да как раз нет.
как раз да

Доказать теорию невозможно принципиально. Можно только получить подтверждающие примеры. Опровергнуть как раз возможно.

все зависит от теории

Но для этого нужно гипотетически уметь построить эксперимент и понять какой результат считать опровергающим теорию. Если такого эксперимента придумать невозможно, то это определение ненаучности теории. С теорией существования Бога именно так. Невозможно придумать эксперимент, доказывающий,что Бога нет. Это как раз может быть доказательством того, что теория существования Бога ненаучна. дежавю какое то

вообще то отсутствие доказательства несуществования бога и есть доказательство отсутствия бога, так как невозможно доказать то чего нет
хотя может это не мне написано

Что же за дежавю?

(КэпНемо @ 14-07-2018 - 23:15)
(dedO'K @ 14-07-2018 - 20:49)
1. Мой наставник на жизненном пути- ангел(вестник) от Бога. А Святой или падший- зависит от того, кому из них я доверюсь. а общение проходит при поджоге куста конопли, ну долина чуйская долина

2. Правдоподобна только ложь, в которую хочется верить. А правда- она и есть правда. Ей нет нужды кому то уподобляться, тем более- самой себе. отлично сказано товарищ верующий в ту правду в которую хочется верить, зачетно

3. Мешает. Слишком много скоропалительных суждений и "окончательных" выводов. зато логично, без ссылок на ангелов от бога
1. А общение, сдесь и сейчас, происходит с вами, грезящим о поджоге куста конопли в долине, чуйской долине.

2. Я верю в Истину, но Истина, во всей Её полноте, непознаваема. Вас, опять, унесло в грезы.

3. Но со ссылкой на воображаемый поджёг куста конопли и некую "правду, в которую хочет верить верующий" непонятно, во что.
Это не логика, а буйная игра воображения.

(dedO'K @ 14-07-2018 - 22:49)
(КэпНемо @ 14-07-2018 - 23:15)
(dedO'K @ 14-07-2018 - 20:49)
1. Мой наставник на жизненном пути- ангел(вестник) от Бога. А Святой или падший- зависит от того, кому из них я доверюсь. а общение проходит при поджоге куста конопли, ну долина чуйская долина
2. Правдоподобна только ложь, в которую хочется верить. А правда- она и есть правда. Ей нет нужды кому то уподобляться, тем более- самой себе. отлично сказано товарищ верующий в ту правду в которую хочется верить, зачетно
3. Мешает. Слишком много скоропалительных суждений и "окончательных" выводов. зато логично, без ссылок на ангелов от бога1. А общение, сдесь и сейчас, происходит с вами, грезящим о поджоге куста конопли в долине, чуйской долине.
это была аналогия с неопалимой купиной и Моисеем, ну куда старому наркоману понять такие сложные вещи, слово то какое аналогия, бесовское


2. Я верю в Истину, но Истина, во всей Её полноте, непознаваема. Вас, опять, унесло в грезы.
то есть истина непознаваема, а чего там шепчут ангелы вообще вилами на воде написано, хотя может не шепчут, может пинками подгоняют, я не общаюсь с ангелами и не знаю как они наставляют


3. Но со ссылкой на воображаемый поджёг куста конопли и некую "правду, в которую хочет верить верующий" непонятно, во что.
Это не логика, а буйная игра воображения. ну конечно горячечный бред, но все по вашему материалу, то что вы излагаете, что бы вам стало понятно какую чушь вы несете про веру в истину которая непознаваема, при этом верите так как хочется в неё верить, как там классик сказал, Ах, обмануть меня не трудно!.. . Я сам обманываться рад! (с)

(КэпНемо @ 15-07-2018 - 00:48)
1. это была аналогия с неопалимой купиной и Моисеем, ну куда старому наркоману понять такие сложные вещи, слово то какое аналогия, бесовское

2. Я верю в Истину, но Истина, во всей Её полноте, непознаваема. Вас, опять, унесло в грезы. то есть истина непознаваема, а чего там шепчут ангелы вообще вилами на воде написано, хотя может не шепчут, может пинками подгоняют, я не общаюсь с ангелами и не знаю как они наставляют

3. Но со ссылкой на воображаемый поджёг куста конопли и некую "правду, в которую хочет верить верующий" непонятно, во что.
Это не логика, а буйная игра воображения. ну конечно горячечный бред, но все по вашему материалу, то что вы излагаете, что бы вам стало понятно какую чушь вы несете про веру в истину которая непознаваема, при этом верите так как хочется в неё верить, как там классик сказал, Ах, обмануть меня не трудно!.. . Я сам обманываться рад! (с)
1. бесовским словом к человеку является смятение разума соблазном, прельщением и запугиванием.
Ваши суеверные страхи о "волшебных" наборах букв или звуков необоснованы.
Да и аналогия хромает: Моисей не поджигал куст, а увидел его горящим, да и купина неопалимая- не конопля.

2. Да, понимаю, вы, просто, как марионетка, рефлексивно реагируете на раздражитель, пока разум витает где то среди старых наркоманов в долинах с горящими кустами.

3. Горящие кусты, какие то наркоманы, Библия вместо Бога Живого и "правдоподобная" уверенность в том, что слово "Бог" не существует и существование его доказать невозможно- это, целиком, ВАШ материал, непонятно как всплывший в нашей беседе.
И чем дальше, тем "аргументы" всё живописнее.

(dedO'K @ 15-07-2018 - 01:18)
(КэпНемо @ 15-07-2018 - 00:48)
1. это была аналогия с неопалимой купиной и Моисеем, ну куда старому наркоману понять такие сложные вещи, слово то какое аналогия, бесовское
2. Я верю в Истину, но Истина, во всей Её полноте, непознаваема. Вас, опять, унесло в грезы. то есть истина непознаваема, а чего там шепчут ангелы вообще вилами на воде написано, хотя может не шепчут, может пинками подгоняют, я не общаюсь с ангелами и не знаю как они наставляют
3. Но со ссылкой на воображаемый поджёг куста конопли и некую "правду, в которую хочет верить верующий" непонятно, во что.
Это не логика, а буйная игра воображения. ну конечно горячечный бред, но все по вашему материалу, то что вы излагаете, что бы вам стало понятно какую чушь вы несете про веру в истину которая непознаваема, при этом верите так как хочется в неё верить, как там классик сказал, Ах, обмануть меня не трудно!.. . Я сам обманываться рад! (с)1. бесовским словом к человеку является смятение разума соблазном, прельщением и запугиванием.
Ваши суеверные страхи о "волшебных" наборах букв или звуков необоснованы.
Да и аналогия хромает: Моисей не поджигал куст, а увидел его горящим, да и купина неопалимая- не конопля.
ну подробности истории с кустом известны со слов Моисея, а терновник это был или конопля, да хоть крапива, не имеет значения, суть чуда не в этом



2. Да, понимаю, вы, просто, как марионетка, рефлексивно реагируете на раздражитель, пока разум витает где то среди старых наркоманов в долинах с горящими кустами.

мой разум значит где то витает, а ваш от общения с ангелами ясен и чист, ну рядовой перенос своих проблем на собеседника, хороший знак, начинаете писать более логично, но уверенности что осознаете написанное нет

3. Горящие кусты, какие то наркоманы, Библия вместо Бога Живого и "правдоподобная" уверенность в том, что слово "Бог" не существует и существование его доказать невозможно- это, целиком, ВАШ материал, непонятно как всплывший в нашей беседе.
И чем дальше, тем "аргументы" всё живописнее. очередная галиматья

(dedO'K @ 14-07-2018 - 20:49)
1. Мой наставник на жизненном пути- ангел(вестник) от Бога. А Святой или падший- зависит от того, кому из них я доверюсь.

2. Правдоподобна только ложь, в которую хочется верить. А правда- она и есть правда. Ей нет нужды кому то уподобляться, тем более- самой себе.
1. Телефончик для связи не дадите?
2. Как различаете?

(КэпНемо @ 15-07-2018 - 07:33)
1. ну подробности истории с кустом известны со слов Моисея, а терновник это был или конопля, да хоть крапива, не имеет значения, суть чуда не в этом

2. мой разум значит где то витает, а ваш от общения с ангелами ясен и чист, ну рядовой перенос своих проблем на собеседника, хороший знак, начинаете писать более логично, но уверенности что осознаете написанное нет

3. очередная галиматья
1. Подробности о подожженном кусте конопли в долине, чуйской долине, известны с ваших слов...
И в этом суть чуда, для вас. А не в неожиданности явления, натолкнувшего на неожиданные помыслы.
Так что, для вас имеет значение, какой куст и где вы ПОДЖИГАЕТЕ, чтобы УСТРОИТЬ себе "неожиданное" явление, иначе, чудо.

2. Я, просто, воспринимаю весть от Бога, а не заморачиваюсь долгим и нудным общением с носителем вести, на тему: а ты кто такой? а ты знаешь, кто я такой? а чо, сразу, ко мне? Ну, и т.д.

3. Ну и зачем вы её нагородили, всю эту галиматью? Защитный рефлекс? Психоблок?