Фальшивая информация, фейковые новости

(меховщик @ 29-06-2018 - 16:36)
(ps2000 @ 29-06-2018 - 15:40)
Получается зря я у Вас в другой теме просил ссылку на суд над майданом

А как же формируется Ваше мнение? Наверное это вопрос для обсуждения в отдельной, достаточно серьезной теме А я Вам её и дал. Посмотрите в той теме. Вы попросили - я поискал и нашёл, потому что, знал что искать, но я знал о суде ещё в 16-м и не из интернета.
Не трудитесь, моё мнение уже сформировано.
Т.е. мне можно просить ссылки на помойку, а Вам это не надо
Я не собираюсь пытаться менять Ваше мировоззрение. Вопрос - как оно сформировалось, под влиянием чего.
Вроде бы Вы сами ответили - как у всех ("Не только у меня, а и у каждого человека, мировоззрение начинает складываться с детства. Прожитая жизнь добавляет в него что-то нового и формируется понимание. Вот с этим пониманием каждый человек и подходит к любой новости."
Т.е., как вы сами писали - с возрастом формируется понимание.
Но получается - если бы Вы родились в Германии или США - Ваши взгляды на мир были бы другими. Т.е. все субъективно. А мы ведем разговор об объективном понимании вопроса

(Черубина @ 29-06-2018 - 15:16)
Меховщик,
Я хорошо помню свои мысли, когда мне было лет 8-9, я была новоиспеченным пионером с красивым красным галстуком, выучившим клятву наизусть.
Я помню, как я думала: почему весь мир не построил уже такой прекрасный социализм, как в еашей идеально замечательной стране. И это противоречие меня мучило. Я уверена, что у нас все хорошо, идеально, с одной стороны.
С другой, почему тогда все так не живут? Почему мучаются в своих отсталых государствах?

С этого противоречия, собственно, все началось. Какое-то мышление самостоятельное. Думаю поиск противоречия своего мировозрения с действительностью - один из действенных способов поненять мнение. Но можно, конечно, подстраивать действительность (в своем мозгу, конесно), под свое мировозрение, и ничего не менять никогда. Это же выбор каждого.
8 - 9 лет - это скорее еще октябренок. Вряд ли в таком нежном возрасте вас занимали мысли о несовершенстве мироздания.

(sxn350983961 @ 29-06-2018 - 17:31)
8 - 9 лет - это скорее еще октябренок. Вряд ли в таком нежном возрасте вас занимали мысли о несовершенстве мироздания.
Зря Вы так считаете. Именно пока мировоззрение не сформировано в полном объеме дети об этом задумываются. Только мы - взрослые - зачастую не реагируем на это. По внучке сужу и ее вопросам и рассуждениям. А ей меньше 8.

(Xрюндель @ 29-06-2018 - 16:07)
(меховщик @ 29-06-2018 - 15:58)
Кем доказано? Генетиками доказано.
Не смешите! Генетики даже не могут доказать откуда произошел человек. Только аморфные предположения. А Вы хотите что бы они разгадали генетическую спираль.

(меховщик @ 29-06-2018 - 17:44)
(Xрюндель @ 29-06-2018 - 16:07)
(меховщик @ 29-06-2018 - 15:58)
Кем доказано? Генетиками доказано. Не смешите! Генетики даже не могут доказать откуда произошел человек. Только аморфные предположения. А Вы хотите что бы они разгадали генетическую спираль.
Уважаемая Xрюндель в этом вопросе не совсем права.
Понятие генетическая память - это не к науке генетика относится, а как бы философское понятие - память предков, поколений.
И только теоретически информация должна в генах храниться.
Вопрос этот не изучен полно - по разным причинам.
Например информация может храниться в "облаке" - отсылаться туда мозгом и считываться им же.
Но если отсылается эта информация автоматически, то для считывания надо задействовать какие то механизмы, какие - пока не известно.
Но вместе с тем - в том вопросе о котором мы говорим этот факт вряд ли большую роль играет. И мировоззрение скорее всего начинает формироваться уже после рождения ребенка

(efv @ 29-06-2018 - 16:21)
А сейчас учёные после последних открытий засомневались вроде немного.
Нет.
Это НЕ ученые засомневались.
Именно УЧЕНЫЕ не могут в этом сомневаться.

(меховщик @ 29-06-2018 - 17:44)
Не смешите! Генетики даже не могут доказать откуда произошел человек.
А это вообще не к генетикам вопрос. При чем тут происхождение человека?

(Xрюндель @ 29-06-2018 - 18:08)
(efv @ 29-06-2018 - 16:21)
А сейчас учёные после последних открытий засомневались вроде немного. Нет.
Это НЕ ученые засомневались.
Именно УЧЕНЫЕ не могут в этом сомневаться.
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель...

(Xрюндель @ 29-06-2018 - 18:08)
(efv @ 29-06-2018 - 16:21)
А сейчас учёные после последних открытий засомневались вроде немного. Нет.
Это НЕ ученые засомневались.
Именно УЧЕНЫЕ не могут в этом сомневаться.
Вот, посмотрите, вполне научной популярный сайт.
https://elementy.ru/novosti_nauki/432384
Это второй шаг, который немного поменял моё мнение. Что скажете?

(efv @ 29-06-2018 - 18:41)
(Xрюндель @ 29-06-2018 - 18:08)
(efv @ 29-06-2018 - 16:21)
А сейчас учёные после последних открытий засомневались вроде немного. Нет.
Это НЕ ученые засомневались.
Именно УЧЕНЫЕ не могут в этом сомневаться. Вот, посмотрите, вполне научной популярный сайт.https://elementy.ru/novosti_nauki/432384
Это второй шаг, который немного поменял моё мнение. Что скажете?
Портал - не плохой, но, на мой взгляд, до хорошего научно-популярного не совсем дотягивает.
А что конкретно в статье, на которую Вы сослались, поменяло Ваше мнение по обсуждаемому вопросу?

(sxn350983961 @ 29-06-2018 - 16:31)
8 - 9 лет - это скорее еще октябренок. Вряд ли в таком нежном возрасте вас занимали мысли о несовершенстве мироздания.
В третьем классе принимали в пионеры.
Кажется это 9 лет. Знаете, это зачатки. Противоречие это меня занимало. Точно помню . И именно в эти годы.

Это потом уже я прочитала о теориях развития, и как такие противоречия мешают и человек психологически пытается их разрешить для себя.
Есть при этом два способа: поменять свое понимание мира, чтоб противоречие перестало быть им (это то, что сделала я) или остаться со своим мировозрением, пр этом интерпетировать новую информацию так, что противоречия просто нет (то, что описывает Меховшик).

Оба вида разрешения когнитивного конфликта вполне стандартные. У каждого человека в арсенале должны быть оба. По-моему, когда есть один только -это перекос. Но никому не навязываю свое мнение.

Как правильно говорит ps2000, эта тема не о том, что думаю я. А о том, что каждый думает про себя.

(ps2000 @ 29-06-2018 - 19:09)
Портал - не плохой, но, на мой взгляд, до хорошего научно-популярного не совсем дотягивает.
А что конкретно в статье, на которую Вы сослались, поменяло Ваше мнение по обсуждаемому вопросу?
Вы её прочитали? Хорошо, вкратце по статьям
1. Учёные открыли способность клеток холерного вибриона захватывать молекулы ДНК мёртвых клеток и встраивать их в свой генетический код. Таким образом достигается большая скорость приобретения полезных генетических мутаций
2. Этой способностью владеют не только холерные вибрионы.
3. ГМО не полностью разрушаются на составляющие их аминокислоты. Существуют большие фрагменты ДНК, гуляющих в кровотоке.
4. В кишечнике уже были обнаружены клетки со встроенной ДНК ГМО. Принцип захвата тот же.
Может и вранье, но уж лучше подстраховаться.
Кстати, про неандертальца Хрюндель не ответила.

(efv @ 29-06-2018 - 17:41)
(Xрюндель @ 29-06-2018 - 18:08)
(efv @ 29-06-2018 - 16:21)
А сейчас учёные после последних открытий засомневались вроде немного. Нет.
Это НЕ ученые засомневались.
Именно УЧЕНЫЕ не могут в этом сомневаться. Вот, посмотрите, вполне научной популярный сайт.https://elementy.ru/novosti_nauki/432384
Это второй шаг, который немного поменял моё мнение. Что скажете?
Интересный портал.
Вот еще научно-популярный перевод статьи из Сайнс.

сравнение либералов и консерваторов

(efv @ 29-06-2018 - 19:52)
Вы её прочитали? Хорошо, вкратце по статьям
1. Учёные открыли способность клеток холерного вибриона захватывать молекулы ДНК мёртвых клеток и встраивать их в свой генетический код. Таким образом достигается большая скорость приобретения полезных генетических мутаций
2. Этой способностью владеют не только холерные вибрионы.
3. ГМО не полностью разрушаются на составляющие их аминокислоты. Существуют большие фрагменты ДНК, гуляющих в кровотоке.
4. В кишечнике уже были обнаружены клетки со встроенной ДНК ГМО. Принцип захвата тот же.
Может и вранье, но уж лучше подстраховаться.
Кстати, про неандертальца Хрюндель не ответила.
Статью просмотрел, потому и вопрос задал.
На мой взгляд Ваши выводы не совсем верны.
Возможно Вы как то по своему определяете - что такое ГМП. Да и переносить в полном объеме на очень сложные структуры то, что происходит в простых структурах - несколько не верно, на мой взгляд.
А что Вы про неандертальца от уважаемой Xрюндель хотели услышать?

(efv @ 29-06-2018 - 18:52)
(ps2000 @ 29-06-2018 - 19:09)
Портал - не плохой, но, на мой взгляд, до хорошего научно-популярного не совсем дотягивает.
А что конкретно в статье, на которую Вы сослались, поменяло Ваше мнение по обсуждаемому вопросу? Вы её прочитали? Хорошо, вкратце по статьям
1. Учёные открыли способность клеток холерного вибриона захватывать молекулы ДНК мёртвых клеток и встраивать их в свой генетический код. Таким образом достигается большая скорость приобретения полезных генетических мутаций
2. Этой способностью владеют не только холерные вибрионы.
3. ГМО не полностью разрушаются на составляющие их аминокислоты. Существуют большие фрагменты ДНК, гуляющих в кровотоке.
4. В кишечнике уже были обнаружены клетки со встроенной ДНК ГМО. Принцип захвата тот же.
Может и вранье, но уж лучше подстраховаться.
Кстати, про неандертальца Хрюндель не ответила.
Но так же гуляют и фрагменты геномов всего остального, что мы едим. Думаете конкретно фрагменты , которые гегетически изменены - более опасны, чем другие?

Я это скорее спрашиваю не для ответа (хотя тема интересная), а для одного из примеров, как мы оцениваем достоверность информации - мы ищем аналогичные незнакомым нам, знакомые вещи, похожие по свойствам. И рассматриваем их.

(Черубина @ 29-06-2018 - 20:18)
Но так же гуляют и фрагменты геномов всего остального, что мы едим. Думаете конкретно фрагменты , которые гегетически изменены - более опасны, чем другие?

Я это скорее спрашиваю не для ответа (хотя тема интересная), а для одного из примеров, как мы оцениваем достоверность информации - мы ищем аналогичные незнакомым нам, знакомые вещи, похожие по свойствам. И рассматриваем их. Сторонники вреда ГМП в массе своей не понимают, что произошли они в результате мутаций, вызванных нельзя сказать что бы очень уж естественным путем. И то что мутации в нашем организме постоянно происходят.
Или понимают, но не связывают.
Кстати, потому и не посчитал портал очень уж научно-популярным, т.к. на мой взгляд при хорошей популяризации все должно разъясняться от А до Я, без возможности вненаучных домысливаний

(Черубина @ 29-06-2018 - 20:18)
[Но так же гуляют и фрагменты геномов всего остального, что мы едим. Думаете конкретно фрагменты , которые гегетически изменены - более опасны, чем другие?

Я это скорее спрашиваю не для ответа (хотя тема интересная), а для одного из примеров, как мы оцениваем достоверность информации - мы ищем аналогичные незнакомым нам, знакомые вещи, похожие по свойствам. И рассматриваем их.
Я думаю все намного сложней чем мы думаем. Я не знаю как клетки выбирают из генома чужака нужные им фрагменты. Значит существуют механизмы. Просто раньше вообще отрицалась возможность влияния пищи на геном.
Мне тут попалась очень интересная книжка, называется " постельные войны"(неправильный перевод). Оттуда понимаешь насколько изощренн процесс оплодотворения и как эти механизмы управляют поведением женщин и мужчин.

(ps2000 @ 29-06-2018 - 20:27)
Кстати, потому и не посчитал портал очень уж научно-популярным, т.к. на мой взгляд при хорошей популяризации все должно разъясняться от А до Я, без возможности вненаучных домысливаний
Элементы - один из лучших науч-поп порталов на русском. То, что вам показалось, уже ваша беда, а не портала)

(Siren-by-the-Sea @ 29-06-2018 - 21:14)
Элементы - один из лучших науч-поп порталов на русском. То, что вам показалось, уже ваша беда, а не портала) Да наплевать на меня порталу, а мне - на портал
Как впрочем и на то, что Вы свой смысл вкладываете в сказанное мною
У Вас свое понятие "хорошести" - у меня - свое.
И сравниваю я с тем, что наблюдал раньше. И с развитием в науке самих популяризаторов.
Для меня высоким уровнем являются - Перельман, Капица. Из современных - Хоккинг. С ними и сравниваю

У Вас свое понятие "хорошести" - у меня - свое.


Это не мое "понятие", это в принципе так и есть. Что не умаляет заслуг Капицы и Хокинга)