Фальшивая информация, фейковые новости
ps2000
Акула пера
6/28/2018, 3:54:57 PM
(Siren-by-the-Sea @ 28-06-2018 - 13:49)
А что Вы конкретно оценить хотите в сирийском вопросе.
Возможно надо с этим определиться
. надо учиться самому собирать полную инфу и оценивать ее объективно, беспристрастно.
Это зачастую невозможно. Как вы соберёте полную объективную инфу о том, что происходит в Сирии, например?
А что Вы конкретно оценить хотите в сирийском вопросе.
Возможно надо с этим определиться
Siren-by-the-Sea
Грандмастер
6/28/2018, 4:06:02 PM
(ps2000 @ 28-06-2018 - 13:54)
(Siren-by-the-Sea @ 28-06-2018 - 13:49)
Например: кто организовал химические атаки последнего времени.
(Siren-by-the-Sea @ 28-06-2018 - 13:49)
. надо учиться самому собирать полную инфу и оценивать ее объективно, беспристрастно.
Это зачастую невозможно. Как вы соберёте полную объективную инфу о том, что происходит в Сирии, например?
А что Вы конкретно оценить хотите в сирийском вопросе.
Возможно надо с этим определиться
Например: кто организовал химические атаки последнего времени.
ps2000
Акула пера
6/28/2018, 4:23:52 PM
(Siren-by-the-Sea @ 28-06-2018 - 14:06)
Сначала тогда надо выяснить - был ли сам факт этих атак.
Если был - то кто организовал - неизвестно. Вариантов множество.
Зачем мне знать кто их организовал.
Я не шучу - просто попытаемся схему выстроить
Например: кто организовал химические атаки последнего времени.
Сначала тогда надо выяснить - был ли сам факт этих атак.
Если был - то кто организовал - неизвестно. Вариантов множество.
Зачем мне знать кто их организовал.
Я не шучу - просто попытаемся схему выстроить
Sorques
Удален 6/28/2018, 5:02:08 PM
(Xрюндель @ 28-06-2018 - 06:45)
Предупреждение по 4. переход на личности, хамство.
Что то ты, мил человек, раскукарекался не по чину.
За слова хорошо бы ответить.
Метнись ка мухой, дай ссылочку на мои посты, где я призывала бы Россию судить в Гаагском трибунале.
Ну и заодно напомни, где это я оправдывала нарушения международного права.
И не виляй жопой, не позорься перед людьми.
Предупреждение по 4. переход на личности, хамство.
Sorques
Удален 6/28/2018, 5:04:08 PM
(sxn3496480364 @ 28-06-2018 - 11:48)
(Xрюндель @ 28-06-2018 - 10:10)
(sxn3496480364 @ 28-06-2018 - 09:15)
4. Оскорбления пользователей, переход на личности, хамство,
(Xрюндель @ 28-06-2018 - 10:10)
(sxn3496480364 @ 28-06-2018 - 09:15)
В лицо скажи лучше
Разговаривать с подшконочным петушком, который за базар не отвечает - себя не уважать.
Я за тобой тварь уже 2 года слежу...Более мерзкого,лживого и скользкого создания мир не видывал
Cagna!
4. Оскорбления пользователей, переход на личности, хамство,
sxn350983961
Мастер
6/28/2018, 5:33:10 PM
Ходит сейчас по Сети вот такая инструкция:
На первый взгляд - фейк. Где, спрашивается "шапка" документа, адрес получателя, дата, исходящий номер, подпись, фамилия исполнителя с телефоном? Нетути! А если подумать? очевидно, что подобные бумаги ("темники")рассылаются таким образом, чтобы нельзя было обнародовать источник их происхождения (предположим: Администрация Президента). Можно допустить также, что такого документа, исходящего из околовластных структур нет, или он не попал в общественное пользование,но неизвестный нам аналитик реконструировал исходник, исходя из наблюдения над пропагандистами из СМИ. Возможено, наконец, что документ сочинили агенты госдепа и враги нашего самого лучшего, самого человеколюбивого Президента на свете.
На первый взгляд - фейк. Где, спрашивается "шапка" документа, адрес получателя, дата, исходящий номер, подпись, фамилия исполнителя с телефоном? Нетути! А если подумать? очевидно, что подобные бумаги ("темники")рассылаются таким образом, чтобы нельзя было обнародовать источник их происхождения (предположим: Администрация Президента). Можно допустить также, что такого документа, исходящего из околовластных структур нет, или он не попал в общественное пользование,но неизвестный нам аналитик реконструировал исходник, исходя из наблюдения над пропагандистами из СМИ. Возможено, наконец, что документ сочинили агенты госдепа и враги нашего самого лучшего, самого человеколюбивого Президента на свете.
Черубина
Мастер
6/28/2018, 5:39:32 PM
Это очень сложный вопрос, на самом деле, в любои психологическом или социологическом исследовании: что данные, а что интерпретация.
И, почти ничего не может быть рассмотрено как данные в чистом виде. Всегда есть частичная интерпретация:
Даже если вы сами свидетель событий, вы смотрите на них через призму своих собственных представлений, ценностей и знаний.
Вы никогда не беспристрастны
А если уж эта инфа проходит через кого-то другого, то тут нужно обязательно знать мир его ценностей, понятий о добре и зле, представлений об устройстве мира. Тогда еще можно как-то, с каким-то приближением, добраться до фактов.
Это в случае, если приносящий инфу даже не пытается ей манипулировать. Просто пересказывает "то, что видел". Если пытается - это тоже надо брать в расчет?
И, почти ничего не может быть рассмотрено как данные в чистом виде. Всегда есть частичная интерпретация:
Даже если вы сами свидетель событий, вы смотрите на них через призму своих собственных представлений, ценностей и знаний.
Вы никогда не беспристрастны
А если уж эта инфа проходит через кого-то другого, то тут нужно обязательно знать мир его ценностей, понятий о добре и зле, представлений об устройстве мира. Тогда еще можно как-то, с каким-то приближением, добраться до фактов.
Это в случае, если приносящий инфу даже не пытается ей манипулировать. Просто пересказывает "то, что видел". Если пытается - это тоже надо брать в расчет?
Черубина
Мастер
6/28/2018, 5:47:57 PM
(sxn350983961 @ 28-06-2018 - 14:33)
Значит, видимо, можно игнорироваиь содержание документа?
Если неизвестен источник, как можно вообще оценить его правдоподобность?
Ходит сейчас по Сети вот такая инструкция:
На первый взгляд - фейк. Где, спрашивается "шапка" документа, адрес получателя, дата, исходящий номер, подпись, фамилия исполнителя с телефоном? Нетути! А если подумать? очевидно, что подобные бумаги ("темники")рассылаются таким образом, чтобы нельзя было обнародовать источник их происхождения (предположим: Администрация Президента). Можно допустить также, что такого документа, исходящего из околовластных структур нет, или он не попал в общественное пользование,но неизвестный нам аналитик реконструировал исходник, исходя из наблюдения над пропагандистами из СМИ. Возможено, наконец, что документ сочинили агенты госдепа и враги нашего самого лучшего, самого человеколюбивого Президента на свете.
Значит, видимо, можно игнорироваиь содержание документа?
Если неизвестен источник, как можно вообще оценить его правдоподобность?
sxn350983961
Мастер
6/28/2018, 5:58:50 PM
(Черубина @ 28-06-2018 - 15:47)
Он правдоподобен, поскольку укладывается в матрицу как пропагандистов из СМИ, так и общественного сознания. Если бы необходимость оправдания пенсионной "реформы" авторы документа связали бы, например, с неизбежностью глобального потепления или прилетом аннуаков с планеты Нибиру, тогда да, это был бы 100% фейк, не заслуживающий внимания.
Значит, видимо, можно игнорировать содержание документа?
Если неизвестен источник, как можно вообще оценить его правдоподобность?
Он правдоподобен, поскольку укладывается в матрицу как пропагандистов из СМИ, так и общественного сознания. Если бы необходимость оправдания пенсионной "реформы" авторы документа связали бы, например, с неизбежностью глобального потепления или прилетом аннуаков с планеты Нибиру, тогда да, это был бы 100% фейк, не заслуживающий внимания.
Siren-by-the-Sea
Грандмастер
6/28/2018, 5:58:59 PM
. Если был - то кто организовал - неизвестно. Вариантов множество.
И я об этом в начале написала
ps2000
Акула пера
6/28/2018, 6:09:13 PM
(Siren-by-the-Sea @ 28-06-2018 - 15:58)
Так я и спросил - зачем мне, в данной ситуации это нужно знать
. Если был - то кто организовал - неизвестно. Вариантов множество.
И я об этом в начале написала
Так я и спросил - зачем мне, в данной ситуации это нужно знать
sxn350983961
Мастер
6/28/2018, 6:10:27 PM
(Черубина @ 28-06-2018 - 15:39)
Да, психология процентов на 50% опирается на интерпретацию исследований, иногда довольно странную... В психологических тестах нельзя говорить, что нравиться смотреть на огонь, потому что тебя посчитают пироманом и опасным для общества субъектом. Кстати, недавно передовая психологическая наука списала со счетов тест с пятнами Роршаха, как не имеющий под собой никакой научной основы:))) Да и известный Стенфордский тюремный эксперимент на самом деле оказался инсценировкой.
Это очень сложный вопрос, на самом деле, в любои психологическом или социологическом исследовании: что данные, а что интерпретация.
И, почти ничего не может быть рассмотрено как данные в чистом виде. Всегда есть частичная интерпретация:
Даже если вы сами свидетель событий, вы смотрите на них через призму своих собственных представлений, ценностей и знаний.
Вы никогда не беспристрастны
А если уж эта инфа проходит через кого-то другого, то тут нужно обязательно знать мир его ценностей, понятий о добре и зле, представлений об устройстве мира. Тогда еще можно как-то, с каким-то приближением, добраться до фактов.
Это в случае, если приносящий инфу даже не пытается ей манипулировать. Просто пересказывает "то, что видел". Если пытается - это тоже надо брать в расчет?
Да, психология процентов на 50% опирается на интерпретацию исследований, иногда довольно странную... В психологических тестах нельзя говорить, что нравиться смотреть на огонь, потому что тебя посчитают пироманом и опасным для общества субъектом. Кстати, недавно передовая психологическая наука списала со счетов тест с пятнами Роршаха, как не имеющий под собой никакой научной основы:))) Да и известный Стенфордский тюремный эксперимент на самом деле оказался инсценировкой.
Xрюндель
Акула пера
6/28/2018, 6:12:58 PM
(Siren-by-the-Sea @ 28-06-2018 - 14:06)
О новостях такого рода достоверно известно только одно - вину будут сваливать на Россию. По причине очень скверной репутации нашей власти, как неисправимых врунов и неуклюжих интриганов.
А кто истинный виновник химических атак для нас не имеет значения.
Например: кто организовал химические атаки последнего времени.
О новостях такого рода достоверно известно только одно - вину будут сваливать на Россию. По причине очень скверной репутации нашей власти, как неисправимых врунов и неуклюжих интриганов.
А кто истинный виновник химических атак для нас не имеет значения.
Черубина
Мастер
6/28/2018, 6:14:07 PM
(sxn350983961 @ 28-06-2018 - 14:58)
(Черубина @ 28-06-2018 - 15:47)
А какую дополнительную инфу вы из него можете извлечь, сверх того, что говорится в официальных источниках?
(Черубина @ 28-06-2018 - 15:47)
Значит, видимо, можно игнорировать содержание документа?
Если неизвестен источник, как можно вообще оценить его правдоподобность?
Он правдоподобен, поскольку укладывается в матрицу как пропагандистов из СМИ, так и общественного сознания. Если бы необходимость оправдания пенсионной "реформы" авторы документа связали бы, например, с неизбежностью глобального потепления или прилетом аннуаков с планеты Нибиру, тогда да, это был бы 100% фейк, не заслуживающий внимания.
А какую дополнительную инфу вы из него можете извлечь, сверх того, что говорится в официальных источниках?
Черубина
Мастер
6/28/2018, 6:19:13 PM
(sxn350983961 @ 28-06-2018 - 15:10)
Как раз сегодня про него читала.
Не совсем инсценировкой, но, да. Открылись кое-какие несоответствия. Типа того, что были все же некоторые инструкции перед экспериментом, разные для заключенных и тюремщиков.
То есть все не такое "черно-белое", но о глобальной фальсификации там не говорится.
Про Роршаха не знаю. Эти ассоциативные тесты действительно очень сложны для интерпретации. Уж точно не однозначны.
Да и известный Стенфордский тюремный эксперимент на самом деле оказался инсценировкой.
Как раз сегодня про него читала.
Не совсем инсценировкой, но, да. Открылись кое-какие несоответствия. Типа того, что были все же некоторые инструкции перед экспериментом, разные для заключенных и тюремщиков.
То есть все не такое "черно-белое", но о глобальной фальсификации там не говорится.
Про Роршаха не знаю. Эти ассоциативные тесты действительно очень сложны для интерпретации. Уж точно не однозначны.
ps2000
Акула пера
6/28/2018, 6:27:16 PM
(sxn350983961 @ 28-06-2018 - 16:10)
Это в малонаучных тестах такое происходит. Да и тест Роршаха вовсе не списан
Как и шуточки Фрейда
Но в принципе и гадалок пока не списали, как и прочих экстрасенсов
В психологических тестах нельзя говорить, что нравиться смотреть на огонь, потому что тебя посчитают пироманом и опасным для общества субъектом. Кстати, недавно передовая психологическая наука списала со счетов тест с пятнами Роршаха, как не имеющий под собой никакой научной основы:))) Да и известный Стенфордский тюремный эксперимент на самом деле оказался инсценировкой.
Это в малонаучных тестах такое происходит. Да и тест Роршаха вовсе не списан
Как и шуточки Фрейда
Но в принципе и гадалок пока не списали, как и прочих экстрасенсов
Siren-by-the-Sea
Грандмастер
6/28/2018, 6:29:11 PM
(ps2000 @ 28-06-2018 - 16:09)
(Siren-by-the-Sea @ 28-06-2018 - 15:58)
Я не знаю какая у вас "ситуация" и зачем это нужно вам. Могу объяснить почему такой вопрос мог возникнуть у меня. Как гражданка России я интересуюсь ее внешней политикой и необходимостью активной поддержки внешних режимов, подозреваемых в массовых убийствах населения.
(Siren-by-the-Sea @ 28-06-2018 - 15:58)
. Если был - то кто организовал - неизвестно. Вариантов множество.
И я об этом в начале написала
Так я и спросил - зачем мне, в данной ситуации это нужно знать
Я не знаю какая у вас "ситуация" и зачем это нужно вам. Могу объяснить почему такой вопрос мог возникнуть у меня. Как гражданка России я интересуюсь ее внешней политикой и необходимостью активной поддержки внешних режимов, подозреваемых в массовых убийствах населения.
ps2000
Акула пера
6/28/2018, 6:33:50 PM
(Черубина @ 28-06-2018 - 16:19)
(sxn350983961 @ 28-06-2018 - 15:10)
Кстати это по Вашей теме.
Кому верить - тому кто эксперимент проводил, или тем, кто его "разоблачил". Если правильно помню - разоблачителями были журналисты, книгу об этом написавшие
(sxn350983961 @ 28-06-2018 - 15:10)
Да и известный Стенфордский тюремный эксперимент на самом деле оказался инсценировкой.
Как раз сегодня про него читала.
Не совсем инсценировкой, но, да. Открылись кое-какие несоответствия. Типа того, что были все же некоторые инструкции перед экспериментом, разные для заключенных и тюремщиков.
То есть все не такое "черно-белое", но о глобальной фальсификации там не говорится.
Про Роршаха не знаю. Эти ассоциативные тесты действительно очень сложны для интерпретации. Уж точно не однозначны.
Кстати это по Вашей теме.
Кому верить - тому кто эксперимент проводил, или тем, кто его "разоблачил". Если правильно помню - разоблачителями были журналисты, книгу об этом написавшие
sxn350983961
Мастер
6/28/2018, 6:37:10 PM
(Xрюндель @ 28-06-2018 - 16:12)
(Siren-by-the-Sea @ 28-06-2018 - 14:06)
О новостях такого рода достоверно известно только одно - вину будут сваливать на Россию. По причине очень скверной репутации нашей власти, как неисправимых врунов и неуклюжих интриганов.
А кто истинный виновник химических атак для нас не имеет значения.
Казалось бы, при чем тут Италия, вы и ваша власть?
(Siren-by-the-Sea @ 28-06-2018 - 14:06)
Например: кто организовал химические атаки последнего времени.
О новостях такого рода достоверно известно только одно - вину будут сваливать на Россию. По причине очень скверной репутации нашей власти, как неисправимых врунов и неуклюжих интриганов.
А кто истинный виновник химических атак для нас не имеет значения.
О новостях такого рода достоверно известно только одно - вину будут сваливать на Россию. По причине очень скверной репутации нашей власти, как неисправимых врунов и неуклюжих интриганов.
А кто истинный виновник химических атак для нас не имеет значения.
Казалось бы, при чем тут Италия, вы и ваша власть?
efv
Акула пера
6/28/2018, 6:39:15 PM
(Siren-by-the-Sea @ 28-06-2018 - 16:29)
Хрюндель
А кто истинный виновник химических атак для нас не имеет значения
Два человека - два разных мнения.
Могу объяснить почему такой вопрос мог возникнуть у меня. Как гражданка России я интересуюсь ее внешней политикой и необходимостью активной поддержки внешних режимов, подозреваемых в массовых убийствах населения.
Хрюндель
А кто истинный виновник химических атак для нас не имеет значения
Два человека - два разных мнения.