Сталин

Ну и сколько Тигров рейх смог бы произвести без вольфрама?

А также: сколько подкалиберных снарядов, особо качественных подшипников, клапанов для двигателей, и самое интересное, как пошло бы производство знаменитых Ме-262 (а, точнее, двигателей к оным)?

Кому-то очень хочется, чтобы Советский Союз ну никак не мог победить Германию самостоятельно. Так ведь так и получаеться что с помощью союзников победил. Смог или не смог - этого мы уже не узнаем. Упрощу вопрос. О какой победе может быть речь, если половина самолётов не летает? А сколько командиров пешком бы дежало к частям без "виллисов"? Войны выигрывают ресурсами и техникой, "пушечным мясом" противника не завалят....

(rattus @ 02.02.2009 - время: 01:27) Так ведь так и получаеться что с помощью союзников победил. Смог или не смог - этого мы уже не узнаем. Упрощу вопрос. О какой победе может быть речь, если половина самолётов не летает? А сколько командиров пешком бы дежало к частям без "виллисов"? Войны выигрывают ресурсами и техникой, "пушечным мясом" противника не завалят....
Вы считаете, что Германии никто не помогал и она обходилась только своими ресурсами?

(rattus @ 02.02.2009 - время: 01:27) Кому-то очень хочется, чтобы Советский Союз ну никак не мог победить Германию самостоятельно. Так ведь так и получаеться что с помощью союзников победил. Упрощу вопрос. О какой победе может быть речь, если половина самолётов не летает? А сколько командиров пешком бы дежало к частям без "виллисов"? Войны выигрывают ресурсами и техникой, "пушечным мясом" противника не завалят....
Охренеть! То есть если на Германию работала промышленность всей Европы, как до, так и во время войны, а США снабжали Германию стратегическими материалами даже в период войны, то для "чистой" победы в войне СССР необходимо было бы обходиться исключительно своими ресурсами?
Почитал бы ты статью ТОРГОВЛЯ ПЕРЕД БИТВОЙ

Почитал бы ты статью ТОРГОВЛЯ ПЕРЕД БИТВОЙ Так я читал, выше ссылка была. Там есть и про то, как фашисткая Германия помагала СССР вооружаться. А вот Вам тоже интересная статья ссылка. Там правильно выведен итог споров об ленд-лизе, без лишнего "уря-патриотизма" в стиле
" шапками бы забросали" : "соглашение, на основе которого США на протяжении всей войны в Европе поставляли СССР в порядке ленд-лиза стратегические материалы и продовольствие, сыграло важную роль и в значительной степени содействовало успешному завершению войны против общего врага - гитлеровской Германии".

(Zavr @ 29.01.2009 - время: 23:26) Я уже давал свой комментарий в «Пакте…» и процитировал его в «Сталине» - Вас он не устроил. Тогда я предложил разобраться с вопросом до конца, найдя атлас и отсканировав его полностью. На это предложение, я так понимаю, Вашего ответа не поступит?
А на кой сканировать уже отсканированное? Атлас, ссылку на который дал chips, ПОЛНОСТЬЮ отсканирован от и до. Куда уж больше-то? Какая разница, какие исходные данные на вашем атласе, если Бесарабия там изображена В ТОЧНОСТИ ТАК ЖЕ, как и на атласе chips – на всех картах как спорная территория, а на карте Европы – как часть СССР
И ВМЕСТЕ С БУКОВИНОЙ! Это только подтверждает, что на атласе chips не ошибка, не фальсификация, а СИСТЕМА!

Элементарно? Вот мы с Вами тему обсуждаем едва месяц – и что? А то, что только в этом Вашем посте память сыграла с Вами шутку три раза. Шутка памяти № 1 – нижеследующая цитата: Вы уже уверены, что доказали системность преднамеренных атак через минные поля, хотя реально у Вас в активе всего один случай.

Нет уж, шутит и издевается память над вами Zavr! В моем активе:

1. Цитата Жукова из воспоминаний Эйзенхауэра (оба человека, мягко говоря, не последние, так что слово их имеет существенный вес)
2. Цитируемое двумя авторами (Соколов и Бешанова) письмо безымянного немецкого солдата из-под Курска в 1943 году
3. Случай из книги Пыльцина, «Штрафной удар» - единственный, которого вам позволила запомнить ваша избирательная память
4. Воспоминания Князика, которые вы читаете очень выборочно, но в которых четко сказано, что 150 молодых парней бросили в атаку через минное поле для отвлекающего маневра, и текст не предполагает прочтения таким образом, что минное поле стало неожиданностью. Как бы вам ни хотелось считать иначе!
5. Случай с санитаром Марией Павленко, которая выносила раненных солдат, атаковавших противника через минное поле. Здесь действительно остается открытым вопрос, была ли атака по минам преднамеренной, но я уже писал, что ЗА РЕДКИМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ, даже такие атаки – преступление. Тот ли этот случай, я судить, конечно, не могу, поскольку обстоятельства неизвестны.
6. Письмо обер-ефрейтора Ленсона, которое оказалось воспоминаниями Ги Сайера (где, кстати, упоминается обер-ефрейтор ЛенсЕн), что еще лучше, поскольку это вполне известный источник!
7. Приведенный вами еще один случай преднамеренных атак через минные поля.

В общем, даже если отсечь Павленко, вполне тянет уже на некую систему – 5 железных примеров и упоминание в мемуарах. Причем, и Сайер пишет про СИСТЕМУ, про постоянное бросание советами людей на минные поля!

Издеваюсь?! – Боже упаси. Я лишь смиренно напомнил то, что предпочли не заметить ВЫ.

Да все я заметил! Ключевое здесь – отвлекающий маневр ПОД ВИДОМ разведки боем.

У меня тоже все в порядке с русским языком, и читаю этот текст однозначно как сообщение о том, что атака шла через минное поле. Кроме того, мне (и Вам, кстати, тоже) известно, что дивизия Князика едва приступила к смене войск, стоявших на этом участке фронта, поэтому атака через минное поле могла быть и по незнанию обстановки, и преднамеренной, и еще по целому ряду причин. Вы утверждаете, что атака была преднамеренной? Докажите сие.

Zavr, меня не интересует, что там могло быть по вашей легенде. Меня интересует текст Князика. А Князик совершенно недвусмысленно пишет, что людей бросили в атаку по минному полю. Никаких иных прочтений фраза не предполагает. Точка!

Вы утверждаете системность преднамеренных атак через минные поля – так Вам и доказывать системность массой воспоминаний ветеранов и документов. Пока в наличии один достоверный случай.

Ну, это тока благодаря вашей уникальной весьма избирательной арифметике. Свои подсчеты я привел выше.

А это – шутка памяти № 2: случай с ротой Пыльцына Вы уже приводили раньше, и это пока единственный достоверный случай.
Кстати, сами покопаетесь в 1-м томе «Сталина» или опять ссылку искать мне?

Ваша правда, на сей раз. Тут МОЯ память сыграла СО МНОЙ шутку.

Начнем с мелочи: Вы, помнится, говорили о письме обер-ефрейтора Ленсона, а на англоязычных «пантерах» сказано: «Obergefreiter Lenson recalls: <...>». Вспоминает, то бишь. Но это правда мелочь, как и то, что у «Ленсона» реально была чуть другая фамилия (была – потому что «Ленсон» погиб в 44-м).

Что-то ускользает меня глубинный смысл вашей аргументации. А в письме разве человек не вспоминает??? Я еще никогда не писал писем прямо с места события, особенно рассказывая о нескольких неделях, обычно вспоминаю уже после, в спокойной обстановке. А вы? И я в упор не догоняю, что мешало «Ленсону» писать письмо в марте 1944 и позже в том же 1944 году погибнуть? Но, это так, к слову, все равно это не важно.

Но Сайер запомнил неправильно (как там у Вас? «Элементарно»?): выйдя из боев в декабре 43-го и до отправки на Украину в феврале 44-го «Великая Германия» приводила себя в порядок в Бобруйске. Я даже не буду напоминать, когда состоялась Бобруйская операция. Просто возьмите карту и посмотрите, как далеко от Бобруйска- Boporoeivska проходила линия фронта в январе – феврале 44-го.

Zavr, лучше вы сами подтяните свои познания в данном вопросе!

На мозырьском направлении Белорусский фронт (БелФ) 8 января нанес сильный удар по флангам 2-й немецкой армии, однако благодаря спешному отступлению ей удалось избежать окружения. 14 января были освобождены Мозырь и Калинковичи. С середины января БелФ сконцентрировал свои действия в долине Березины. 19 февраля его войска начали масштабное наступление на Бобруйск с юго-востока, а 21 февраля – с востока. 24 февраля они заняли Рогачев. Но недостаток сил помешал им окружить и уничтожить бобруйскую группировку противника, и 26 февраля наступление было остановлено.

https://www.krugosvet.ru/articles/125/1012566/1012566a7.htm

Так что, сами того не желая, пытаясь опорочить Сайера, вы только лишний раз подтвердили репутацию его мемуаров как весьма достоверных!

И в советской армии: иногда – да. Но только иногда. И доказательств обратного пока нет.

Если не замечать доводов оппонента и систематически безосновательно изображать цитируемых им авторов лгунами, можно вообще легко доказать, что никаких случаев атак через минные поля не было в природе!

А это – шутка памяти № 3: как же Вы забыли про санинструктора Марию Павленко и 22-ю гвардейскую Сибирскую стрелковую дивизию?

Ну, так и написали бы, что случай с Павленко. Еще мне запоминать цифровые обозначения частей РККА. Zavr, да вы - садист!

Я сделаю еще одно справедливое замечание: в достоверном случае Пыльцына речь идет об атаке роты через минное поле, а немцы пускали через мины батальоны и полки.
Система?

Немцы сознательно и систематически бросали свою пехоту в атаку через минные поля, я правильно понял ваш намек?

(Пятачек @ 31.01.2009 - время: 13:51) вспоминается еще и про саму Францию. Там драпали. пардон героически отступали еще быстрей. И територию отдали равную только одной Франции.
Сможете доказать, что быстрее? Или ваше дело, как всегда, изречь нечто несуразное под видом аксиомы, не утруждая себя хоть какими-то аргументами?

Далее, я вовсе не утверждал, что французы блистали в начале войны. Просто мистеру gogano напомнил, что нелепо хихать над Дюнкерком, когда есть свой собственный весьма позорный опыт начала войны с тем же самым противником. Причем имея людских ресурсов больше, чем у Франции и Британии вместе взятых, не говоря уж про сопоставление масштабов территорий. Именно благодаря своим бескрайним просторам СССР сумел измотать противника, который постоянно был вынужден растягивать линию фронта, имея куда меньше людских ресурсов. А потом еще и природа помогла вместе с крайне важной помощью от союзников.

а чего их вспоминать? Вот если бы к концу февраля - началу марта японские войска высадив десанты вышли бы на линию  Эль Пасо - Денвер -  Грит Фолс, вот тогда и можно было бы поговорить. А если еще при этом амеры открывали вторые фронты в Европах с Африками. Да еще и гуманитарную помощь всем желающим.

А, то есть, чтобы быть достойными, американцы должны были точно так же про...ть начало войны? Мощный аргумент...

а насчет атак через минные поля, так это все чисто славянско-монгольское варварство. Надо было решать вопрос по европейски: собрать толпу пленных, или враждебно настроенное местное население и гонять по минному полю под дулами пулеметов пока или пленные, или  мины не кончаться.

Ага, то, что это не про американцев, уже понятно: они не европейцы. Тогда про кого? Французов? Англичан?

Давайте кратко подэтажим либеральную точку зрения на ВОВ:

СССР победил в войне потому что:
1. У него было больше людских и материальных ресурсов, чем у Германии
2. В России огромные пространства и суровый для немцев климат
2. Он не жалел человеческих жизней
3. Ему оказали существенную помощь союзники

При этом
1. Сталин и руководство СССР вредили Красной армии
2. Полководцы в Красной армиии были бездарны и жестоки
3. Солдаты плохо обучены и трусливы, их сдерживали загранотряды, но в основном штрафбаты
3. Коммунистическая идеология никак не способствовала победе, скорее наоборот

(Bruno1969 @ 03.02.2009 - время: 14:36) Сможете доказать, что быстрее? Или ваше дело, как всегда, изречь нечто несуразное под видом аксиомы, не утруждая себя хоть какими-то аргументами?







10.05.1940 - начало реализации плана "Гельб"
10.06.1940 - французкое правительство покидает Париж
14.06.1940 - части вермахта входят в Париж
17.06.1940 - маршал Петен начинает переговоры о перемирии с Германией
22.06.1940 - подписание договора о капитуляции.
короче как то недолго мучалась старушка Франция.

Далее, я вовсе не утверждал, что французы блистали в начале войны.

а они блистали в середине?

когда есть свой собственный весьма позорный опыт начала войны с тем же самым противником.
Ну противник был уже не тот же самый, Германия 1940 и 1941 года не совсем одно и тоже. Это первое хотя и не столь важное , а второе более важное что в трагических событиях июня сорок первого намного больше вопросов чем ответов.


Причем имея людских ресурсов больше, чем у Франции и Британии вместе взятых, не говоря уж про сопоставление масштабов территорий. Именно благодаря своим бескрайним просторам СССР сумел измотать противника, который постоянно был вынужден растягивать линию фронта, имея куда меньше людских ресурсов. А потом еще и природа помогла

Наивные немецкие генералы, им бы перед нападением на карту посмотреть, или на глобус какой нибудь. Книжку умную по географии почитать.

вместе с крайне важной помощью от союзников.
А у третьего Рейха союзников и помощников не было?

А, то есть, чтобы быть достойными, американцы должны были точно так же про...ть начало войны? Мощный аргумент...
Более чем, мощный. все дело в том что немецкий генеральный штаб придумал такой лом против которого ни у одной армии не было приема. Ни у поляков. ни у французов, ни у англичан. Только одна страна нашла в себе силы переломить ситуацию. Причем после первоначального чудовищного разгрома. Догадаетсь какая?



а насчет атак через минные поля, так это все чисто славянско-монгольское варварство. Надо было решать вопрос по европейски: собрать толпу пленных, или враждебно настроенное местное население и гонять по минному полю под дулами пулеметов пока или пленные, или  мины не кончаться.

Ага, то, что это не про американцев, уже понятно: они не европейцы. Тогда про кого? Французов? Англичан?

а чем те же самые американцы отличаются по мировозрению от тех же самых англичан?

Давайте кратко подэтажим либеральную точку зрения на ВОВ:

СССР победил в войне потому что:
1. У него было больше людских и материальных ресурсов, чем у Германии
2. В России огромные пространства и суровый для немцев климат
2. Он не жалел человеческих жизней
3. Ему оказали существенную помощь союзники

При этом
1. Сталин и руководство СССР вредили Красной армии
2. Полководцы в Красной армиии были бездарны и жестоки
3. Солдаты плохо обучены и трусливы, их сдерживали загранотряды, но в основном штрафбаты
3. Коммунистическая идеология никак не способствовала победе, скорее наоборот
Добавлю:

По мемуарам Гудериана, Миддельдорфа, Меллентина, Манштейна и Типпельскирха



1) Нам мешал Гитлер. Гитлер был дурак. Немецкий солдат был рулез. Немецкий командир был как Великий Фридрих, но без порочных наклонностей.

2) Русские завалили нас мясом. Мяса у русских было много. Русский солдат - дитя природы, он ест то, что не сможет от него убежать, спит стоя, как конь, и умеет просачиваться. Автор неоднократно был свидетелем того, как целые танковые армии русских просачивались сквозь линию фронта, причем ничто не выдавало их присутствия - казалось бы, еще вчера обычная артподготовка, бомбежка, наступление русских, и вдруг раз!!! - в тылу уже русская танковая армия.

3) СС иногда немного перебарщивало. То есть, если бы все ограничилось обычными грабежами, расстрелами, насилиями и разрушениями, которые иногда учинял германский солдат от избытка молодецкой силы, гораздо больше людей приняли бы новый порядок с удовольствием.

4) У русских был танк Т-34. Это было нечестно. У нас такого танка не было.

5) У русских было много противотанковых пушек. Противотанковая пушка была у каждого солдата - он прятался с нею в ямках, в дуплах деревьев, в траве, под корнями деревьев.

6) У русских было много монголов и туркмен. Монголы и туркмены, подкрепленные комиссарами это страшная вещь.

7) У русских были комиссары. Комиссары это страшная вещь. По определению. Большинство комиссаров были евреи. Даже жиды. Мы своих евреев, не по-хозяйски уничтожили. Гиммлер был дурак.

8) Русские использовали нечестный прием - делали вид, что сдаются, а потом - РРАЗ! и стреляли немецкому солдату в спину. Однажды русский танковый корпус, сделал вид, что сдается, перестрелял в спину целый тяжелый танковый батальон.

9) Русские убивали немецких солдат. Это вообще было страшное западло, ведь по честному, это немецкие солдаты должны были убивать русских! Русские все козлы, поголовно.

10) Союзники нас предали. В смысле, американцы и англичане.

Бруно, как всегда, слабость аргументов скрывает иронией.

Итак,

Гениальный ход мысли! Значит, те, кто погибли в ту войну, хотели победы куда больше тех, кто выжил...

Вы действительно в этом сомневаетесь? Напрасно. Мне довелось пообщаться с людьми которые реально воевали в ту войну,а не с "лесными братьями". И вывод напрашивался, вам не приятный, и который не понять никогда - им на свои жизни в бою было наплевать. Время было такое. Когда с обеих сторон гибнут тысячи, жизнь одного не значит ровно ничего, и они это хорошо понимали.

А про доблестное драпанье советских войск, уступивших врагу территорию с три франции, не вспоминается? Про то, как сдавались в плен целыми армиями, ничего сказать не хочется, или тоже молчите?

Советские войска отступали, иногда драпали, но сражались!!! Мой дед пропал без вести в 41, я не знаю драпал или сражался. Но факт, что противник был остановлен, факт. Европейцам это не удалось.

Не вспоминается, как амеры, воюя одновременно на Тихом океане и в Северной Африке, еще и содержали советы, обеспечивая питанием практически всю армию, и снабжая фронт оружием и сырьем по некоторым позициям на 50-100%?


Советы в данном случае, пишется с Большой буквы, или в эстонии этого не знают?
За помощь американца большое спасибо. Вот только она была не столь уж бескорыстной, как вы пытаетесь это предствить. (Не знаете откуда на потопленном немцами "Эдинбурге" взялись 5 тонн золота? Я это золото видел когда достали и его разгружали на причале, внушает)
И дело не только в деньгах, не забывайте о политике и геополитике. Они и свою шкуру спасали.

И про то, как они, по сути, в 1943 году открыли Второй Фронт в Европе, захватив южную Италию и выведя из строя главного европейского союзника нацистов (о чем советский агитпроп не очень любил вспоминать, поскольку неудобный пример был для пропаганды)? Коротенькая у вас, видать, память...

С чего вы взяли что об этих события я ничего не знаю? Как всегда, журналисткие домыслы?

Да, высадка союзников на Сицилии это крупный успех, просто удар Гитлера по яйцам, от которого он не оправился. Я действительно не знал где и когда закончилась война, с точки зрения просвещенного европейца... мне стыдно.

(Welldy @ 03.02.2009 - время: 20:02) СССР победил в войне потому что:
1. У него было больше людских и материальных ресурсов, чем у Германии
2. В России огромные пространства и суровый для немцев климат
2. Он не жалел человеческих жизней
3. Ему оказали существенную помощь союзники
А что из этих пунктов не есть правдой? 1. Сталин и руководство СССР вредили Красной армии  2. Полководцы в Красной армиии были бездарны и жестоки  3. Солдаты плохо обучены и трусливы, их сдерживали загранотряды, но в основном штрафбаты  3. Коммунистическая идеология никак не способствовала победе, скорее наоборот Здесь много спорных вопросов, томов на пять....

(rattus @ 04.02.2009 - время: 01:01) (Welldy @ 03.02.2009 - время: 20:02) СССР победил в войне потому что:
1. У него было больше людских и материальных ресурсов, чем у Германии
2. В России огромные пространства и суровый для немцев климат
2. Он не жалел человеческих жизней
3. Ему оказали существенную помощь союзники
А что из этих пунктов не есть правдой?


Все эти пункты не есть правда.

(rattus @ 04.02.2009 - время: 01:01) (Welldy @ 03.02.2009 - время: 20:02) СССР победил в войне потому что:
1. У него было больше людских и материальных ресурсов, чем у Германии
2. В России огромные пространства и суровый для немцев климат
2. Он не жалел человеческих жизней
3. Ему оказали существенную помощь союзники
А что из этих пунктов не есть правдой?







Если коротко-все.
1.У СССР была сильнее экономика,чем не только у Германии ,но и захваченной ей половины Европы. Сами по себе ресурсы ,лежащие в земле ничего не значат и нефть сама по себе в дизелку не превратится (или бензин) и в бак не зальется.
2.А немцы что идиотами были? Зачем нападали на страну с суровым климатом,если к войне не готовы были? Суровый климат действует только на немцев,а на русских не оказывает никакого действия? Глупый аргумент.
3.Наши боевые потери превышают немецкие где-то на полтора миллиона человек,при том,что с 1943 г. Красная армия почти непрерывно вела наступление.Непонятно откуда делается этот вывод.
4.Союзническую помощь почему-то принято преувеличивать,что не соответствует истине.Действительно существенной для нас была помощь автотранспортом и аллюминием,по остальным пунктам она не превышала 10 % от нашего собственного производства. Странно почему при этом никак не не оговаривается помощь СССР союзникам.... Впрочем,уже приятно то,что косвенно признается главенствующая роль СССР в разгроме фашистской Германии.
1. Сталин и руководство СССР вредили Красной армии  2. Полководцы в Красной армиии были бездарны и жестоки  3. Солдаты плохо обучены и трусливы, их сдерживали загранотряды, но в основном штрафбаты  3. Коммунистическая идеология никак не способствовала победе, скорее наоборот Здесь много спорных вопросов, томов на пять....
Но можно и не писать пять томов,а обойтись одном коротким словом-"брехня"....

1.У СССР была сильнее экономика,чем не только у Германии ,но и захваченной ей половины Европы...
Не совсем так: СССР уже в ходе войны смог развернуть свою экономику гораздо сильнее, чем германская (и это на фоне больших потерь территории, промышленых и сырьевых баз, трудовых ресурсов - лишнее доказательство отличной управляемости и эффектовности советской экономики сталинского периода). А ведь до окннчания Сталинградской битвы наши позиции были тяжёлыми (см. приказ 227). И перед началом войны Рейх нас превосходил (я уже приводил эти цифры, повторюсь): Опирающаяся на общеевропейские ресурсы, промышленная мощь III-го Рейха превосходила советскую. В 1940 Германия выпускала: стали – 31,8 млн.т; чугуна – 25,0; угля – 400,0; электроэнергии – 77,0 млрд. Квт/ч; СССР соответственно: 18,3; 14,9; 165,9; 48,3.

А теперь попытаемся сформулировать действительные причины победы СССР в ВОВ:

1. Боевые возможности Красной армии, которая после поражений 1941 и 1942 г. и потери своего кадрового состава догнала и, возможно, превзошла Вермахт по "качеству", при этом поководцы Красной армии проявили себя, как незаурядные и талантливые люди.
2. Более эффективная экономика, чем у Германии позволила СССР в условиях потери значительной части территории и ресурсов восстановить производство и превзойти Германию практически по всем производственным показателям.
3. Эффективное управление страной советским руководством и лично И. В. Сталиным позволило мобилизовать страну и успешно бороться с врагом.
4. Массовый героизм советского народа, исповедующего коммунистическую идеологию, при этом лучшие представители народа были объединены коммунистической партией.
5. Содействие Красной армии партизанского движения, организованного советским руководством.

Если коротко-все. ПРо єкономику уже podgorka сказал.

2. Немцы расчитывали закончить компанию до наступления холодов.
3. Потери немцев при этом учитывают за всю Вторую мировую, а не только на Восточном фронте.
4. Вы статью на которую я ссылку давал читали? Это в общем количестве 10%. А давайте рассмотрим внимательней? Про топливо для самолётов я уже говорил. Никакое умелое руководство не поможет если нет поддержки с воздуха и тебя лупят с высоты а ты достать врага не можешь. Про ж/д транспорт будем говорить? Никакая спланированная операция не состоится если войска будут пешком топатьк месту дислокации и боеприпасы им будут на лошадях подвозить. Про продовольствие поговорим? Никакого героизма солдат не будет если они будут с голоду еле ноги передвигать... Про связь во время войны поднимим разговор? Какое умелое руководство тов Сталина не было бы но его никто не узнал бы без средств связи которые поставляли США.. Поистине исключительное значение для ведения вооруженной борьбы имели поставки западными союзниками средств связи и систем управления огнем. В СССР было доставлено 956,7 тысячи миль полевого телефонного кабеля, 2100 миль морского кабеля и 1100 миль подводного кабеля. Кроме того, в СССР по ленд-лизу было поставлено 35,8 тысячи радиостанций (радиостанций, ввезенных только в 1944-1945 годах, по военным нормам снабжения хватило бы для обеспечения 360 дивизий, а зарядных агрегатов - для укомплектования 1333 дивизий), 189 тысяч полевых телефонов (телефонных аппаратов, ввезенных в 1944-1945 годах, хватило бы для укомплектования 511 дивизий), 5899 приемников. Надежностью и простотой в эксплуатации отличались ввезенные в эти годы в страну радиостанции. В СССР не было аналогов станциям, подобным американским: междивизионной, полковой, а также межбатарейной. Их попытались скопировать и наладить массовое производство. Но до конца войны отечественная промышленность не смогла организовать их серийный выпуск. К концу войны удельный вес союзного имущества связи в Красной Армии и на флоте составлял 80%. Большое количество импортного имущества связи направлялось в народное хозяйство. Вслед за 3-канальными системами высокочастотного телефонирования в страну стали поступать более сложные, 12-канальные. Если перед войной в Советском Союзе удалось создать экспериментальную 3-канальную станцию, то 12-канальных не было вообще. Не случайно она сразу же была установлена на обслуживание самых главных линий, связывавших Москву с крупнейшими городами страны - Ленинградом, Киевом и Харьковом. Широкое применение на морском и речном флоте, в системе связи рыбной промышленности и электроэнергетики страны нашли также американские радиостанции №№ 299, 399 и 499, предназначенные для обеспечения связи штабов армий и флотов. А вся система художественного радиовещания страны была обеспечена всего лишь двумя американскими 50-ваттными радиопередатчиками "М-83330А", смонтированными в 1944 году в Москве и Киеве. Еще четыре передатчика были направлены в систему спецсвязи НКВД. Революционный характер для перевооружения Красной Армии носили поставки западных радиолокаторов. Советский Союз, начав боевые действия, имел лишь самые первые опытные образцы этих систем. На всем Красном Флоте радарной установкой был снабжен один крейсер "Молотов". Отечественные разработки, проведенные в ходе войны на основе зарубежных систем, устаревали моментально: так динамично развивалась в эти годы военная электроника. Поэтому поставки радиолокаторов в соответствии с советскими заявками продолжали нарастать до самого конца войны. В 1944-1945 годах по сравнению с первыми военными годами они были увеличены в пять раз. 2181 локатор, в том числе 373 морских и 580 самолетных, были доставлены в СССР в эти годы. Причем, наряду с уже известными модификациями, в Советский Союз стали поступать более совершенные. Из пятидесяти основных разновидностей локаторных систем, поставленных в СССР, половина прибыла в конце войны. В их числе - прекрасно зарекомендовавшие себя американские артиллерийские радарные установки "Mark", стоявшие на вооружении большинства крупных кораблей США; британские РЛС управления огнем "GL"; канадские системы корректировки огня по разрывам "REX". На фронте радары были по-прежнему незаменимы. Например, 10 октября, во время Петсамо-Киркенесской операции советские корабли при входе в губу Волоковая попали под обстрел немецкой береговой артиллерии. Но благодаря американским РЛС, установленным на больших охотниках, кораблям удалось под прикрытием дымовой завесы пройти вглубь залива и без серьезных потерь высадить десант. Спустя двое суток отряд торпедных катеров Северного флота при видимости 3 кабельтовых с помощью американских локаторов обнаружил и успешно атаковал конвой противника. Из четырех "Хиггинсов" повреждения получил лишь катер, не имевший на борту локатора. На 1 июня 1945 года из 2036 артиллерийских радиолокаторов Красной Армии лишь 248 систем "СОН-2" были отечественного производства. Вот такая петрушка.... А теперь попытаемся сформулировать действительные причины победы СССР в ВОВ У меня есть старая книга, "История коммунистической партии Советского Союза" -там примерно так и написано, в стиле "уря-патриотизма"...

(rattus @ 04.02.2009 - время: 12:18) Если коротко-все. ПРо єкономику уже podgorka сказал.


Он ничего не сказал,во всяком случае приведенные им цифры в отношении Германии вызывают вопросы (по СССР все приемлемо):
Сталь (млн. т) 20,0 (Германия и Австрия) 3,2 (Союзники Германии) 20,4(оккупированные страны). Откуда Германия- 31,8 млн. ?
Тоже Чугун (млн. т) 16,3 1,4 20,2 (соответственно) .Откуда 25,0 ?
Самое главное,что эти цифры не объясняют как и за счет чего СССР смог превзойти Германию по объемам промышленного производства.

2. Немцы расчитывали закончить компанию до наступления холодов.
Они были дураками?

3. Потери немцев при этом учитывают за всю Вторую мировую, а не только на Восточном фронте.
Какие потери немцев учитывают потери за всю Мировую?

4. Вы статью на которую я ссылку давал читали? Это в общем количестве 10%. А давайте рассмотрим внимательней? Про топливо для самолётов я уже говорил. Никакое умелое руководство не поможет если нет поддержки с воздуха и тебя лупят с высоты а ты достать врага не можешь.
По ленд-лизу было ввезено столько же высокооктанвого авиабензина,сколько мы произвели сами. Так что не надо переоценивать.Первостепенное значение они имели для той же английской или американской авиатехники ,наша работала на более низкокачественном бензине.Определенную роль в расширении нашего производства ивиабензинов они сыграли только после налаживания производства компаундов. Грубо оценивая ,тут можно говорить о 50% значении авиабензина для нас. А нас и так в перввые два года войны лупили сверху и мы дать никак не могли,однако ж воевали и немцев били. Не надо метафор... :-)
Кстати,никакой благодарности мы,русские испытывать за это к американцам не будем,потому как они вполне равновесно снабжали нефтепродуктами и немцев.
Кстати,по ленд-лизу НЕ ПОСТАВЛЯЛИ нам и тяжелые бомбардировщики,которых нам остро не хватало.
Про ж/д транспорт будем говорить? Никакая спланированная операция не состоится если войска будут пешком топатьк месту дислокации и боеприпасы им будут на лошадях подвозить.
Представляете,а немцы надеялись в основном на лошадей.Вы гениальней немецких генералдов,поздравляю.....
Поэтому будем. Это у нас желдорсредства-основной инструмент снабжения,у других не так.
  Про продовольствие поговорим? Никакого героизма солдат не будет если они будут с голоду еле ноги передвигать...
До 1942 г. эта проблема не стояла остро перед нами.Да,мы можем говорить о некотором значении продовольствия поставленного по ленд-лизу.Не будем также забывать о роли США в расжигании этого самого мирового конфликта и поддерживании его для того чтобы снабжать нас (и других) за наши же собственные деньги.
Вот такая петрушка....
Вот именно петрушка.... Поэтому что кто-то должен быть союзникам за ленд-лиз благодарен,говорите пожалуйста от своего имени и будьте благодарны.
Я ,например, себя ни в коей мере обязанным не чувствую и даже более-считаю что мы слишком переплатили,чтобы еще благодарность испытывать.
И последнее...Могли ли мы обойтись без ленд-лиза? ИМХО могли.Да ,это было чревато большим напряжением сил и жертвами,но говорить о нем как о чем-то за что нужно благодарить-увольте.

2. Немцы расчитывали закончить компанию до наступления холодов
Я без условно рад за немецкий генштаб, который расчитывает. Но, как там "индюк думал, да в суп попал" (украинская поговорка кстати).
Именно этот случай.


3. Потери немцев при этом учитывают за всю Вторую мировую, а не только на Восточном фронте.
Статистика по потерям вешь весьма лукавая.
А если к немцам добавить потери сюзников, тогда как?
А как посчитать где больше солдат убили на Западе или Востоке? И возникает вопрос, почему Западный фронт фротовиками Восточного воспринимался чуть ли не как курорт.
Затем в потерях советских войск первого периода войны - львиную долю составляют потери неотмобилизованных, не боеспособных частей - но значащихся под номерами войсковых соединений, разбитых и частью плененных. Если верить некоторым источникам, говорящим о 5 млн. пленных за 41 год - большая часть которых попала в безвозвратные потери то ситуация видиться несколько иначе. Германию врасплох никто не заставал. А еже ли бы в СССР были созданы такие же условия для военнопленных немцев, как для советских? Статистика бы была, ой какая замечательная, наверное 1:1.

Про топливо для самолётов я уже говорил. Никакое умелое руководство не поможет если нет поддержки с воздуха и тебя лупят с высоты а ты достать врага не можешь

А будет ли верным утверждение что топливо само по себе ( без самолета и пилота) способно сбивать самолеты противника и бомбить злодеев?
Наличие помощи союзников позволяло освободить ресурсы на другие не менее вожные направления. Но если бы её (помощи) не было то это не значит что не было бы ни топлива ни провода для связи. Германия, пусть и не в достаточном колличестве, но топливо имела и для наземных операций и для воздушного и подводного флотов, даже в завершающей фазе войны, когда все источники нефти были ими потеряны. Или полагаете, что эти "унтерменшен славяне" на такое были бы не способны?


Так вот, умелое и волевое руководство в кризисные моменты это то что иногда помогает удержаться на краю, и повернуть развитие событий. Иногда достаточно не сдаваться, не прекращать сопротивление, что бы победить.
В годы 2-й Мировой таких (имхо) было два человека Сталин и Черчиль.

(rattus @ 04.02.2009 - время: 12:18) Какое умелое руководство тов Сталина не было бы но его никто не узнал бы без средств связи которые поставляли США....
Как был фанатиком США так и остался.. Я долго думал,
отчего оранжевые жители Украины так благоволят к американцам
и пришёл к выводу: и у тех и у тех практически нет своей истории
Потому ты Костик и мечтаешь увидеть 6-ой флот
в бухте Севастополя.. И злишься, когда понимаешь, что этому не бывать.
Я не склонен считать, что Сталин внёс какой-то невероятно значимый
вклад в Победу. И уж тем более глупо т.н. союзникам лавры приписывать.
Герои второго фронта блин..