Русско-Японская война

К слову все здесь ссылаються на Новикова-Прибой, а по мне книга Степанова намного правдивей и не так ангажирована как у Новикова.

Кстати, если бы войну продолжили, то Россия бы ее выиграла и очень быстро.

Заключения Великого князя Николай Николаевича для Витте перед мирными переговорами.

1. При благоприятных обстоятельствах с возможным усилением нашей армии имеется полная вероятность, что мы оттесним японцев до Квантунского полуострова и в пределы Кореи, на это потребуется около года времени.

2. Потери составят приблизительно 200 - 250 тысяч убитыми и ранеными.

3. Дальнейших успехов без флота мы иметь не можем.

4. За это время японцы полностью захватят Сахалин и значительную часть Приморской области.

Как мы видим лучше все таки были мирные переговоры, а не затягивание войны.

(novo75 @ 06.09.2007 - время: 11:33) К слову все здесь ссылаються на Новикова-Прибой, а по мне книга Степанова намного правдивей и не так ангажирована как у Новикова.
Степанова?!
А может лучше Семенова В. И?!

Ну, так вообщем книжки всех участников сражения были ангажированы. Только ангажированы в разные стороны. Семенов вообщем то преследовал цель обелить Рождественского, Новиков-Прибой - показать "гнилость режима"...
Да и надо учитывать, что с разных позиций они смотрели и на эскадру, и на бой. Возможно, что и это наложило свой отпечаток...

Обещанное про Чемульпо (https://abakus.narod.ru/chem/1.html):

Теперь, рассмотрев ход самого боя и сопоставив с известными нам данными о предвоенной подготовке экипажа корабля, необходимо сделать вывод, который, как ни парадоксально, совпадает в результате с официальной версией - да, “Варяг” был обречен.

Дело разумеется не в количестве японских кораблей, суммарной мощности судовых машин (есть и такой “аргумент” у Мельникова), американце-Крампе или вредителе-Николоссе… Корабль как раз оказался “железным”, а вот люди…

Можно долго рассуждать о технической возможности развит скорость 23-24 узла, но откуда ей взяться, если самы кочегары “опасаются подходить к топкам”? Если тайком умышленно ослабляют предохранительные клапаны?

Можно указать, что теоретически, “Варяг” мог выпускать не меньше снарядов, чем “Асама”. Но как можно расчитывать, что они попадут в цель, восхищаться настильностью и кучностью орудий, если на уже упомянутых нами последних стрельбах на пути к Чемульпо, крейсер показал вот это - Он вёл огонь на ходу 12.5 узлов, выпустил 36 152-мм, 33 75-мм, 56 47-мм и 20 37-мм снарядов. В щит попали 1 75-мм и 2 47-мм снаряда!

Как вообще можно было расчитывать на хоть какие-то попадания, если дальномерщики определяли дистанцию в полуторакратной ошибкой?

Вообще, несколько чересчур эмоциональный текст там, но много интересного.

Почему-то так и подумал, что Абакус.
Вообще одно из лучших исследований по этому вопросу. Мужик весьма толковый, жаль только у него навязчивая идея, что там были трусы и ничего не сделали.
Под эту версию и исследование подгоняется. Но надо признать искажений, передергиваний и вранья не замечено. Цифрам можно в общем верить. А вот по выводам можно и спорить.

Но в целом если взять официальную версию и версию Абакуса, выйдет что правда где-то посредине.
А точно посредине или ближе к какой-то из версий, это уже личное дело каждого. Тут вопрос скорее моральный, чем военный или технический.

Кстати, считать эту статью святой истиной, типа открылись у меня глаза на правду, примерно то же, что верить Резуну. Но в отличии от Резуна, здесь весьма добросовестное исследование, просто несколько омраченное субъективным подходом.


PS Там где-то должны быть карты с расположением кораблей (хотя абсолютно точно оно неизвестно). Сильно помогает понять в каких географических условиях проходил бой.

Ну, так вообщем книжки всех участников сражения были ангажированы. Только ангажированы в разные стороны. Семенов вообщем то преследовал цель обелить Рождественского, Новиков-Прибой - показать "гнилость режима"...

Во первых все таки Степанов "Порт-Артур", а не Семенов. Вы знаете про кого речь идет?

Во вторых когда пишешь книгу, образование тоже играет большую роль.

На счет ангажированости. Книга Степанова вышла 1944г., возникает вопрос что легче обелить царского адмирала или поносить грязью как у Новикова-Прибоя в СССР.

Про Степанова : Он "лично знал Стесселей, Белых, Никитина, Кондратенко и многих других. У Белых видел Макарова. Оборона Порт-Артура на всю жизнь осталась самым ярким его воспоминанием.

(Rusbear @ 06.09.2007 - время: 14:31) ...
Кстати, считать эту статью святой истиной, типа открылись у меня глаза на правду, примерно то же, что верить Резуну. Но в отличии от Резуна, здесь весьма добросовестное исследование, просто несколько омраченное субъективным подходом.
...
Угу, я тоже внимание обратил на этот перекос. Впрочем, автор сам старается себя "осаживать", - это заметно. А уж причины, по которым он так Руднева не любит... Остаётся только гадать. Зато какой объём достоверного материала! :-)

Кстати, я по-моему для тебя выкладывал книгу по Цусиме в .pdf. Скачалась?
...
Да, и ещё. Помнится, одним из обвинений Рождественскому было и небрежение "маскировочной окраской" кораблей, из-за чего они были хорошо видны на фоне неба-воды. Было дело?

P.S. И ещё один вопрос. Ты выше говорил, что официальные "советская", "царская" и "современная" версии РЯВ, Цусимского сражения - различались. Подробнее можешь?

(novo75 @ 06.09.2007 - время: 15:25) Нда, только "Рюрик" оставили, а вот он и его экипаж настоящие герои, до последней пушки (все орудия были сломаны или подбиты) воевали, а еще на таран пошли.
"Рюрик" был оставлен. Но на это имелось две причины, по словам Иессена. Во-первых, дальнейшие попытки прикрыть "Рюрик" привели бы к потере всего отряда. Поскольку кроме Камимуры туда подошли ещё и Токачихо с Нанива. В этих условиях отряд неминуемо был бы разгромлен.

Второе, как известно, стремление отвлечь на себя тяжелые БрКр Камимуры.
На момент оставления, у Рюрика был ход (бурун отчетливо был виден) но с него не было никаких сиглналов. Об истинном положении крейсера Иессен не имел представления. Если по уму, то оставить "Рюрик" против двух бронепалубных крейсеров было верно. Чисто морально многие принять не могут.

Вот кстати схема боя.

Art-ur. Да знаю я все это, но именно с моральной точки зрения - это неправильно. Сам погибай, а товарища не оставляй. Вроде русская поговорка.

А по Рюрику есть книжка Мельникова "Рюрик был первым".

(Rusbear @ 06.09.2007 - время: 05:48) Да, у Варяга Николсс.

Макаров попытался провести простейшие эволюции ОДНИМ отрядом из всего 6 ЭБР и получил повреждения 2-х из них.


Дело тут не только в подготовке. Даже на 14 узлах, после любого серьезного маневра 1 отряда им догонять Небогатова несколько часов. А у "Бородино" проблемы с перегревом подшипников начинались уже на 14 узлах и долго держать эту скорость он не мог.


Ага, "Суворова" выбили из строя быстро. Но не только не утопили, а даже хода не лишили. Исправив рулевое он воткнулся в строй эскадры и держался еще несколько часов.
Да, если бы "Суворов" держался на траверзе "Микасы", то картина боя была бы чуть иной. Однако японцам было бы достаточно сосредоточить огонь скажем на "Орле" и получить такую же картину как и в реале.
Кроме того, скорость японцев была все же выше. Забудем про проблемы "Бородино", пусть дал бы 1 отряд 15-16 узлов, но японцы могли дать 16-18, может быть только "Фудзи" чуток бы отстал. А Камимура мог дать 18-20.
Сосредоточение огня можно было парировать отворотами. Но это мешает и своему огню, поэтому Рожественский не сразу дал команду, на отворот, он все же старался вести бой, а не бежать.
С котлами в принципе да. Никлоссы были очень сложны в эксплуатации. Многое зависело от подготовки экипажа. Однако котыл Никлосса, насколько мне известно вообще не рекомедовались к установке на суда РИФ Морским техническим комитетом. Так что основания дуться на них все же есть.

Фатикчески наш спор о Рудневе крутится вокруг неизвестной нам фактической скорости Варяга. То есть если Руднев знал, что крейсер дает только 16 узлов - он шел на верную гибель. Если Варяг давал 20 он имел шансы.

Хотя на 20-ти узлах от Уриу не уйти. От Асамы, а был все-же прорыв, чтобы уйти, а Асама бы точно резала курс, с разницей в скорости в три узла. Это как минимум час огневого контакта, причем часть времени на очень коротких дистанциях. Разрыв одного фугаса в носовой чати у ватерлинии привел бы к потере скорости. А первый отрезок боя вообще проходил бы точно также, каким он и был в действительности.

У Макарова учловия похуже, противник рядом, сильно удалять корабли друг от друга опасно. Можно и не собраться. А вот Рожественский у Мадагаскара, хоть опасения и были мог тренироваться почаще, да и в ходе похода через Индийский океан. можно было начать хоть с мили между единицами, а потом, постепено довести до маневрирования в нормальном строю. Семь месяцев всё-же срок немалый.

Опять же тут выучка командиров кораблей. Японцы умели выйти из под огня даже одим кораблем строя, при этом строй не нарушался. А выучка командиров от кого зависит? Кроме того, вот ты говоришь машины берег Рожественский. Ну и для чего выходит берег? Разумеется тут "Если бы знать..."

По возвращении в строй, Суворову почти нечем было и огонь вести...

Недостаток скорости был и у Шикишимы, по-моему. А две единицы - это уже треть отряда. Причем одна треть отряда - это БрКр.

Камимура разумеется взял бы в крест. Я это написал уже.
Сами по себе 8" орудия "Корейца" вполне себе ничего. Те же восьмидюймовски стояли и на "Рюрике" например.
Но как артиллерийская платформа, "Кореец", конечно, никуда не годился. Так что боевую ценность он представлял сомнительну и в бою практически не участвовал.А вот тут уже в другую сторону. Неизвестно как бой сложится для Руднева, может и пригодились бы.

(novo75 @ 06.09.2007 - время: 23:18) Art-ur. Да знаю я все это, но именно с моральной точки зрения - это неправильно. Сам погибай, а товарища не оставляй. Вроде русская поговорка.

А по Рюрику есть книжка Мельникова "Рюрик был первым".
Да я понимаю что с моральной точки зоения выглядит неказисто. Так с моральной точки зрения мне и заградотряды не нравятся, к примеру. И оставление арьергардов почти во всех случаях.

Все-же решение было разумным. А книгу я читал, спасибо.

(CryKitten @ 06.09.2007 - время: 15:51) Да, и ещё. Помнится, одним из обвинений Рождественскому было и небрежение "маскировочной окраской" кораблей, из-за чего они были хорошо видны на фоне неба-воды. Было дело?
Так, по окраске. Что имеем?

Японские корабли были целиком окрашены в серый цвет с белыми марками на трубах.

1 ТОЭ имела боевую окраску оливковую или зеленовато-оливковую. Это видимо вариации на тему желто-зеленого цвета. Насколько знаю для того, чтобы корабли были малозаметны на фоне берега.

2 ТОЭ не имела особой боевой раскраски, т.е. пошла в бой в походной "викторианской" окраске. По большому счету черные корпуса и серые надстройки и мачты. И желтые трубы, примерно на 4/5 снизу, т.е. сверху трубы черная кайма.

По-моему после присоединения был разговор об окраске. Вроде Небогатов просил разрешения перекрасить корабли в серый цвет.


Причина окраски. Ночью черные корабли менее заметны. Вопрос: нафига желтые трубы? А это ориентир для кораблей следующих в кильватер.


Вроде нигде не упоминается проблемы при прицеливании из-за окраски.
Также не упоминаются в русских источниках проблемы с видимостью японцев.
А вот в японских источниках встречаются упоминания о прилетающих непонятно откуда снарядов, более того временами попадающих.


Мое мнение: окраска, фактор крайне незначительный. Причем если во время боя можно считать, что он действовал в минус русским, то ночь до и после боя в плюс.


Так что может это ошибка Рожественского, может и нет, возможно были объективные причины (типа отсутствия краски или времени). Но ОДНОЗНАЧНО считать это ошибкой, да еще и заслуживающей внимания и обсуждения ИМХО неправильно.


(novo75)Во первых все таки Степанов "Порт-Артур", а не Семенов. Вы знаете про кого речь идет?
Думаю знает. Речь идет о книге нач. штаба Рожественского Семенова "Расплата", которая противопоставляется "Порт-Артуру" Степанова.
По сухопутной части я не спец, а морские моменты у Степанова никакие. Это я не в упрек ему, он о другом писал. У Новикова все же очень много фактического материала, агитки можно пропускать, это не трудно. Значительно труднее пропускать его характеристики офицеров их дейсвий и решений. Особенно это касается Рожественского. А пропускать надо. Но такого полного собрания пусть художественной, но инфы в одном месте нет больше нигде и ни у кого.

(Art-ur)Фатикчески наш спор о Рудневе крутится вокруг неизвестной нам фактической скорости Варяга. То есть если Руднев знал, что крейсер дает только 16 узлов - он шел на верную гибель. Если Варяг давал 20 он имел шансы.
Хотя на 20-ти узлах от Уриу не уйти.
Спор? Да нет, я не спорю, я рассуждаю. У меня по "Варягу" окончательного мнения нет. Могло случиться так, могло иначе. Нет действий, приводящих к определенному результату с большой вероятностью.

Я не знаю, что знал Руднев, но полный ход он дать и не пытался. Реальная скорость на которой "Варяг" вошел в бой неизвестна, я считаю что она была 14-15 узлов.
"Асама" скорее всего могла поднапрячься и дать 19 узлов.

Курс "Асама", конечно, режет. Хотя и с некоторыми оговорками. Изначально она на якоре, за островом, адмирала на ней нет. Если бы "Варяг" дал полный ход к моменту когда его заметят он мог уже иметь 16-18 узлов. Перерезать курс "Асама" успевает, но этого недостаточно, ей надо пресечь попытку прорыва. Для этого недостаточно стоять на пути "Варяга". Там плес достаточно широкий "Варяг" имел определенные возможности маневра.
И все равно все сводится к тому, сможет "Асама" примерно за полчаса нанести серьезные повреждения "Варягу" или нет. Однозначного ответа у меня нет. Стреляли японцы неплохо, но потопить или серьезно повредить крейсер в 6 тыс. тонн не так-то просто.

В Желтом море на пути "Аскольда" был "Якумо" однотипный с "Асамой", а "Аскольд" уже имел попадания в дневном бою, в т.ч. 12" снарядом. Мало того, что "Аскольд" смог развить полный ход (т.е. повреждения не слишком мешали), так еще и "Якумо" ничего не смог сделать. Хотя не очень-то и старался, вообще-то.

(novo75 @ 06.09.2007 - время: 13:50) Ну, так вообщем книжки всех участников сражения были ангажированы. Только ангажированы в разные стороны. Семенов вообщем то преследовал цель обелить Рождественского, Новиков-Прибой - показать "гнилость режима"...

Во первых все таки Степанов "Порт-Артур", а не Семенов. Вы знаете про кого речь идет?

Во вторых когда пишешь книгу, образование тоже играет большую роль.

На счет ангажированости. Книга Степанова вышла 1944г., возникает вопрос что легче обелить царского адмирала или поносить грязью как у Новикова-Прибоя в СССР.

Про Степанова : Он "лично знал Стесселей, Белых, Никитина, Кондратенко и многих других. У Белых видел Макарова. Оборона Порт-Артура на всю жизнь осталась самым ярким его воспоминанием.
Степанов
Александр Николаевич , русский советский писатель. Член КПСС с 1947. Родился в семье офицера. Окончил Петербургский технологический институт (1913). Участник 1-й мировой (1914-18) и Гражданской (1918-20) войн. Печатался с 1938. В многоплановом романе "Порт-Артур" (книги 1-2, 1940-41, Государственная премия СССР, 1946; одноименная пьеса в соавторстве с И. Ф. Поповым, 1946) и его продолжении - романе "Семья Звонарёвых" (1959-63, незакончена) показаны героизм русских солдат и офицеров в войне 1904-05, обострение социальных конфликтов в русском обществе. Роман "Порт-Артур" переведён на многие языки. Награжден 2 орденами, а также медалями.

Извините, но вашему автору во время войны было 14-15 лет. И Участником событий русско-японской войны он быть не мог. А знакомство с генералами и адмиралами могло сводится только примерно к следующему диалогу:
- Степан Осипович, вот мой сын Саша.
- Моряком хочешь быть?
- Хочу, господин адмирал!
- Ну, так помни войну!
Или вы думаете, что что Макаров специально приезжал к Белых, чтобы с мальчиком Сашей переговорить и узнать его мнение о тактики действий японцев?!
Максимум, что он мог вынести с той войны, это юношеские воспоминания 14 летнего подростка (корабли плавают, солдаты бегают, орудия стреляют).
Так что ставить в один ряд Степанова и Новикова-Прибоя с Семеновым и Костенко, например, мягко говоря некорректно...

(Art-ur @ 06.09.2007 - время: 21:31) ...
Так с моральной точки зрения мне и заградотряды не нравятся, к примеру. И оставление арьергардов почти во всех случаях.
...
*оффтопично и философски* Что не нравится-то - оно понятно. Но вся история человечества - это проигрыш "романтики" "прагматизму". Например, изобретение арбалетов. Или самонаводящихся ракет. :-)

(Rusbear @ 06.09.2007 - время: 20:54) (novo75)Во первых все таки Степанов "Порт-Артур", а не Семенов. Вы знаете про кого речь идет?
Думаю знает. Речь идет о книге нач. штаба Рожественского Семенова "Расплата", которая противопоставляется "Порт-Артуру" Степанова.
По сухопутной части я не спец, а морские моменты у Степанова никакие. Это я не в упрек ему, он о другом писал. У Новикова все же очень много фактического материала, агитки можно пропускать, это не трудно. Значительно труднее пропускать его характеристики офицеров их дейсвий и решений. Особенно это касается Рожественского. А пропускать надо. Но такого полного собрания пусть художественной, но инфы в одном месте нет больше нигде и ни у кого.

Обычно именно Семеновскую книжку противопоставляют книге Новикова-Прибоя. Оба автора были непосредственными участниками событий русско-японской войны, в частности похода 2ТОЭ и Цусимского боя. Однако их описание событий иногда довольно значительно разняться...

У меня к Абакусу больше претензий чем у тебя. Относятся они в основном к возможностям для прорыва на максимальной скорости по всем трем проходам. Хотя сама по себе максимальная скорость в таком месте выглядит вещью весьма экстремальной.

И ещё я кое-что нашел - мнение командира крейсера «Тэлбот» капитана 1 ранга Бэйли: «Действия капитана Руднева были очень доблестны, но его положение было безнадежно. Номинально ход «Варяга» был 23 узла, но на испытании, которое было проведено в конце 1903 года, он развил только 14 узлов, и все на крейсере знали, что у него не было шансов избежать (боя)…» (РГА ВМФ, фонд 763, опись 1, дело 79, лист 28).

А у японцев-то самый быстроходный во флоте отряд крейсеров. Так что на (предполагаемых) 20-ти узлах, даже если огневой контакт теряет Асама, то его не теряют другие крейсера. А Варяг не башенный, ему ещё и вставать надо так чтобы задействовать нужные плутонги артиллерии

Так и знал что приведешь Аскольда))) Но у Граматчикова в Желтом море все-же иные условия, согласись, что при всем при том прорыв в открытом море и прорыв при прохождении фарватера вещи разные.

Не, я с абакусом почти ни в чем не согласен. Ни в деталях, ни в выводе.
Но само по себе исследование неплохое и добросовестное. Много цифр (как правило верных), много информации, которой просто нигде больше нет.

Другое дело что используется эта информация иногда неправильно на мой взгляд. Например он берет боевую скорость "Варяга" просто деля пройденное им расстояние на время между съемкой с якоря и началом боя. Формально все правильно, но стоит "Варягу" чуть замешкаться со съемкой, сделать чуть большую петлю на развороте (там ведь река и корабли стоят кормой к морю), как ситуация может кардинально измениться. По рапорту "Беляева" "Варяг" обогнал "Кореец", котороый имел обороты соответсвующие 13-13,5 узлов. Т.е. узлов 14 "Варяг" имел, думаю что и больше.

Бейли, говорит, скорее всего со слов Руднева, откуда ему еще знать.. Да и думаю покопаться, так и выяснится что давал "Варяг" больше 14 узлов и до и после 1903г. Но проблемы у него были и из ремонта он подолгу не вылазил, поэтому и сплавили его в Чемульпо, ибо при эскадре был бесполезен.

По-моему "Варягу" достаточно оторваться от "Асамы" (которая там чуть ли не самый быстроходный корабль). Остальные мелочи. Могут чуток покусать, но если руль или винты не повредят то толку от них мало.

По поводу фарватера, я тоже довольно скептически отношусь к возможности идти там 20 узловым ходом. Сам по себе фарватер широк, и буть он нормально помечен, сложности пройти на большой скорости, вероятно, не представлял. Однако в реальности нужно было определяться по береговым ориентирам и маякам, на это нужно время, а еще и среагировать надо успеть на ситуацию, корабль все же не машина.


"Аскольда" я привел просто как пример того, что существенно снизить скорость крейсеру в 6 тыс. тонн несколькими попаданиями очень сложно. И МКУ у этих кораблей защищена неплохо. Да и вообще супротив японских снарядов жизненно важные части кораблей защищены надежно. Приходится брать количеством, и ждать когда на корабле затопления будут велики. Большие крейсера тонут долго, даже в безнадежном состоянии.




На всякий случай повторюсь, я не спорю. Могу накидать аргументов как "за", так и "против" возможности прорыва. Я ж говорю, сам считаю, что при определенных случайностях прорыв мог удасться, при других не мог. И эти случайности зависели не от командиров кораблей.

Я думаю Руднев все же собирался проскочить, даже под огнем, но видимо он не ожидал столь точного и эффективного огня от японцев. Думаю также, что возвращаясь в Чемульпо, он на самом деле еще собирался повторить попытку. Но выйдя из боя, на спокойную голову уже не решился снова лезть в бой. Язык не поворачивается сказать, что струсил, но что-то похожее.

В Цусиме есть похожие моменты. Те корабли которые вели бой (или боролись за живучесть) и ночью, не сдавались. А те кто вышел из боя, успел отдышаться не нашли в себе сил снова сунуться в бой. Отсюда мораль, если ты слабее и ввязался в бой, то либо быстро бежать, либо пинаться до последнего.

Почитал я снова Абакуса. Фактически японцы не допустили ошибок. Как только Варяг вышел на траверз Идольми Асама развернулась и встала на паралельный курс, фактически прикрывшись Чиодой. И Рудневу надо было догнать и что самое интересное обогнать Асмау, то есть проскочить мимо бортовых залпов в 10 кабельтовых!!! Так что пять-шеть полноценный бортовых с двух кораблей (это без учета того, что другие подойдут возмут в крест) то есть 4-8" и 12-6" он отхватит. И тут вдруг вывод типа японцы могут и не попасть! Зато наши снаряды разнесут Асамау чуть не в клочья! Вот ведь блин! Посмотрел бы я на него стоящего на голой палубе, когда и 3" и 2" и наверное даже скорострелки в ход пойдут. Да и мины тоже. Это же бесперспективно! Это нам легко говорить. Руднев-то навреное разбирался в обстановке боя получше нас.

Ну мелочь-не мелочь а несут 6"!

А по фарватеру дело ведь не только в визуальном наблюдении (которое особенноу улучшилось после разноса дальномерной станции и гибели Нирода), а ещё и втом, что карты лоции, которыми пользовались на Варяге не учитывали того, что какому-то русскому капитнау занадобиться гонять по ним на 20-ти узлах. А на такой скорости значительно усилиться продольная качка - значит +2 метра к нормальной осадке, и притяжение берегов, и мощность машин потребуется больше, поскольку вблизи дна КПД, врдое как, значительно падает.

Где же я брал более полный анализ?))))

(Art-ur @ 07.09.2007 - время: 10:23) ...
Как только Варяг вышел на траверз Идольми Асама развернулась и встала на паралельный курс, фактически прикрывшись Чиодой. И Рудневу надо было догнать и что самое интересное обогнать Асмау, то есть проскочить мимо бортовых залпов в 10 кабельтовых!!! Так что пять-шеть полноценный бортовых с двух кораблей (это без учета того, что другие подойдут возмут в крест) то есть 4-8" и 12-6" он отхватит. И тут вдруг вывод типа японцы могут и не попасть! Зато наши снаряды разнесут Асамау чуть не в клочья! Вот ведь блин! Посмотрел бы я на него стоящего на голой палубе, когда и 3" и 2" и наверное даже скорострелки в ход пойдут. Да и мины тоже. Это же бесперспективно! Это нам легко говорить. Руднев-то навреное разбирался в обстановке боя получше нас.
...
Ну вообще-то, бронебойные против фугасных снаряды давали "Варягу", по-моему, некоторое преимущество. Если бы комендоры стрелять умели.

(CryKitten @ 07.09.2007 - время: 11:32)
Ну вообще-то, бронебойные против фугасных снаряды давали "Варягу", по-моему, некоторое преимущество. Если бы комендоры стрелять умели.
Не факт...
Как показал опыт Цусимского сражения, в последствии, особых преимуществ русские бронебойные снаряды не давали даже при стрельбе по эскадренным броненосцам. При том, что качество стрельбы было хорошее.
А здесь броненосный и бронепалубные крейсера...