Русско-Японская война

(CryKitten @ 07.09.2007 - время: 15:32) Ну вообще-то, бронебойные против фугасных снаряды давали "Варягу", по-моему, некоторое преимущество. Если бы комендоры стрелять умели.
Ну в целом-то конечно давали, все-таки с 10 и даже наверное с 15 кбт теоретически орудия "Варяга" били и борта и казематы Асамы. Однако на эту дистанцию нужно подойти с целыми пушками... Но Варяг подходил к Асаме под острым углом, при котором далеко не все орудия могли действовать - это раз, и ни одно из них на подходе не имело такого угла обстрела, чтобы гарантировано пробить борт. Асама- же могла на короткое время довернуть под небольшим углом и взять Варяг под бортовой залп. В то же время Чиода закроет его от кормовых и большинства бортовых орудий Варяга.

Тут вообще много всяких вариантов. Бой реконструировался много раз, рассматривались варианты. Но во всех из них Варягу надо миновать бортовые залпы Асамы уже с поврежденной артиллерией ведущего огонь борта. В то врема, как Асаме куда проще.

А по-поводу того что не умели стрелять, так тут вопросов много. Во-первых, без разрушенных дальномарных станций, без оптических прицелов, с проседающими механизмами вертикальной наводки на 30 кбт много не настреляешь.

Во-вторых, Абакус, как бы это сказать... Ну да 145 снарядов выпущено, в цель попало всего 3!!! Но давай посчитаем иначе, всего по три снаряда на ствол. Как тебе??? Пусть попробует найти комендора, который гарантированно тремя выстрелами накроет свободно плавающий щит размером 12х3 метра на маневрировании ну пусть с двухкилометровой дистанции... А он знает о том, что для экипажа это были первые учения по бою с двумя противниками? Причем во вводных было сказано, что должна учитываться убыль комендоров (расчеты орудий были неполные) и расчеты на тушение пожаров и исправление повреждений? А пусть Абакус встанет на 20-ти граусном морозе к открытой пушке и прилипнет разок к мокрому механизму наводки или снаряду. И пусть найдет корабль русского флота (да и другого флота), на котором с измерением расстояния не было проблем. И почему японцы идущий прекрасно известным им фарватером Варяг (хотя расстояния они могли определить сто раз до этого) все же брали его в "вилку"?

(novo75 @ 06.09.2007 - время: 19:18) Art-ur. Да знаю я все это, но именно с моральной точки зрения - это неправильно. Сам погибай, а товарища не оставляй. Вроде русская поговорка.

А по Рюрику есть книжка Мельникова "Рюрик был первым".
Этот вопрос хорошо разбирается у Пикуля. Смысл - если придешь на помощь подбитому кораблю - потопят и тебя. Так что не все, что морально - целесообразно

(Ли Си Цын @ 07.09.2007 - время: 13:16) Не факт...
Как показал опыт Цусимского сражения, в последствии, особых преимуществ русские бронебойные снаряды не давали даже при стрельбе по эскадренным броненосцам. При том, что качество стрельбы было хорошее.
А здесь броненосный и бронепалубные крейсера...
Роасстояния, расстояния...
По уставу РИФ бронебойный используется при расстоянии 20 кабельтовых и меньше. Не было в Цусиме таких дистанций.
Но тем не менее случаи пробития довольно толстой японской брони зафиксированы. Но их было слишком мало, чтобы повлиять на результат, а при попадании по небронированным частям фугасный лучше.
Кстати японцы тоже палили в том числе и бронебойными. В частности "Микаса" при определенных расстояниях стрелял из одного орудия башни бронебойным, из другого фугасным, при увеличении расстояния переходил на чисто фугасные.

(CryKitten)Ну вообще-то, бронебойные против фугасных снаряды давали "Варягу", по-моему, некоторое преимущество. Если бы комендоры стрелять умели.

(Art-ur)Ну в целом-то конечно давали, все-таки с 10 и даже наверное с 15 кбт теоретически орудия "Варяга" били и борта и казематы Асамы. Однако на эту дистанцию нужно подойти с целыми пушками... Но Варяг подходил к Асаме под острым углом, при котором далеко не все орудия могли действовать - это раз, и ни одно из них на подходе не имело такого угла обстрела, чтобы гарантировано пробить борт. Асама- же могла на короткое время довернуть под небольшим углом и взять Варяг под бортовой залп. В то же время Чиода закроет его от кормовых и большинства бортовых орудий Варяга.
Как раз в отсутсвующих листах ветки я по таблице бронепробиваемости прикидывал расстояния на которых "Варяг" мог пробивать броню "Асамы". Да порядок получался примерно такой, 10-15 кабельтовых. Причем это борта и казематы. Башни и броневую палубу "Варяг" пробить не мог. Ну, в упор, может башни бы и взял.
"Асаме" огонь "Варяга" в общем-то по барабану. Он просто не успеет попасть достаточное количество раз, чтоб хоть как-то повлиять на боеспособность "Асамы". Все таки нужно несколько десятков 6" снарядов, о 75мм говорить не будем, это маловато даже для эскадренного миноносца.
А у "Варяга" артиллерия открыта, значит крайне уязвима для японских фугасных снарядов. Те давали кучу мелких осколков, что обеспечивало очень много легкораненных. Собственно серьезных повреждений "Варяг" в бою не получил, главная проблема выбытие палубной команды, причем в основном раненные, убитых немного.

(Art-ur)А по-поводу того что не умели стрелять, так тут вопросов много. Во-первых, без разрушенных дальномарных станций, без оптических прицелов, с проседающими механизмами вертикальной наводки на 30 кбт много не настреляешь.Дальномеры врали тогда очень сильно, и во время боя практически не использовались. Ими определяли первичную дистанци для пристрелки. Потом производилась пристрелка, после достижения накрытия открывался беглый огонь. Как только залпы начинали ложиться в стороне, процесс повторялся. Оптические прицелы на расстоянии 20-30 кабельтовых тоже не нужны, да и сбивалась их настройка очень быстро.
Стрельба была весьма примитивна. Стрельнул, глянул как лег разрыв, скорректировал опять стрельнул. Как разрыв лег рядом, открыл беглый огонь. Много зависело и от корректировщика, т.е. артиллерийского офицера, и от наводчика, надо стрельнуть, когда корабль на ровном киле.

(novo75)Да знаю я все это, но именно с моральной точки зрения - это неправильно. Сам погибай, а товарища не оставляй. Вроде русская поговорка.Собственно так и делали, пока не стало ясно, что ситуация продолжает ухудшаться. Тогда было принято решение, попытаться оттянуть часть сил на себя, чтоб дать возможность "Рюрику" оправиться и дать ход.
Хотя, конечно, все понимали, что кидают "Рюрик". Но нужно было спасти хотя бы "Россию" и "Громобой".

(Art-ur)Где же я брал более полный анализ?))))
Ну вот здесь вменяемый АнтиАбакус :))
https://www.cruiserx.narod.ru/

Там, кстати, и билиотека хорошая, много редких документов.

А, ну да ТИМ... Тут много по навигации и судовождению, однако по бою хуже.

ЗЫ: Самое смешное, что я сам приводил эту же ссылку ранее, только на бой Иессена...))))

*класс* Спасибо всем, читаю с удовольствием. :-) Надо глянуть. по-моему у меня в архивах есть книги по РЯВв .pdf. Если что есть - выложу, чтобы и картинки были.

(Nem..off @ 17.07.2005 - время: 18:20)Русско-Японская война, как известно послужила толчком к приближению революции. Кто же виноват в развязке этой войны, а главное в поражении России в ней. Или может вам известны интересные факты тех событий. Интересно было бы послушать.
Кто виноват в развязке? А для выяснения этого вопроса есть очень удобный подход: ищи источники финансирования агрессора. Ведь война - дело крайне затратное. Нужно провести большую подготовительную работу: вооружиться, провести мобилизацию, перевести экономику на военные рельсы... А все это требует денег, и немалых. Я думаю, никто не будет спорить, что в существующем мире очень большие деньги просто так никто не выбрасывает на ветер, а дают только под реализацию собственных интересов кредитора, а не заемщика? Кто финансировал Гитлера? Британский и американский финансовый капитал. Кто финансировал Японию? Опять же британский и американский капиталы. Без американцев и британцев японцы, кстати, как и немцы, никогда бы не решились напасть. Встает вопрос, для чего? А это уже борьба за собственные геополитические интересы. Американцы и британцы "имели виды" на Китай, так же как и Россия. Вот и стремились Британия и Штаты руками японцев выдавить оттуда Россию, а заодно ослабить Японию, чтобы она не смогла реализовать собственные устремления. Японцы были просто пешками.
Ищи источник финансирования, и поймешь, кто ИСТИННЫЙ организатор, а кто ложная цель прикрытия. Ну а на вопрос: для чего, тоже ответить нетрудно. Надо только ознакомиться с геополитической доктриной истинного организатора и все станет ясно как день.

(Rusbear @ 07.09.2007 - время: 19:30) Как раз в отсутсвующих листах ветки я по таблице бронепробиваемости прикидывал расстояния на которых "Варяг" мог пробивать броню "Асамы". Да порядок получался примерно такой, 10-15 кабельтовых. Причем это борта и казематы. Башни и броневую палубу "Варяг" пробить не мог. Ну, в упор, может башни бы и взял.
"Асаме" огонь "Варяга" в общем-то по барабану. Он просто не успеет попасть достаточное количество раз, чтоб хоть как-то повлиять на боеспособность "Асамы". Все таки нужно несколько десятков 6" снарядов, о 75мм говорить не будем, это маловато даже для эскадренного миноносца.
А у "Варяга" артиллерия открыта, значит крайне уязвима для японских фугасных снарядов. Те давали кучу мелких осколков, что обеспечивало очень много легкораненных. Собственно серьезных повреждений "Варяг" в бою не получил, главная проблема выбытие палубной команды, причем в основном раненные, убитых немного.

3" и даже более мелкую артиллерию можно исключить для Варяга. У Асамы вся прислуга за броней. А вот Асама своими 3" точно нкарошил бы на открытой палубе Варяга много фарша (уж простите за выражение, но так и было).

Теоретически золотой выстрел во время прохождения на траверзе мог бы случиться. Но опять же заметь Варяг подходит - Асама бьет ему в нос, значит любая серьезная пробоина и затопление носовых отсеков - потеря ходя. Варяг обогнал - Асама бьет в корму. Одно попадание в район винтов и рулей и всё - гуд-бай Порт-Артур и тысяча погибших моряков. В зимнем море долго не поплаваешь... Про то что будет когда Асама влепит залп в борт с 10 кбт можно и не рассуждать...

Оптические прицелы на расстоянии 20-30 кабельтовых тоже не нужны, да и сбивалась их настройка очень быстро.А были ли они на Варяге????

(Art-ur @ 07.09.2007 - время: 18:25) Теоретически золотой выстрел во время прохождения на траверзе мог бы случиться. Но опять же заметь Варяг подходит - Асама бьет ему в нос, значит любая серьезная пробоина и затопление носовых отсеков - потеря ходя. Варяг обогнал - Асама бьет в корму. Одно попадание в район винтов и рулей и всё - гуд-бай Порт-Артур и тысяча погибших моряков. В зимнем море долго не поплаваешь... Про то что будет когда Асама влепит залп в борт с 10 кбт можно и не рассуждать...
Золотой выстрел "Варяга" по "Асаме"? Сомневаюсь. Если попытаться вывести из строя башни, то это надо несколько "золотых" выстрелов, де еще чтоб повезло с пробитием. Теоретически можно сосредоточиться на носовой башне, как единственно опасной при бое на догоне. Но все равно нужно дикое везение, чтоб оборвать стволы или влепить в амбразуры. Тут даже снайперская стрельба не поможет, только везение. Причем двойное, сначала попасть в нужное место, а потом чтоб еще и вывести из строя башню.

А вот попадения в нос, совсем не так трагичны. Сама по себе пробоина снижения хода не даст. Ее могут дать затопления, но затопления серьезные. Дифферент или крен легко компенсировать, а несколько сот тонн воды без заметной потери хода "варяг" выдержит. Единственно, чем неприятно пробоина в носу, это тем что на большом ходу могут не выдерживать водонепроницаемые переборки из-за давления воды.

Повреждения винтов тоже маловероятны из-за особенностей японских снарядов. Рулевое управление более уязвимо, причем скорее само управление, чем сам руль. Но вероятность тоже достаточно мала, чтоб рискнуть.

Про погибших тоже перебор. Поднимут белый флаг. При потере боеспособности это даже Уставом предусмотренно. Японцы зверствовать не будут.

"Асама" дала хороший процен попаданий. Вряд ли она бы смогла существенно увеличить при стрельбе по быстродвижущемуся "Варягу". В данном случае малое расстояние оказало бы медвежью услугу из за большого ВИР и ВИП.
Правда, время на прицеливание бы уменьшилось. И не пришлось бы ждать результатов падения снарядов.

(Art-ur @ 07.09.2007 - время: 18:25) Оптические прицелы на расстоянии 20-30 кабельтовых тоже не нужны, да и сбивалась их настройка очень быстро.А были ли они на Варяге????
На "Варяге" наверное нет. На "Авроре" уже были.

(Rusbear @ 07.09.2007 - время: 22:17) Золотой выстрел "Варяга" по "Асаме"? Сомневаюсь. Если попытаться вывести из строя башни, то это надо несколько "золотых" выстрелов, де еще чтоб повезло с пробитием. Теоретически можно сосредоточиться на носовой башне, как единственно опасной при бое на догоне. Но все равно нужно дикое везение, чтоб оборвать стволы или влепить в амбразуры. Тут даже снайперская стрельба не поможет, только везение. Причем двойное, сначала попасть в нужное место, а потом чтоб еще и вывести из строя башню.

А вот попадения в нос, совсем не так трагичны. Сама по себе пробоина снижения хода не даст. Ее могут дать затопления, но затопления серьезные. Дифферент или крен легко компенсировать, а несколько сот тонн воды без заметной потери хода "варяг" выдержит. Единственно, чем неприятно пробоина в носу, это тем что на большом ходу могут не выдерживать водонепроницаемые переборки из-за давления воды.

Повреждения винтов тоже маловероятны из-за особенностей японских снарядов. Рулевое управление более уязвимо, причем скорее само управление, чем сам руль. Но вероятность тоже достаточно мала, чтоб рискнуть.

Про погибших тоже перебор. Поднимут белый флаг. При потере боеспособности это даже Уставом предусмотренно. Японцы зверствовать не будут.

"Асама" дала хороший процен попаданий. Вряд ли она бы смогла существенно увеличить при стрельбе по быстродвижущемуся "Варягу". В данном случае малое расстояние оказало бы медвежью услугу из за большого ВИР и ВИП.
Правда, время на прицеливание бы уменьшилось. И не пришлось бы ждать результатов падения снарядов.

На "Варяге" наверное нет. На "Авроре" уже были.
Про золотой выстре я и сказал что это чисто теоретическая возможность, которые приводят сторонники версии прорыва причем я в неё не верю.

Так и я про затопления и подразумеваю именно большой ход. Перекачивания имеют смысл если прекращено постулпение воды. А как ты собираешься перекачивать, если на ходу пробоину в носу не заделать? Поступление воды продолжается, эдак до полной потери плавучести можно докачаться.

Как известно бронебойные японские, хоть и с малым замедлением прошивали борта Варяга и взрывались аж у другого борта. На дистанциях от 10 до 20 кбт Асама бил бы бронебойным. Чиода вышел бы в пеленг и тоже. Ты думаешь снаряд не нырнул бы под корму?

Скорее всего корабль будет затоплен, экипаж окажется в море, японцы конечно спасать станут, но сразу-ли станут спасать и успеют-ли? Вода-то ледяная.

Да ладно тебе - разница в скорости 1 узел всего!!! Будут стрелять как с места по кораблю со скоростью 1 узел. Никаких проблем! Расстреляют, причем прицельно.

Так мы-то про Варяг, а на нем без оптики, разумеется не ахти какая подмога, но все же...

(Art-ur @ 07.09.2007 - время: 19:59) Так и я про затопления и подразумеваю именно большой ход. Перекачивания имеют смысл если прекращено постулпение воды. А как ты собираешься перекачивать, если на ходу пробоину в носу не заделать? Поступление воды продолжается, эдак до полной потери плавучести можно докачаться.
Затопит помещение и прекратится поступление воды. Просто на большом ходу может не выдержать переборка, и тогда затопит еще и соседнее помещение.

Значит носовая пробоина - это уже критическое положение для того, кто должен убежать...

Может стать критической. А может и не стать.
"Ушакову", например, не повезло. Один 6" снаряд в нос, отстал от эскадры (как раз не из-за затоплений, а боязни дать большой ход), ну и был пойман и расстрелян.
Хотя.. так бы сдался со всеми.

А "Аскольд" мало обратил внимания на 12" снаряд в носу.

(vegra)Что значит всё? Неужели во время многомесячного похода проводились регулярные учения по повышению боеспособности экипажей. Корабли были распределены в отряды исходя из близких харатеристик? А может японцы были наголову разбиты? А может все таблицы по орудием приведённые Новиковым полное фуфло?
Ну разумеется не буквально "ВСЕ", но очень много. Кроме того, это относилось к анализу и выводам. А фактического материала там много, и это я отметил, и на него бочку не катил.


Ну пойдем по порядку:
Неужели во время многомесячного похода проводились регулярные учения по повышению боеспособности экипажей.
Да, проводились. Достаточно многочисленные, более или менее регулярные.
Больше того, эти учения дали неплохой результат. Стреляла 2 ТОЭ не хуже первой эскадры.
Кроме того, корабли прошли интенсивную подготовку в Ревеле. "Орел" вступил в строй последним и мало в ней успел поучаствовать, может поэтому (я правда так не думаю) новиков считал что подготовки не было.

Интенсивность подготовки ограничивалась вовсе не Рожественским, а объективными причинами. Усталостью людей, малым количеством практических снарядом, опасностью повредить корабли при маневрировании, что было бы фатально для корабля в случае серьезных повреждений, ремонтироваться было негде.

При строевой подготовке кораблей, например, было выяснено, что эскадра не способна маневрировать на 11 узлах, "старички" начинали отставать. На 9 узлах эскадра маневрировала удовлетворительно.


Корабли были распределены в отряды исходя из близких харатеристик?
Это факт. А я, повторюсь, имел ввиду анализ и выводы.
Из этого факта делается вывод, о том что это неправильное решение.

Мне не очень ясно как можно было сделать по другому. В то время едва ли не каждый корабль обладал своими характеристиками. Ну ладно, предположим бородинцев объединяем в один отряд. Стоп, но ведь они и так были в одном отряде: 1-й броненосный отряд. А дальше? Остальные корабли различны. Их что, каждый в отдельный отряд?
Логика разделения на отряды была проста, и на мой взгляд логична.
Основные силы 2 ТОЭ была разделены на два отряда. В первом были бородинцы во втором все остальные. Вторым отрядам командовал адм. Фелькерзам. Третья ТОЭ была сведена в третий отряд, под командованием Небогатова. Крейсера под командованием Энквиста действовали отдельно.
Перед сражением Фелькерзам умер, но я не думаю, что это изменило предполагаемые действия отрядов. А вот менять логику разбиения было уже поздно.

Кроме того, бой главных сил решался артиллерией в бою на параллельных курсах или близким к ним. Недаром чуть позже броненосцы превратились в линейные корабли. Следовательно эскадры нужно было поставить в линию.

Ну и в конце концов японцы тоже свели все свои корабли способные стоять в линии в кильватерную колонну, не взирая на различие в их характеристиках.


Ну и остальные утверждения это факты, против них я ничего не имею.

(vegra)В итоге наши снаряды оказались менее эфективными. В основном из-за того, что на снарядах элементарно сэкономили и, возможно элементарно кто-то нажился на этой экономии
Да, наши снаряды оказались менее эффективны.
В первую голову из-за идеалогии. Которая в свою очередь была вызвана не в последнюю очередь тем, что наша промышленность не могла обеспечить достаточное количество снарядов из качественной стали.

А вот переход на "легкие" снаряды, это чисто идеалогическая ошибка, из-за неверного видения будущего боя броненосцев.

(Rusbear @ 08.09.2007 - время: 01:20) А "Аскольд" мало обратил внимания на 12" снаряд в носу.
Точно, что у Аскольда пробоина в носу? Я точно не помню, и найти не могу нормального источника, но такого попадания вроде не было...

Видимо все же нет. Нашел по попадание 12" в основание носовой дымовой трубы. видимо поэтому и запомнил 12" в носу.

Вот что у Крестьянинова по повреждениям "Аскольда":
"Оказалось, что при прорыве крейсер получил более тяжелые повреждения, чем предполагали ночью. В бою погибли один офицер, десять матросов, ранения получили четверо офицеров и 44 матроса. Орудия выпустили по врагу 226 фугасных 152-мм, 155 стальных и 65 чугунных 75-мм, 160 47-мм снарядов. В строю оставались четыре 152-мм орудия, за ночь удалось восстановить еще одно. Орудие № 10, полностью исправное, не могло стрелять из-за того, что разорвавшийся под ним снаряд разбил подкрепления и палубу.

В батарейной палубе в офицерском отделении от попадания осколков взорвались лежащие в беседках на элеваторных рельсах 75-мм патроны. Крейсер лишился обеих дальномерных станций, во многих местах оказались перебиты электрические провода, разбиты 10 боевых циферблатов, то есть вышли из строя приборы управления стрельбой. В правом борту «Аскольд» имел четыре малые подводных пробоины у 7—10 шп., через которые поступала вода в помещение шкиперской кладовой. Между 83—84 шп. пробоины находились выше ватерлинии, но в результате деформаций разошлись швы обшивки, и вода поступала в угольную яму. Между 28 и 29 шп. снаряд пробил наружный борт в трех метрах выше ватерлинии, разрушил каюту и повредил крепление под 152-мм орудием.

В левом борту имелись две подводные пробоины на 32—33 и 46—47 шп. В этих местах, кроме повреждения обшивки площадью по 0,75 м2, были перебиты шпангоуты, расшатаны бимсы. В отделение подводных аппаратов через деформированные заклепки поступало около 3 т воды в сутки. Всего крейсер принял 100 т воды, что, однако, внешне не было заметно — крен и дифферент отсутствовали. Броневая палуба осталась неповрежденной.

Сильно пострадали трубы: 1-я — перебита и сплющена у самого основания, все труб-бакштаги оборваны; 2-я, 3-я, 4-я — во многих местах были пробиты крупными и мелкими осколками; 5-я — стала короче на треть. Существенной потерей для команды было полное уничтожение обеих камбуз-ных плит. Катера и шлюпки выглядели словно решето. Ход крейсера снизился до 15 уз."

PS Заодно интересно обратить внимание на количество израсходованных снарядов.

(Rusbear @ 07.09.2007 - время: 21:29) Ну пойдем по порядку:
Неужели во время многомесячного похода проводились регулярные учения по повышению боеспособности экипажей.
Да, проводились. Достаточно многочисленные, более или менее регулярные.
Больше того, эти учения дали неплохой результат. Стреляла 2 ТОЭ не хуже первой эскадры.

Странно, не встречал упоминаний у Н-П, а ведь он не мог об этом не знать. Если несложно киньте ссылку.
А вот мнение о том что дальноерщики и наводчики в бою работали не слишком хорошо встречал неоднократно.

Логика разделения на отряды была проста, и на мой взгляд логична.Если забыть о сокрушительом поражении эскадры.

Недаром чуть позже броненосцы превратились в линейные корабли.Термин линейный корабль пришёл из парусного флота. Приходилась сражаться в линиях именно из-за ограничений по маневрированию у парусных кораблей. Если не ошибаюсь это последняя битва таких масштабов прошедшая по правилам парусных битв.

Насколько помню в ""Рюрик" был первым" описано как "Рюрик" перехватывал и топил суда перевозящие стратегические грузы в Японию у восточного побережья.Это здорово обеспокоило японцев. За ним безуспешно гонялась эскадра адмирала Того. Промышленность своя у Японии тогда была слабая а сырья и вовсе никогда не было. Спрашивается зачем вообще было соваться в этот пролив?

(vegra @ 08.09.2007 - время: 02:45) Странно, не встречал упоминаний у Н-П, а ведь он не мог об этом не знать. Если несложно киньте ссылку.
А вот мнение о том что дальноерщики и наводчики в бою работали не слишком хорошо встречал неоднократно.


Так Новиков-то кто? Кажись баталер первой статьи, так ему в башнях и казематах во время учений и делать-то нечего...

Хотя с чужих слов вроде и должен был знать...
Специално посмотрел)))
Книга первая "Поход", глава 5 "Далекий путь. Описаны учения по сигналу "дробь-тревога"

Книга третья "Мадагаскар", глава 6 "Проверяем боевую подготовку" описываются учения по эволюциям и стрельбы.

Тренировок по эволюциям было несколько, и все до присоединения 3 ТОЭ.

Дальномерщики - это вообще отдельный разговор...

(vegra @ 07.09.2007 - время: 23:45)
Странно, не встречал упоминаний у Н-П, а ведь он не мог об этом не знать. Если несложно киньте ссылку.
Ну это вопрос к Новикову. Не хотелось бы на него клеветать, но мне кажется причины в том, что это противоречит идеалогии книги - все было плохо, никто ничего не делал.

По ссылкам. Я поищу, но процесс довольно долгий. Более или менее все в одном месте у Новикова "Цусима", Семенова "Расплата" и Костенко "На Орле". Остальную информацию нужно выискивать в письмах, приказах, воспоминаниях.


Логика разделения на отряды была проста, и на мой взгляд логична.Если забыть о сокрушительом поражении эскадры.

Недаром чуть позже броненосцы превратились в линейные корабли.Термин линейный корабль пришёл из парусного флота. Приходилась сражаться в линиях именно из-за ограничений по маневрированию у парусных кораблей. Если не ошибаюсь это последняя битва таких масштабов прошедшая по правилам парусных битв.
Нет, все артиллерийские бои больших эскадр проходят в линии. Только бортом броненосцы и линкоры могут задействовать все орудия ГК. Только в кильватерной можно максимально сосредоточить огневую мощь в одном месте и при этом ей управлять.

Тактика действий и русских и японцев была идентична. А поражение 2 ТОЭ было предопределено. Другой вопрос, что такого разгрома не ожидал никто. Этот вопрос можно разобрать. Он весьма неоднозначен и сложен.

Насколько помню в ""Рюрик" был первым" описано как "Рюрик" перехватывал и топил суда перевозящие стратегические грузы в Японию у восточного побережья.Это здорово обеспокоило японцев. За ним безуспешно гонялась эскадра адмирала Того. Промышленность своя у Японии тогда была слабая а сырья и вовсе никогда не было. Спрашивается зачем вообще было соваться в этот пролив?
По Рюрику не понял.
По выбору пролива, если коротко, то посчитали его наиболее оптимальным. Это могло быть ошибкой, но это не было дуростью.

Поход вокруг Японии требовал как минимум одной погрузки угля, а корабли в это время беззащитны. Встреча с японским флотом не менее вероятна. Сложность плавания существенно выше.

Плюсы Корейского пролива: близость к Владивостоку, т.е. поврежденные корабли имели неплохие шансы туда дойти.
Рожественский попытался обмануть Того. Он отправил вспомогательные крейсера для отвлечения внимани. Шел к проливу медленно, и Того долго не имея данных уже был готов сорваться ближе к Владивостоку, чтобы перехватить русских, если они пойдут другими проливами. Еще бы сутки, и он бы это сделал.
Рожественский подошел к проливу ночь, в надежде отттянуть обнаружение эскадры. И если б не госпитальный "Орел" ему бы это удалось. И бой бы начался на несколько часов позже, а это кардинально меняло расклад.

Я повторю свою главную мысль относительно Новикова, точнее его книги.
Рожественский мог ошибаться. Многие решения сейчас могут казаться непонятными или неверными, но он не были идиотом. Решения принимались по тем или иным причинам. И я не вижк ни одного крупного решения, которое ОДНОЗНАЧНО неверно.
А по книге Новикова создается впечатление, что Рожественский идиот и самодур.

(Rusbear @ 07.09.2007 - время: 21:29) Да, наши снаряды оказались менее эффективны.
В первую голову из-за идеалогии. Которая в свою очередь была вызвана не в последнюю очередь тем, что наша промышленность не могла обеспечить достаточное количество снарядов из качественной стали.

Иначе как гнилостью и безответственнотью режима не назовёшь. Стоимость снаряда велика, но по сравнению со стоимостью корабля и стоимостью его эксплуотации это мизер, о котором даже стыдно писать.
Что касается идеологии
Весь парадокс заключается в том, что до Цусимы японцы своей хваленой корабельной артиллерией с ее снарядами, снаряженными шимозой, не потопили ни одного русского корабля! Достаточно взглянуть на список потерь русской I тихоокеанской эскадры (на начало войны у России на Дальнем Востоке уже была сильная корабельная группировка, почти не уступающая всему японскому флоту, и эскадра Рожественского была послана первоначально ей в поддержку):
крейсер “Варяг” - затоплен своим экипажем после перестрелки с японскими кораблями у Чемульпо (хотя русские источники и говорят о фатальных повреждениях, еще в ходе войны крейсер был поднят японцами, к 1907г. отремонтирован и введен в строй японского флота);
канонерская лодка “Кореец” - взорвана своим экипажем после боя у Чемульпо;
минный заградитель “Енисей” – подорвался на собственных минах;
крейсер “Боярин” – послан на поиски “Енисея” и подорвался на русских минах, брошен экипажем и через два дня затонул в шторм;
эсминцы “Страшный”, “Стерегущий” – затоплены экипажами после боя с японскими эсминцами;
броненосец “Петропавловск” – подорвался на японских минах возле Порт-Артура;
крейсер “Рюрик” - затоплен экипажем после боя с японскими крейсерами в Корейском проливе;
крейсер “Новик” – затоплен экипажем возле Корсаковского поста после боя с крейсером “Цусима”, поднят японцами и введен в состав их флота;
броненосцы “Ретвизан”, “Полтава”, “Пересвет”, “Победа”, крейсера “Баян”, “Паллада” – потоплены в гавани Порт-Артура огнем осадной артиллерии после прекращения борьбы за живучесть, позднее подняты и также введены в состав японского флота..

То есть японская корабельная артиллерия была настолько неэффективна, что не могла выполнить своих задач даже при подавляющем превосходстве над неприятелем, как то было в случае с “Варягом”, “Стерегущим” или “Рюриком”!

(Art-ur @ 07.09.2007 - время: 22:53) Хотя с чужих слов вроде и должен был знать...
Специално посмотрел)))
Книга первая "Поход", глава 5 "Далекий путь. Описаны учения по сигналу "дробь-тревога"

Книга третья "Мадагаскар", глава 6 "Проверяем боевую подготовку" описываются учения по эволюциям и стрельбы.

Остаётся только посетовать на свою память. Почему -то больше запомнилось описание дурака-валяния от безделья.