Поколение, убившее СССР.

Бесвребро, конкретно, назови сумму кредита и год получения.

P.S. Имя экономиста, имя.

(first @ 15.08.2006 - время: 09:52) Бесвребро, конкретно, назови сумму кредита и год получения.

P.S. Имя экономиста, имя.
Во прицепился, змей этакий
Да Гайдар, Гайдар.

А про год получения - ну, можно поискать, если будешь настаивать, но ты сам-то что, сомневаешься в том, что основная часть из тех $110 млрд. долга, которые СССР оставил России, были накоплены за счёт кредитов, взятых при Горбачёве, то есть, не ранее 1985 года?

(WEW @ 13.08.2006 - время: 18:15) Тогда бы жахнули, если б не дали. И цены на нефть бы вернулись... Так что это - не причина.
Кстати, США сейчас, по-моему, этим и занимается, что жахает по тем, кто не дал.
О как...........просто цирк какой-то.............
ну молодёжь пошла...........ястреб на ястребе...........

А если в тему, то СССР развалило не поколение, а идеология. Именно она ставило несколько поколений, живущих в стране в определённые рамки и вынуждала их принимать определённые решения. Вот и результат.

(comandor @ 15.08.2006 - время: 12:11) (WEW @ 13.08.2006 - время: 18:15) Тогда бы жахнули, если б не дали. И цены на нефть бы вернулись... Так что это - не причина.
Кстати, США сейчас, по-моему, этим и занимается, что жахает по тем, кто не дал.
О как...........просто цирк какой-то.............
ну молодёжь пошла...........ястреб на ястребе...........


Вообще идея красивая - начать ядерную войну за еду.
Хотя, учитывая интеллектуальный уровень брежневского Политбюро можно допустить, что такое могло случиться, если бы цены на нефть упали лет на семь раньше.

Идея, может и красивая, но даже Брежнев со товарищи идиотами не были. Они прекрасно понимали последствия, да и боеспособность собственной армии оценивали тоже реально, а не из агитплакатов. Да и советников грамотных в ЦК было очень немало. И жить всем хотелось.

(comandor @ 15.08.2006 - время: 12:11) (WEW @ 13.08.2006 - время: 18:15) Тогда бы жахнули, если б не дали. И цены на нефть бы вернулись... Так что это - не причина.
Кстати, США сейчас, по-моему, этим и занимается, что жахает по тем, кто не дал.
О как...........просто цирк какой-то.............
ну молодёжь пошла...........ястреб на ястребе...........

А если в тему, то СССР развалило не поколение, а идеология. Именно она ставило несколько поколений, живущих в стране в определённые рамки и вынуждала их принимать определённые решения. Вот и результат.
Да причем здесь война с США??? На тот момент СССР и США могли брать кредиты у любой страны, кроме как друг у друга, ибо любую другую страну легко можно было закидать ядреными бомбами. Закидывать друг друга СССР и США не стали б, т. к. при их площади это привело б к экологической катастрофе всей планеты Земля. Именно поэтому я считаю, что обсуждать цены на нефть, экономическую обстановку - попросту бесполезно, ибо причина развала СССР не в этом, а внутри самой СССР.
И при этом не в идеологии... Иначе бы не было сейчас такого Китая, который прогрессирует, как неизвестно что.
Развал СССР - это есть простое отмывание наварованного кучкой людей при полнейшем безразличии народа страны, которому благополучно внушили отсутствие свободы, которой как я уже говорил, было гораздо больше, чем сейчас, ибо сейчас я не рискну выйти заполночь из дома в своем районе, не боясь, что мне начистит рыло куча наркоманов, а толпам людей будет до этого по фигу. (Да и днем несколько лет назад мне был преставлен нож к горлу посреди Суворовского проспекта на глазах у дяденьки милиционера и всего честного народа. Результат - всем по... Слава Богу, что у меня брать на тот момент было нечего.) А это между прочим и есть основное различие идеологий тогда и сейчас.
Получив свободу выбора, причем сомнительную, мы потеряли свободу перемещения в собственной стране. А то, что можно стало ездить за границу, то мне от этого не горячо, не холодно, ибо потратить целую зарплату на данное мероприятие я себе позволить не могу, как и большинство людей в нашей стране.

(comandor @ 15.08.2006 - время: 21:56) Идея, может и красивая, но даже Брежнев со товарищи идиотами не были. Они прекрасно понимали последствия, да и боеспособность собственной армии оценивали тоже реально, а не из агитплакатов. Да и советников грамотных в ЦК было очень немало. И жить всем хотелось.
Да уж!!!! Поддерживать военный паритет с США было довольно мучительно для основной массы населения. Военная промышленность высасывала все соки из народного хозяйства.
СССР вообще на протяжение всех 70 лет был воюющем государством. Или воевали с кем-нибудь или кому-нибудь братскую помощь оказывали. А своё население полуголодное сидело.

(Бесвребро @ 15.08.2006 - время: 11:01) P.S. Имя экономиста, имя.
Во прицепился, змей этакий
Да Гайдар, Гайдар.


Да что ты говоришь?
Вот бы никогда не подумал...

(Бесвребро @ 15.08.2006 - время: 11:01) А про год получения - ну, можно поискать, если будешь настаивать, но ты сам-то что, сомневаешься в том, что основная часть из тех $110 млрд. долга, которые СССР оставил России, были накоплены за счёт кредитов, взятых при Горбачёве, то есть, не ранее 1985 года?
При Горбачеве шел уже планомерный развал СССР. Что брали Горбачев и Ельцин меня не интересует.
Какие кредиты были взяты до них, когда и сколько?

(first @ 16.08.2006 - время: 00:33) (Бесвребро @ 15.08.2006 - время: 11:01) А про год получения - ну, можно поискать, если будешь настаивать, но ты сам-то что, сомневаешься в том, что основная часть из тех $110 млрд. долга, которые СССР оставил России, были накоплены за счёт кредитов, взятых при Горбачёве, то есть, не ранее 1985 года?
При Горбачеве шел уже планомерный развал СССР. Что брали Горбачев и Ельцин меня не интересует.
Какие кредиты были взяты до них, когда и сколько?
Да я тебе про кредиты до 1985 года вообще ничего не говорил. Там были какие-то, но определяющего влияния на ситуацию они не оказывали.

(WEW @ 15.08.2006 - время: 23:57) (comandor @ 15.08.2006 - время: 12:11) (WEW @ 13.08.2006 - время: 18:15) Тогда бы жахнули, если б не дали. И цены на нефть бы вернулись... Так что это - не причина.
Кстати, США сейчас, по-моему, этим и занимается, что жахает по тем, кто не дал.
О как...........просто цирк какой-то.............
ну молодёжь пошла...........ястреб на ястребе...........

А если в тему, то СССР развалило не поколение, а идеология. Именно она ставило несколько поколений, живущих в стране в определённые рамки и вынуждала их принимать определённые решения. Вот и результат.
Да причем здесь война с США??? На тот момент СССР и США могли брать кредиты у любой страны, кроме как друг у друга, ибо любую другую страну легко можно было закидать ядреными бомбами.
Ну, тогда расскажи мне, у какой страны СССР мог бы взять кредит? Условия два: чтобы у этой страны деньги были, и чтобы её можно было бомбами закидать так, чтобы и она не огрызнулась, и Штаты промолчали.
Может, у Афганистана?

(nicer @ 15.08.2006 - время: 01:44)to niktuba
Прошу прощения, что дискуссия съехала с экономической почвы. Но если предположить, что все произошедшее - произошло ради экономики, то развал СССР выглядит глупейшей ошибкой. IMHO
Я бы, чтобы яснее было видно, что лошадь стоит впереди телеги, переформулировал ваш ответ так: все произошедшее случилось вследствие действия экономических законов. А то, был ли развал СССР событием хорошим или плохим - очень субъективно. И позитивное в этом есть, и негативное -- кому что ближе, тот про то и поет. Мне кажется, после развала СССР активному меньшинству стало жить лучше, а пассивному большинству - хуже. Кто-то учит своих детей в Оксфорде, а быдло колется, пьет, скачет на рок-концертах и читает журналы, где больше картинок, чем текста.

При социализме, IMHO, человеческий фактор (пресловутая "роль личности в истории") значит гораздо больше, чем при капитализме, так как саморегуляции меньше -- американскую-то экономику и десяток Бушей не развалят.

Более экономически эффективного, чем капитализм, решения в рамках социалистической модели пока не найдено. Это не значит, что его не существует - общественные отношения не алгебра и геометрия, ничего заранее предсказать нельзя. Китайцы, вон, ищут некую гибридную модель, может, и найдут чего. А социализм в брежневском варианте был обречен.

(Бесвребро @ 15.08.2006 - время: 14:32) (comandor @ 15.08.2006 - время: 12:11) (WEW @ 13.08.2006 - время: 18:15) Тогда бы жахнули, если б не дали. И цены на нефть бы вернулись... Так что это - не причина.
Кстати, США сейчас, по-моему, этим и занимается, что жахает по тем, кто не дал.
О как...........просто цирк какой-то.............
ну молодёжь пошла...........ястреб на ястребе...........


Вообще идея красивая - начать ядерную войну за еду.
Хотя, учитывая интеллектуальный уровень брежневского Политбюро можно допустить, что такое могло случиться, если бы цены на нефть упали лет на семь раньше.
Это к сожалению, не идея, а один из возможных вариантов развития событий. Когда газ кончится - он, вроде, кончится последним. Или, там, горючие сланцы...

меньше надо было кормить лояльные режимы!
ну и компартиям в других странах шиш показать. тогда протянули бы ещё лет надцать...
и СССР продолжил бы мирное существование в третьем тысячелетии!

(Бесвребро @ 16.08.2006 - время: 10:05) Ну, тогда расскажи мне, у какой страны СССР мог бы взять кредит? Условия два: чтобы у этой страны деньги были, и чтобы её можно было бомбами закидать так, чтобы и она не огрызнулась, и Штаты промолчали.
Может, у Афганистана?
У любой страны, кроме США. Они б не взбрыкнулись, т. к. скинутая одна бомба - это фигня для такой страны как СССР, а скинутый десяток - это экологическая катострофа для всей планеты и для США в частности.
Так что молчали бы они.

(niktuba @ 16.08.2006 - время: 14:35) (nicer @ 15.08.2006 - время: 01:44)to niktuba
Прошу прощения, что дискуссия съехала с экономической почвы. Но если предположить, что все произошедшее - произошло ради экономики, то развал СССР выглядит глупейшей ошибкой. IMHO
Я бы, чтобы яснее было видно, что лошадь стоит впереди телеги, переформулировал ваш ответ так: все произошедшее случилось вследствие действия экономических законов. А то, был ли развал СССР событием хорошим или плохим - очень субъективно. И позитивное в этом есть, и негативное -- кому что ближе, тот про то и поет. Мне кажется, после развала СССР активному меньшинству стало жить лучше, а пассивному большинству - хуже. Кто-то учит своих детей в Оксфорде, а быдло колется, пьет, скачет на рок-концертах и читает журналы, где больше картинок, чем текста.

При социализме, IMHO, человеческий фактор (пресловутая "роль личности в истории") значит гораздо больше, чем при капитализме, так как саморегуляции меньше -- американскую-то экономику и десяток Бушей не развалят.

Более экономически эффективного, чем капитализм, решения в рамках социалистической модели пока не найдено. Это не значит, что его не существует - общественные отношения не алгебра и геометрия, ничего заранее предсказать нельзя. Китайцы, вон, ищут некую гибридную модель, может, и найдут чего. А социализм в брежневском варианте был обречен.
В целом с Вами согласен.
А Китайцы, IMHO, уже нашли то что нужно и сейчас просто стремительно развиваются. Мне кажется их пример и доказывает что экономика не так уж жестко привязана к государственному строю.
Собственно беда в том и была, что людям внушили (а они легко поверили), будто для экономического процветания нужно разрушить все что связано с социализмом.
Да, жизнь заставляла что-то менять, но китайский вариант был вполне осуществим. Думаю для нашей страны - он был бы более приемлем.

to Victor665


п1, никакой безопасности- это вывод. Точно такой же как был вывод про спокойствие и безопасность для второклассника. Ваши слова про погибание человека при отсутствии безопасности- тоже вывод. Категоричный, авторитарный и в отличие от моих и моего первого оппонента не подтвержденный никакими примерами. Примеров у вас нет и не будет- потому что для погибели всех людей надо чтобы абсолютная опасность была, похоже можно дальше не дискутировать ибо логикой вы не владеете... Ну может еще кто прочтёт : )))

Так я же не употреблял категоричных выражений в стиле: "Никакой, никто и т .д." !
Я просто попытался показать смысл этого выражения. Мне все казалось так логично.....
Ведь опасность и безопасность не существуют друг без друга. Чем больше одного -тем меньще другого. И тут я согласен с Вами - все люди погибли бы при абсолютной опасности. Но ведь это и есть - абсолютное отсутсвие безопасности (другими словами - никакой безопасности).
Это как богатство-бедность. Абсолютная бедность=абсолютное отсутствие богатства.
А сам то я, говорил в стиле - в Советские времена, людям жить было безопаснее, чем в буржуазной России последних лет. Подкрепляю:
Уровень регистрируемой в стране преступности достиг трехмиллионного рубежа и почти приблизился к максимальному количеству преступлений, зарегистрированных в 1991 году на всей территории бывшего СССР. Увеличивается число тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с применением насилия, возрастает агрессивность совершаемых преступлений и причиненный ими ущерб.
"Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году"

п4, соглашусь для разнообразия, и сейчас изничтожают своих... Вот где вы 20 лет буржуазии насчитали, непонятно : ))) Путч был в 1993, и ваще границы очень размыты... Но вы очень упорный, я понял : ))) Может быть побудете очень точным для разнообразия?

Будьте внимательней пожалуйста. Не двадцать, а неполных двадцать.
Постараюсь быть более точным - 15.5. Ибо считаю, что с началом Павловской "реформы" цен, то что было в стране социализмом уже назвать нельзя было.
Но вообще то я с Вами согласен что границы размыты. Думаю что последние годы перед этой реформой (то самое время голых полок в магазинах) руководство страны занималось не социалистическим строительством, а всесторонней поготовкой к сему мероприятию (отпуску цен на волю).
Поэтому, я и считаю, если не точно, то страна без социализма живет неполных двадцать лет.
А путч то был в августе 1991.
Путч - это переворот.
ГКЧП состоял из коммунистов.
Ну подумайте - как это комунисты будут делать переворот при коммунистическом режиме? По моему - нелогично.
А в 1993 - это уже когда танки первого демократического президента, расстреливали выбранный демократическими процедурами парламент.
Могу конечно ошибаться, но мне так кажется.

Некачественно питаются это вы про современную Россию и про Европу и США или же про СССР и про Россию?

И про то и про то.

Кадры развитые и образованные со способностью оценивать критически старое и создавать новое стали нужны в экономике, неквалифицированная раб сила на которую опирались коммунисты уже не рулит на уровне экономики страны.

IMHO, то что есть в стране сейчас - это не экономика, а инфраструктура.
Основу экономики составляет промышленное производство (так экономисты говорят). А оно все продолжает сворачиваться.
Если сравнивать нашу нынешнюю жизнь с жизнью в СССР, то следует констатировать кратное снижение показателей: население России в два раза меньше, чем население СССР в конце 1980-х гг.; объем валового внутреннего продукта в 2001 г. составил 67,1% ВВП 1990 г.; по самым грубым оценкам, за 10 лет мы потеряли половину своего производственного потенциала; оборонный потенциал страны снизился втрое; научно-техническая деятельность сократилась до одной десятой по сравнению с той, что была во времена Советского Союза.
Источник: "Правовой нигилизм и экономика России: современное состояние."
Законодательство и экономика", N 5, май 2004 г.

(WEW @ 16.08.2006 - время: 19:30) (Бесвребро @ 16.08.2006 - время: 10:05) Ну, тогда расскажи мне, у какой страны СССР мог бы взять кредит? Условия два: чтобы у этой страны деньги были, и чтобы её можно было бомбами закидать так, чтобы и она не огрызнулась, и Штаты промолчали.
Может, у Афганистана?
У любой страны, кроме США. Они б не взбрыкнулись, т. к. скинутая одна бомба - это фигня для такой страны как СССР, а скинутый десяток - это экологическая катострофа для всей планеты и для США в частности.
Так что молчали бы они.
Ты действительно уверен, что если бы мы нанесли ракетный удар по Великобритании, то мировая ядерная война не началась бы?

(niktuba @ 16.08.2006 - время: 14:35) to niktuba


При социализме, IMHO, человеческий фактор (пресловутая "роль личности в истории") значит гораздо больше, чем при капитализме, так как саморегуляции меньше -- американскую-то экономику и десяток Бушей не развалят.


Я бы так сказал: при капитализме роль личности является менее определяющей для судьбы страны, чем при социализме, но более определяющей для судьбы самой этой личности.

(Бесвребро @ 17.08.2006 - время: 09:58) Ты действительно уверен, что если бы мы нанесли ракетный удар по Великобритании, то мировая ядерная война не началась бы?
Более чем, ибо только две страны кроме ядерного оружия имеют еще и офигенного размера территорию.