Мифы социализма.

(CryKitten @ 15.07.2007 - время: 16:58) Про Форда и его работу "на Россиию" была жЭсть от моего "любимого" Сванидзе (человек настолько смешной в своём антисоветизме, что иногда даже получаю удовольствие от просмотра его опусов :-))).
Да, Сванидзе - отвратный ... тип...

Про судостроение .

Примерно до 1990 года отечественное судостроение (тогда еще советское) являлось одной из главенствующих в мире. Среди других производителей ей доставалось примерно треть мировых заказов. Советский союз тогда занимал не последние место среди десятка лидирующих стран по линии гражданского судостроения.
Сейчас загрузка заводов государственным оборонным заказом составляет около 5% от имеющихся мощностей.

(Kirsten @ 15.07.2007 - время: 19:13) Да, Сванидзе - отвратный ... тип...
Чем ? Атисоветизмом?

(sorques @ 15.07.2007 - время: 18:00) (Kirsten @ 15.07.2007 - время: 19:13) Да, Сванидзе - отвратный ... тип...
Чем ? Атисоветизмом?
Непорядочностью.

(CryKitten @ 15.07.2007 - время: 22:23) Насчёт закупок за рубежом... Я думаю, надо смотреть ещё и структуру - ЧТО покупалось? Сразу вспоминается Макаренко, - "Флаги на башнях". Это ведь беллетризованное описание завода "ФЭД". А в книге - в её финале - мнооого про станки, закупленные за рубежом. Всякие там "зуборезные".

Вот за них, по-видимому, СССР и расплачивался. Чтобы делать даже станки, - нужны станки, а взять их, кроме как из-за рубежа, неоткуда.

Ну и про любимое: про оружие. В начале 30-х было куплено много лицензий и изделий "в металле". А откуда у СССР доллары? Могу привести, например, контракты на авиамоторы или танки "Виккерс" и "Кристи".
CryKitten это известно. Контракты Амторга не сказать чтобы секретная информация. И заметь никто не ставит под сомнение то как были использованы кредиты. Да они всегда имели целевое использование и были действительно использованы на развитие промышленности. Вопрос о целевом использовании никогда и не поднимался. Мной, по-крайней мере.

А вот если внимательно читать статьи того же Шпотова, то можно увидеть факты нецелевого использования средств на местах. Да и ошибок, по неопытности допускалось много....

(Kirsten @ 15.07.2007 - время: 22:56) Нет, кредит - это заем денег под проценты.

А дробные платежи - это к кредитам никакого отношения не имеет. Просто составляется график платежей за товар. Это нормальная практика. Это не кредит.
Когда я беру коммерческий кредит, то цену за товар я уплачиваю в конечном итоге большую чем я бы уплатил при моментальном расчете. Это и есть проценты за предоставление коммерческого кредита. Заметьте, что и Сталин, в приведенных мной цитатах называет их именно кредитами.

(petroff67 @ 15.07.2007 - время: 22:24) Да тут дело простое. С помпой как успех продекларировали выплату советского долга. Но вот какое дело. СССР деньги давали под очень низкий процент. Около 2%. Меньше инфляции доллара. А вот «новой России» деньги довались под 12-14%.

Вопрос простой. Какие долги надо было гасить. Советские или российские? И нужно ли вообще было гасить советский долг или просто спокойно обслуживать? Тем более он был в долларах, а российский долг почти на половину в евро.
Советский долг был не выгоден именно займодавцам. На кого работает Кудрин?
А помните опять ту же ситуацию у Сталина. В 22-м отказ от уплаты долга царской России. И всё. Все возможности получить заем закрыты... Может быть такой шаг был взыван именно этим?

К тому же, когда ставка по проценту увеличивается под влиянием инфляционных или девальвационных процессов по валюте кредита, то это не вызывает тяжелой нагрузки на заемщика.

(Art-ur @ 15.07.2007 - время: 18:46) (Kirsten @ 15.07.2007 - время: 22:56) Нет, кредит - это заем денег под проценты.

А дробные платежи - это к кредитам никакого отношения не имеет. Просто составляется график платежей за товар. Это нормальная практика. Это не кредит.
Когда я беру коммерческий кредит, то цену за товар я уплачиваю в конечном итоге большую чем я бы уплатил при моментальном расчете. Это и есть проценты за предоставление коммерческого кредита. Заметьте, что и Сталин, в приведенных мной цитатах называет их именно кредитами.
Ой, ну по большим поставкам никогда не бывает одномоментного расчета.

Ты можешь называть, как тебе хочется, но факт остается фактом. Это не кредиты.

Да Kirsten, мы можем называть как нам хочется, а можно называть так, как это принято.

(CryKitten @ 15.07.2007 - время: 22:58) Фильм про строительство заводов в начале 30-х в СССР. В нём главная антреприза известного клоуна "демшизы" - это под слова о том, что ЧТЗ (Челябинский) было просто перевести на производство танков (так как танк и трактор суть одно и то же), показ кинохроники сходящих с конвейера колёсных(!) "Фордзон-Путиловец" :-)))

Вообще, иногда даже жаль, что док.фильмы Сванидзе сложно найти в интернете :-))).
Не знаком с творчеством указанной тобой личности. Но вот о том, насколько "легко" было перевести ЧТЗ на производство танков можно легко выяснить и из воспоминаний Котина и Морозова и по историческим документам. Не думаю, что здесь можно было ну ОЧЧЧЕнь сильно наврать... Честно сказать, тоже сожалею, что нет возможности ознакомиться с произведениями этого автора.

(Art-ur @ 15.07.2007 - время: 23:54) (CryKitten @ 15.07.2007 - время: 22:58) Фильм про строительство заводов в начале 30-х в СССР. В нём главная антреприза известного клоуна "демшизы" - это под слова о том, что ЧТЗ (Челябинский) было просто перевести на производство танков (так как танк и трактор суть одно и то же), показ кинохроники сходящих с конвейера колёсных(!) "Фордзон-Путиловец" :-)))
Вообще, иногда даже жаль, что док.фильмы Сванидзе сложно найти в интернете :-))).
Не знаком с творчеством указанной тобой личности. Но вот о том, насколько "легко" было перевести ЧТЗ на производство танков можно легко выяснить и из воспоминаний Котина и Морозова и по историческим документам. Не думаю, что здесь можно было ну ОЧЧЧЕнь сильно наврать... Честно сказать, тоже сожалею, что нет возможности ознакомиться с произведениями этого автора.
Дело не в этом... Это надо фильм смотреть. Собственно говоря, посмотрев фильм (был по "России" месяц назад) я полез в интернет искать инфу по фамилиям, упомянутым в фильме... Тут же наткнулся на статью "резуниста", которая послужила Сванидзе (он больше известен по своей программе "Зеркало") сценарием. Статья вызвала ещё больше вопросов, с которыми, как водится, обратился к камрадам с "ВИФ2".

И, как водится же, меня тут же забросали и инфой, и ссылками на документы, показывающими всё то же самое, что было и раньше с опусами Сванидзе. Тенденциозное цитирование, замалчивание, "манипулятивные техники", прямая ложь...

Насчёт танков на ЧТЗ, если ты не понял, - прикол в том, что слова были во-первых про Фордовские трактора (колёсные), во-вторых - проиллюстрированы кадрами с Путиловского завода. :-) "Прокол" на уровне детского сада, - только "зомбированный" россиянин (уверенный, как утверждалось в фильме, что "инфернальный упЫрь Сталин" за "какие-то железки" уморил кучу сограждан) может проглотить такое, не поморщившись.

А правда состоит в том, что в тот период трактора выпускались сами по себе, а танки - сами по себе. Никто не планировал "двойное назначение" строящихся заводов. Да и к чему? Гусеничные трактора прекрасно подходят на роль артиллерийских тягачей. Не менее нужных армии, чем танки.

(CryKitten @ 16.07.2007 - время: 03:40) А правда состоит в том, что в тот период трактора выпускались сами по себе, а танки - сами по себе. Никто не планировал "двойное назначение" строящихся заводов. Да и к чему? Гусеничные трактора прекрасно подходят на роль артиллерийских тягачей. Не менее нужных армии, чем танки.
Ну вот тут ты все-же не совсем точен. На ГАЗ-е выпуск военной продукции все-же планировался.

(Art-ur @ 16.07.2007 - время: 00:53) (CryKitten @ 16.07.2007 - время: 03:40) А правда состоит в том, что в тот период трактора выпускались сами по себе, а танки - сами по себе. Никто не планировал "двойное назначение" строящихся заводов. Да и к чему? Гусеничные трактора прекрасно подходят на роль артиллерийских тягачей. Не менее нужных армии, чем танки.
Ну вот тут ты все-же не совсем точен. На ГАЗ-е выпуск военной продукции все-же планировался.
Там про трактора :-) "ГАЗ" тогда ещё "НАЗ" был не так ли? А вообще, - что понимать под "военной продукцией". ГАЗ всю жизнь грузовики делал, - тоже вполне себе "для армии". После начала войны они забирались из народного хозяйства.

https://www.automuseum.ru/gallery/story/gaz.php

Но про этот завод Сванидзе, есс-но. не упомянул. А как же, "тема кровавого диктатора" не раскрыта. Наоборот, получается, что Сталин заботился о людях: налажен выпуск и грузовых, и легковых машин... А после войны, - "Победа", - знаковый автомобиль для СССР, как тут выше уже замечали, - его на западе копировали, а не мы у кого-то.

(petroff67 @ 14.07.2007 - время: 00:32) Т.е. и Ватерлоо и Бородино тоже они? То то я думаю чего у нас потери при оборонительном бое в 1.5 раза выше.
Кто они? Каких оборонительных боев?
Вы дружище, сосредоточитесь и напишите более… внятно.
Ваши "любимые" евреи, без которых никуда и нигде.
В сражении при Бородино французы вели наступательный бой, русские оборонялись, оборонялись на укреплениях( может и слабых, но укреплениях). При таком раскладе наступающие должны нести большие потери. Однако французские потери были меньше в 1.2-1.5 раза.

А правда состоит в том, что в тот период трактора выпускались сами по себе, а танки - сами по себе. Никто не планировал "двойное назначение" строящихся заводов. В СССР ходил слух, что оборудование для производства сигарет можно было за несколько дней перепрофилировать на производство патронов. СИгарета точно входила в ствол кал. 7.62мм.

(vegra @ 16.07.2007 - время: 01:31) ...
А правда состоит в том, что в тот период трактора выпускались сами по себе, а танки - сами по себе. Никто не планировал "двойное назначение" строящихся заводов. В СССР ходил слух, что оборудование для производства сигарет можно было за несколько дней перепрофилировать на производство патронов. СИгарета точно входила в ствол кал. 7.62мм.
Ужаскакой. Смотрю на стоящие на полке патроны - немецкий и советский, 1938 и 1942-го и мучительно думаю, КАК можно перенастроить станок, штампующий бумажные трубочки, на штамповку гильзы винтовочного патрона, с её формой сопряжённых конусом цилиндров и донцем, с капсулем... Я уж молчу о том, что работа с порохом кардинально отличается от работы с табаком...

P.S. Кстати, макароны вон, говорят, тоже выпускались на тех же станках, что и патроны :-))). Легенды, легенды...

P.P.S. Ага. А вот и точная инфа.
1. В СССР большинство гражданских предприятий после ВОВ имело планы т.н. "ассимиляции", - то,что они будут делать в военное время;
2. Байка про патроны - именно байка, связана с тем, что 7,62 мм - диаметр пули винтовочного патрона - это 0,3 дюйма. А сама гильза имеет чуть больший диаметр только в узкой части;
3. Возникла байка потому, что пустая картонная трубочка папиросы на производственном жаргоне - "патрон";
4. Легко перепрофилировать макаронные фабрики, - только смена материала. Порох для снарядов (я сам щщупал, между прочим) по форме (один из видов) - именно "макаронины".

(Kirsten @ 15.07.2007 - время: 20:30) Непорядочностью.
А в чем именно, просто любопытно...Я о нем мало что знаю.

(CryKitten @ 16.07.2007 - время: 00:44) Ужаскакой. Смотрю на стоящие на полке патроны - немецкий и советский, 1938 и 1942-го и мучительно думаю, ...
Мучиться будете, если привлекут "за хранение" :)
Возможно совпадение диаметров связано с тем, что 7.62мм=0.3 дюйма. Кстати было ещё объяснение, шутливое. Чтобы можно было скрытно курить сунув сигарету в ствол. А вот МИФ о перепрофилировании воспринимался вполне серьёзно.
P.S. Кстати, макароны вон, говорят, тоже выпускались на тех же станках, что и патроны :-))). Сам такого не слышал, Слышал только про должность "сверловщика" дырок в макаронах:)

(vegra @ 16.07.2007 - время: 01:57) (CryKitten @ 16.07.2007 - время: 00:44) Ужаскакой. Смотрю на стоящие на полке патроны - немецкий и советский, 1938 и 1942-го и мучительно думаю, ...
Мучиться будете, если привлекут "за хранение" :)
...
Да не... Это подарки от знакомого "следопыта"... Патроны "небоевые", - они в земле пролежали лет 50. Скорее всего, там порох давно испортился...

Немецкий - приятель рассказывал, что нашли где-то вподмосковье старые немецкие позиции, и наткнулись на"пулемётную ячейку". Миноискатель запищал над неприметной кочкой... Кто-то пнул её ботинком, верхушка слетела, а под ней - много гильз... Ну и немного неотстрелянных патронов нашлось. Ни пулемёта, ни винтовок, правда, не было.

(CryKitten @ 16.07.2007 - время: 01:07) Да не... Это подарки от знакомого "следопыта"... Патроны "небоевые", - они в земле пролежали лет 50. Скорее всего, там порох давно испортился...

Немецкий - приятель рассказывал, что нашли где-то вподмосковье старые немецкие позиции, и наткнулись на"пулемётную ячейку". Миноискатель запищал над неприметной кочкой... Ни пулемёта, ни винтовок, правда, не было.
Смех смехом, но по закону это всё равно боеприпасы.

Кто-то пнул её ботинком, верхушка слетела, а под ней - много гильз... Ну и немного неотстрелянных патронов нашлось. это патроны после 50 лет в земле скорее всего не выстрелят, а всякие железки начинённые тротилом рвануть могут от лёгкого толчка. Пикраты, знаете ли.

(vegra @ 16.07.2007 - время: 00:31) В сражении при Бородино французы вели наступательный бой, русские оборонялись, оборонялись на укреплениях( может и слабых, но укреплениях). При таком раскладе наступающие должны нести большие потери. Однако французские потери были меньше в 1.2-1.5 раза.


Я прошу прощения, наверное не по теме , но Бородино-то? Все источники открыты. Французы били во ФЛАНГ русских позиций - Кутузов не угадал с направлением главного удара. Пожалуй в истории войн не было такого случая, чтобы обороняющаяся сторона смогла бы выдержать такой фланговый удар, обычно это заканчивается полным поражением.
А насчет потерь - определитесь все таки, кто вы. Вы приводите французские источники и "славного" Б. Соколова, русские данные несколько с этим разнятся.