Лучший танк Второй мировой

(Para75 @ 31.01.2007 - время: 14:54) Танк А30 колесно -гусеничный, имел два двигателя один для езды на гусеницах, а другой для колес. Идея очень интересная, т.к. если подбить гусеницу танк все равно будет подвижным надо только снять вторую.
Двигатель и движитель несколько разные вещи.

Идея совсем не интересная, т.к. по пересеченной местности колесный танк не пойдет.
Вся эта бодяга с колесным ходом нужна была только для марш-бросков к месту назначения своим ходом и экономии ресурса гусениц.

Цыганов экспериментировал со всеми ведущими колесами на БТ, но результат был известен заранее. Дорого, ненадежно, тяжело и нафиг надо.


Конечно снять вторую гусеницу легче, чем возиться с перебитой. Но и отремонтировать перебитую своими силами тоже можно.


PS Первые образцы "тридцатьчетверок" тоже значительно по внешнему виду отличаются от военных выпусков.

(Rusbear @ 31.01.2007 - время: 16:02) ...
Цыганов экспериментировал со всеми ведущими колесами на БТ, но результат был известен заранее. Дорого, ненадежно, тяжело и нафиг надо.
...
...но форма корпуса "А-20" - это именно Цыганов. ;-) Так что ему тоже спасибо.

(CryKitten @ 31.01.2007 - время: 16:05) ...но форма корпуса "А-20" - это именно Цыганов. ;-) Так что ему тоже спасибо.
Несомненно.
Форма А-20 идет от Цыгановского БТ-ИС.

Т-35

Т-28

Танк-дредноут СМК
(Танкомастер, 1992)
Материал обработал О. Тульнов
После того, как легкие советские танки Т-26 и БТ-5 были испытаны в огне испанской войны, стало очевидно, что практически все танки Красной Армии как легкие, так и тяжелые нуждаются в усилении бронезащиты. Особое внимание было уделено тяжелым танкам, создание которых началось в 1938 году на двух Ленинградских заводах: на Кировском заводе главный конструктор Ж.Я. Котин разрабатывал СМК (названный так в честь руководителя ленинградских большевиков Сергея Мироновича Кирова), а на ленинградском заводе опытного машиностроения имени Кирова танк Т-100 создавался военным инженером 1-го ранга М.В. Барыковым. Работы велись на конкурсной основе, так как на вооружение нужно было принять только один танк. Начальником группы проектировщиков СМК был определен А.С. Ермолаев. По его проекту вес танка составлял 55 т. Поэтому было решено поставить на него 12-цилиндровый авиационный бензиновый двигатель мощностью 850 л.с. По расчетам двигатель обеспечивал танку максимальную скорость по шоссе 35 км/ч и запас хода 220км.

Создание столь тяжелого танка было делом очень сложным Искали оптимальную форму корпуса и башен, вставал вопрос, делать ли их литыми или же сваривать из броневых плит. Чтобы нагляднее представить себе, как будет выглядеть танк, Котин распорядился сделать его макет из дерева, и через 15 дней он был готов. Хотя на заводе уже создавался танк с протнвоснарядной броней Т-46-5, было очевидно, что новый танк машина необычная. По компоновке первый вариант СМК, имевший три башни больше всего напоминал крейсер. При этом его башни располагались не по продольной оси корпуса, а со смешением - передняя влево, а задняя вправо. Центральная башня была выше концевых и монтировалась на броневом коническом основании. Центральная башня с 76-мм пушкой поворачивалась на 360 градусов. Передняя башня нижнего яруса могла поворачиваться на 270 градусов, а задняя - на 290, благодаря чему "мертвая зона" огня равнялась всего 440 кв/м, т.е. была наименьшей среди всех рассмотренных вариантов. Боекомплект центральной башни составлял 150 выстрелов, а в двух остальных находилось по 300 выстрелов. Все башни имели перископы для наблюдения и прицелы. Экипаж многобашенной машины должен был состоять из 7 человек, что позволяло вести одновременный огонь во всех направлениях.

Танк имел по тем временам действительно надежную броню, не пробивающуюся снарядами 37...40-мм орудий. Корпус и башни делались из катаной брони, максимальная толщина которой спереди и по бортам составляла 60 мм "Крыша" танка была толщиной 20 мм, а дно для защиты от мин сделали толщиной 30 мм. Характерной особенностью машины с тремя башнями являлись скошенные углы носовой части корпуса, которые позднее были использованы на танке КВ-13 и машинах серии ИС.

СМК превосходил тяжелый танк Т-35 в скорости, по запасу хода, проходимости, мог преодолевать подъем в 40 градусов, тогда как для Т-35 крутизна более 15 была пределом. Первоначально танк должен был иметь ту же систему подвески, что и Т-35, но она была не очень надежной и требовала для защиты громоздких и тяжелых броневых экранов. Вот почему уже на раннем этапе проектирования от нее было решено отказаться и впервые в СССР использовать на тяжелом танке торсионную подвеску уже применявшуюся на легких шведских и германских танках.

В таком виде небольшой макет танка из дерева демонстрировался в Кремле 9 декабря 1938 года. Во время просмотра Сталин посчитал заднюю башню излишней (такой же точки зрения был и сам Ж.Я. Котин) и предложил убрать ее, а сэкономленный вес в 3 т использовать на усиление броневой защиты. Кроме того была разрешена работа над однобашенным вариантом будущим танком КВ.

СМК в двухбашенном варианте получил корпус более простой формы, а главная башня - пулемет в задней части. Предусматривалась и установка зенитного пулемета ДА. Сталин считал, что в таком танке обязательно должен быть запас питьевой воды в специальном баке.

Государственные испытания СМК вместе с танками Т-100 и КВ-1 проходили в сентябре 1939 года на подмосковном полигоне в присутствии руководителей советского государства. Хотя танк СМК испытания выдержал, было замечено, что водителям трудно вести тяжелые машины, а командирам сложно управлять огнем двух орудий и пулеметов в двух башнях, Когда 30 ноября 1939 года началась советско-финляндская "зимняя война" выяснилось, что преодоление линии Маннергейма без мощных тяжелых танков будет очень сложной задачей. В этих условиях командование Красной Армии решило испытать новые боевые танки, имевшие противоснарядную броню, непосредственно в боевой обстановке. Для этого на Карельский перешеек были доставлены двухбашенный танк Т-100 и оба кировских танка СМК и КВ. Экипажи машин кроме красноармейцев были укомплектованы добровольцами из числа рабочих, прошедших перед отправкой на фронт боевую подготовку на танковых курсах в Красном селе.

Первый бой новые танки приняли 17 декабря 1939 года во время атаки укрепленного пункта финнов у ДОТа "Великан". СМК легко проломил проволочные заграждения и раздвигал гранитные надолбы Финские артиллеристы вели непрерывный обстрел новых машин, но 37-мм пушки "Бофорс" оказались бессильны перед их толстой броней. На другой день атака повторялась дважды, и каждый раз на помощь пехотным частям приходили СМК, Т-100 и КВ-1. На танке СМК в этом втором бою от одного из попаданий (один из снарядов) заклинил главную башню, но танк продолжал движение и вышел на ровную дорогу. У развилки дорог Кямери-Выборг водитель наехал на замаскированный фугас, и танк подорвался, при этом взрывом повредило ленивец и гусеницу, сорвало болты трансмиссии, было прогнуто днище. Танки КВ и Т-100 стали рядом и прикрыли СМК от обстрела, но починить его силами экипажа было невозможно, также как и сдвинуть с места при помощи танка Т-28. В результате пришлось оставить танк на нейтральной полосе. Известно, что финны пытались отвести СМК в свое расположение, но наша артиллерия поставила вокруг поврежденной машины плотный артиллерийский заслон. Однако финские разведчики сумели все-таки подобраться к танку и снять с него крышку люка. Рассказывая об этом эпизоде. Ж.Я. Котин вспоминал, что перед сборкой танка одной крышки люка не хватило и, так как ждать ее поставки было некогда, мастера Кировского завода изготовили ее сами, использовав для этого ту сталь, что была у них в распоряжении. Ставя импровизированную крышку на люк танка, они надеялись заменить ее как только получат настоящую, броневую, но этого не успели, так что именно эта крышка, как полагал Котин, попала к финнам, а от них к германским конструкторам, получившим неверное представление о составе брони экспериментальных советских танков.

Тяжелый танк СМК оставался в воронке до конца войны, и только с помощью шести танков Т-28 его удалось, сдвинуть с места. Машину отбуксировали на железнодорожную станцию, но там выяснилось, что ее нечем погрузить на ж/д платформу Пришлось разбирать машину на части, грузить их по отдельности и в таком виде отправлять на завод для дальнейших исследований, подтвердивших бесперспективность его дальнейшей разработки.


ТТХ СМК (данные Кировского завода):
год выпуска — 1939; масса 55 тонн; экипаж 7 чел.; длина 8750 мм; ширина — 3360 мм; высота — 3350 мм; клиренс — 50 мм; максимальная скорость — 35 км/час; толщина брони: нос — 60 мм; борт — 60 мм; корма — 60 мм; башня — 60 мм: крыша — 20 мм; дно — 30 мм; пушка — Л-11(76.2-мм); длина ствола в калибрах — 41,5; вторая пушка 45-мм обр. 1932 (рейнметалл-Борзиг); боекомплект — 150/300; пулеметы — 3 - ДТ; двигатель — ГАМ-34-БТ; мощность — 850 л. с

Гм, в тексте хватает "сказок". :-) У Коломийца в свеженькой монографии по "КВ" ближе к реальности описывается ("СМК" - можно сказать, "предок" "КВ"). Хотя ничего страшного я не вижу, - тут просто текст несколько "беллетризирован".

А вот и монография Коломийца-Свирина по "Т-35" подоспела. :-)

Про "танк Гротте" там оочень много информации, уникальные фото, чертежи, реконструкция внешнего вида. Так же - много фото самого "Т-35", и, что меня больше всего порадовало, описание боёв "Т-35" 8-го мехкорпуса от ветеранов (рассказ командира малой пушечной башни). Так же много новой инфы по "Т-100" и по "СМК".

Я человек далёкий от танков, но почитать было очень интересно особенно первые страницы.
В принципе мне кажется вектор сравнения задан некорректно. Исходя из него можно сравнивть что есть лучшая стиральная машина: телевизор или пылесос.
Сравнивать можно только ТТХ , а все попытки сравнить субъектиную составляющую сравнить невозможно. И в итоге очень часто дискуссия вырождается в реплики:" -Да ты дурак! - Сам ты дурак!" Мне кажется спор надо закрывать и переходить в тему "История советских и немецких танков во 2МВ " и там блестать знаниями для общей пользы.
Но тем не менее спасибо авторам за массу интересной информации.

(Rusbear @ 30.01.2007 - время: 20:00) (CryKitten @ 30.01.2007 - время: 18:42)Что же до "Т-34" - хорошо видно, что многое было принесено в жертву компактности. Особенно башня обр.1940 года, - эргономисты бъются в истерике :-).

Скорее он еще просто "не вырос". Т.е. компактность была изначально и постепенно ее преодолевали. Все-таки Т-34 вырос из легкого танка.

Я вообще первой нормальной "тридцатьчетверкой" считаю Т-34 обр. 43г. у которого уже командирская башенка есть.

Ну а лучшим Т-34-85, не не вообще Т-34.
1. Читаю вас и "плачу", когда думаю, как "повезло" немецкой пантере с ее эргономикой.

И как был не прав Гудериан, когда писал о первых столкновениях его танков с нашими Т-34 (цитат хотите???). Просто нагло врал, подлец!!!

2. Да и, вообще, наш Т-34 в начале войны НЕ НОРМАЛЬНЫЙ (нормальный, как вы пишите, появился в 1943).

Вот, только этот немецкий документ говорит об обратном:

26 мая 1942 года командование танковых войск ОКХ (оригинальное название: General der Schnellen Truppen beim Oberkommando des Heeres) среди войск, воевавших на Восточном фронте распространило "Инструкцию для всех частей Восточного Фронта по борьбе наших танков с русским Т - 34 ":
"Характеристика Т - 34 .

Т - 34 быстрее, более маневренный, имеет лучшую проходимость вне дорог, чем наши Pz.Kpfw.III и Pz.Kpfw.IV. Его броня сильнее. Пробивная способность его 7,62 см орудия превосходит наши 5 cm KwK и 7, 5 cm KwK40. Удачное расположение наклонных бронелистов увеличивает вероятность рикошета.

Борьба с Т - 34 нашей пушкой 5 cm KwK возможна только на коротких дистанциях стрельбой в бок или корму танка. Здесь также необходимо стрелять так, чтобы снаряд был перпендикулярен поверхности брони. Попадания в подбашенное кольцо даже фугасным снарядом обычно вызывает заедание башни. Кроме того, бронебойные снаряды, выпущенные с короткой дистанции и попавшие в бронемаску орудия, пробивают ее или разламывают по сварным швам. Т - 34 может быть пробит с дистанций до 1000 метров 7, 5 cm PaK 40 пушкой кумулятивным снарядом (7.5 cm Hohlgranate).

Тактика русских танков.

В защите и прикрытии отступления, Т - 34 обычно закапывают на господствующих высотках вдоль дорог, на краю леса или населенных пунктов. Танки открывают внезапный огонь из засады, после этого они часто покидают свои позиции, все еще находясь вне досягаемости.

Правильно используя свое превосходство в вооружении, Т - 34 всегда открывают огонь по немецким танкам с дистанции от 1200 до 1800 метров. Поскольку Т - 34 быстрее немецких танков, он может выбирать дистанцию открытия огня.

Тактика наших танков.

Поскольку от пушки 5 cm KwK можно ожидать пробития бортов Т - 34 только с коротких дистанций, следующая тактика оказалась действенной:

а. Связывайте противника фронтальной атакой танками Pz.Kpfw.III. Выбирайте скрытые позиции или перемещайтесь зигзагом чтобы усложнить противнику точное прицеливание.

б. В это же самое время, используя все доступные складки местности, два Pz.Kpfw.III должны попытаться зайти слева или справа в тыл Т - 34 в надежде получить хорошую позицию для стрельбы снарядами PzGr40 в его борта или корму.

в. Если среди других танков у вас есть Pz.Kpfw.IV, то его нужно ставить напротив танка противника. Использование дымовых гранат Nebelgranaten может ослепить Т - 34 или помочь другим танкам приблизиться вплотную к нему. Также возможно , что противник подумает, что это ядовитый газ и отступит.

Когда мы численно превосходим танки противника ( Т - 34 и КВ), успех обычно достигается, когда мы устраиваем плотную заградительный огонь и ошеломляем противника. Даже если мы не можем пробить броню, противник, подавленный точностью и темпом стрельбы немецких танков, почти всегда отступает.

p.s. Этому НЕ НОРМАЛЬНОМУ танку не было равного соперника в начале войны и это факт. Лишь его безграмотное использование и технические огрехи привели к большим потерям этого ВЕЛИКОГО ТАНКА...

(SKARAMANGA-1 @ 09.02.2007 - время: 18:19) ...
1. Читаю вас и "плачу", когда думаю, как "повезло" немецкой пантере с ее эргономикой.

И как был не прав Гудериан, когда писал о первых столкновениях его танков с нашими Т-34 (цитат хотите???). Просто нагло врал, подлец!!!

2. Да и, вообще, наш Т-34 в начале войны НЕ НОРМАЛЬНЫЙ (нормальный, как вы пишите, появился в 1943).

Вот, только этот немецкий документ говорит об обратном:

...
Да хто ж спорит, что замечательная машЫнка была. :-) В 1940-1941-м - похуже, в 1944-1945 - получше, но всё равно замечательная. Мы ж не это обсуждаем, мы нюансы обсасываем.

Что же до качественной оценки, - я абсолютно согласен с Драбкиным ("Я воевал на Т-34", предисловие) в том, что основным нашим преимуществом было то, что танкисты не сомневались в превосходстве по всем параметрам своих машин над немецкими. Это дорогого стОит.

Что же до документа, - да, было дело, но дата характерна... 1942-й год. Уже и танки понадёжнее, и танкисты пообученнее, чем в 1941-м... Особенно в июне-июле 1941-го.

(МаняМ @ 06.02.2007 - время: 22:38) Я человек далёкий от танков, но почитать было очень интересно особенно первые страницы.
В принципе мне кажется вектор сравнения задан некорректно. Исходя из него можно сравнивть что есть лучшая стиральная машина: телевизор или пылесос.
Сравнивать можно только ТТХ , а все попытки сравнить субъектиную составляющую сравнить невозможно. И в итоге очень часто дискуссия вырождается в реплики:" -Да ты дурак! - Сам ты дурак!" Мне кажется спор надо закрывать и переходить в тему "История советских и немецких танков во 2МВ " и там блестать знаниями для общей пользы.
Но тем не менее спасибо авторам за массу интересной информации.
Это точно. Тем более спасибо за то, что обратили наше внимание на полезные важные источники информации.

Пока Пока

(SKARAMANGA-1 @ 09.02.2007 - время: 18:19) 2. Да и, вообще, наш Т-34 в начале войны НЕ НОРМАЛЬНЫЙ (нормальный, как вы пишите, появился в 1943).

Вот, только этот немецкий документ говорит об обратном:
А я и не говорю, что в начале войны Т-34 был никуда не годной машиной, или хуже немецких

Я вообще, говоря о нормальности, имею ввиду некоторую логичность и завершенность конструкции.
На мой взгляд (это моя оценка, а вовсе не некий объективный параметр), Т-34 обрел эту законченность в 1943г., когда идея этого танка воплотилась в Т-34 обр 1943г. Кстати, на мой взгляд это было поздновато.

Кстати я ценю Т-34 в том числе и за огромный потенциал конструкции. Но в 1941г. он был еще в большой степени нереализован.

Граждане, а вам не кажется, что сама постановка вопроса темы отрицает возможность однозначного ответа? Можно сколько угодно спорить о "железе", отмечать плюсы и минусы конструкции, эргономики и так далее, но: "ТАНК ХОРОШ НАСТОЛЬКО, НАСКОЛЬКО ХОРОШ ЕГО ЭКИПАЖ".

Не знаю, кем это впервые было сказано, но опыт боевого применения танков подтверждает сказанное на все 100%.

(Zavr @ 11.02.2007 - время: 06:59) Граждане, а вам не кажется, что сама постановка вопроса темы отрицает возможность однозначного ответа? Можно сколько угодно спорить о "железе", отмечать плюсы и минусы конструкции, эргономики и так далее, но: "ТАНК ХОРОШ НАСТОЛЬКО, НАСКОЛЬКО ХОРОШ ЕГО ЭКИПАЖ".

Не отрицает. Если сравнивать разные танки исходя из допущения, что боевые качества экипажей одинаковы.

(Маркиз @ 11.02.2007 - время: 15:32) (Zavr @ 11.02.2007 - время: 06:59) Граждане, а вам не кажется, что сама постановка вопроса темы отрицает возможность однозначного ответа? Можно сколько угодно спорить о "железе", отмечать плюсы и минусы конструкции, эргономики и так далее, но: "ТАНК ХОРОШ НАСТОЛЬКО, НАСКОЛЬКО ХОРОШ ЕГО ЭКИПАЖ".

Не отрицает. Если сравнивать разные танки исходя из допущения, что боевые качества экипажей одинаковы.
Маркиз, а ведь следует учитывать и сложность управления танком и расходы на обучение экипажа с этим связанные и расходы на подготовку специалистов обслуживающих танки...

(Art-ur @ 11.02.2007 - время: 14:52) Маркиз, а ведь следует учитывать и сложность управления танком и расходы на обучение экипажа с этим связанные и расходы на подготовку специалистов обслуживающих танки...
Естественно, следует учитывать все факторы. Но если требуется оценить влияние одного из них (в данном случае технических характеристик танка), можно сделать допущение о том, что все остальные факторы одинаковы для разных моделей танков. И тогда можно оценить танки исключительно по техническим характеристикам (естественно, не забывая о том, что то или иное преимущество по оным в чистом виде сможет проявиться лишь в условиях, близких к изначально заложенным при сравнении).

(Маркиз @ 11.02.2007 - время: 23:07) (Art-ur @ 11.02.2007 - время: 14:52) Маркиз, а ведь следует учитывать и сложность управления танком и расходы на обучение экипажа с этим связанные и расходы на подготовку специалистов обслуживающих танки...
Естественно, следует учитывать все факторы. Но если требуется оценить влияние одного из них (в данном случае технических характеристик танка), можно сделать допущение (выделено Завром) о том, что все остальные факторы одинаковы для разных моделей танков. И тогда можно оценить танки исключительно по техническим характеристикам (естественно, не забывая о том, что то или иное преимущество по оным в чистом виде сможет проявиться лишь в условиях, близких к изначально заложенным при сравнении).
Осталось выяснить мелочь : как именно сделать указанное допущение, если и организация танковых подразделений и тактические принципы применения этих подразделений у противников различны...

По большому счету, надо открывать тему "Тактика танковых и подвижных подразделений во Второй Мировой".

(CryKitten @ 09.02.2007 - время: 17:51) Да хто ж спорит, что замечательная машЫнка была. :-) В 1940-1941-м - похуже, в 1944-1945 - получше, но всё равно замечательная. Мы ж не это обсуждаем, мы нюансы обсасываем.

Что же до качественной оценки, - я абсолютно согласен с Драбкиным ("Я воевал на Т-34", предисловие) в том, что основным нашим преимуществом было то, что танкисты не сомневались в превосходстве по всем параметрам своих машин над немецкими. Это дорогого стОит.

Что же до документа, - да, было дело, но дата характерна... 1942-й год. Уже и танки понадёжнее, и танкисты пообученнее, чем в 1941-м... Особенно в июне-июле 1941-го.
Почитал и снова "расстроился"...

Вы за март 1942 года зря вспомнили. Гудериан сразу оценил наши Т-34, с первых же дней войны.

Убедитесь сами:

1. 6 октября наш командный пункт был перемещен в Севск. Южнее Мценска 4-я танковая ди-визия была атакована русскими танками, и ей пришлось пережить тяжелый момент. Впервые проявилось в резкой форме превосходство русских танков Т-34. Дивизия понесла значительные потери. Намеченное быстрое наступление на Тулу пришлось пока отложить.

2. Особенно неутешительными были полученные нами донесения о действиях русских танков, а главное, об их \318\ новой тактике. Наши противотанковые средства того времени могли успешно действовать против танков Т-34 только при особо благоприятных условиях. Например, наш танк Т-IV со своей короткоствольной 75-мм пушкой имел возможность уничтожить танк Т-34 только с тыльной стороны, поражая его мотор через жалюзи. Для этого требовалось большое искусство. Русская пехота наступала с фронта, а танки наносили массированные удары по нашим флангам. Они кое-чему уже научились.

Тяжесть боев постепенно оказывала свое влияние на наших офицеров и солдат. Генерал фон Гейер снова обратился ко мне с просьбой ускорить доставку зимнего обмундирования. Не хватало, прежде всего, сапог, нательного белья и носков. Серьезность этого сообщения заставляла задумываться. Поэтому я решил немедленно отправиться в 4-ю танковую дивизию и лично ознакомиться с положением дел. На поле боя командир дивизии пока-зал мне результаты боев 6 и 7 октября, в которых его боевая группа выполняла ответственные задачи. Подбитые с обеих сторон танки еще оставались на своих местах. Потери русских были зна-чительно меньше наших потерь.

3. 11 октября русские войска предприняли попытку вырваться из "трубчевского котла", наступая вдоль обоих берегов р. Навля. Противник устремился в брешь, образовавшуюся между 29-й и 25-й мотодивизиями и занимаемую лишь 5-м пулеметным батальоном. Одновременно в районе действий 24-го танкового корпуса у Мценска северо-восточное Орла развернулись ожесточенные бои местного значения, в которые втянулась 4-я танковая дивизия, однако из-за распутицы она не могла получить достаточной поддержки. В бой было брошено большое количество русских танков Т-34, причинивших большие потери нашим танкам. Превосходство материальной части наших танковых сил имевшее место до сих пор, было отныне потеряно и теперь перешло к противнику. Тем самым исчезли перспективы на быстрый и непрерывный успех.

и т.д.

Все это 1941 год. Многое из этого вошло в инструкцию, которую я приводил.


Гудериан не указал на возможность стрельбы из 75-мм орудия Т-4 в борт нашего Т-34 под прямым углом и с дистанции до 300 м, не указал, также, что до 1941-1942 годах 10% всех попаданий, приведших к выходу из строя нашего танка, припадает на 30-мм немецкое противотанковое орудие, это мелочи, А В ОСТАЛЬНОМ ОН ПРАВ.


p.s. Кстати, что вы имели ввиду под фразой "...и танкисты пообученнее, чем в 1941-м... Особенно в июне-июле 1941-го....". Это, когда наши только недавно созданные танковые корпуса, гробились во встречных контрударах, пытаясь сбить темп немецкого наступления (о потерях я вообще молчу)??? А потом, вплоть до самой Москвы, у нас был острейших дифицит танков... Так откуда кадры "пообученнее" в июне-июле 1941???

(Rusbear @ 09.02.2007 - время: 20:33) (SKARAMANGA-1 @ 09.02.2007 - время: 18:19) 2. Да и, вообще, наш Т-34 в начале войны НЕ НОРМАЛЬНЫЙ (нормальный, как вы пишите, появился в 1943).

Вот, только этот немецкий документ говорит об обратном:
А я и не говорю, что в начале войны Т-34 был никуда не годной машиной, или хуже немецких

Я вообще, говоря о нормальности, имею ввиду некоторую логичность и завершенность конструкции.
На мой взгляд (это моя оценка, а вовсе не некий объективный параметр), Т-34 обрел эту законченность в 1943г., когда идея этого танка воплотилась в Т-34 обр 1943г. Кстати, на мой взгляд это было поздновато.

Кстати я ценю Т-34 в том числе и за огромный потенциал конструкции. Но в 1941г. он был еще в большой степени нереализован.
1. То, что потенциал для дальнейшей модернизации у Т-34 был заложен изначально, это факт.

Создавать танк, который не имел бы такого потенциала, было бы глупостью. И пример немецких Т-1, Т-2, Т-3 тому свидетельство. Да и от Т-4 не могли отказаться (А ТАКИЕ, ВПОЛНЕ РЕАЛЬНЫЕ, ПЛАНЫ БЫЛИ У ГИТЛЕРА), поскольку выпуск Тигров и Пантер был дорогим и длительным во времени и не позволял немцам быстро перейти на эти танки.

2. Говоря о нормальности или не нормальности Т-34 в 1941-1943 годах нужно исходя из тех задач которые на него возлагались и реальных противников на поле боя, которые ему противостояли.

А приведенный мною документ, как раз и доказывает, что танк в 1941-1942 годах был нормальным. И превосходил немецких "оппонентов".

А модернизировать его начали лишь тогда, когда немцы смогли эффективно с ним бороться установив новое орудие на Т-4, наращивая выпуск Тигров и Пантер, а также самоходных орудий (например со снаменитим 88-мм орудием).

Под Курском немцы ярко продемонстрировали, что в то время, как наши почивали на лаврах и на всю катушку штамповали Т-34, немцы смогли создать танки, которые превосходили нашу машину.