Лучший танк Второй мировой

Артур. Как-то все у вас академично.
Очень. Я читал в воспоминаниях другие вещи.
На территории 2-3 наносился удар огромной мощности - катюши, гаубицы, тяжелые минометы.
Уничтожалось все, может там и ползало несколько полудохлых немцев. А далее в прорыв вводились войска.
Но если оставался хотя бы 1 немецкий дот с пулеметом, никакие Т-34 не помогали. Все все залегали и начиналась осады дота с его оползанием и пальбой по амбразуре из ПТР, танков и т.д.
Собственно ваш пост и подтверждает мою мысль Ис-2 сильнейший, а значит лучший танк 2 мировой войны. Хотя нет говорят несколько Ис-3 воевали с Квантунской армией, а это 2 мировая.

(Einherie @ 25.04.2006 - время: 00:53) Эээ... вообще то данная тема есть на оружейном форуме...
По сабжу:
PzVI ausf. E Tiger - Лучший танк :) В самый пик войны (43-44) он был действительно лучшим и производител огромное моральное давление на противника... А о том, что на него приходилось по 5-10 Шерманов (кроме светляков) и Т-34 так это вообще молчу... А те же Т-34 хороши только тем, что их были ТУЧИ... Да дёшев, да не слишком сложен в освоении, но качество оставляло желать лучшего...
А как же Ис-2?
Кто кому башни сносил и кто от кого бегал?

"Поскольку русские наступательные операции проводились по стандартной схеме, то и действия в тактическом масштабе осуществлялись по определенному шаблону. Накануне наступления на ряде участков, зачастую находившихся в стороне от намеченных для прорыва, подразделениями силой до батальона обычно проводилась разведка боем, которой русские преследовали цель, во-первых, ввести в заблуждение относительно своих замыслов, а, во-вторых, вызвать огонь немецкой артиллерии и тяжелого оружия и тем самым окончательно уточнить их расположение.Первый день наступления обычно начинался многочасовой, исключительной интенсивности артиллерийской подготовкой с применением крупных сил артиллерии, а также реактивных установок и минометов, огонь которых умело использовался для поражения немецкой пехоты. Мощная авиация стремилась подавить немецкую артиллерию. Под прикрытием авиации крупные массы пехоты в сопровождении танков начинали атаку. Лишь после того как удавалось глубоко вклиниться в систему немецкой обороны, для завершения прорыва вводились танковые соединения...

... Разведка боем являлась верным признаком того, что на другой день последует ожидаемое наступление противника. Одновременно это служило сигналом для нашей артиллерии и расчетов тяжелого пехотного оружия занимать подготовленные позиции, а для пехоты – покидать первую траншею и отходить во вторую, дабы снизить эффективность артиллерийской подготовки противника...


...Если же русские все-таки имели успех, то это означало, что ожесточение, с которым русское командование, не считаясь с потерями в живой силе, продолжало преследовать поставленную цель, придавало их действиям характер боев на истощение. В ходе таких боев обороняющиеся немецкие войска оказывались в состоянии относительно небольшими силами наносить русским исключительно тяжелые потери, нередко в 20 раз превышавшие потери обороняющихся..."

"История Второй мировой войны" Курт фон Типпельскирх.

Значит тяжелые потери РККА вызваны не только и на столько "плохими боевыми качествами" танков Т-34?

КВ и ИС были отличные танки Второй Мировой.
Они и после этой войны достойно участвовали в конфликтах.

Ребята. А почитайте В.Суворова (имею в виду советского разведчика). "Ледокол", "День-М". И там почти в каждой книге он восхищается нашими танками. Причем всеми. Наши танки все хороши в своем класе. И между прочим превосходили они зарубежные и по ТТХ и с точки зрения эстетики.

(Capricornus @ 01.06.2006 - время: 10:31) Ребята. А почитайте В.Суворова (имею в виду советского разведчика). "Ледокол", "День-М".  И там почти в каждой книге он восхищается нашими танками. Причем всеми.  Наши танки все хороши в своем класе. И между прочим превосходили они зарубежные и по ТТХ и с точки зрения эстетики.
А вот это вранье.

С точки зрания эстетики и удобства лучшими были немецкие танки. Самый удобный PzIII. Его в Красной армиии называли командирским танком. Трофейные PzIII использовили ниши как командирские машины. Отличная радиосвясь и удобство внутри танка, плюс великолепная оптика.
Читать надо не только Суворова а и другие источники, а книги Суворова проверять каждую строчку раз по десять.

ПыСы.
КВ и ИС были отличные танки Второй Мировой.
Они и после этой войны достойно участвовали в конфликтах.

КВ после войны ни в каких конфликтах участие не принимал.

Так что ж получается что Суворов єто басня для подростка.
Кроме єтого знаете а ведь у СССР ничего так не получалось хорошо как военная техника. Да досих пор она лучше всех. Даже хотели зделать летающий танк. Но потом поняли что єто слишком

(Capricornus @ 02.06.2006 - время: 18:22) Так что ж получается что Суворов єто басня для подростка.
Кроме єтого знаете а ведь у СССР ничего так не получалось хорошо как военная техника. Да досих пор она лучше всех. Даже хотели зделать летающий танк. Но потом поняли что єто слишком
Суворов слишком многие факты вольно трактует. Причем нужные для его теории факты собирает и раздувает, а ненужные наоборот умалчивает. В частности ему нужно было подтверждение готовности СССР напасть на Германию. Вот и начинаются теории про готовность наших танков штурмовать Европу. Вот и были у нас армады Т-26-х, которые, будь воля Тухачевского, так и остались бы пулеметными с двумя башнями. БТ был вообще закуплен тогда, когда Гитлера у власти вообще не было. А-20, то что Суворов "эффектно" называет "автострадным", был просто напросто прототип Т-34 и его индекс был просто внутренним индексом завода-разработчика.
Если почитать историю развития советских танков, то красной строкой идут штурмовщина, срывы поставок, отсутствие оборудования и технологий, отсутствие грамотных инженеров, воровство, саботаж и очковтирательство.
Но все же танки мы делать научились

Т-З4 выиграл войну...про КВ я вааще молчу...долбил крестовых только в путь,пока ИС-ы не появились...кароче тридцатьчетвёрка,климент и иосиф лучшие танки

Не проще ли сравнивать танки по классам легкий,средний ,тяжелый.Средний лучший танк это Т-34-85,тяжелый Тигр.Конечно сюда до кучи можно еще "духовки Томми"приплести .Но я думаю что народ согласится со мной Т-34-85 и Тигр .

(chips @ 24.04.2006 - время: 09:32) (Vit @ 22.04.2006 - время: 01:40) Поправочку внесу... Меркава - разработан специально для действия в горных местностях, хотя и по пустыне может "ползать" со скоростью до 90км/ч,  ведя при этом прицельный огонь...
А "ИС" вес мешал из-за недостаточной мощности двигателя...
А источник информации можно? О 90 км/ч.
90 это преувеличение, конечно, просто в танке и 30 км/ч кажется быстрой ездой.

Вот по этой ццылке можно прочитать ТТХ Меркавы:

Merkava Mk 4

Курскую битву выиграли! Но какой ценой!!! Только потому что встретились вплотную! Тигр своей пушкой расстреливал наши танки с расстояния 2-3 км, наши пробивали Тигра с расстояния 500 м. Только после Курской битвы встал вопрос об установке на Т-34 другой пушки, которая могла бы хоть как-то увеличить дистанцию стрельбы! А вообще сравнение тяжелого и среднего танков неблагодарное занятие: один с толстой броней и большой пушкой, другой вертлявый и прыткий!

Лучший средний танк второй мировой войны – Пантера
Лучший тяжелый танк второй мировой войны- Королевский Тигр и ИС-3

T-34. Легендарный и лучший в своем "классе".

(Kreuz_01 @ 11.08.2006 - время: 05:42) T-34. Легендарный и лучший в своем "классе".
Т-34 лучший танк 2 мировой!

По боевым свойствам танк "тигр" превосходил все средние и тяжелые танки стран антигитлеровской коалиции, но уступал советскому тяжелому танку ИС-2.

А вообще и из говна, извините, пулю можно слепить. И дело не в том какой танк лучше. А в каком танке танкисты опытнее и обученнее. Так вот я как-то нарыл такую информацию, что соотношение количества часов практической подготовки советских и немецких экипажей танков было таким 1:10. Делайте выводы, а то всё лапы, крылья - главное хвост.

(emelyanov @ 29.08.2006 - время: 14:14) А вообще и из говна, извините, пулю можно слепить. И дело не в том какой танк лучше. А в каком танке танкисты опытнее и обученнее. Так вот я как-то нарыл такую информацию, что соотношение количества часов практической подготовки советских и немецких экипажей танков было таким 1:10. Делайте выводы, а то всё  лапы, крылья - главное  хвост.
Не спорю. Однако, что касается железа - Т-34 по сумме показателей является лучшим танком своего времени. Он был слабее, но дешевле тяжелых "Пантер" и "Тигров", тяжелее, но гораздо мощнее, чем Pz.Kpfw-III, технологичнее и проще в обслуживании, чем Pz.Kpfw-IV. Именно это и сделало его танком танков Второй мировой войны.

(livro @ 29.08.2006 - время: 19:14) (emelyanov @ 29.08.2006 - время: 14:14) А вообще и из говна, извините, пулю можно слепить. И дело не в том какой танк лучше. А в каком танке танкисты опытнее и обученнее. Так вот я как-то нарыл такую информацию, что соотношение количества часов практической подготовки советских и немецких экипажей танков было таким 1:10. Делайте выводы, а то всё  лапы, крылья - главное  хвост.
Не спорю. Однако, что касается железа - Т-34 по сумме показателей является лучшим танком своего времени. Он был слабее, но дешевле тяжелых "Пантер" и "Тигров", тяжелее, но гораздо мощнее, чем Pz.Kpfw-III, технологичнее и проще в обслуживании, чем Pz.Kpfw-IV. Именно это и сделало его танком танков Второй мировой войны.
Ну опять двадцать пять! 34-ка и Тигр - это ж две разные весовые категории%: средний и тяж. Кстати ты сам никогда в 34-ке не сидел, не водил чтоб сравнивать?
Так вот есть у меня дядька, заканчивал он танковое где-то под Москвой. Так вот довелось ему побыть немного для сравнения и там и там. И ты знаешь сравнение, с его слов, в плане управления далеко не в пользу 34-кию. Ну а массовость - это ж не показатель хорошего качества.
Ну а как средний танк - неплох, достаточно неплох.

(кардинал @ 08.03.2005 - время: 14:09) Серьезным недостатком Т-34 являлся плохой обзор для экипажа. Кроме того, у части недостаточно доработанных (конструктивно «сырая» машина была отправлена для массового производства) нередко выходили из строя бортовые фрикционы. Было явно недостаточно и люков для посадки — высадки экипажа, что являлось немаловажным условием для эвакуации экипажа в случае пожара или иных боевых повреждений. Но важнейшим, самым главным недостатком Т-34 было то, что боекомплект нередко детонировал при прямом попадании вражеского снаряда, и не обязательно в боеукладку. Кроме того, воспламенение баков с горючим по той же причине также вызывало детонацию. Нередко танкисты, при наличии такой возможности, предпочитали пойти служить в экипажи легких Т-60 или Т-70 (с бензиновыми автомобильными двигателями), чем на Т-34.
В бою «Тигр» значительно превосходил Т-34. 88мм длинноствольная пушка с начальной скоростью снаряда 1125м/с (против 760 м/с у Т-34) в сочетании с цейссовской оптикой делала бой на расстоянии в 1,5 км заведомо проигрышным для Т-34. 100мм лобовая броня (52мм у Т-34) делала его почти неуязвимым. «Шахматные» катки несмотря на внешнее усложнение конструкции придавали плавность хода, что является неоценимым преимуществом в бою. Еще одно преимущество почти трехкратное превосходство в скорострельности. Легкость в управлении многотонной машиной – еще одно немаловажное преимущество. Т-34 был более маневренный в бою и мел дизельный двигатель который не взрывался. Т-34 был гораздо более легкой машиной. Броня нашего танка была выше по качеству, чем броня «Тигра». Поэтому 52мм советской брони это примерно 70мм немецкой. Т-34 имел более оптимальные углы наклона брони.
Сложив все плюсы и минусы легко придти к выводу, что поединок двух машин почти всегда заканчивался победой «Тигра». Модернизация в Т-34-85 в этом отношении ничего не дала, так как 85 калибра явно не хватало на борьбу со 100мм броней (существует правило по которому калибр пушки должен корреспондировать с толщиной брони), а на близкое расстояние Т-34 не мог подобраться, немцы не подпускали.
Полк "Bake", названный так по фамилии своего командира подполковника Франца Беке, состоял из 503-го тяжелого танкового батальона "тигров" и батальона "пантер" модели D. В ходе многодневных боев с двумя советскими танковыми корпусами полк уничтожил 267 танков, потеряв при этом один "Тигр" и четыре "пантеры".
Мы болеем шапкозакидательским синдромом. Так как СССР победил Германию, то это породило мифы о лучшем в мире танке, лучшем в мире самолете, лучших в мире полководцах. На этих мифах выращены наши нынешние «лучшие в мире генералы», которые устроили «лучший в мире» штурм Грозного на 1 января 1995 года.
В том, что танк Т-34 один из лучших танков второй мировой войны нет сомнения. Делать же из него чудо-оружие опасная и глупая затея, ибо тогда непонятно как обладая таким чудо-оружием и такими гениальными полководцами наша страна вела целых четыре года тяжелую и изнурительную войну с огромными человеческими жертвами.
.



По-моему сравнивать Т-34 и T-V! "Тигр" не совсем корректно.Средний танк и тяжелый.Сравнивать нужно наши ИС-2 и "Тигров".И сравнение будет явно не в пользу немцев.Я уже не говорю об ИС-3.Вступать с ним в открытый бой было запрещено немецким командованием,а рекомендовалось действовать только из засад.Тридцатьчетверка был самым массовым танком второй мировой - это ,мне кажется,говорит в его пользу.