Что было плохого при Сталине?

(CryKitten @ 04.09.2007 - время: 18:35) Так вот... Если хотим говорить о Гражданской войне и интервенции, то сразу же надо убрать попытки "политизации". Все были хороши.
Не очень понятно, что значит "политизация". Война она и есть война, в белых перчатках не делается. И в военном смысле все всегда хороши, это само собой.

Значит надо рассматривать не саму войну, кто и как воевал, а причины ее породившие, и цели преследуемые сторонами. А это уже чистая "политика", во всяком случае в Гражданской войне.

Разбирать подробно Гражданскую войну, особенно в этом топике, не вижу смысла, такой клубок, что действительно все хороши.

Я из нее выделяю следующие моменты:
1. Сторон было несколько. (а не белые и красные)
2. Не все стороны четко понимали чего хотят
3. Некоторые из сторон имели достаточно серьезную поддержку военных и населения.

Вывод: какая сторона бы ни победила, это было бы кому то плохо. Причем достаточному количеству людей.


И, между прочим, Верховным Главнокомандующим РККА был Троцкий. Несколько странно ставить в вину Советам деяния, совершённые под управлением того, кто потом стал ярым антисоветчиком, не находишь?
А вот здесь не знаю. Он стал ПОТОМ. Если он во время Гражданской войны делал что-то не то, ну и поправили бы его, или поставили другого. А раз его не трогали, значит партия его действия поддерживала.

Кроме того, еще вопрос, кто стал потом антисоветчиком. То ли Троцкий свернул не туда, то ли Сталин. Подозреваю, что именно Сталин. Курс партии он подкорректировал весьма серьезно.



Я тут фильм скачал... "Моозунд" - по Пикулю. Ещё не смотрел, но то, что наугад включил, оченно понравилось. Там капитан корабля, после того, как матрос нагло (но верно) комментировал отдаваемые им при стрельбе по мишеням команды, вызвал матроса в рубку. И говорит: "С таким поведением тебе - или в тюрьму, или на моё место". На что был ответ: "И туда и туда готов, вашблодь!" Капитан одарил матроса рублём, да и отпустил. :-)
Колчак там был "минным офицером", на этом корабле, по фильму... И скоро уже - была Революция.
В принципе фильм неплохой. Единственно надо помнить, что Пикуль не историк. Поэтому историческим выкладкам доверять не стоит. Фильм насколько помню чуть лучше, чем сама книга по заскокам.

А по эпизоду. Сия легенда (считается что происходила на самом деле, но я не совсем в этом уверен) приписывается адмиралу Н.О. Эссену, а матросом был Павел Дыбенко. Причем он не комментировал, а сказал, что данные для стрельбы неверны. После того как залп действительно лег мимо, откорректировали по Дыбенко и получили накрытие.
Похоже основу под собой эта легенда имеет, видимо стычка между Эссеном и Дыбенко была, но глянец на нее явно наведен.



Пожалуй Сталин не может отвечать за события происходившие до него и после.
Однако несмотря на то, что Сталин поступал по своему, он не создал новой партии, следовательно вполне нормально в какой-то мере коллективно оценавать действие этой партии.

Ну тут конечно конек Rusbeer-а задел. Флот....)))) Щас выдаст!!!

(Art-ur @ 04.09.2007 - время: 22:08) Ну тут конечно конек Rusbeer-а задел. Флот....)))) Щас выдаст!!!
OFF TOPIC Не здесь. Разве что замечу, что первая половина книги Пикуля "Моонзунд" это слегка (очень слегка) подкорректированные мемуары Г.К. Графа "На Новике", старшего офицера ЭМ "Новик" в ПМВ. А вторая половина, это тоже чьи-то мемуары, но сам не читал, мне говорили, но я не помню чьи.

Ну и еще ЭМ "Новик" мой любимый корабль. И как "железка" и как боевая единица.

PS Колчак к этому времени был уже начальником всей минной дивизии. Но на "Новике" вроде ходил в море.

Бумбустик
Идея просто великолепная!

Но,- к сожалению,- неосуществимая пока...

Для начала хоть бы выборность губернаторов вернуть, и пункт "против всех" в избирательных бюлетенях...

Это было бы программой-минимум.

А вот потом уже можно к осуществлению Вашего проекта перейти...
Нужна эффективная система сдержек и противовесов.
Как говорили революционеры 68-го: "Будьте реалистами - требуйте невозможного." Будущее у нас непредсказуемо. В случае принятия такого Закона выборность губернаторов восстановится автоматически - президент изо всех сил будет отбояриваться от лишней ответственности. Сейчас он назначает верных ему губернаторов, чтобы какой-нибудь неуправляемый оппозиционер не использовал губернаторское кресло как трамплин в президентское. А с Законом об ответственности ему будет уже не до этого: отвечать тюрьмой за 80 с лишним своих выдвиженцев, которых он реально контролировать не может в принципе - желающих найдётся мало. То же и с графой "Против всех".
Я не представляю хоть какого-нибудь широкого народного энтузиазма по поводу возвращения этой программы-минимум. А вот с лозунгом "Ты избрал, тебе судить", - это уже серьёзное движение против власти, которая не сможет найти никаких законных средств противодействия.

Rusbear
Абстрактно (ответсвенность власти) - идея неплоха.

Но вот в конкретной реализации. Я не верю в мудрость народа, даже наоборот. Популизм никогда ни к чему хорошему не приводил.
Нет никаких гарантий, что большое дело можно успеть закончить в срок полномочий, а ведь надо еще исхитриться результат предъявить. А если он проявится через 10 лет?

А власть все равно нужна. И если удасться создать такую систему, что все будут стремиться наворовать и слинять под конец. А скорее будет создана система, которая даст имммунитет к этим референдумам еще на стадии исполнения полномочий.
Другого народа у нас нет. И если он достаточно умён, чтобы выбрать одного кандидата из нескольких, то почему Вы отказываете ему в возможности оценить последствия правления? Стало ему жить лучше или хуже?
О больших делах. Рузвельту хватило меньше 10 лет, чтобы вытащить Америку из величайшей депрессии с 40 % безработных, Сталину гораздо меньше времени на преодоление последствий военной разрухи, даже карточки на пятилетку раньше отменили, чем в Англии. А Вам сколько надо? Срок Ходжи Насреддина, взявшегося обучить ишака корану?
Для хитроумников, рассчитывающих навороваться и сбежать в проекте Закона предусмотрена смертная казнь где бы они ни были. Хороша ли будет жизнь с ожиданием ледоруба или чего-нибудь другого? От ликвидации иммунитета пока ещё не придумали.

Только вот Рузвельт считал своих граждан свободными людьми, а Сталин своих - крепостными.

(Koroed @ 27.05.2007 - время: 18:55) (Semchik @ 27.05.2007 - время: 12:47) (CryKitten @ 22.05.2007 - время: 22:32) По пунктам о "ужасах".
1. Бред. В библиотеку, читать;
2. Бред. Коллективизация - это не экспроприация;
3. Косноязычие. Что такое "насильственный труд"?;
4. Ложь;
5. Ложь;
6. Ложь;
7. Передёргивание. Что такое "свободная пресса"? В рамках той политической системы отсутствие "независимых обозревателей" - органично;
8. Бред и незнание темы;
9. Бред и незнание темы.
То-есть, ты отрицаешь голодомор 30-х годов на Украине и в Поволжье?

И выборы в СССР были честными и открытыми? Скорее, их вовсе не было.

Ну и тд и тп. Так что не ясно, кому надо идти в библиотеку.
А где плач о погибших на Дону, на Кубани, других местах? Голод был, никто не отрицает. Голодомора не было. Количество официальных жертв "голодомора" в десятки раз превосходит количество реальных жертв, погибших от голода и болезней. Во всяком случае "освободителю" Алоизовичу пострадавшие от голодомора не дали ни одной дивизии мстителей. Ваши нынешние правители используют принцип Геббельса: "Ложь должна быть чудовищной, чтобы в неё поверили."

По моему самый чудовищный вид лжи это отрицание очевидных фактов нашей истории. Смерть миллионов лучших людей, что бы уничтожены по принципу все выделяющияся из серой массы далой. Хотя коммунякам, а они есть везде в любой стране всегда больше идеи чем люди и их судьбы. А что касается отсутствия бывщших советских граждан на службе у Гитлера. то это брехня. У него были даже национальные подразделения. не только из прибалтов.

(Reizele @ 28.05.2007 - время: 22:49) (andrijm @ 28.05.2007 - время: 15:39) Мне кажеться, главный дскусионный вопрос здесь это: "Можно ли достигать могущества государства любой ценой?"

Мой ответ: "Ни в коем случае, поскольку это нарушает все права человека.  Государство создаеться для человека, а не наоборот". Богатое держава, это держава богатых и свободных людей.
Вот.
Вот это - главный ужас сталинизма. И социализма вообще.
Человеческая жизнь, да что там одна жизнь - тысячи, миллионы жизней - были не более, чем пыль под сапогами Сталина.
Сейчас часто говорят: Вот СССР - такая мощная держава была, все в мире ее боялись, на переговорах вставали, а Горбачев все развалил.
Держава, конечно, была мощная.
Но люди - каждая отдельная личность. Мне кажется, ничего более забитого, чем советский человек, в истории нашего времени не было (разве что в Сев. Корее - может, чуть забитее, но не намного).
Конечно, среди нас есть военные: CrazyIvan, CryKitten, которые может, и не понимают, зачем человеку свобода. СССР было милитаристское государство, военные были обласканы и обеспечены, все вплоть до трусов - давало государство, к пенсии - "Жигули-шестерка", а то и 24-я "Волга" обеспечены. Рай - что еще большего желать!
Теперь, конечно, военным приходится труднее. Кому-то другому - лучше. Ну, это уж - кто на кого учился.
Но ведь не все же люди по своему складу военные.
СССР - сталинское (не ленинское) создание. Конечно же, надо отдать должное Сталину - он гениально уловил, что нужно русскому народу и построил соответствующий муравейник, по которому люди (определенный тип людей) проливают слезы до сих пор.
Но все люди разные.
Вот я, например, счастлива, что СССР издох, причем естественной смертью, несмотря на все попытки Горбачева реанимировать урода.
Полностью с вами согласен. CryKitten советую посмотреть Фейерверк, авось он себя узнает. Здесь у меня на ту же тему.

(Koroed @ 04.09.2007 - время: 22:06) Для хитроумников, рассчитывающих навороваться и сбежать в проекте Закона предусмотрена смертная казнь где бы они ни были. Хороша ли будет жизнь с ожиданием ледоруба или чего-нибудь другого? От ликвидации иммунитета пока ещё не придумали.
Нельзя.

Будут "переведены стрелки",- и пострадают наименее виноватые, а то и безвинные.

ЗАКОН сей будет использован для сведения счётов с неугодными.

Наступит "маракотова бездна".

Окончательный и бесповоротный АД беззакония.

А если вернуться к основной теме?

Что плохого было в Сталинской эпохе..
- наверное самое плохое это было то, что к абсолютной власти в стране пришел диктатор, с идеями и убеждениями . Причем свято верящий в эти идеи ( в этом уверена) и полагающий, что историческая задача страны и народа состоит не в счастливой жизни сейчас, а в обеспечении поступательного движения в светлое будущее, счастье далеким потомкам и разъяснение всему мирау, того что наш путь единственно возможный и верный, неимоверно трудный, но ради потомков... мы должны работать, воевать , страдать.
Это стратегия.
Далее пошла тактика - поскольку никто не знал как и что делать и путь был непроторенным , то возникла масса задач и вопросов:
- развитие промышленности
-развитие сельского хозяйства
-развитие науки-создание социальных институтов ( пособия, пенсии, здравоохранение, школы, дет. сады)
-развите науки-подготовка специалистов, послн того, как были уничтожены, высланы из страны специалисты и интеллигенция
- оборона страны( поскольку новый строй вызывал вполне обоснованные опасения со стороны других государств, то военная интервенция не исключалась, что вполне справедливо)
-выработка идеологии и освобожение политического поля от оппонентов ( чтобы народ не мутили)
-построение системы управления страной с точки зрения политики и экономики.

Все эти задачи надо было решать, причем одновременно. Стоит отметить, что люди и в 20 и в 30 прекрасно помнили, как жили раньше и , также как и сейчас, были склонны идеализировать свое прошлое. То есть одна из главных задач - убедить страну, что раньше все было плохо, а теперь лучше, а кто думает наоборот, тот враг и мешает нам всем. Отсюда пошла , вероятно, теория обострения классовой борьбы с развитием социализма. Хотя, уже и классов то таких не осталось по определению.

Но власть должна показать силу, причем каждому, чтобы дрожал. Когда человек зависим им можно управлять.
Лишение собственности сделало людей очень зависимыми от з.п и работы, Страх ее потреять помогал поддерживать дисциплину.
Причем очень маленькие зарплаты позволяли только удовлетворять насущные потребности, но никак уж не копить и откладывать. Да и копить было в 30-х особо не на что. Из оборота была изъята вся недвижимость, земля, то есть то, что может быть передано по наследству. Поскольку государство взяло на себя роль планирования экономики, то в первую очередь средства направлялись на цели "общественные" - оборона, образование, создание системы мед. обслуживания, развития науки, подготовку кадров, потребности конкретного человека рассматривались, как что-то вторичное, не очень важное. Причем при ценообразовании на продукты потребления в основу закладывалась не столько себестоимость, сколко общественная значимость продукта.
Так считалось, что продукты питания, повседневные, должны быть доступны по цене каждому и цены на них определялись на уровне себестоимости, а иногда и ниже ( практически все продукты питания- хлеб, молоко, яйца, мясо, крупы), плата за бытовое электричество, квартплата и ком. услуги, общественный транспорт, повседневная одежда, ВСЕ ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ, жилье - которое в большинстве случаев можно было только получить, а вот купить кооперавти - это было большой проблемой с многоими препонами и ограничениями - но это уже позже. Вторая группа товаров, это предметы роскоши - золото, хрусталь, ковры, автомашины( а зачем, когда есть трамвай?), дорогие продукты, телевизоры, радиотехнику, джинсы, меха, холодильники и т.п.
Причем эта система работала до самого развала СССР и этот перекос, как сжатиая пружина, выстрелил в начале перестройки, когда оказалось, что все стоит не столько , сколько привыкли и дает себя знать до сих пор в системе ЖКХ, которая, как оказалась - ой какая дорогая.
Так что в области экономики была созданна перекошенная система , когда цена товара определялась более его "значимостью", а не реальными затратами. Наличие многих бесплатных сервисов - медицина ( не все и не всегда давали взятки, все же система была выстроена), образование, детский отдых , гос.обеспечение военных создавало впечатление, ( ну и пропаганда тут руку приложила) . что деньги скоро вообще отойдут на второй план и все получат по потребностям.

По сельское хозяйство. Я не думаю. что голодомор был сознательно организован. Думаю, что это было следствие непродуманных шагов в области коллективизации, то есть ее насаждение сверху, непродуманное, без учета местных условий. А почему не помогли, да просто потому, что те кто сидели на местах - были чиновники - а чиновник понимает только две вещи КОГДА КРЕСЛО ТРЯСЕТСЯ И КОГДА ДЕНЬГИ ШУРШАТ. Все остальное осталяет его равнодушным. Поскольку деньги тогда не особо шуршали, только должность и паек,а вот слететь могла и голова, то похоже тянули врали до последнего, до того, когда голод уже случился, а говорили о том, что ничего и не было особенного.
Коллективизаци - огромный минус - потребкооперация организовалась бы и сама, но на это надо было время, а ведь так просто- выдвинуть лозунг, что крупное хоз-во эффективнее и вперед. Действительно эффективнее, но при условии, что все работают там добровольно и за деньги и могут в любой момент развернуться и уйти, ежели что не нравиться. Вот последних пунктов не было. Ни добровольности, ни свободы выбора, ни денег... Собственник был выкошен, кулаки как враги уничтожены. Молодому поколению опять объяснили, что так надо и правильно и виноваты враги...
Оборона и война. Сейчас уже публикуютчся цифры потерь в войне сильно отличающиеся от официальных 20 миллионов. Получается, что военная политика и военная доктрина сталина была ... не очень верной. Возможно потому, что просто произошео разрыв в передачи знаний - старых офицеров выкосили, а кто будет учить новых? Далее - пропагандировалась идея наступательной войны, соответственно под это и строилась и промышленность и вся армия. Возможность затяжной войн ы впринципе не рассматривалась. Войну выиграли не гением порлководцев, а ресурсами, которые, изначально были больше, чем у Германии.. человеческие, сырьевые...
- репрессии - основная вина лежит на личных качествах Сталина - подозрительность, недоверчивость, а поэтому он опирался не на друзей, союзников и единомышленников, а на свое мнение, силу, страх, зависть, то есть на наиболее низменные качества людей, полагая их более постоянныи - в чем-то прав , в смысле постоянности . Ну, а дальше система , выстроенная на страхе и подчинении, понеслась. всегда найдуться Ю те кто хотят выслужиться и показаьть. что они лучше, - посадили больше, разоблачили, выявили. Заодно появился существенный побочный эффект в виде бесплатных рабочих рук, и голов, что и было гениально использовано в шарашках ( Собрать талантиливых людей, накормить, лишить женщин и личной свободы и дать только любимую работу - горы сдвинут !!!).
Заменв свободы мысли и суждений на вынужденное единомыслие- в результате промывания мозгов и пропаганды, что крайне пользительно для серой посредственности - напрягаться не надо.
Так вот, что же плохого
1. Несколько поколений людей отучали мыслить и оценивать события с разных точек зрения, под угрозой опасности жизни
. Таким образом выводилась порода людейдля которых не думать - это значит нормально сушествовать, просто принимая официальную точку зрения ( Колебаться вместе с линией партии). Правда не удалось до конца.
2. В результате уничтожения интеллигенции произошел разрыв в передаче знаний, что привело к потерям времени при подготовке молодых квалифицированных специалистов во всех областях, в том числе и военной.
3. Использование экономики страны для подтверждения правильности идеологических теорий, привело к созданию бесправного класса крестьян, неэффективного с.х и перевернутой системы цен, что и расхлебываем до сих пор.
4. Осознание граждан страны себя не гражданами, а винтиками системы, одинаковыми, как оловянные солдатики, подчиненными этой системе и бесправными перед этой системой, но и одновременно и защищенными этой системой и обеспеченными на уровне основных жизненных потребностей, при условии соблюдении всех правил игры.

https://www.inosmi.ru/print/236560.html

В любой тирании самое страшное, что жизнь всей страны определяет один человек, согласно своих понятий морали, воспитания, опыта, степени подверженности чужому влиянию, пристрастий и т.п. Именно один. У него нет оппонетов в споре, нет иного мнения, не выслушиваются доводу другой стороны. Далее его мысли трансформируются через призму восприятия близкого окружения и проецируются на всю страну, но не напрямую. а через тысячи призм более низкого уровня. И обратной связи почти, что нет, вернее она и не особо нужна.

(чипа @ 13.09.2007 - время: 10:45) В любой тирании самое страшное, что жизнь всей страны определяет один человек, согласно своих понятий морали, воспитания, опыта, степени подверженности чужому влиянию, пристрастий и т.п.  Именно один. У него нет оппонетов  в споре, нет иного мнения, не выслушиваются доводу другой стороны. Далее его мысли трансформируются через призму восприятия близкого окружения и проецируются на всю страну, но не напрямую. а через тысячи призм более низкого уровня.  И обратной связи почти, что нет, вернее она и не особо нужна.
Я с вами не совсем согласна. Я ставлю себя на место Сталина, как руководителя государства. Кто его окружал? Его однопартийцы. Кому он должен верить? Как руководитель? Самодуров среди выскочек, которые воспринимали слова совершенно буквально - тоже не мало было. Артузов, Ежов и т.д? Но , взять Жукова, - лупил правду -матку в глаза и его уважал Сталин. Ценил. Плохого было много. Но надо ставить себя на место человека. Я больше поверю другу, который, в данный момент не прав, чем постороннему человеку. Потому, думаю, что самодуры на местах - Сталину "подложили хорошую свинью" выполняя его приказы буквально. Особенно во время того, когда действительно вокруг то и дело банды убивали и грабили. Были бесконечные волнения. Страна только поднималась при ДИКТАТУРЕ. Надо это понимать. Понимать и то, что характер человека меняется со временем. А Сталин был человек не только слова, но и дела.

(Nika-hl @ 13.09.2007 - время: 09:01) Сталину "подложили хорошую свинью" выполняя его приказы буквально.
Судя по соседней теме вы женщина-военнослужащая. Объсните, как приказы можно выполнять не буквально? Тогда это уже не приказ будет.

(CryKitten @ 04.09.2007 - время: 17:35)
Я тут фильм скачал... "Моозунд" - по Пикулю. Ещё не смотрел, но то, что наугад включил, оченно понравилось. Там капитан корабля, после того, как матрос нагло (но верно) комментировал отдаваемые им при стрельбе по мишеням команды, вызвал матроса в рубку. И говорит: "С таким поведением тебе - или в тюрьму, или на моё место". На что был ответ: "И туда и туда готов, вашблодь!" Капитан одарил матроса рублём, да и отпустил. :-)
Колчак там был "минным офицером", на этом корабле, по фильму... И скоро уже - была Революция.
Кстати когда читал книгу, то по сюжету отчитывал матроса Дыбенко адмирал Эссен

(andrijm @ 10.09.2007 - время: 12:49) Только вот Рузвельт считал своих граждан свободными людьми, а Сталин своих - крепостными.
Хм. Источник в студию.

(Nika-hl @ 13.09.2007 - время: 11:01) Я ставлю себя на место Сталина, как руководителя государства. Кто его окружал? Его однопартийцы.
Его окружали люди, отобранные и подобранные им лично... Начиная с 1922 года и до конца жизни он считал это своим главным делом...
Самодуров среди выскочек, которые воспринимали слова совершенно буквально - тоже не мало было.
Что такое, кстати, выскочка? Кто там был НЕ выскочка?
Но , взять Жукова, - лупил правду -матку в глаза и его уважал Сталин.
Согласно мемуарам того же Жукова... Однако почему-то Жукова он с Начальника Генштаба снял...
Потому, думаю, что самодуры на местах - Сталину "подложили хорошую свинью" выполняя его приказы буквально.
Царь - хороший... Министры - плохие...
Понимать и то, что характер человека меняется со временем. А Сталин был человек не только слова, но и дела.
Что и подверждают миллионы погибших...

(Nika-hl @ 13.09.2007 - время: 11:01) Я с вами не совсем согласна. Я ставлю себя на место Сталина, как руководителя государства. Кто его окружал? Его однопартийцы. Кому он должен верить? Как руководитель? Самодуров среди выскочек, которые воспринимали слова совершенно буквально - тоже не мало было. Артузов, Ежов и т.д? Но , взять Жукова, - лупил правду -матку в глаза и его уважал Сталин. Ценил. Плохого было много. Но надо ставить себя на место человека. Я больше поверю другу, который, в данный момент не прав, чем постороннему человеку. Потому, думаю, что самодуры на местах - Сталину "подложили хорошую свинью" выполняя его приказы буквально. Особенно во время того, когда действительно вокруг то и дело банды убивали и грабили. Были бесконечные волнения. Страна только поднималась при ДИКТАТУРЕ. Надо это понимать. Понимать и то, что характер человека меняется со временем. А Сталин был человек не только слова, но и дела.
Сталин был главным кровопийцей в истории советской России. И в этом он был человеком дела.
Вы забываете, что и при царелюди думали, что он чего-то не знает, что его кто-то обманывает. Ставить себя на теплое место диктатора удобнее тем чьи семьи он никогда не трогал. А Жуков начал себя восхволять, что он мол был таким бестрашным уже после того как Сталин с помпой сыграл в ящик.
Вполне возможно, что вы бы и на Колыме остались при тех же убеждениях?
Рыба гниет с головы, а страна с ее руководителя. Все потому что общество очень стадно.

У нашей страны пока еще почти нет опыта управления страной демократическими методами.
В России всегда был царь, даже, когда он милостливо разрешил созвать Гос.думу, он все равно остался царем. Потом заварушка и толкотня партий в период революций, затем четко выраженный -лидер- Ленин. Но рядом есть окружение - соратники. которые имели собственные взгляды и мнения, и политические противники, мнение которых постепенно становилось... все менее существенным. Затем пришел Сталин, а партиях забыли, уклоны убрали... Дальше по накатанной дорожке приехали в наше время с небольшой политической сумятицей в 90-х .
И что мы слышим - все очень знакомое - "На кого покидаешь,отец родной. Не покинь, батюшка, соблаговоли, останься еще хоть на чуть-чуть!" И вся страна прекрасно знает, что выборы выборами. а все равно преемника выберут.
Конечно есть и будут развиваться демократические методы управления, но личность и ее характер еще ИМХО очень долго будет определять ключевые вопросы развитя в нашей стране.

(Kirsten @ 13.09.2007 - время: 13:00) (Nika-hl @ 13.09.2007 - время: 09:01) Сталину "подложили хорошую свинью" выполняя его приказы буквально.
Судя по соседней теме вы женщина-военнослужащая. Объсните, как приказы можно выполнять не буквально? Тогда это уже не приказ будет.
Я не полу...) А военная. Парадоксально, но можно выполнять с точностью до ..наоборот! Тогда это будет не буквально. Могут тебя назвать самодуром, идиотом, наказать. А можно выполнять ОЧЕНЬ стараясь. И приказ выполнен и..т.с. не подкопаешься.

(Nika-hl @ 13.09.2007 - время: 22:15) (Kirsten @ 13.09.2007 - время: 13:00) (Nika-hl @ 13.09.2007 - время: 09:01) Сталину "подложили хорошую свинью" выполняя его приказы буквально.
Судя по соседней теме вы женщина-военнослужащая. Объсните, как приказы можно выполнять не буквально? Тогда это уже не приказ будет.
Я не полу...) А военная. Парадоксально, но можно выполнять с точностью до ..наоборот! Тогда это будет не буквально. Могут тебя назвать самодуром, идиотом, наказать. А можно выполнять ОЧЕНЬ стараясь. И приказ выполнен и..т.с. не подкопаешься.
Ну то есть ты понимаешь, что начальник - придурок и поэтому его приказы сводишь на нет. Правильно? То есть ты хочешь сказать, что Сталин отдавал неадекватные приказы, которые умные подчиненные должны были спускать на тормoзах?



Что полу- ? не поняла. Я вроде бы ничего такого не говорила.