Что было плохого при Сталине?

(andrijm @ 22.09.2007 - время: 21:39) Все прогрессивное человечество и я в том числе думает что разница как раз принципиальная. При однопартийной системе запрещены политические цели, отличающиеся от целей партии. Это и есть разница.
Как раз "прогрессивное человечество" давно уже (разработки технологий относятся ещё к нацистам - Геббельсу) прекрасно знает, как просто манипулировать массами, если есть средства манипуляции.

А уж сейчас-то, при наличии СМИ (прежде всего - телевидения) - можно внушить толпе всё, что угодно. Нагляднейший пример - 1996 год, когда рейтинг доверия Ельцину в начале года был 10-20%, а потом, на выборах, он победил. Столь беспрецедентной по уровню лжи и давлению на людей рекламной кампании мир ещё не знал. Итог оказался именно тем, который и прогнозировался... Вот так вот. "Прогрессивная часть человечества" - она знает, как управлять менее "прогрессивной".

...

В книге Жукова "Иной Сталин" весомая часть посвящена именно описанию попыток Сталина сделать выборы "альтернативными". Даже приводится пример бюллетеня с несколькими кандидатами. Всё подтверждено документами. И одна из идей автора, так же подтверждаемая документами, состоит в том, что "1937-й" был спровоцирован тем, что часть "старых большевиков" эти идеи Сталина восприняла неадекватно.

(CryKitten @ 23.09.2007 - время: 02:04) В книге Жукова "Иной Сталин" весомая часть посвящена именно описанию попыток Сталина сделать выборы "альтернативными". Даже приводится пример бюллетеня с несколькими кандидатами. Всё подтверждено документами. И одна из идей автора, так же подтверждаемая документами, состоит в том, что "1937-й" был спровоцирован тем, что часть "старых большевиков" эти идеи Сталина восприняла неадекватно.
Можно как-то увидеть упомянутые документы, а не книгу Жукова? Еще интересно, как этот самый Жуков их смог получить? Еще интересно, что же могло реально помешать Сталину осуществить столь реформаторскую идею? Загнать несколько миллионов собственных граждан на тот свет ему же ничего не помешало!

К счастью, такие "откровения" здесь редкость!

(andrijm @ 24.09.2007 - время: 18:22) (CryKitten @ 23.09.2007 - время: 02:04) В книге Жукова "Иной Сталин" весомая часть посвящена именно описанию попыток Сталина сделать выборы "альтернативными". Даже приводится пример бюллетеня с несколькими кандидатами. Всё подтверждено документами. И одна из идей автора, так же подтверждаемая документами, состоит в том, что "1937-й" был спровоцирован тем, что часть "старых большевиков" эти идеи Сталина восприняла неадекватно.
Можно как-то увидеть упомянутые документы, а не книгу Жукова? Еще интересно, как этот самый Жуков их смог получить? Еще интересно, что же могло реально помешать Сталину осуществить столь реформаторскую идею? Загнать несколько миллионов собственных граждан на тот свет ему же ничего не помешало!

К счастью, такие "откровения" здесь редкость!
Вы просто считать не умеете - и это ваше счастье.
Еще интересно, что же могло реально помешать Сталину осуществить столь реформаторскую идею? - он не Господь Бог, и даже не помазанник Божий, а всего лишь выборный глава партии. И архангел Гавриил во сне не нашёптывал верных решений. Как впрочем и богомольному Николаю II.
Можно как-то увидеть упомянутые документы, а не книгу Жукова? Еще интересно, как этот самый Жуков их смог получить?
Прочитайте эту книгу, составьте список ссылок и вперёд на проверку. Как их получил? Да вот просто не стал верить на слово верным ленинцам хрущёвского разлива, стал искать и нашёл. Впрочем, как я понимаю, у вас уже есть версия, мол гэбисткая власть хочет де реабилитировать Сталина.

(CryKitten @ 23.09.2007 - время: 02:04) Как раз "прогрессивное человечество" давно уже (разработки технологий относятся ещё к нацистам - Геббельсу) прекрасно знает, как просто манипулировать массами, если есть средства манипуляции.

А уж сейчас-то, при наличии СМИ (прежде всего - телевидения) - можно внушить толпе всё, что угодно. Нагляднейший пример - 1996 год, когда рейтинг доверия Ельцину в начале года был 10-20%, а потом, на выборах, он победил. Столь беспрецедентной по уровню лжи и давлению на людей рекламной кампании мир ещё не знал. Итог оказался именно тем, который и прогнозировался... Вот так вот. "Прогрессивная часть человечества" - она знает, как управлять менее "прогрессивной".
Вы несколько утрируете, но в целом все верно. Ну так и что дальше? Вы можете в исторической ретроспективе указать режим, который бы не манипулировал массами при помощи массированной пропаганды? Или Вы полагаете, что Сталин этого не делал? Вообще возможна ли по-Вашему политическая система, в которой прогрессивному меньшинству не придется "пудрить мозги" отсталому большинству? В книге Жукова "Иной Сталин" весомая часть посвящена именно описанию попыток Сталина сделать выборы "альтернативными". Даже приводится пример бюллетеня с несколькими кандидатами. Всё подтверждено документами. И одна из идей автора, так же подтверждаемая документами, состоит в том, что "1937-й" был спровоцирован тем, что часть "старых большевиков" эти идеи Сталина восприняла неадекватно. Не понял Вашей мысли. То есть он, Сталин, хотел ввести альтернативные выборы, но ему помешали старые большевики. И он этих большевиков репрессировал... Так, что ли? Ну так и почему тогда он потом не разрешил вписывать несколько фамилий в бюллетень? Кто потом-то ему помешал - уже после 37-го года, когда типа с очередной оппозицией в очередной раз было покончено?

Относительно медиа. Останусь предсказуемым и скажу, что именно свободная пресса не позволяет манипулировать массами. Если есть медиа с противоположными интересами, то они в таком случае астоматически становяться "цепными псами демократии". В нелюбимой, зомбированой, агресивной и пр. и пр. США журналистское расследование стало причиной импичмента президента.

Свободная пресса-продажная пресса. Не зависят от режима-зависят от тех, кто деньги даёт... А журналистские расследования, ставшие причиной импичмента, это маразм, порождённый демократией. У нас в качестве доказательств принимаются только доказательства, полученные законным путём. Журналист такого пути не имеет, так что даже если что и расследует, будет привлечён за клевету и вмешательство в частную жизнь. Так что притеснение прессы режимом-не такое уж и плохое дело. По крайней мере Вы можете точно знать, что их мнение им навязано, а не теряться в догадках.

По Вашему несвободная пресса непродажная по опредлению?
Я очень сомневаюсь, что само по себе журналистское расследование может стать причиной импичмента...

(Rambus @ 25.09.2007 - время: 21:20) Свободная пресса-продажная пресса. Не зависят от режима-зависят от тех, кто деньги даёт... А журналистские расследования, ставшие причиной импичмента, это маразм, порождённый демократией. У нас в качестве доказательств принимаются только доказательства, полученные законным путём. Журналист такого пути не имеет, так что даже если что и расследует, будет привлечён за клевету и вмешательство в частную жизнь. Так что притеснение прессы режимом-не такое уж и плохое дело. По крайней мере Вы можете точно знать, что их мнение им навязано, а не теряться в догадках.
Если честно, я шокирован. Как можно говорить, что притиснение прессы - это не плохое дело???? Это значит, что власть прячет от собственного народа правду!!! От того народа. который эту власть избрал!
Американские журналисты показали, что Никсона поступал нечестно по отношению к оппонентам, а это, оказывается, маразм!!!
Надеюсь, Вы на самом деле не так считаете.

Просто если пользователь заранее знает, что информация ложна, он не пытается исходить из неё. Из того, что власть газету не контролирует, ещё не следует, что она пишет правду. А в некоторых случаях правда бывает и опасна-например, если не в меру прыткий журналист будет рассказывать о ситуации с захватом заложников, террористы тоже смогут её получать...

Опять же, полно наивных людей, верящих каждому их слову. У меня бабка после эха москвы становится натурально зомби-что они наговорили-то закон...

(Rambus @ 25.09.2007 - время: 22:39) Просто если пользователь заранее знает, что информация ложна, он не пытается исходить из неё. Из того, что власть газету не контролирует, ещё не следует, что она пишет правду. А в некоторых случаях правда бывает и опасна-например, если не в меру прыткий журналист будет рассказывать о ситуации с захватом заложников, террористы тоже смогут её получать...
Опять же, полно наивных людей, верящих каждому их слову. У меня бабка после эха москвы становится натурально зомби-что они наговорили-то закон...
Есть довольно известная история. Во время WWII на нашей территории были интернированы несколько десятков американских лётчиков... С подбитых "крепостей", котрые бомбили Японию, и смогли дотянуть только до территории СССР. Так вот, СССР, который был связан договором с Японией, "в открытую" американцев домой вернуть не мог... И был разработан план "псевдопобегов". Первые 2 партии "убежавших" добрались домой, и, по-американски, дали интервью, которые и появились в газетах США.
И ведь всех предупреждали, что нельзя так! Фиг там. Япония тут же вручила нам протест, и дальнейшие "побеги" были совершены только через полгода-год, когда всё успокоилось. Вот так вот безмозглые янки взаимодействуют с продажной прессой...

...

Ну и до кучи - умение газет "вскрывать язвы общества". Если проанализировать "темы номера" самых популярных в мск газет ("МК", "Жизнь", "Комсомолка"), то хорошо видно, что как раз "язвы"-то вскрываются редко... У "жёлтой" прессы есть дела поважнее, например, донести до читателя в полном объёме информацию о том, какого цвета нижнее бельё у Ксюши Собчак. Было бы наивно думать, что "на рынке" востребована правда. Востребованы прежде всего слухи и сплетни.

Низкий уровень критичности отличает все постсоветское пространство. Основная причина тому - тот факт, что более-менее правдивую информацию о событиях можно было получить только из "голосов", из слухов или читая между строк.
Но ближе к телу. Посмотрите на Украину. Из-за того, что разные новости по разному освещают события невозможным стало пресловутое зомбирование. И у народы вырабатывается критическое отношение ко всему, что сообщают новости. Это, как раз, ОТЛИЧНО. При критическом отношение и голосовать народ будет критически. То есть, демократия начинаеть работать по настоящему.
Относительно терактов. При освещении всех крупных терактов все российские новости (за исключением нескольких интернет-изданий) постоянно врали. Ну и кому от этого хорошо??? Включаешь BBC и смотришь правду. И жалеешь тех людей, которые не имеют такой возможности. И еще больше разуверяешся в российских властях.

А язвы популярные российские газеты вскрывают редко из-за того, что не дали бы им быть популярными. Или вообще не дали бы быть.

(andrijm @ 25.09.2007 - время: 22:53) Низкий уровень критичности отличает все постсоветское пространство. Основная причина тому - тот факт, что более-менее правдивую информацию о событиях можно было получить только из "голосов", из слухов или читая между строк.
Но ближе к телу. Посмотрите на Украину. Из-за того, что разные новости по разному освещают события невозможным стало пресловутое зомбирование. И у народы вырабатывается критическое отношение ко всему, что сообщают новости. Это, как раз, ОТЛИЧНО. При критическом отношение и голосовать народ будет критически. То есть, демократия начинаеть работать по настоящему.
Относительно терактов. При освещении всех крупных терактов все российские новости (за исключением нескольких интернет-изданий) постоянно врали. Ну и кому от этого хорошо??? Включаешь BBC и смотришь правду. И жалеешь тех людей, которые не имеют такой возможности. И еще больше разуверяешся в российских властях.
О! Правда чтоли?:-) Ну я вот с 1984-го регулярно слушал БиБиСи. И что-то не замечал, чтобы мировые новости кардинально различались во "Времени" и на БиБиСи. Комментарии - да. Но вот новости - одни и те же процентов на 75. Да и странно, если бы было по-другому... Не надо демонизировать СССР.

Что же касается "зомбирования" - не говорите о том, в чём не разбираетесь. За "постсоветское" время технологии "зомбирования" шагнули далеко вперёд, и сравнивать те времени и наши дни - бессмысленно. Сейчас воздействие "на массы" на порядок сильнее, чем во времена СССР... Особенно по крупным телеканалам.

Правду он смотрит по "БиБиСи"... Однако :-).

Я имел ввиду новости тех стран, где мы живем. Они кардинально отличались во времена СССР. Сейчас отличаются горадо меньше.
ВВС о Беслане, Чечне, Норд-Осте ни разу не соврали. За всю историю этой службы было всего несколько раз, когда они непреднамеренно ошибались. Но всякий раз они приносили извинения. А ОРТ о больших терактах врало всякий раз. И без каких-либо извинений. Я вообще ни могу вспомнить случая, когда ВВС врали. Вы можете?

(andrijm @ 25.09.2007 - время: 23:14) Я имел ввиду новости тех стран, где мы живем. Они кардинально отличались во времена СССР. Сейчас отличаются горадо меньше.
ВВС о Беслане, Чечне, Норд-Осте ни разу не соврали. А ОРТ - много раз. Я вообще ни могу вспомнить случая, когда ВВС врали. Вы можете?
Не отличались новости кардинально... Глупости это. Судя по Вашей анкете - Вы не жили в СССР, я прав? Так откуда столько уверенности? Пока я вижу продукт "зомбирования"... А вот собственного мнения - не вижу.

На лжи ЛЮБОЙ телеканал поймать сейчас сложно. Манипуляции сознанием проходят гораздо "тоньше"... Рекомендую прочитать книгу Чалдини "Психология влияния". Если вдумчиво прочтёте - глаза на многое у Вас раскроются.

Про БиБиСи - конечно, могу. Была программа о рок-музыке там, с ведущим Севой Новгородцевым. Вот там всяких слухов и сплетен из "мира музыки" всегда было, хоть отбавляй.

К большому моему сожалению, я достаточно стар и тоже успел послушать Севу Новгородцева. Даже писал туда письма. А еще я в колхозе работал. И с сотрудниками КГБ вынужден был беседовать. Все это было.
Я не понял, то, что я говорю о лжи ОРТ - продукт зомбирования?
А то, что Вы ссылаетесь на слухи Севы Новгородцева, это пряоме признание невозможности уличить ВВС во лжи. Я же четко написал, когда ОРТ лгал и даже не извинялся.
Можно еще Пелевина "Поколение П" почитать. Тоже глаза раскрывает.

(andrijm @ 25.09.2007 - время: 23:33) К большому моему сожалению, я достаточно стар и тоже успел послушать Севу Новгородцева. Даже писал туда письма. А еще я в колхозе работал. И с сотрудниками КГБ вынужден был беседовать. Все это было.
Я не понял, то, что я говорю о лжи ОРТ - продукт зомбирования?
А то, что Вы ссылаетесь на слухи Севы Новгородцева, это пряоме признание невозможности уличить ВВС во лжи. Я же четко написал, когда ОРТ лгал и даже не извинялся.
Странно, а почему тогда Вы в анкете не указали год своего рождения? И почему Ваши посты в большинстве своём так поверхностны?
...
Что касается БиБиСи... Дело в том, что я очень мало смотрю телевизор и слушаю радио, - уже лет 10 есть интернет. Зачем мне "тщательно подобранные" факты и мнения людей, которых я не уважаю? Интернет - при умении - даёт не только возможность перекрестно проверить интересующие меня факты, но и напрямую общаться со знающими людьми.
Поэтому о лжи на ОРТ и правде на БиБиСи я знаю мало. Однако - я периодически смотрю новости по "евроньюс", и постоянно отмечаю тенденциозную подборку фактов там. И, разумеется, попытки манипуляций. Далее - канал "Дискавери", док.фильмы БиБиСи - довольно много смотрел. Всё то же самое. Откровенной лжи нет, а вот "передёргиваний", тенденциозных комментариев, подтасовки фактов - много.

Относительно Интернета, телевидения и Евроньюс мы с Вами сходимся во мненииях (хоть в чем-то). Мне Ваши посты тоже кажуться излишне идиолизированы и субъективны, not factual. Но трагедии из этого делать не буду.

(andrijm @ 26.09.2007 - время: 00:01) Относительно Интернета, телевидения и Евроньюс мы с Вами сходимся во мненииях (хоть в чем-то). Мне Ваши посты тоже кажуться излишне идиолизированы и субъективны, not factual. Но трагедии из этого делать не буду.
Забавно, то есть Ваше мнение о телевидении такое же, как у меня, но тем не менее Вы считаете БиБиСи правдивым источником? "Мозаичное сознание" в действии...

BBC, просто, самое непредвзятое в мире новостное агенство.