Что было плохого при Сталине?

Главное идея поста была в том, что надо народу честно давать всех послушать и народу самому решать кого они хотят видеть у власти.
Как это, к примеру, происходит в Украине :)

На Украине, если не ошибаюсь, текущая верхушка пришла к власти в результате "оранжевой революции", что ни в какие ворота понятия о честных выборах не лезет... А на Тимошенко наши дело закрыли только из-за истечения срока давности... А ещё нам родственники рассказывали, как они на Майдан из деревни ездили. Кто на 5 гривен больше предложит, к тому в лагерь и шли.

Нет, вы ошибаетесь. Ющенко пришел к власти при проведении выборов, который был признан всеми наблюдателями, как честные. Янукович был противником Ющенка на президентских выборах, но стал премьер-министром в результате того, что его Партия Регионов набрала большинство на парламентских выборах.
Чего греха таить, этим летом на Майдане люди просто зарабатывали деньги. Об этом не только Ваши родственники говорили, но и все каналы и газеты в Украине. Потому то и закончился этот Майдан ничем.

Кстати, насчёт российских каналов, принимаемых на Украине и в других странах: это не совсем то, что российские каналы, вещающие в России. Их сетки вещания совершенно разные, несмотря на то, что каналы те же самые, поэтому не советую делать выводы об отсутствии эфирного времени для оппозиции только на основании того, что в украинской версии его не было. В конце концов, жители Украины в российских выборах не участвуют и каналы могли просто освободить эфирное время под передачи или коммерческую рекламу.

Мне кажеться, Вы сами видели что с эфирным временем и агитацией не все честно. А диспутируете исключительно ради спора.

Я, если честно, уже не помню агиткампанию тех лет. Помню только, что народ в общем-то более-менее знал кандидатов и знал за кого проголосует. К примеру, у моего друга семья голосовала вовсе не за Путина...

А на первых выборах, где участвовала Единая Россия нарушений в агитках было полно у всех, но у них особенно. Почему-то тогда все партии вместо того, чтобы хвалить себя, активно поливали помоями оппонентов...

(andrijm @ 22.09.2007 - время: 17:32) Можна считать, что мы на Луне живем. Никто не запрещает.
Даже самые большие апологеты Сталина не стали утверждать, что в те времена были хоть какие-то реальные выборы. О какой законной власти тогда может идти речь??? В Украине на кабельном телевидении есть российские каналы. Можете считать как хотите, но я лично видел, что при предвыборной агитации время, когда можно было видеть на экране Путина на порядки превышало время всех остальных кандидатов вместе взятых.
Я совершенно не апологет Сталина, скорее наоборот. Путина, кстати, тоже.
Однако делать выводы о демократии и законности власти на основе личных антипатий не буду.
Если выборы не проводятся так как вам хочется, это еще не значит, что они не честные или не законные.
У тех кто у власти, всегда будет преимущество. Однако на мой взгляд даже Сталин стоял во главе государства вполне демократически, а уж Путин, так вообще чист в этом смысле на все 100%.

Я не говорю, что в обоих случаях была идеальная демократия. Однако формальными признаками обе власти обладали. И обе власти, предпочитали и предпочитают добиться своей победы пусть и не всегда честно, но в рамках демократических выборов.

Путин выбран только формально, поскольку не было признано, что выборы честные. На это четко указали наблюдатели на выборах.
Сталин же даже формально не может быть признан законным руководителем. Однопартийная система (запрещение всех других партий) была закреплена даже официально. Поэтому такие выборы не могут считаться выборами вообще.

Что-то не помню никаких существенных моментов по выборам Путина. У него было столь серьезное преимущества, что ему было мало смысла где-то мухлевать.
Я как раз помню другие отзывы иностранных наблюдателей в духе, что формально придраться не к чему, но результат все равно неправильный.

А чем вам не нравится однопартийная система в разрезе демократии?
Ну партия одна, так ведь и страна одна. А внутри-то партии выборность была. В чем проблема-то?

Что же, грядут новые выборы, посмотрим что будет на них. То, что выборы в России не были признаны наблюдателями из стран, в которых выборы внаглую подтасовываются, не делают их менее честными. Меня, например, никто не принуждал голосовать за Путина, а рекламе я давным-давно не верю... Опять же он ухитрился быть избранным и на второй срок, и с больши отрывом, что значит, что народ всё-таки оценил его действия. И, что отрадно, на втором месте были вовсе не либералы-демократы, а представители левого крыла. Вот Вам и материал для выводов о доверии народа к демшизе.

Судя по российских медиа будет приблизительно тоже самое. Если не хуже.

А что ж вы так людям-то не доверяете? По вашему, российские медиа решают кто будет президентом?

Проблема однопартнийности в том, что если ты хочеш прийти во власть, ты должен стать членом именно этой партии. Если ты не разделяешь программу этой партии (например, не веришь в построение коммунизма), то у тебя нет никаких легальных возможностей прийти во власть с альтернативной программой.
Мне казалось проблема однопартийности очевидна, но все же попытался коротко пояснить ее суть.

Медиа формируют общественное мнение в очень значительной степени во всех странах. Не равный доступ к ним является серьезной преградой на пути к честным выборам.

(andrijm @ 22.09.2007 - время: 21:19) Проблема однопартнийности в том, что если ты хочеш прийти во власть, ты должен стать членом именно этой партии. Если ты не разделяешь программу этой партии (например, не веришь в построение коммунизма), то у тебя нет никаких легальных возможностей прийти во власть с альтернативной программой.
Мне казалось проблема однопартийности очевидна, но все же попытался коротко пояснить ее суть.
Ну и по аналогии: проблема страны в том, что если хочешь прийти во власть, то придется стать гражданином этой страны.

Есть, конечно, некоторые нюансы при однопартийной системе. Однако если партия одна и достаточно многочислена, то так или иначе внутри нее все равно будут подпартии. Так что в реалии однопартийность мало что означает/меняет.
Делай карьеру внутри партии, соглашаясь с генеральным курсом, или привлекай сторонников с альтернативной программой. Повторяю, нюансы есть, но принципиальной разницы нет.

Медиа формируют общественное мнение в очень значительной степени во всех странах. Не равный доступ к ним является серьезной преградой на пути к честным выборам.
Влияют, кто же спорит. Проблемы есть, с этим тоже спорить не приходится. Однако если человеку действительно интересно, то он разберется. Если нет будет смотреть телевизор, и выберет того кого ему навяжут.
И это не противоречит демократии, т.к. к моему сожалению голоса обоих будут засчитаны одинаково, по одному на человека.
И если медиа очень серьезно влияют на рейтинги, значит люди аполитичны. Но это не значит, что выборы недемократические.

Все прогрессивное человечество и я в том числе думает что разница как раз принципиальная. При однопартийной системе запрещены политические цели, отличающиеся от целей партии. Это и есть разница.

Не говорите за всех, пожалуйста. Я думаю, что у прогрессивного человечества есть дела и поважнее, чем что-то думать об однопартийной системе.

Термин "прогрессивное человечество" я употребил в шутливой форме, вместо того, что бы писать международная практика и международные организации (ООН в том числе). Приношу свои извинения, забыл, что обещал отдельно указывать слова, употребленные в переносном смысле.

(andrijm @ 22.09.2007 - время: 21:39) Все прогрессивное человечество и я в том числе думает что разница как раз принципиальная. При однопартийной системе запрещены политические цели, отличающиеся от целей партии. Это и есть разница.
Ну значит я к прогрессивному человечеству не отношусь.

А цели партии можно ведь и поменять, буде большинство членов этого захочет, не так ли?


Ведь если предположим вся страна состоит в одной партии, то по сути это идентично тому, что никакой партии нет.

Если б все было так просто внутри партии Сталину бы не пришлось вести весьма жесткую политическую войну ВНУТРИ партии. И он мог ее и не выиграть.
Вот вам пожалуйста, яркий пример разных политических взглядов внутри одной партии.

Исключение из партии будет означать, что большинство членов не поддерживают данную личность, что идентично провалу на обычных выборах, особенно если члены партии, это большинство граждан страны.


Так что на мой взгляд демонизация однопартийной системы несколько преувеличена. Разница есть, но она скорее техническая.
Прогрессивное человечество почему-то решило, что правильно только так как у них, а все что не так, это тоталитаризм или диктатура или еще какой ужас.


Или вы думаете, если система не однопартийная, то внутри партий нет политических споров?

(Rambus @ 22.09.2007 - время: 19:30) Отчего же? Законность и сменность власти-это и есть демократия, власть народа. На третий срок он не идёт-вот вам и демократия в чистом виде. И чего же нашей демшизе не хватает для полного счастья? Мне кажется, что места у кормушки.
Кстати говоря, в речах Новодворской это замечательно прослеживается: "мы боролись, а нас от кормушки отпихнули", Ну и замечательная фраза кого-то из её оппонентов: "...снова не повезло с народом" (С) :-)))