Боинг MH17. Продолжение.

(sxn_3278951818 @ 08-10-2017 - 18:09)
Звезда удалили все упоминания о "майора Баьурине" сабж

Ну надо же)))
Реально, страна-фейк.

Кто бы говорил...о стране фейке...

(Uno Bono Rogazzo @ 08-10-2017 - 19:24)
майор Батурин - это, видимо, очередная реинкарнация "капитана Волошина". Который, в свою очередь, был реинкарнацией "испанского диспетчера". Чьей реинкарнацией был испанский диспетчер - не помнят, наверное, уже даже те, кто его выдумал)))))
У дьявола много имен
А уж скока было свидетелей провоза БУКа по дорогам Донеччины - не счесть! И с фотками, и без фоток,
и даже со ссылками на "серьезные источники"...

(1NN @ 08-10-2017 - 21:23)
(Uno Bono Rogazzo @ 08-10-2017 - 19:24)
майор Батурин - это, видимо, очередная реинкарнация "капитана Волошина". Который, в свою очередь, был реинкарнацией "испанского диспетчера". Чьей реинкарнацией был испанский диспетчер - не помнят, наверное, уже даже те, кто его выдумал)))))
У дьявола много имен А уж скока было свидетелей провоза БУКа по дорогам Донеччины - не счесть! И с фотками, и без фоток,
и даже со ссылками на "серьезные источники"...
Но при этом никто не видел украинского бука... Ай-я-яй...)))

(sxn_3278951818 @ 08-10-2017 - 22:44)
(1NN @ 08-10-2017 - 21:23)
(Uno Bono Rogazzo @ 08-10-2017 - 19:24)
майор Батурин - это, видимо, очередная реинкарнация "капитана Волошина". Который, в свою очередь, был реинкарнацией "испанского диспетчера". Чьей реинкарнацией был испанский диспетчер - не помнят, наверное, уже даже те, кто его выдумал)))))
У дьявола много имен А уж скока было свидетелей провоза БУКа по дорогам Донеччины - не счесть! И с фотками, и без фоток,
и даже со ссылками на "серьезные источники"... Но при этом никто не видел украинского бука... Ай-я-яй...)))

Зато все видели российский Бук, переезжающий через границу. На которой большими буквами было написано ГРАНИЦА, а на Буке - РОССИЙСКИЙ БУК.

(1NN @ 06-10-2017 - 20:49)
Плепорций, вы как юрист должны прекрасно понимать цену "доказательств", размещенных в Инете. Или вы безоглядно доверяете блогерам-энтузиастам? И точно знаете, что "у этих энтузиастов-расследователей есть какие-то особые интересы", запрещающие им откровенно лгать?
Вот именно как юрист я отлично понимаю ценность и доказательную силу данных из Интернета! Если Вы над этим вопросом задумаетесь, то и Вы отлично всё поймете. Я доверяю не мнению блогеров-энтузиастов, а фактам, которые они приводят в своих блогах-расследованиях. Подобные блоги есть по сути агрегаторы фактов! Мне наплевать на возможную или предполагаемую ангажированность того или иного автора. Я не имею предубеждения и против блогов самых забубённых "ольгинских троллей", если там размещена объективная информация, поддающаяся проверке. Вот только нет таких блогов! Расследования "кремлефилов" состоят либо из уже надежно опровергнутых гипотез, либо из бла-бла-бла.
И вы сможете "легко опровергнуть ложь, путем проверки фактов"? Очень и очень сомневаюсь! Именно, из-за проверки фактов. Да. Если Вы не согласны, то приведите мне пример лжи Белнгкэт, например, которая не подтверждается фактами.
Те же расчехленные ракеты можно увидеть только на полигоне перед стрельбами. Все остальное время их закрывают обязательно! А уж при транспортировке на дальние расстояния никто не поедет с ракетами наголо. Тем более на иностранной территории. Тем более до и после стрельбы. Не будьте "диванным экспертом". Вы (как и я) никогда никакого касательства не имели ни к "Букам", ни к практике их транспортировки и боевого применения. Я служил в армии, с "Буками" дела не имел, но имел много контактов с феерическим армейским разгильдяйством на букву "ё". И вообще - с чего Вы взяли, что у "Бука" на марше обязательно должны быть зачехлены ракеты? По этому поводу есть какое-то армейское наставление?
Или явно видные на снимках расхождения в углах наклона тени от гусениц и солдат. Или снимок датирован летним временем, а изображение явно относится к весне... 1NN, эта тема мне очень интересна, и я IMHO неплохо владею материалом. Потому - давайте конкретно! Дайте конкретное изображение и давайте его разберем.
Кстати, вы утверждаете, что лишь "однажды группа приостановила работы из-за того, что в районе был обстрел". А я прекрасно помню, как CNN горестно сообщала, что следователи очень долго не могли попасть на место падения из-за НЕПРЕРЫВНЫХ артобстрелов ВСУ этой территории. И что голландцы не стали вывозить оттуда большую часть обломков, мол, им вполне хватит и небольшой части. В то время как по правилам необходимо собрать все, что найдется, для полноты картины при выкладывании. А вот я такого не помню! Да, CNN сообщала об обстрелах в районе места падения "Боинга" - но и только. Ни о каких непрерывных обстрелах, которые по итогу воспрепятствовали работе следственной группы, не сообщалось. В итоге обломки были достаточно полно собраны - достаточно для того, чтобы, например, тот же "Алмаз-Антей" смог провести экспертизу, не жалуясь на недостаточность материалов.
Словом, при непредвзятом подходе сразу же вылезут всяческие несуразности, разрушающие благостную картину беспристрастного расследования. Опровергнуть "благостную картину" можно только фактами, а не некими "несуразностями", которые по сути являются не более чем личными оценками того или иного человека. Кому-то несуразным кажется одно, кому-то другое. Мне это неинтересно.
Одной из несуразностей является явная благоглупость, что "такая публикация (космических снимков) рассекретит источники, в том числе раскроет возможности спутников-шпионов"! Во-первых, ТТХ всех американских (впрочем, и российских) спутников-разведчиков давным-давно знают соответствующие спецслужбы. Характерный пример домысла "диванного аналитика", уж простите. Это с чего Вы так уверены, что ТТХ всех американских спутников-шпионов спецслужбы "давным-давно знают"?
Во-вторых, снимки со спутников, исследующих природные ресурсы Земли или картографических спутников публиковались неоднократно. И НАСА, и Гуглом, и Яндексом. И снимки эти мало в чем уступают снимкам шпионских спутников... Катастрофа "Боинга" была заснята не гражданским спутником, данные с которых открыто публикуются. Это бы спутник-шпион.
В-третьих, любой желающий может достаточно точно определить нужные параметры, взяв за основу характеристики космических телескопов на околоземной орбите. Те же разведчики, но для исследования космоса, а не позиций БУКов... Вообще не понимаю, о чем Вы. Орбитальные телескопы не имеют никакого отношения к вопросу, поскольку их оптические системы имеют крайне мало общего с конструкцией спутников-шпионов.
"Ну, предположим, их (снимки) опубликуют? Вы сразу же после этого признаете вину России?" Конечно же, нет! Потому что эти снимки неопровержимо доказывают вину Украины! Поэтому-то их никогда не опубликуют! Я подозреваю, что если на спутниковых фото вина Украины - то Вы их признаете. А если вина России - то объявите фальшивкой. А по мне, так эти фото особого значения и не имеют. Данные с американских спутников не публиковали, но публиковали мнение тех, кто с этими данными ознакомился. Зафиксированы "Боинг" и ракета, но не получается определить с достаточной точностью точку ее запуска.

(efv @ 08-10-2017 - 02:32)
За несколько дней ДО трагедии после появления БУКа, Мальцев заявил, ссылаясь на свой пророческий дар что будет грандиозная провокация и собьют гражданский самолёт. Люди уже обречены. Что можно подразумевать под провокацией и откуда известно что собьют именно гражданский самолёт. Плепорций, что Вы думаете по этому поводу? Мистика или нет? Материал должен быть на ютубе.
Мальцев предсказывал несколько иначе. Он предсказывал политическую провокацию со сбитием гражданского лайнера с каким-то важным пассажиром на борту. Поскольку никаких VIPов рейсом MH17 по факту не летело, предсказание Мальцева можно считать несбывшимся.

(Плепорций @ 09-10-2017 - 12:23)
(efv @ 08-10-2017 - 02:32)
За несколько дней ДО трагедии после появления БУКа, Мальцев заявил, ссылаясь на свой пророческий дар что будет грандиозная провокация и собьют гражданский самолёт. Люди уже обречены. Что можно подразумевать под провокацией и откуда известно что собьют именно гражданский самолёт. Плепорций, что Вы думаете по этому поводу? Мистика или нет? Материал должен быть на ютубе. Мальцев предсказывал несколько иначе. Он предсказывал политическую провокацию со сбитием гражданского лайнера с каким-то важным пассажиром на борту. Поскольку никаких VIPов рейсом MH17 по факту не летело, предсказание Мальцева можно считать несбывшимся.

Мальцев имел ввиду, что на Украине собирались сбить путинский самолет, но перепутали.

(yellowfox @ 09-10-2017 - 13:47)
Мальцев имел ввиду, что на Украине собирались сбить путинский самолет, но перепутали.
Ерунда. Самолет Путина над Украиной не летел и не должен был лететь.
https://russian.rt.com/inotv/2014-07-18/Gaz...ne-sbili-potomu

(Плепорций @ 09-10-2017 - 13:30)
(yellowfox @ 09-10-2017 - 13:47)
Мальцев имел ввиду, что на Украине собирались сбить путинский самолет, но перепутали. Ерунда. Самолет Путина над Украиной не летел и не должен был лететь.https://russian.rt.com/inotv/2014-07-18/Gaz...ne-sbili-potomu

Так на Украине об этом не знали....

(yellowfox @ 09-10-2017 - 15:10)
Так на Украине об этом не знали....
Это как же они могли "не знать"? Маршрут и время перелета "борта №1" РФ ни с какого боку не является закрытой информацией!

(Плепорций @ 09-10-2017 - 14:48)
(yellowfox @ 09-10-2017 - 15:10)
Так на Украине об этом не знали.... Это как же они могли "не знать"? Маршрут и время перелета "борта №1" РФ ни с какого боку не является закрытой информацией!

Так они же украинцы!

(yellowfox @ 09-10-2017 - 18:40)
Так они же украинцы!
Ну так и я - украинец. Ну и что теперь?

(Плепорций @ 10-10-2017 - 10:45)
(yellowfox @ 09-10-2017 - 18:40)
Так они же украинцы! Ну так и я - украинец. Ну и что теперь?

Тогда вопросов больше нет.

(yellowfox @ 10-10-2017 - 13:43)
Тогда вопросов больше нет.
А у вас что - вопросы что ли были?
Бред...

(Юлий Северенко @ 10-10-2017 - 15:05)
(yellowfox @ 10-10-2017 - 13:43)
Тогда вопросов больше нет. А у вас что - вопросы что ли были?
Бред...
Юлий Северенко бред-это у вас...и в стране и в головах.

(Юлий Северенко @ 10-10-2017 - 16:03)
(yellowfox @ 10-10-2017 - 13:43)
Тогда вопросов больше нет. А у вас что - вопросы что ли были?
Бред...
А два раза то зачем было дублировать?

Тут люди нормальные, с первого раза понимают.

(Alex-Feuer @ 07-10-2017 - 21:15)

Отчего же тогда вы все всегда по одним и тем же методичкам шпарите?

а вы почему по одним и тем же методичкам шпарите?..
Где ваше "Ольгино"???

К стати... Где находится это легендарное Ольгино с Савушкино?????
Что за деревни такие???

(Вендал @ 10-10-2017 - 18:01)
(Alex-Feuer @ 07-10-2017 - 21:15)
Отчего же тогда вы все всегда по одним и тем же методичкам шпарите? а вы почему по одним и тем же методичкам шпарите?..
Где ваше "Ольгино"???

К стати... Где находится это легендарное Ольгино с Савушкино?????
Что за деревни такие???
В Новой Москве похоже.

Но гораздо более вероятно, что только в свидомых мозгах.
Страшилка у них такая.
"Будешь себя плохо вести - попадешь в Ольгино."

(Плепорций @ 09-10-2017 - 12:59)
(1NN @ 06-10-2017 - 20:49)
Плепорций, вы как юрист должны прекрасно понимать цену "доказательств", размещенных в Инете. Или вы безоглядно доверяете блогерам-энтузиастам? И точно знаете, что "у этих энтузиастов-расследователей есть какие-то особые интересы", запрещающие им откровенно лгать? Вот именно как юрист я отлично понимаю ценность и доказательную силу данных из Интернета! Если Вы над этим вопросом задумаетесь, то и Вы отлично всё поймете. Я доверяю не мнению блогеров-энтузиастов, а фактам, которые они приводят в своих блогах-расследованиях. Подобные блоги есть по сути агрегаторы фактов! Мне наплевать на возможную или предполагаемую ангажированность того или иного автора. Я не имею предубеждения и против блогов самых забубённых "ольгинских троллей", если там размещена объективная информация, поддающаяся проверке. Вот только нет таких блогов! Расследования "кремлефилов" состоят либо из уже надежно опровергнутых гипотез, либо из бла-бла-бла.
И вы сможете "легко опровергнуть ложь, путем проверки фактов"? Очень и очень сомневаюсь! Именно, из-за проверки фактов. Да. Если Вы не согласны, то приведите мне пример лжи Белнгкэт, например, которая не подтверждается фактами.
Те же расчехленные ракеты можно увидеть только на полигоне перед стрельбами. Все остальное время их закрывают обязательно! А уж при транспортировке на дальние расстояния никто не поедет с ракетами наголо. Тем более на иностранной территории. Тем более до и после стрельбы. Не будьте "диванным экспертом". Вы (как и я) никогда никакого касательства не имели ни к "Букам", ни к практике их транспортировки и боевого применения. Я служил в армии, с "Буками" дела не имел, но имел много контактов с феерическим армейским разгильдяйством на букву "ё". И вообще - с чего Вы взяли, что у "Бука" на марше обязательно должны быть зачехлены ракеты? По этому поводу есть какое-то армейское наставление?
Или явно видные на снимках расхождения в углах наклона тени от гусениц и солдат. Или снимок датирован летним временем, а изображение явно относится к весне... 1NN, эта тема мне очень интересна, и я IMHO неплохо владею материалом. Потому - давайте конкретно! Дайте конкретное изображение и давайте его разберем.
Кстати, вы утверждаете, что лишь "однажды группа приостановила работы из-за того, что в районе был обстрел". А я прекрасно помню, как CNN горестно сообщала, что следователи очень долго не могли попасть на место падения из-за НЕПРЕРЫВНЫХ артобстрелов ВСУ этой территории. И что голландцы не стали вывозить оттуда большую часть обломков, мол, им вполне хватит и небольшой части. В то время как по правилам необходимо собрать все, что найдется, для полноты картины при выкладывании. А вот я такого не помню! Да, CNN сообщала об обстрелах в районе места падения "Боинга" - но и только. Ни о каких непрерывных обстрелах, которые по итогу воспрепятствовали работе следственной группы, не сообщалось. В итоге обломки были достаточно полно собраны - достаточно для того, чтобы, например, тот же "Алмаз-Антей" смог провести экспертизу, не жалуясь на недостаточность материалов.
Словом, при непредвзятом подходе сразу же вылезут всяческие несуразности, разрушающие благостную картину беспристрастного расследования. Опровергнуть "благостную картину" можно только фактами, а не некими "несуразностями", которые по сути являются не более чем личными оценками того или иного человека. Кому-то несуразным кажется одно, кому-то другое. Мне это неинтересно.
Одной из несуразностей является явная благоглупость, что "такая публикация (космических снимков) рассекретит источники, в том числе раскроет возможности спутников-шпионов"! Во-первых, ТТХ всех американских (впрочем, и российских) спутников-разведчиков давным-давно знают соответствующие спецслужбы. Характерный пример домысла "диванного аналитика", уж простите. Это с чего Вы так уверены, что ТТХ всех американских спутников-шпионов спецслужбы "давным-давно знают"?
Во-вторых, снимки со спутников, исследующих природные ресурсы Земли или картографических спутников публиковались неоднократно. И НАСА, и Гуглом, и Яндексом. И снимки эти мало в чем уступают снимкам шпионских спутников... Катастрофа "Боинга" была заснята не гражданским спутником, данные с которых открыто публикуются. Это бы спутник-шпион.
В-третьих, любой желающий может достаточно точно определить нужные параметры, взяв за основу характеристики космических телескопов на околоземной орбите. Те же разведчики, но для исследования космоса, а не позиций БУКов... Вообще не понимаю, о чем Вы. Орбитальные телескопы не имеют никакого отношения к вопросу, поскольку их оптические системы имеют крайне мало общего с конструкцией спутников-шпионов.
"Ну, предположим, их (снимки) опубликуют? Вы сразу же после этого признаете вину России?" Конечно же, нет! Потому что эти снимки неопровержимо доказывают вину Украины! Поэтому-то их никогда не опубликуют! Я подозреваю, что если на спутниковых фото вина Украины - то Вы их признаете. А если вина России - то объявите фальшивкой. А по мне, так эти фото особого значения и не имеют. Данные с американских спутников не публиковали, но публиковали мнение тех, кто с этими данными ознакомился. Зафиксированы "Боинг" и ракета, но не получается определить с достаточной точностью точку ее запуска.
Да, Плепорций, стало понятно, что в технических вопросах вы не смыслите ничего, а в военных и того хуже.
Поэтому спорить с вами о сбитом самолете - бессмысленно!...