Лучший танк Второй мировой

Хотелось бы поговорить об еще одном знаменитом танке, незаслуженно обсираемом по "идейным" соображениям. Это М4 "Шерман". Между прочим, это второй по массовости танк после Т-34. Всего выпущено 49.234 машины.

По ТТХ (модификация М4А3):
Боевая масса: 31,5 т
Экипаж: 5 человек
Габаритные размеры, мм
Длина: 6270
Ширина: 2670
Высота: 3370
Броня: от 15 до 100 мм
Вооружение: 75мм пушка М3, два 7,62мм пулемета "браунинг", 12,7мм пулемет М2, дымовой гранатомет М3
Двигатель: 8-цилиндровый бензиновый двигатель "Форд", 500 л.с. при 2600 об/мин
Удельное давление на грунт: 1 кг/см2
Скорость по шоссе: 42 км/ч
Запас хода по шоссе: 160 км

В СССР было поставлено 4.065 танков "Шерман". В составе советских войск они принимали участие в освобождении Украины и Белоруссии, Польши, Чехословакии, Австрии, штурме Берлина.

(Exeter1942 @ 08.12.2007 - время: 14:47) Хотелось бы поговорить об еще одном знаменитом танке, незаслуженно обсираемом по "идейным" соображениям. Это М4 "Шерман". Между прочим, это второй по массовости танк после Т-34. Всего выпущено 49.234 машины.

Традиционно обсирают из-за высокого силуэта, сложности обслуживания и то что машине требовался качественный бензин. Низкая ремогтопригодность. Никаких особых боевых преимуществ по сравненению с прочими танками не было. Танк был более комфотен для экипажа.

(vegra @ 08.12.2007 - время: 14:58) Никаких особых боевых преимуществ по сравненению с прочими танками не было.
Если не считать:
1. Вязкую броню. Осколки брони того же Т-34 были причиной смерти и тяжелых ранений экипажа.
2. Гироскопический стабилизатор наведения пушки в вертикальной плоскости, который на советских танках появился только в начале 50-х.
3. Зенитный пулемет "браунинг" (аналог был только на ИС-2).
4. Про комфорт Вы упомянули.

Кстати, сложность в обслуживании - такой же миф как пожароопсность бензинового двигателя по сравнению с дизелями.

Среди недостатков, действительно, высокий силуэт (3370 против 2720 мм у Т-34-85), ограниченный запас хода (160 против 360 км у Т-34-85).

На базе "Шерманов" разработано много полезных машин: истребитель танков М10, 114мм ракетная установка, плавающий М4 "Дуплекс драйв" и многое другое...

Дак тему "Шерманов" практически закрывает книга Лозы "я дрался на иномарке". Там ответы на все вопросы есть.
Собсно, основная претензия была - неудачная компоновка - и из-за этого высокий силуэт и вероятность опрокидывания. Остальное - у разных модификаций разное, и, в общем-то, на уровне.

(Exeter1942 @ 08.12.2007 - время: 15:23) (vegra @ 08.12.2007 - время: 14:58) Никаких особых боевых преимуществ по сравненению с прочими танками не было.
Если не считать:
1. Вязкую броню. Осколки брони того же Т-34 были причиной смерти и тяжелых ранений экипажа.
2. Гироскопический стабилизатор наведения пушки в вертикальной плоскости, который на советских танках появился только в начале 50-х.
3. Зенитный пулемет "браунинг" (аналог был только на ИС-2).
4. Про комфорт Вы упомянули.

Я ведь упоминал недостатки. А к ним как не странно и комфорт относится. Комфорт это прежде всего не занятый механизмами внутренний объём.
Выражает это замечательная фраза(уж не помню где вычитал) Служить лучше всего на американских танках, а воевать на советских.

(vegra @ 08.12.2007 - время: 16:01)Я ведь упоминал недостатки. А к ним как не странно и комфорт относится. Комфорт это прежде всего не занятый механизмами внутренний объём.
Каким образом может мешать танкисту воевать плавность хода, хорошая система обзора, отопления и вентиляции салона, полумягкие сидения и подлокотники? При выпуске Т-34 на этом часто экономили. Например, вентиляторы башни на Т-34 были слабоваты (в 42-м их вообще не ставили из-за нехватки комплектующих). В результате, заряжающие часто теряли сознание от пороховых газов. А представьте себе наводчика с трясущимися от мороза руками?

(vegra @ 08.12.2007 - время: 16:01)Выражает это замечательная фраза(уж не помню где вычитал) Служить лучше всего на американских танках, а воевать на советских.
Не иначе, фразу изобрели в политуправлении в первые годы "холодной войны".

(CryKitten @ 08.12.2007 - время: 15:32)Выражает это замечательная фраза(уж не помню где вычитал) Дак тему "Шерманов" практически закрывает книга Лозы "я дрался на иномарке". Там ответы на все вопросы есть.
К сожалению, не на все. В СССР поставлялись только М4А2 и только 2 шт М4А4. А самые сильные модификации, например, "Шерман" VC (Firefly) с мощной 17-фунтовой английской пушкой Mk IV на Восточном фронте не сражались.
А книга очень хорошая: информативно и интересно читать.
https://militera.lib.ru/memo/russian/loza_df/02.html

Там, кстати, есть интересный момент про "всеядность" шермановского дизеля, который залили смесью бензина и керосина, и он поехал!
Интересно также про оперативные доработки, которые иницировал американский представитель по заказу наших танкистов. В этом ключе вспомните, что защелку люка Т-34 до конца войны так и не доработали. И каждый экипаж начинал знакомстово с танком с модернизации.

Каким образом может мешать танкисту воевать плавность хода, хорошая система обзора, отопления и вентиляции салона, полумягкие сидения и подлокотники?

Когда из-за этого танк становится выше и уязвимее, подставляя экипаж, ничего хорошего из этого не выходит. Именно по этому "служить лучше всего на американских танках, а воевать на советских".

(Rambus @ 08.12.2007 - время: 17:35) Каким образом может мешать танкисту воевать плавность хода, хорошая система обзора, отопления и вентиляции салона, полумягкие сидения и подлокотники?
Когда из-за этого танк становится выше и уязвимее, подставляя экипаж, ничего хорошего из этого не выходит. Именно по этому "служить лучше всего на американских танках, а воевать на советских".
А Вы уверены, что высота увеличена для счет комфорта экипажа? Попробуйте аргументировать свою точку зрения, а не бросаться лозунгами.
Конечно, все машины не без недостатков. У Т-34 их тоже хватает. Я тоже могу сказать, что Т-34 почти на 2 м длиннее и шире на 33 см, поэтому в него попасть легче... Но это, как и в Вашем случае, будет разговор ни очем.

(Exeter1942 @ 08.12.2007 - время: 17:45) А Вы уверены, что высота увеличена для счет комфорта экипажа? Попробуйте аргументировать свою точку зрения, а не бросаться лозунгами.

Простите, надо конечно было развить мысль насчёт объёма.
Всевозможные устройства и просто некая свобода движений в танке. Это всё дополнительный объём. Обычно эту характеристику не приводят, но можете поверить, что в американском танке приходится больший объём боевого отделения на члена экипажа чем в советском танке. В итоге это выливается в дополнительную броню, вес, габариты. Это простые законы геометрии, никаких лозунгов.

Ребят вы о чем.??????
Лучший танк второй мировой - это Т-34,это признали даже сами немцы
А америкосы вообще внесли его в список 10 танков всех времен и народов(толи 5 толи 6 ,кстати на первом Т-80 ,по Дискавери передачу видел)
А все эти "тигры" и "пантеры" были слизаны с Т-34(пантера даже по силуэту похожа)

(Exeter1942 @ 08.12.2007 - время: 14:07)По огневой мощи длинноствольная 88мм пушка Королевского тигра превосходила все танковые пушки союзников, даже 122мм орудие ИС-2.
По бронепробиваемости - да. Она вообще уступала только 128-мм пушке Ягдтигра.
А вот по осколочно-фугасному действию - нет.
И хотя, на мой взгляд ИС-2 был вооружен неудачной для него пушкой, но для прорыва укрепленной полосы она подходила лучше. Для танковой дуэли - хуже. Хотя такому калибру броню пробивать необязательно. Фугасный снаряд с большой долей вероятности выведет цель из строя, по крайней мере на некоторое время.

(Exeter1942 @ 08.12.2007 - время: 14:07)Хотелось бы поговорить об еще одном знаменитом танке, незаслуженно обсираемом по "идейным" соображениям. Это М4 "Шерман". Между прочим, это второй по массовости танк после Т-34. Всего выпущено 49.234 машины.

...

В СССР было поставлено 4.065 танков "Шерман". В составе советских войск они принимали участие в освобождении Украины и Белоруссии, Польши, Чехословакии, Австрии, штурме Берлина.
Неплохой танк. Фактически аналог Т-34, причем уже 85-й. Воюй их у нас на порядок побольше и хотя бы с 1942г., главный претендент был бы на звание лучшего... Все ж таки Т-34 завоевал (или по крайней мере один из лидеров) это звание за масоовость и наличие на вооружении на протяжении всей войны.


(Exeter1942 @ 08.12.2007 - время: 14:07)Если не считать:
1. Вязкую броню. Осколки брони того же Т-34 были причиной смерти и тяжелых ранений экипажа.
2. Гироскопический стабилизатор наведения пушки в вертикальной плоскости, который на советских танках появился только в начале 50-х.
3. Зенитный пулемет "браунинг" (аналог был только на ИС-2).
4. Про комфорт Вы упомянули.
Вязкая броня и неплохая пушка (лучше чем у Т-34-76 почти у всех модификаций, а у последних, так и лучше, чем у Т-34-85). Это основные боевые плюсы. Да и по бронированию за счет различных аспектов (углы наклона, толщина) его можно считать равным Т-34. Когда-то лучше, когда-то хуже.
Остальные пункты являются скорее теоретическими, чем практическими плюсами. Но все равно плюсы.


(Vadim_81)Ребят вы о чем.??????
Лучший танк второй мировой - это Т-34,это признали даже сами немцы
А америкосы вообще внесли его в список 10 танков всех времен и народов(толи 5 толи 6 ,кстати на первом Т-80 ,по Дискавери передачу видел)
А все эти "тигры" и "пантеры" были слизаны с Т-34(пантера даже по силуэту похожа)
ну как бы так и вежливо и не очень обидно...
Немцы, понятие растяжимое, да и вроде как они не являются признаными экспертами по называнию лучших танков. Дискавери, как аргумент, тоже не совсем катит.
Лучше почитать книжки (или хоть эту ветку форума) и чуток подумать, и результат будет явно лучше.

Тигр, особенно который Pz-VIH от Т-34 не взял НИЧЕГО. Т.е. совсем ничего. У него даже философия принципиально иная.
Пантера взяла только наклонные борта. Эти борта, так распиаренные во всех рассказах о Т-34 являются весьма сомнительным плюсом, и больше нигде не повторялись.
Все остально в Пантере чисто немецкое. Хотя... сбросить бы этому танку 5-10 тонн, чуть уменьшить, поставить пушку как на Pz IV или лучше вариации на тему 88-мм, но попроще чем у Тигров, и мог получиться неплохой танк.

(Rusbear @ 08.12.2007 - время: 23:11) ну как бы так и вежливо и не очень обидно...
Немцы, понятие растяжимое, да и вроде как они не являются признаными экспертами по называнию лучших танков. Дискавери, как аргумент, тоже не совсем катит.
Лучше почитать книжки (или хоть эту ветку форума) и чуток подумать, и результат будет явно лучше.

Тигр, особенно который Pz-VIH от Т-34 не взял НИЧЕГО. Т.е. совсем ничего. У него даже философия принципиально иная.
Пантера взяла только наклонные борта. Эти борта, так распиаренные во всех рассказах о Т-34 являются весьма сомнительным плюсом, и больше нигде не повторялись.
Все остально в Пантере чисто немецкое. Хотя... сбросить бы этому танку 5-10 тонн, чуть уменьшить, поставить пушку как на Pz IV или лучше вариации на тему 88-мм, но попроще чем у Тигров, и мог получиться неплохой танк.
Я конечно не эксперт ,но,чтоб вы знали,наклонная броня повышает бронезащиту и применяется до сих пор(за счет наклона увеличивается толщина).

Немцы являются одними из лидеров танкостроения вместе с Россией и США.

С Т-34 мемцы применили следующее :ширина траков гусениц(на Т-3 и Т-4 они были узкими что уходшало проходимость),дизельный двигатель (мощнее и проще в обслуживании)

Это где это у фрицев был дизель? Все были бензиновыми!

(Vadim_81 @ 09.12.2007 - время: 00:29)Я конечно не эксперт ,но,чтоб вы знали,наклонная броня повышает бронезащиту и применяется до сих пор(за счет наклона увеличивается толщина).
Вадим, Вы, конечно же, не эксперт. Никогда не слышал, чтобы наклон брони увеличивал ее толщину... Затрудняет пробитие, да. До появления у немцев большого количества 75мм пушек танкисты в Т-34 могли себя чувствовать защищенными.

(Vadim_81 @ 09.12.2007 - время: 00:29)С Т-34 мемцы применили следующее :ширина траков гусениц(на Т-3 и Т-4 они были узкими что уходшало проходимость),дизельный двигатель (мощнее и проще в обслуживании)
Когда катки идут в два ряда, трудно наверно было на них узкую гусеницу натягивать, вот и решили поставить широкую. А про дизельные двигатели это Вы правильно сказали, действительно немцы его переняли для своей бронированной кошки. Только не для Тигра, и не для Пантеры, а для Леопарда... И 20 лет спустя...

(Rambus @ 09.12.2007 - время: 01:02) Это где это у фрицев был дизель? Все были бензиновыми!
Танк называется Леопард-1, поступил на вооружение в 1963 году. Комплектовался десятицилиндровым дизелем мощностью 830 л.с. при 2200 об/мин. Хотя этот танк к обсуждаемой теме отношения никакого не имеет. Но на вооружении в ФРГ и ряде других стран стоит до сих пор...

(Vadim_81 @ 09.12.2007 - время: 01:29)Я конечно не эксперт ,но,чтоб вы знали,наклонная броня повышает бронезащиту и применяется до сих пор(за счет наклона увеличивается толщина).
Я тоже. Тут не надо быть экспертом, чтоб на форумском уровне в этом разбираться, достаточно почитать вполне популярные книги, подумать, сопоставить проанализировать...

Да, наклонный броневой лист повышает защищенность. При угле 60 градусов, например, примерно в 2 раза, кроме того увеличивается вероятность рикошета, что тоже идет в плюс. (И формально, действительно снаряду нужно пробить больший слой брони, чем если б лист был вертикальным).

Однако я не сказал, что это плохо, я сказал, что это сомнительное достижение.

Немцы очень быстро научились с этим броться, выпустив специальные снаряды, которые из-за свойств наконечника не рикошетировали от наклонной брони. Это раз.

Два. Наклон, хорошо, но если подумать, то станет ясно, что наклонной брони надо больше, чем верткальной (или забронированный объем меньше), т.е. можно было бы при том же весе поставить более толстую вертикальную.

Три. Возьмите Т-44. Явный родственник Т-34. Ближайший. Более новый. И теперь найдите у него наклонные борта. Или у Т-80, например.

Я про борта, потому как наклонный лобовой лист применялся еще задолго до создания Т-34.


Так что это несомненно находка конструкторов, давшая некоторое преимущество, но по большому счету это мелочь.
Похожий на коробку Pz-VIH был весьма труден для поражения...

Немцы являются одними из лидеров танкостроения вместе с Россией и США.
Так я это и не оспаривал. Просто утверждение что "...признали даже немцы..", несколько странно.
А если б немцы не признали, то Т-34 труба?

С Т-34 мемцы применили следующее :ширина траков гусениц(на Т-3 и Т-4 они были узкими что уходшало проходимость),дизельный двигатель (мощнее и проще в обслуживании)
Конечно ширина гусеницы возросла. Вы сравните массу Пантеры и Pz-III, Pz-IV.
Тигр в разработке был еще до того как немцы познакомились с Т-34, и ничего, широкая гусеница.

Про дизель так и вообще забавно. Все немецкие танки в ВМВ имели бензиновые двигатели. Которые, кстати, имеют массу преимуществ перед дизелями (впрочем и дизеля имеют массу преимуществ перед бензиновыми).
Pz-VIH имел движок в 650 л.с., Pz-V, Pz-VIB? Pz-VIE по 700 л.с.. Так что и с мощностью не все так просто.


Преимущества Т-34 лежат не в военной части (по боевым характеристикам весьма посредственный танк), а главным образом в том, что оказалась в нужном месте в нужное время (дорога ложка к обеду). Ну и в технологической в немалой степени.
Выпускали бы у нас Шерманы. Смогла бы наша промышленность дать их в сравнимых с Т-34 количествах, тоже бы стал лучшим танком.

(Rusbear @ 07.12.2007 - время: 21:17) (Феофилакт @ 07.12.2007 - время: 20:14) (даже пожароопасные баки убрали из боевого отделения только в 1943 после обстрелов на полигоне и решения комиссии)...
А можно об этом по подробнее?
Ничего об этом не слышал. Да и куда их убрать-то? Места ж больше нигде нет...
Топливные баки в боевом отделении-"тяжкое наследие "БТ. (Я погорячился в первом посте,что убрали-выдал желаемое за действительное :) )Были еще баки в моторном отделении,на внешней подвеске (их в бою полагалось снимать).
""Исх № 632/3
11/1Х-44 г.

Отчет спецлаборатории НКВ № 101-1 по теме:

ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОРАЖЕНИЯ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ ТАНКА Т-34 БРОНЕБОЙНО-ФУГАСНЫМИ И КОМУЛЯТИВНЫМИ (БРОНЕПРОЖИГАЮЩИМИ) БОЕПРИПАСАМИ ГЕРМАНСКОЙ ФАШИСТСКОЙ АРМИИ.


Отв. исполнители: Розов, Каминский, Шуров
Руководитель: Сарафанов


1. История вопроса

В боях весны-лета 1943 г. командующие танк. армиями, командиры танк. корпусов и тбр начали отмечать участившиеся случаи гибели танков Т-34 в боях, происходящие с взрывом топливных баков, или пожаром боевого отделения… Например, случи пожара танков Т-34 в боях лета 1943 г. под Курском, превысили случаи пожара танков Т-70 на 4-9%...
По распоряжению нач. БТУ ГБТУ Красной Армии инженер-полковника Афонина 11 сент. 1943 г. была образована комиссия для изучения данного вопроса.
Наша группа занималась изучением возможностей взрыва топливного бака Т-34 при применении различных бронебойных средств и оценкой его возможного воздействия на экипаж и внутр. оборудование…


2. Постановка задачи

…
Осмотр комиссией на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин показал, что большинство из них (68%) уничтожены пожаром, возникшим в результате разгерметизации топливного бака и последующего воспламенения дизельного топлива.
Все указанные танки имеют поражение борта или подкрылка танка бронебойным , бронепрожигающим снарядом, или же подрывом фугаса…
Приблизительно у трети указанных танков отсутствует один или два топливных бака и имеются разрушения внутри танка, или частичное или полное разрушение сварных швов корпуса, произошедшее в результате внутреннего взрыва.
Лишь небольшая часть танков (8%) имеют следы внутреннего взрыва со следами пожара.
Тогда как 24% боевых машин уничтожено только вследствие внутреннего взрыва, причем никаких следов пожара в них не обнаружено. Часто даже боезапас полностью сохранен в укладках.
Согласно полученному распоряжению, наша группа исследовала именно этот вид поражения – взрыв топливного бака
…
Члены комиссии инж-полковник Гуров и доц МВТУ Крутов после осмотра последствий взорванных танков предположили, что указанные повреждения наносятся в результате взрыва передних топливных баков, расположенных в БО Т-34 после воздействия на них каких-то германских специфических боеприпасов.
Инж-майор Фирсов высказал мнение, что подобный взрыв топливного бака может произойти в результате разрыва внутри бака высокотемпературного боеприпаса на основе термита или электрона
-
Группа тов. Сарафанова получила задание лично от нач. ГБТУ исследовать возможности возникновения детонации топлива в баках Т-34 при попадании в него различных типов противотанковых боеприпасов германской фашистской армии.
…

4. Оборудование для проведения исследований

Для проверки предположений тт. Гурова, Фирсова и Крутова, силами НИИ-48 и Уралмашзавода из броневой стали толщиной 35 мм было построено три натурных макета секций корпуса танка Т-34 с установленным внутри топливным баком емк. 135 л. (см. черт .2), также согласно сопроводит. Письму № 312-а от 21.1У-44 г. БТ управлением на полигон был поставлен корпус танка Т-34 с башней и установленным внутри оборудованием, но без вооружения.
...

5. Проведение натурных экспериментов.

Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/Х11-43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м.
1. В ходе испытания топливный бак был заполнен полностью дизельным топливом, полученным по сопроводит. письму тов. Афонина от 5/Х11.
Всего израсходовано 8 снарядов обр. 38, 5 снарядов обр. 39/40 и 5 бронепрожигающих. Результаты показаны следущие…
В ходе проведения испытаний бак был полностью разрушен 3 раза, 4 раза дизельное топливо загоралось… Взрывов зафиксировано не было.
При попадании в бак осколков снаряда обр 39/40, последние испытывали резкое торможение. Многие осколки не пробивали бака насквозь…
Выводы: Заполненный бак танка Т-34 не может быть источником внутреннего взрыва танка Т-34, но служит даже защитой от осколков брони и сердечников снарядов обр 39/40.
2. Поскольку тов. Крутов высказывал мнение, что бензин также не может взрываться, если бак будет заполнен, с санкции тов. Федина в секцию был установлен бак с бензином. По которому было произведено 3 выстрела снарядом обр 38 и 1 бронепрожигающим. Взрывов не зафиксировано, в 2 случаях бензин загорелся.

Второй этап испытаний начат 9/11-44 г. Для проведения испытаний использовалось то же оружие, но дополненное 88-мм динамо-реактивной пушкой обр. 43 г., стреляющей 88-мм бронепрожигающими минами.
Согласно утвержденной программе испытаниям подвергались баки, заполненные не полностью.
При этом до проведения испытаний обстрелом плотно закрытый бак возился в кузове грузовой машины по проселочной дороге в течение 1-2 часов, после чего топливо сливалось из него согласно прилагаемой схеме и бак устанавливался на макете…
…
4 серия выстрелов. Заполненность бака на 10-25%
Взрыв бака вызывает попадание в него комулятивной струи при заполненности от 25% и менее.
Эквивалент разрывной мощи составил около 30-50 гр тротила. Выбило крышку люка на крыше макета, предназначенную для загрузки топливного бака.
В случае заполненности бензином фугасность смеси уменьшается в среднем в 1,5 раза по сравнению с дизельным топливом. Детонация бака вызвала открывание крышки люка. Сварные швы макета остались целыми.
…
Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане.
В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние.
…

6. Выводы:

Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 «рот», содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2-4 раза, что соответствует воздействию 105-122 мм бронебойного снаряда.
Еще лучшее суммарное фугасное действие получается при разрыве в баке отчеств. 76,2-мм бронебойного снаряда БР-350А, содержащего 150 гр тротила, которое в сумме соответствует 152-мм бронебойному снаряду типа БР-540Б, содержащего 400 гр тротила.
С уменьшением калибра бронебойного боеприпаса вероятность взрыва бака резко снижается. 37-мм и 45-мм бронебойные снаряды практически не вызывают детонации топливного бака Т-34… Следует отметить, что увеличение калибра бронебойного боеприпаса не приводит к значительному росту фугасного могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50-100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ (например, 30-80 гр. смеси А-1Х-2, или 25-50 гр. флегматиз. гексогена). При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30-50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса.
…
Меры противодействия:
1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка.
2. В ходе боя расходовать сначала топливо из задних баков, так как их поражение не так вероятно
3. Стараться конструкционными мерами уменьшить скопление топливных паров и образование внутри бака топливных паров высокой концентрации. Например, ввести подачу топлива из баков замещением его негорючей жидкостью, или газом, не поддерживающим горение… Организовать продувку перед боем топливных баков углекислотой, выхлопными газами, или же вести постоянную вентиляцию передних баков.
4. Уменьшить объем топливных баков внутри боевого отделения Т-34 по крайней мере вдвое.
5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками…

Розанов (это не моя ошибка, так в документе, М.С.)
Каминский
Щуров

нач. гр. Сарафанов "
Ваши замечания по падению качества выпускаемых танков в 1941-1942 г.г понятны.Однако общий выпуск машин неуклонно рос. Не знаю,кто как,но ИМХО в бою лучше иметь пусть плохо стреляющее оружие,пусть с осечками,чем никакого.
То что вы считаете Т-34 чуть ли не устаревшим к середине войны тоже представляется сомнительным.Это значило бы не учитывать качеств машины и качества и количества боевых машин состоящих на вооружении у противника.

(Rusbear @ 07.12.2007 - время: 20:37) Ну и боевые возможности...
Изначально танк страдал теснотой и плохой обзорностью. И недостатком экипажа.





В технике всегда так....В чем-то выиграваешь,в чем-то проигрываешь....

Унаследовав от младшего брата надежность и освоенность в войсках и на производстве, танк получил наконец просторную башню с раширенным погоном, и приличную пушку. Превосходящую пушку, скажем Пантеры или Pz IV по осколочно-фугасному действию. Правда по бронепробиваемости уступавшую пушке не только Пантеры и Тигра, но и Pz IV.
Первоначально на танк планировалась 85-мм зенитное орудие...Оно превосходимо и Т-1У и "Пантеру" по бронепробиваемости.

А вот проиграй мы войну (особенно в 1941-42) был бы это неудачный образец танкостроения, со многими недостатками (и это было бы вполне верно).
"Мятеж не может кончиться удачей,в противном случае его зовут иначе..." :)))

(Exeter1942 @ 08.12.2007 - время: 13:07) По огневой мощи длинноствольная 88мм пушка Королевского тигра превосходила все танковые пушки союзников, даже 122мм орудие ИС-2. По хорошему, один на один у ИС-2 против Королевского, да и против обычного Тигра было мало шансов. Поэтому приказ не вступать в открытый бой был связан не с техническим превосходством советской машины, а с численным превосходстовм РККА в технике.







Это вызывает некоторое сомнение... Во-первых, в силу того,что существуют воспоминания танковых командиров об артиллерийских дуэлях между ИС и "Тиграми". Во-вторых,масс снаряда 122-мм орудия была существенно больше ,начальная скорость практически такой же ,скорость на 1000 м,если память не подводит даже превосходила,если память не подводит. Формулу эм вэ квадрат.....еще никто по-моему не отменял.А конструкция "Тигра "была такова,что угол встречи в большинстве случаев был близок к 90 гр.
Кстати, почему такое пренебрежение к бензиновым двигателям? Или миф о негорючей солярке до сих пор жив? Главный недостаток танкового бензинового двигателя - это ограниченный запас хода. А горели дизельные танки не хуже бензиновых...
Верное замечание,что горели не хуже,добавим,что и потушить их было труднее....
Пренебрежения быть не должно.Выбор в СССР сделали в пользу дизельных и умело использовали их преимущества,по возможности нивелировав недостатки.

(Exeter1942 @ 08.12.2007 - время: 15:23) ...сложность в обслуживании - такой же миф как пожароопсность бензинового двигателя по сравнению с дизелями.

Среди недостатков, действительно, высокий силуэт (3370 против 2720 мм у Т-34-85), ограниченный запас хода (160 против 360 км у Т-34-85).

Хотелось бы вложить свои две копейки в столь продуктивный спор:
почему-то участники забывают о таком понятии как забронированный объем.Здесь-то,кстати,проявляется одно из преимуществ дизеля перед бензиновым двигателем.Кто ездил на дизелях задаю вопрос: где КПД выше -у дизеля или бензина? Ниже КПД-следовательно выше требования к системе теплоотвода. система теплоотвода прикрывается жалюзи,следовательно это уязвимое,слабозабронированное место. Вообще система газоудаления,воздушных фильтров,теплоотвода-слебобронированные места.Чем их больше,тем лучше.....для противника.
Касаемо брони "Шерманов"...вязкая броня и плюс,и минус ИМХО.Это в полной мере испытали и мы (имея более качественную броню,дающую при попадании значительное количество окалины) и немцы ,и американцы,имевшие более вязкую броню.
"Шерман" к тому же имел броню клепанную,что ИМХО уже не соответствовало требованиям времени.
Касаемо более (причем значительно) высокого силуэта,чем у советских танков,тоже понятно какие проблемы и трудности это с собой несло.Применение на "Шермане" двигателя воздушного охлаждения тоже представляется достаточно спорным решением.
Опять же строго ИМХО танк воплотил те конструкторские метания и сомнения предвоенных лет.В определнной мере создается также впечатление,что его создатели плохо представляли себе как должен выглядить средний танк того времени и какие задачи решать... По комфорту для экипажа,качеству оптики и радиостанций многие воевавшие единодушно практически отмечают Т-1У и "Шерман".
На базе "Шерманов" разработано много полезных машин: истребитель танков М10, 114мм ракетная установка, плавающий М4 "Дуплекс драйв" и многое другое...
ИМХО это ничего не говорит о качестве шасси...Еще раньше в СССР ракетные установки ,сверхтяжелые минометы,"болотные" танки разрабатывались на шасси БТ,но это не говорит о том,что БТ соответствовал требованиям даже начального периода войны.:)