Кто читал классику в школе?

Я и сейчас читаю и перечитваю.
Конечно, "Анна Каренина" в 15 лет понимается не так, как в 25 лет, 45 ...
Но классику читать необходимо. И не только русскую.

Несмотря на то, что я училась в гуманитарном спецкласе, где выпускные приравнивались к вступительным в центральный местный ВУЗ, я, честно говоря, не понимала нихрена.
Оценки по литературе у меня выглядели так: 11111111 (мы проходим классику, а я ни черта не понимаю в страданиях прошловековой интеллигенции), 55555555 (мы учим стихи, это запросто), 5/1 5/1 5/1 5/1 5/1 (пишем сочинения, по современной литературе, а поскольку писала всегда экспромтом, то было не до проверки грамотности)

В общем в последнем классе я пришла к выводу, что мне это не надо. Психология придурка с топором неспособного думать головой меня не цепляет и неинтересна и время тратить на них (придурка, топор и психологию) нет желания и жаль времени.
Так что я просто приходила на урок к нашей преподше и говорила, что темы по такой-то книге я сдавать не буду, получала пяток единиц, потом выравнивала средний балл до четверки к концу полугодия всякими стихами и сочинениями и до сих пор о том не жалею.

читала все по школьной программе + "домашнее чтение" + если попадалось что-то интересное на глаза в библиотеке или дома на полках..
ничуть не жалею, потом на филфаке в универе оригиналы уже не читала, соответсвенно оставалось время ознакомиться с критикой))

Читал по диагонали. Наличие более глубокой и интересной литературы слишком оттеняло отвратность школьной подборки.

Тяга к литературе определяется в первую очередь внутренней потребностью, а не заложенными предустановками школьной программы. Вносить в неё какие либо изменения только лишь исходя из того что кто то считает классику непосильной я лично не вижу смысла. Кому литература понравится и он захочет большего- осилит самостоятельно, кому не понравится- ну и ладно, насильно мил не будешь. В чём вопрос? Трудно для усвоения или нет- это не ваши проблемы, кто то и в 11 классе интегралы и логарифмы решать толком не умеет- неужели это выступит поводом для обсуждения "доступности" математики?
Первоначальная задача школы- предоставить ученику максимальный спектр дисциплин, среди которых он выберет наиболее близкие себе по типажу и продолжит их изучение в дальнейшем за счет собственного энтузиазма либо же по пути наименьшего сопротивления. Поэтому я "за" курс классической литературы в школе наравне с другими дисциплинами, времени на изучение которых должно быть достаточно для ознакомления с их фундаментом и азами, после чего ученик сам определится с профилирующим направлением своей дальнейшей учебы- гуманитарным, математическим или естесственных наук.

(halleh @ 11.04.2007 - время: 17:13) Читать в школе классику заставляют для того, чтобы русский язык знали и словарный запас был приличный. Чтобы не писали "превед".
И не спрашивали значение очевидных слов. В таком возрасте понять взрослые проблемы нереально. А те, кто утверждает обратное - до сих пор не доросли до этих книжек.
Ну вот чуть выше в этой же теме убеждали что не надо нам словарного запаса. Не требавается... луччче писать на албанском, он доступнее

(Chara @ 31.03.2007 - время: 23:23) Не могу сказать, что учительница была у нас плохая... Но почему то школа напрочь отбила у меня желание читать классику.
Самая главная проблема была для меня не в том, чтобы прочитать, а в том, чтобы потом написать сочинение, причем именно в тех "тонах", которые требовались от пионера и комсомольца. Бррррр...
Читала очень много, запоями, но НЕ школьную программу.
Очень помогло то, что в школе мы изучали французский. По-этому меня не напрягали вставки на французском языке.
Чара, могу подписаться под каждым твоим словом, даже насчет французского. Единственное отличие - в "Война и мир" читала только про мир, как многие. А вот "Идиот" был прочитан с удовольствием, Тургенев был проштудирован от корки до корки. Голсуорси - аналогично. А Драйзер не пошел, не смогла ни одного романа осилить.
Одна беда - ничего сейчас не помню и перечитывать не тянет. Беллетристика, особенно историческая, покорила меня с детства и не отпускает до сих пор

Читать в школе классику заставляют для того, чтобы русский язык знали и словарный запас был приличный. Чтобы не писали "превед".
И не спрашивали значение очевидных слов. В таком возрасте понять взрослые проблемы нереально. А те, кто утверждает обратное - до сих пор не доросли до этих книжек.

Совершенно не согласен. Для примера у меня был в школе один такой случай. Учительница литературы вызвала мою маму в школу, по поводу того, что я называл девушек в классе очень хорошим словом "БАБЫ"!!!!! Моему злорадству не было предела, когда через месяц мы начали изучение замечательного произведения: "Мужики и БАБЫ"
Это раз
Два. В подавляющем большинстве классических творений, очень часто применяются разговорные слова. Привожу еще пример. В школе я употреблял слово "ихний". Многократно учительница поправляла и многократно я натыкался в литературе на это слово.
Три. Кроме разговорных слов много слов устаревших. И ничего плохо в слове "превед" я не вижу, как не вижу ничего плохого в том , что когда-то "глаза" заменили замечательное слово "очи". Тоже самое с засильем иностранных слов. В 19 веке французский язык был вторым государственным. Представить себе не могу сколько бы визгу поднялось в наши дни, если бы современные писатели по полкниги калякали на английском, как Толстой на французском.

Я в школе классику не читал, но... сейчас по возможности наверстываю упущенное - и понимаю, что не для детей это...сейчас я могу все понять и это интересно...но не в 13-15 лет...

Согласна с LionPorn на счет возраста.
Классика в школе - это замечательно, но то, каким образом составлена программа, убивает большую часть ее пользы на корню. Я читала всегда с удовольствием, и классиков ценю хотя бы за виртуозное владение языком - потому что по содержанию зачастую не вижу, чем они лучше современных или же зарубежных авторов отнюдь не классических. Но не все ведь способны получать удовольствие от процесса чтения хорошо написанной книги! И это не значит, что ребенок какой-то ущербный, просто когда в 7м классе дают "Божественную Комедию" и требуют анализа затронутых проблем, это для большинства заканчивается отвращением к творчеству Данте в принципе - слишком уж подобное далеко от того, с чем подросток в своей жизни сталкивается, сложно ему это понять.
Имхо, на уроках литературы должны учить мыслить. Те же основы анализа и синтеза. Умение выстраивать логическую цепочку и читать между строк. И программу составлять соответственно возрасту, а не соответственно периодам развития литературы (во всяком случае, у нас было именно так: начиная с 7го класса и до 11го тупо шли по времени вперед, начиная с Древней Греции).
Конечно, приятно чувствовать свою исключительность, но для общего блага, имхо, лучше бы брали меньшее количество книг, но зато больше бы времени отводили на обсуждение интересующих учеников вопросов. Лучше всего человек учится тогда, когда это в его интересах. А литература на фоне большинства школьных предметов - замечательная "отдушина" для перегруженного фактами школьника. Плюс можно давать жестко закрепленный МинОбром список литературы на домашнее чтение - с консультациями для желающих. И упаси боже - никакого чтения вслух на уроках и подробного пересказа содержания учителем или учениками!

(Скот учёный @ 02.04.2007 - время: 16:28) Реально читал всю школьную программу. Понимание - ну, в пределах собственного развития. Многие вещи просто не понять не имея _собственного_ опыта. Но вот какого-то неземного величия классики - так и не ощутил. Многие современные авторы пишут лучше, глубже и качественнее, чем признанные недосягаемыми столпами Толстой и Достоевский. Единственно кого никому обойти не удалось - Пушкин. Вот он идёт без поправок на время написания и тяжёлые условия творчества без компьютера и даже пишмашинки.
Полностью согласен! Всю лит-ру читал, у нас училка была заслуженный учитель РСФСР, ужос : ))) НИЧЕГО интересного нету в классической литературе кроме некоторых произведений Пушкина. Устаревший уровень изложения, совершенно надуманные проблемы всяких Раскольниковых и Чичиковых, чутка получше у иностранных авторов (у родителей и у бабушки- дедушки были огромные библиотеки) наверное потому что они хоть немножко посовременнее были написаны. Уэллсы и Хэмингуэи всякие, Шерлоки Холмсы и Капитаны Блады : )) Опять же это были приключения а не нелепые философствования "классиков" в которых здравомыслящая суть понятна с первых страниц а моральные переживания не имеют отношения к реальности.

НО- как только мне в младших- средних классах попались современные авторы, иностр детектив, наша детская фантастика, Крапивин, Булычев, ну и взрослая тоже (всякие человеки- амфмибии, "Пылающий остров" Беляева, "Туманность Андромеды" Ефремова) стало понятно что настоящая классика, эталон, познавательное чтение которое хочется перечитывать- это вовсе не то что учат в школьной программе! А уж когда я прочитал Стругацких- над "классикой" даже смеяться не тянет, только опупевать можно и плеваться.

Уменьшать часы литературы неправильно. Нужно менять произведения входящие в школьную программу! Вполне возможно великие поэты создававшие по сути современный русский язык и останутся, но КЛАССИКОЙ нужно называть то что написано в России последние лет 20, остальное называемое "классикой" уже полностью устарело и не имеет смысла для современных детей (да и лет 20 назад уже было устаревшим и бессмысленным). Да и к поэтам можно прибавить более современных в ущерб авторам многовековой давности, Мандельштама, Ахмадуллину, Цветаеву. Пройтись по песенникам- Высоцкий, Окуджава да хоть тексты некоторых хитов последних десятилетий, там много гораздо более интересного чем у какого-нить Байрона, или Маяковского.

Вполне уже стали классиками не только Стругацкие, но и Лукьяненко, и Никитин, и Злотников. У них есть не только чистые приключения но и очень умные вещи, вплоть до литературно- исторических исследований.
Почитав современную классику школьники смогут не только научиться правильному изложению мыслей (кстати учиться на занудных мыслях всяко хуже чем на интересных!), но и научиться рассуждать и анализировать. Сравнивать реальный мир и художественный замысел автора.

И это- гораздо интереснее чем образ какого-нить Плюшкина которому помнится была посвяещена целая куча учебных часов... Можно подумать что никто не видел дедушек собирающих себе в дом всякую фигню плохо лежащую, или там садоводов которые волокут в сарайку всё до чего дотянутся ихние руки : )))
А выводов о том что и раньше и чсейчас в России простор и раздолье для мошенниов и продажных чиновников, о том что они действуют в связке- училка лит-ры не сделает ведь : )))
ОЧЕНЬ устарела "классическая литература", и в нынешнем виде её преподавание в школе просто МЕШАЕТ детям правильно понимать написанное, оценивать текст, вырабатывает склонность к штампам и к увиливанию (лицемерию) при общении с учителем. Прививает НЕЛЮБОВЬ к чтению и фактически служит для оболванивания.

Вы знаете, в школе "классики" я читал мало.
Потому что неимоверно скучно в этом возрасте читать серьезную литературу, пусть даже и в старших классах.

А чтобы написать сочинение на 5, читать совершенно необязатльно, это 100 процентов)

Советская система преподавания литературы себя изжила и её необходимо менять. ИХМО

Читала все по школьной программе и сверх. "Мастер и Маргарита" были кстати вне её.
У Достоевского больше понравился "Идиот", чем "Преступление и наказание".

Кстати, "Война и мир" мне оч. понравилась.

Да, произведения сложные, но когда их еще читать? в универе вообще на это времени нет. А после - тем более.

Чуточку мимо темы.
Вообще до классики дошла лет в 27 наверное.
И то так... странно дошла.
До Байрона почему-то (Чайлд Гарольд) и до Милтона в оригинале (Потеряный рай).

З.Ы. Ну и еще обожаю "Вересковый мед" Стивенсона в оригинале.
Кстати, не мед они там варили.... совсем не мед.

З.Ы.Ы. В школе поэзию терпеть не могла. Только учила чтоб колы выправлять.

Голосовала за первый вариант. "Герой нашего времени" - любимое произведение класса с пятого ( я его до школьной программы прочитала). естественно, с возрастом восприятие классики меняется, но на то он и опыт, чтобы в соответствии с ним переосмысливать прочитанное. Классику читала не только в школе, но и в вузе (я - филолог), да и сейчас не против перелистать того же Драйзера (интересно, он уже считается классиком или еще нет?)

За школьный курс перечитал всё.
А если брать Булгакова, Достоевского и Пушкина, то все произведения что были в интернете и дома, всё перечитал. Гоголя тоже всего прочёл, почти.

Классика это - единственный жанр, который можно читать. Всё остальное мусор!

Читал и очень много.
Я очень рано начал читать, причем начал читать классику в классе седьмом и томами.
Считаю, что такие книги дают понять жизнь и предотвротить совершение ошибок в нашей жизни.

В школе читала, но не воспринимала. В основном читала по диагонали. Спустя несколько лет "дозрела" и много чего всерьёз прочла.

Читали то все так как задавали. А кто сколько это уже по вкусу. Я лично не люблю классику, стихи. Я любил и люблю читать, но не классику.

Читал все что задавали, даже намного больше, так я прочел полное собрание сочинений Чехова, Гоголя, Маяковского. Очень много читал Горького и Толстого, всего Тургенева и Достоевского что мне попался, плюс к этому читал много зарубежной классики, которой в школьной программе внимания практически не уделяется.