Кто читал классику в школе?

Готоф, у тебя дети есть?
Нет рано еще, даже жены нет, но прекрасно помню то время, когда учился в школе, свои интересы, интересы сверстников… Я же не призываю ввести углубленный курс изучения античной литературы, с выучиванием отрывков в оригинале.
Но согласитесь, что для того, чтобы у человека в 17 лет появились мозги нужно, чтобы он в эти 17 лет уже что-топрочитал. А для того, чтобы он что-то прочитал, нужны мозги. Коллапс, однако. И вот для этого и нужны строгие учителя литературы.
Или родители, которые с детства привили любовь к чтению, или сверстники, которые порекомендуют что-то прочитать, сказав, что это круто, или классный сериал/фильм по телевиденью по классическому произведению, который подтолкнет к прочтению оригинала.

Ага! Видел я одноклассников, которые пытались выдать просмотренный фильм за прочитанную книгу. Фильм и книга - вещи суть разные. Там методы воздействия разные.

И школа - это не жизнь в миниатюре. Я бы так назвал универ. Потому что в школе за тебя волнуются, тянут тебя, следят. А в универе - ты сам по себе. Хочешь - выплывешь, не хочешь - черт с тобой.

(Джелу @ 14.02.2006 - время: 19:55)И школа - это не жизнь в миниатюре. Я бы так назвал универ. Потому что в школе за тебя волнуются, тянут тебя, следят. А в универе - ты сам по себе. Хочешь - выплывешь, не хочешь - черт с тобой.
Может быть и так. У школы есть своя специфика. Но в любом случае, в школе прорабатываются реальные жизненные ситуации.

(Джелу @ 14.02.2006 - время: 19:55)Ага! Видел я одноклассников, которые пытались выдать просмотренный фильм за прочитанную книгу. Фильм и книга - вещи суть разные. Там методы воздействия разные.
А я за разнообразие! Но то что воздействие разное – это да.
Вообще, кинематограф – моё любимое искусство. Кино люблю не меньше, чем книги, скорее даже больше…

По ходу вопрос возник. А если бы в школах вместо литературы преподавали кино? Всё то же самое. Домашние задания, изучение классики (киноклассики), фильмы на лето… Смогло бы кино стать реальным заменителем литературы?

Нет. Литература - воздействует через дигитальное восприятие, кинематограф - через зрительное. Вот параллельно, наверное уже пора. Кинематограф достаточно сильную позицию уже занял в нашей жизни.

Нет! Телевизор в туалет не возьмешь.

А если менее серьезно, то никогда и ни за что. Я сужу в «Мастеру и Маргарите». Фильм превосходный, но значительно слабее книги. По ряду объективных причин. И, к тому же, фильм рискует погрести человека под мишурой спецэффектов.

А у того же Булгакова есть очень посредственная книга "Белая Гвардия", по которой снят просто волшебный фильм "Дни Турбиных".

"А как это вы ее так ловко опрокидывате?"
И Басов : "Достигается упражнением!"

Все бывает.

Все субъективно, Маэстро. Я лично считаю, что есть только один фильм, который надо посмотреть.

Вопрос: сколько по времени идет "Дни Турбиных"? И за сколько Вы прочитали книгу?

Фильм трех серийный - 4, 5 часа.
Книга примерно 10-12 авторских листов, так что около 6 часов.

(Angriel @ 14.02.2006 - время: 21:22)Нет. Литература - воздействует через дигитальное восприятие, кинематограф - через зрительное. Вот параллельно, наверное уже пора. Кинематограф достаточно сильную позицию уже занял в нашей жизни.
ППКС
Литература всегда будет литературой, кино занимает другую нишу. И подмена одного другим невозможна. Книги развивают воображение, позволяя самому человеку придумывать образы персонажей, окр. обстановки и т.д. А для школьников это очень важно.

Спор о том, что лучше – книга или экранизация – идет давно. Пожалуй, в большинстве случаев лучше всё же первоисточник. Но есть исключения, о которых говорит Angriel.

Однако речь о введении в школах предмета «кино» идёт несколько в другом контексте.
Суть в том, чтобы познакомить школьников с шедеврами мирового кинематографа. Подозреваю, что где-то в мире такое обучение уже ведётся.

Беатрис, по твоему получается, что цель предмета кино - познакомить с шедеврами кино, а литературы - познакомить с шедеврами литературы? В таком понимание и кроется беда школьной литературы. И лишь не многие преподаватели правильно понимают свои цели.

(Angriel @ 15.02.2006 - время: 12:47)Беатрис, по твоему получается, что цель предмета кино - познакомить с шедеврами кино, а литературы - познакомить с шедеврами литературы? В таком понимание и кроется беда школьной литературы. И лишь не многие преподаватели правильно понимают свои цели.
Объясните, плиз.
У меня нет четко определенного мнения, поэтому я и тему создала, хочу разобраться…

Старею... на "вы"...

Главная задача преподавателя литературы научить ученика оценивать произведение с некоторой точки зрения. Да, для примера берутся определенные произведения, да, для примера берутся определенные сиситемы ценностей. Но сути это не меняет.

Вторая задача - научить ребенка излагать свои мысли стройно и красиво. Построить свой шедевр таким образом, что бы читателю была понятна мысль автора.

Естественно учитель не может избежать третьей цели. Формировать систему ценностей ученика. Вот здесь и нужен жесткий контроль семьи.

Ребята, я - за программу по литературе. Пусть школьники клянут её, пусть пыхтят, но что-то у них в голове все равно останется. И это им пригодится в жизни. Думаю, многие вернутся к тому, что читали в школе. Но вопрос о роли преподавателя остается!

Ребята, я - за программу по литературе. Пусть школьники клянут её, пусть пыхтят, но что-то у них в голове все равно останется. И это им пригодится в жизни. Думаю, многие вернутся к тому, что читали в школе. Но вопрос о роли преподавателя остается!

Во ты даёшь, Агостен)) А кто -то против?

(Angriel @ 15.02.2006 - время: 13:41)Старею... на "вы"...
Angriel, я ко всем на Вы обращаюсь… привычка…
Более того, однажды здесь на секснароде видела нечто вроде: "Что Вы мне тыкаете, я Вам не…" Так что теперь побаиваюсь на ты переходить…

Насчёт трех основных задач, не могу не согласиться.
Вот что мне не понятно: (Angriel)Вопрос не в том что именно читает твой ребенок Поттера или Достоевского, вопрос в том обсуждаешь ли ты с ним прочитанное, и как ты это самое прочитанное трактуешь.
Действительно не имеет значения?! Если говорить о воспитании своего ребенка, то здесь более вероятен как раз «Поттер». Но имеет ли право школа переходить на подобную литературу?
Я ничего не имею против «Поттера», меня другой вопрос интересует – не потеряет ли чего-то человек, если не прочитает в своей жизни те самые шедевры (Достоевского, Пушкина и др.)? А побудить его прочитать их зачастую может только школа (или грамотный пиар).

(agosten)Ребята, я - за программу по литературе. Пусть школьники клянут её, пусть пыхтят, но что-то у них в голове все равно останется. И это им пригодится в жизни. Думаю, многие вернутся к тому, что читали в школе.
Конечно! Я не всё в школе читала, но многое из того, что прочитала, стало моим ценным багажом на всю жизнь.

Все! Это не спор, а что-то странное. Все во всем согласны, но не могут придти в единому решению. Видимо, я глупею. Может, надо все по пунктам разложить?
1. Кто?
2. Что?
3. Когда?
4. Зачем?
5. И есть ли в этом смысл?


И все-таки я считаю, что прочитать книгу треьует больше временных и душевных затрат, чем посмотреть фильм. Ну, и если все-таки вводить классику кинематографа, то нужно все-таки, чтобы это был один учитель, что и литературу ведет, иначе мрак.

ЗЫ: Кино грамотно писать и выражаться не научит.

Беатрис, действительно не имеет значения на каком тексте давать свою трактовку. Особенно это ярко проявляется когда ты "рисуешь на чистом листе" - сознании ребенка. Но школе я думаю переходить на Поттера не стоит. В этом случае школа теряет традицию и становится похожа на американскую.

Джелу, ты просто невнимательно читаешь)) Пока нет дискуссии. Мы просто уточняем то что не определили для себя раньше. Пополняем мировоззрение)))

А что до сравнения Кино и Литературы. Их в принципе некорректно сравнивать. Повторюсь - разные системы восприятия. Добавлю. Разные художественные приемы и структура.

О.К.
Задачи определили.
Кажется, этого еще никто не говорил. Выскажу я. Не думаю, что кто-то станет спорить, но мне важно это проговорить! Итак, прямое следствие из беседы.
Литература – один из наиболее важных предметов в школе, т.к. здесь учитель может напрямую формировать систему ценностей учеников. Именно поэтому так много зависит от учителя литературы.

И всё-таки не дают мне покоя шедевры. Получается, мы изучаем русскую классику только для того, чтобы сохранить традицию и не стать похожими на американцев?! Неужели у наших любимых классиков нет какой-то собственной ценности? И чем так опасно приблизить школу к американскому стандарту?

У нас сейчас в вузе вводят рейтинговую систему. На западный манер. Модульная система обучения и соответствие стандартам качества. Не думаю, что это плохо.

(Джелу @ 15.02.2006 - время: 21:39)Все! Это не спор, а что-то странное. Все во всем согласны, но не могут придти в единому решению. Видимо, я глупею. Может, надо все по пунктам разложить?
Почему бы и нет? Джелу, а Вы тоже со всем согласны?

Вобщем-то любой учитель имеет большую власть над учеником, но пожалуй у Литератора, действительно больше возможностей.

Беатрис, не знаю знаеш ли, поэтому позволю себе некоторое поучение
Извини.

Шедевр - это выпускная работа студента художественной школы в греции(древней).

Спекулируя на этимологии, позволю себе сделать следующее замечание. Принципиально шедевры равноценны. Нельзя сказать "кто более матери Литературе ценен" Достоевский или Донцова.

Хм. А национальная традиция не достаточная ценность? Мне кажется что ценнее и придумать-то сложно. У меня не получилось.

Опасность приближения школы к американскому стандарту, как мне кажется, состоит в уничтожении творческого начала личности. Этот стандарт подразумевает узкую специализацию.
Могу проиллюстрировать - возмем систему экзаменационных тестов. Предлагаются варианты - необходимо сделать выбор. Эта система не учит владеть своими знаниями. Помните как у Холмса?

"В моем чердаке инструменты находятся в идеальном порядкеи в любой момент я могу извлечь тот что мне нужен"

Американцу для этого потребуется тест-листочек. Такая система позволяет штамповать прекрасных менеджеров и исполнителей, но очень сложно в нейполучить ученого.

Поэтому богатые люди учат детей посредством гувернёров и репетиторов на дому. Как бы вырывая из общей воспитательной системы и давая им дополнительный шанс перед сверстниками.

Яркий пример, просто не называю имени. Русская девочка выучилась в америке до магистра. Приехала в Россию, решила поучиться в МГУ. Теоритически, по условиям вуза, она должна была начать с третьего курса, а пришлось со второго - не хватило знаний. Причем чисто информационно.