Кто читал классику в школе?

Читала и с удовольствием,(спасибо учителю);не очень нравился Маяковский, ну не мое это.

Anubis написал:

Это действительно великие вещи, их надо читать и изучать, жаль, что от школьного курса литературы отщипываются или пытаются отщипнуть кусочки ради всякой бурды типа православной культуры, основ безопасности жизнедеятельности, обществознания и пр. чепухи.

И это написал человек который читал классику . Назвать православную культуру чепухой...
Это и подтверждает мое мнение о ненужности классической литературы.

Мое мнение это как раз прямопротивоположенное. Сократить часы литературы в два раза и добавить юридические, экономические, этическо-эстетические и духовные дисциплины.
Я думаю это будет более эффективным воспитанием детей.

(Kennn @ 03.04.2007 - время: 14:02) Anubis написал:

Это действительно великие вещи, их надо читать и изучать, жаль, что от школьного курса литературы отщипываются или пытаются отщипнуть кусочки ради всякой бурды типа православной культуры, основ безопасности жизнедеятельности, обществознания и пр. чепухи.

И это написал человек который читал классику . Назвать православную культуру чепухой...
Это и подтверждает мое мнение о ненужности классической литературы.

Мое мнение это как раз прямопротивоположенное. Сократить часы литературы в два раза и добавить юридические, экономические, этическо-эстетические и духовные дисциплины.
Я думаю это будет более эффективным воспитанием детей.
Я как то думала что цель обучения в школе другая.
Не воспитание, а образование. Это все же разные вещи.

Как можно "отщипывать" кусочки от литературы, математики, иностранного??? С какими тогда знаниями поступать в ВУЗ???
Я считаю что "отщипывать" можно от биологии, географии, ОБЖ, музыки, возможно даже химии и физики. Либо все же вводить в старших классах дифференцированное обучение. С разделением на точные науки, ествествознание, гуманитарные и т.п. В противном случае мы имеем то что имеем сейчас - галопом по европам, попытки впихнуть в головы детей (подростков) неимоверную кучу разрозненных знаний и удивление почему же они не могут усвоить ВСЕ.

ЗЫ. небольшое замечание. Если сократить часы литературы в два раза, то впихнуть туда "юридические, экономические, этическо-эстетические и духовные дисциплины" не получится никакими силами. Запихать туда хотя бы по одному часу перечисленных вами дисциплине нельзя. Вы видимо не знаете сколько часов литературы в неделю у старших классов. Их всего четыре. Куда еще сокращать то???

Прочла практически все из школьной программы . Были конечно "страшные" вещи как "Котлован" Платонова, который до сих пор вспоминаю с содроганием да и "Железный поток" туда же )))
А так действительно интересные произведения были. "Преступление и наказание" давалось с трудом, но с преогромным интересом читала "Братьев Карамазовых".
Куприн до сих пор один из любимейших писателей

Я как то думала что цель обучения в школе другая.
Не воспитание, а образование. Это все же разные вещи.

Образование это образно говоря предоставление информации. Допустим Вам предоставили информацию что нужно уступать место в общественном транспорте или нужно уважать чувства религиозных людей не зависимо от того верите ли Вы в Бога или нет. Это не является воспитанием? Или для Вас воспитание это ремешок?

Я считаю что "отщипывать" можно от биологии, географии, ОБЖ, музыки, возможно даже химии и физики.

Вот как раз от этих предметов ни в коем случае нельзя. Все предметы говорят о конкретном. ОБЖ вообще никто не дооценивает, пока не оказывается в черезвычайной ситуации.
А вот литература, на мой взгляд, в подростковом возрасте нужна только для того чтобы сказать, что есть много Великих русских писателей и поэтов. А также для того чтобы заинтересовать детей для прочтения произведений в зрелом возрасте.
Мне совершенно было безразлично почему Чичиков был таким, что он делал и зачем, почему пошел туда, сел там, лег здесь. Это же глупо - давать детям взаимоотношения людей, тем более взрослых...
Тоже самое как говорить, что огонь это горячо. Пока не обожгешься никогда не поймешь.

Классику мы опросу читаем, а в подъездах наших, извините, пахнет дерьмом.

Ну тут вылезает еще один аспект: можно ли насильно, под страхом двойки в четверти заставить кого-то что-то изучать, в том числе, литературу? Насильно мил не будешь, как известно. Я понимаю тех, у кого многие неплохие и даже гениальные литпроизедения вызывали тошноту по вышеуказанной причине, хотя сам читал не только из-под палки, но и, в первую очередь, для себя. И потом, в школьном курсе литературы имхо не вполне верно расставлены акценты, большую часть "сжирает" "золотой" 19 век, а все остальное воспринимается как жалкий довесочек. Я с таким подходом в корне не согласен, надо менять приоритеты, побольше времени уделить тому, что действительно интересно, хорошо написано, заставляет задуматься над сосбой и окружающим миром, ну и в конце концов, имеет читабельный размер, стиль и язык, дабы не приходилось прибегать к "краткому пересказу". Побольше изучать мировую литературу, к примеру.
По поводу того, чему больше времени уделить, я бы предложил исходить из принципа, что школа не может и не должна воспитывать, это функция родителей, не можете - не рожайте. Школа - место обучения, где даются некоторые базовые знания об окружающем мире, не более того. Относительно православной культуры ничего говорить не хочу - читайте соседний тред, там уже то ли четвертый, то ли пятый том обсуждений пошел, в итоге все свелось, как и стоило ожидать, не к какой-то "православной культуре" (что это за зверь - никто не знает), а вполне закономерно - к спору о том, есть ли Бог или его нет, когда была создана Вселенная, где ад и рай, кто прав - Дарвин или Моисей и пр. В школе будет та же фигня, еще похлеще, зуб даю.

(Kennn @ 04.04.2007 - время: 11:04) Классику мы опросу читаем, а в подъездах наших, извините, пахнет дерьмом.
В нашем подъезде дерьмом не пахнет. Представляете?
И классика тут не причем.
Если ввести как вы желаете в том числе и религиозное воспитание это что, поможет избавиться от запаха дерьма в подъезде?
Не подменяйте понятия.
Чем музыка к примеру лучше литературы? Почему музыкальную классику вы не желаете выкидывать из программы, а литературную выкидываете?
Зачем школьнику, который потом, например, пойдет в архитектурный ВУЗ изучать ядерную физику, органическую химию? Почему это важнее, чем литература? Которая в числе прочего учит как правильно говорить и писать. Как излагать свои мысли. Литература (любая) увеличивает словарный запас человека.
Могу еще много аргументов привести. Но вроде и так уже достаточно.

(Kennn @ 04.04.2007 - время: 11:04) Мне совершенно было безразлично почему Чичиков был таким, что он делал и зачем, почему пошел туда, сел там, лег здесь. Это же глупо - давать детям взаимоотношения людей, тем более взрослых...

Безразлично это было лично вам.
А мне вот было совершенно безразлично почему Иван Грозный убил своего сына, и по каким таким целям стреляла Аврора. А также совершенно безразлично кто и зачем расстрелял демонстрацию в 1905 году.
А по большому счету мне даже безразличен тот факт, что Земля - круглая (простите - сфероид).

А кому то безразлично как брать интегралы, другому ну вот совершенно параллельно как будет по-английски "стул".
Так что ВАШ аргумент о том, что было именно ВАМ безразлчно - ваше сугубо субъективное мнение.

Читала. Много и с большим удовольствием.

Особенность классики в том, что в разные периоды жизни (возрастные или связанные с какими-то событиями), человек по-разному воспринимает одно и тоже произведение и находит в нем что-то новое и нужное для себя.

Читала много. Даже было, что читала на уроках, не по теме.
Читала так, что если что-то было непонятно, перечитывала.
В основном, читая я представляла себе это. И считаю, что классику нужна и понять ее может тот, кто хочет понимать.
А заставить понять ее, тяжеловато)

В нашем подъезде дерьмом не пахнет. Представляете?

Последнее время замечаю, что разрыв между 2 единственными классами в России всё больше и больше увеличивается. CHARA Вы случайно не в питерской "рублевке" живете? Был я в г. Санкт-Петербурге 2 недели назад. Всё красиво, все блестит (вобщем куда уж там провинции). Но вот когда я зашел в подъезд одного из домов в центре города, я понял где провинция зарыта. В подъезде воняло дерьмом и мочой, а на лестничных клетках валялись шприцы. Причем подъед оборудован домофоном.
В Питерском метро, вполне не бомжацкого вида, двое мужчин достали бутылку водки и прямо из горла совершенно не стесняясь ее распили.
В 18-00 вечера на Владимирском проспекте три мужика не стесняясь пометили вторичным пивом архитетуру прекрасного города, причем не со стороны двора.

А кому то безразлично как брать интегралы, другому ну вот совершенно параллельно как будет по-английски "стул"
Это может пригодиться в жизни. А литература нет. Потому как жизнь сама учит жизни.
У кого работает фантазия тот и без литературы школьного курса писателем станет.

А мне вот было совершенно безразлично почему Иван Грозный убил своего сына, и по каким таким целям стреляла Аврора. А также совершенно безразлично кто и зачем расстрелял демонстрацию в 1905 году.

Это говорят на уроках истории

Так что ВАШ аргумент о том, что было именно ВАМ безразлчно - ваше сугубо субъективное мнение.
Так то оно так, но вот опросу я не верю. У нас был самый сильный класс. В нем читали классику человек 5 от силы.
Да еще и понимание многого значит. Если вернутся к высказыванию Anubissa, который написал о прочтении Мастера и Маргариты, а потом выдвинул тему, что провославная культура это чепуха, то выползает вопрос, понял ли он самый главный замысел Булгакова? А может он глаголит от имени Воланда или Кота Бегемота?

Было примерно так : читал , нравилось , начинали разбирать в школе (искать там птаеные философские смыслы) и от произведения , которое раньше нравилось начинались рвотные позывы

(Богиня25 @ 30.03.2007 - время: 13:24) Читала и, между прочим, с превеликим удовольствием.

"Преступление и наказание" - мое любимое произведение того периода.
- правда, мое любимое из тех времен "Война и мир", я вообще больше люблю Толстого (собственно, обоих Толстых), и не очень - Достоевского. Но дела это не меняет. Может, для начальной школы эти произведения и не подходят, но в старших классах - восприятие совершенно адекватное.

(Kennn @ 04.04.2007 - время: 15:48) Да еще и понимание многого значит. Если вернутся к высказыванию Anubissa, который написал о прочтении Мастера и Маргариты, а потом выдвинул тему, что провославная культура это чепуха, то выползает вопрос, понял ли он самый главный замысел Булгакова? А может он глаголит от имени Воланда или Кота Бегемота?
Не буду искать что там говорил Анубис, но вот вопрос не в том, что православная культура чепуха. Преподавание в школе именно ПРАВОСЛАВНОЙ культуры - это неверно в корне.
Страна то у нас многоконфессионная. Вот в чем проблема. И не должна одна из конфессий иметь преимущества над другой.
И как еще быть с атеистами? Тоже принудительно навязывать изучение именно и только православной культуры?


Это может пригодиться в жизни. А литература нет. Потому как жизнь сама учит жизни.
У кого работает фантазия тот и без литературы школьного курса писателем станет.
Еще раз напомню, что без чтения литературы не набрать необходимый словарный запас.

Это может пригодиться в жизни. А литература нет. Потому как жизнь сама учит жизни. У кого работает фантазия тот и без литературы школьного курса писателем станет.

Еще раз напомню, что без чтения литературы не набрать необходимый словарный запас.

Сhara, вопрос.... ааа... что значит "необходимый словарный запас"?
Для чего? Если для дальнейшего обучения в лингвистическом направлении то безусловно. А так... большинству сейчас хватает словарного запаса Эллочки-людоедки (Щукиной). Опять же обогащение словарного запаса не есть самоцель процесса чтения классической литературы. В первую очередь это получение удовльствия от чтения и только в n-ую очередь обогащение запаса слов.
Я знаю очень много народу которые последнюю книжку прочитали еще в школе лет эдак 7 назад. Способность впитывать информацию из книги, журнала или какого либо другого печатного издания утрачена ими практически полностью.
(По теме скажу)
Школьную программу читал... Хотя скорее это было не чтение а насилие своего мозга. Ни о каком удовольствии речи практически не шло. Мне глубоко было наплевать на всяких Сонечек Мармеладовых, сидящих на измене Раскольниковых и прочих прочих прочих. Мой мозг не знал как на это реагировать. Я что должен был читать и обильно поливать книжку слезами рыдая над старушкой-процентщицой??! В общем в одно ухо влетало в другое тут же вылетало. Единственное...я очень уважаю Гоголя. Люблю практически все его произведения. Но в школьной программе ему практически не уделяли должного внимания. Зато Достоевского "имели" чуть ли не на каждом уроке в течении всего года. Остальные увы... Повзрослев конечно я перечитывал многих классиков... совершенно другой взгляд на произведения. Но все равно
некоторые вещи не "зацепили". "Войну и Мир" так и не осилил до сих пор (слишкам многа букф) Эххх... В довершении хочу сказать, что написание сочинения про прочитанному произведению и оценка его преподователем есть насилие над личностью человека!!! За это всех своих учителей литературы и не люблю!

Читала практически все/, что задавали в школе. Если в процентах, то около 80%. Любила литературу. Всегда 5-ка была. И сейчас люблю писать

Читала и даже что-то понимала. Сейчас вспоминаю, что я тогда понимала, и что я понимаю в этом же произведении сейчас - зачастую две большие разницы. А еще в школе была замечательная учительница литературы, которая к каждому произведению находила живые* мысли. То есть ее философские мысли, может кого знакомого, критиков литературных. Всегда было интересно видеть, что разные люди видят в одном произведении разное.

Извиняюсь за оффтоп, но все же - каким боком связяна Мастер и Маргарита с т.н. "православием"? Это книга где рассматривается проблематика общечеловеческого, уж во всяком случае - общехистианского характера.

Читала конечно, но есть такой момент..
Я не понимала глубины того, что читала, - что-то понимала, что-то не понимала, что-то понимала, но не так.
С одной стороны, я понимала ровно столько, сколько было опыта и мозгов, чтобы переварить прочитанное, а с другой стороны.. может это свойство классики - никогда не стареет и в каждом возрасте позволяет делать свои открытия и понимание? Наверное последнее. Тогда конечно снова вопрос появляется)))))) А в каком возрасте и что стоит начинать читать детям?))))))))))
Вопросы-вопросы-вопросы)))))))))

В школе надо давать такую литературу, чтобы ее прочитали максимум учащихся. Потому как несколько человек в классе наберут словарный запас из-за того что им нравиться русская классика, а остальные останутся пнями.
Предлагаю Носова, Беляева, Жюль Верна, Майн Рида, Эдгара Берроуза, Даниэля Дэфо. Линейку можно продолжить до бесконечности.
Хочу еще отметить, что чем больше человек читает, тем грамотнее он пишет. Во всю работает зрительная память.

Много часов литературы уходит на пересказ произведения учителем . Иногда учительница так подробно все пересказывала, что я сочинение с ее слов на 5-ку писал. Можно сделать литературу следующим образом:
1) 2 часа в начале месяца - учительница задает прочитать произведение мах из 200 стр.
2) 2 часа в конце месяца - написание сочинения без загона в рамки тем. Просто пиши что хочешь, как понял, что понравилось.
Итого за год 9 книг.
Итого с 5-11 класс 63 книги. Вполне достаточно. Кому недостаточно - читать дома.