Ну где же ты, Дарвин ?

Сударь, я сомневаюсь, что обычный человек сможет разгадать рядовой фокус. А спириты
демонстрируют высший пилотаж. Вспомнилось, кстати, история как два ушлых студента
дурили профессора в опытах с телепатией. Схема была такая: в подвале здания профессор
вытаскивал из колоды карту Зенера и демонстрировал ее студенту. Тот старательно изображал безумные усилия по передачи информации другому студенту, скучающему на
чердаке. И, наконец, закреплял передачу, взяв за плечи профессора и глядя ему в глаза.
Потом профессор шел на чердак, где второй студент повторял трюк с пристальным взглядом
в глаза профессору и картинными муками по приему телепатической информации. После чего
садился за стол и указывал в протоколе, какую карту показывал профессор первому студенту. Ошибок не было! Ни одной! Профессор накатал огромный отчет о проделанном
исследовании, собрался его переслать в Президиум АН СССР, да и вообще, уже примерял
Нобелевскую премию. Шутка ли: установил существование телепатии! К несчастью студенты
испугались и раскололись. Все было элементарно просто. Они зашифровали карты с помощью
цветных булавочных головок. И когда передающий студент смотрел профессору в глаза, он
втыкал булавку с головкой соответствующего цвета в плечики пиджака профессора. А принимающий студент так же ловко эту булавку из пиджака вытаскивал. Все остальное было
театральным антуражем по передачи мысли на расстояние. Словом, ребята просто пошутили.
Я думаю, спириты тоже шутили...

(Безумный Иван @ 03.09.2015 - время: 23:06)
Ну возьмите самого крутого фокусника за руку и пусть он угадает Ваш вопрос и ответит на него.
Ну, у всяких Мессингов-Кейси и проч. подобное ИНОГДА удавалось.
А о чём это говорит?
По-моему, о том, что есть ещё нечто недоисследованное. Сродни гипнозу, телекинезу и проч.

(iich @ 04.09.2015 - время: 00:01)
Это удалось ещё в середине прошлого века! Почитайте мной указанное...
Может я что пропустил? Где посмотреть?

(sxn2561388870 @ 04.09.2015 - время: 00:03)
Сударь, я сомневаюсь, что обычный человек сможет разгадать рядовой фокус. А спириты
демонстрируют высший пилотаж. Вспомнилось, кстати, история как два ушлых студента
дурили профессора в опытах с телепатией. Схема была такая: в подвале здания профессор
вытаскивал из колоды карту Зенера и демонстрировал ее студенту. Тот старательно изображал безумные усилия по передачи информации другому студенту, скучающему на
чердаке. И, наконец, закреплял передачу, взяв за плечи профессора и глядя ему в глаза.
Потом профессор шел на чердак, где второй студент повторял трюк с пристальным взглядом
в глаза профессору и картинными муками по приему телепатической информации. После чего
садился за стол и указывал в протоколе, какую карту показывал профессор первому студенту. Ошибок не было! Ни одной! Профессор накатал огромный отчет о проделанном
исследовании, собрался его переслать в Президиум АН СССР, да и вообще, уже примерял
Нобелевскую премию. Шутка ли: установил существование телепатии! К несчастью студенты
испугались и раскололись. Все было элементарно просто. Они зашифровали карты с помощью
цветных булавочных головок. И когда передающий студент смотрел профессору в глаза, он
втыкал булавку с головкой соответствующего цвета в плечики пиджака профессора. А принимающий студент так же ловко эту булавку из пиджака вытаскивал. Все остальное было
театральным антуражем по передачи мысли на расстояние. Словом, ребята просто пошутили.
Я думаю, спириты тоже шутили... В данном фокусе во первых надо незаметно втыкать булавку, и во вторых, оба участника должны быть в сговоре. Я же, когда задавал вопросы, ни с кем в сговоре не был.
И вообще, почему Вы считаете раз какие-то студенты делали фокус, это является доказательством того что и в моем случае имел место быть фокус?

(Безумный Иван @ 03.09.2015 - время: 20:22)
Интересно, а как же ОН написал в последнем вопросе слово "однажды"?
Попробуйте перевернуть чайное блюдце и пальцем двигать его по столу да так, что бы нарисованная на нем стрелка указывала задуманное Вами направление. Палец придется как минимум сильно прижать к блюдцу. В круге было 5 человек включая меня. Каждый прикладывал палец слегка касаясь подушечкой пальца блюдца. Если бы кто-то прижимал, это было бы сразу видно, а блюдце бегало так, как будто его прижатой ладонью двигали. Если кто-то случайно не успевал реагировать на движение блюдца и отрывал палец, скорость блюдца уменьшалась.
Я бы и сам выдвинул такое предположение как Вы, только если бы я сам все в мельчайших деталях не видел.
Это всего лишь суммарный вектор от сложения сил. Проведите эксперимент в какой-нибудь компании, только без мистики и духов. Мне кажется Вы получите похожий результат.

(mjo @ 04.09.2015 - время: 00:45)
Это всего лишь суммарный вектор от сложения сил. Проведите эксперимент в какой-нибудь компании, только без мистики и духов. Мне кажется Вы получите похожий результат. Я проводил эксперимент один. Мне с трудом удавалось быстро двигать блюдце, и то не так быстро как оно двигалось само. Палец мой был сильно прижат к дну когда я пробовал. Иначе было не сдвинуть.
Странно. Я бы и сам не верил если бы не увидел лично. И все кто со мной спорят этого не видели. Я как материалист знаю что такого не может быть. Но это было и этому надо дать более рациональное объяснение.

Для того что бы сеанс произошел нужен обязательно медиум. Если среди тех кто затеял сеанс медиума нет, ничего не получится вообще.

(Безумный Иван @ 04.09.2015 - время: 01:01)
Я проводил эксперимент один. Мне с трудом удавалось быстро двигать блюдце, и то не так быстро как оно двигалось само. Палец мой был сильно прижат к дну когда я пробовал. Иначе было не сдвинуть.
Странно. Я бы и сам не верил если бы не увидел лично. И все кто со мной спорят этого не видели. Я как материалист знаю что такого не может быть. Но это было и этому надо дать более рациональное объяснение.

Для того что бы сеанс произошел нужен обязательно медиум. Если среди тех кто затеял сеанс медиума нет, ничего не получится вообще.
Эксперимент мне кажется надо обязательно проводить в компании из хотя бы 4-х человек. Ну может быть 3-х, но не меньше. Чем больше людей тем быстрее должно бегать. И без "медиума". Хотя... возможно нужен некий психологический фактор. Пусть кто-нибудь прикинется медиумом. Я бы сам попробовал, но очень давно не был в компаниях и как-то не стремлюсь.

(dedO'K @ 01.09.2015 - время: 10:23)
(Безумный Иван @ 01.09.2015 - время: 02:22)
Попробуй почитать Ветхий Завет, только вместо слова "Бог" подставь слово "Природа" Природа пассивна. Она лишь участвует в процессе бытия, подчиняясь законам бытия, но не правит им.
кстати у Крейзи Ивана полностью правильная аналогия, все идеи относящиеся к понятию "бог" могут быть легко заменимы на понятие "природа", мир, материя, вселенная, или какое-нить "всё что реально существует".
Природа является "пассивной" только в том смысле что вся она не является разумной целиком, есть бесконечное множество неразумных объектов- но есть разумные объекты, они являются частью мира, природы. И для пояснения причин возникновения "мира" или "жизни" или "разума"- вообще не нужен термин "бог" особенно учитывая что это ваш "бог" заведомо ничего не поясняет.

Как возник "бог", зачем он нужен в теории об устройстве нашего мира, и почему "бог" якобы может быть вечно существующим и появившимся без всякой первопричины (т.е. самопроизвольно!) а материя якобы не может быть вечно существующей и жизнь тоже якобы не может возникать самопроизвольно и/или просто являться вечно существующим свойством вечно существующей материи...
Кароче лишняя сущность этот "бог", обрезается бритвой Оккама.



Конечно был озабочен, ибо думал. Но креационисты то ничем не озабочены. Зачем им думать?
Но сама теория Дарвина- это тоже креационизм. Иначе откуда в теории сама "программа" развития от низших к высшим?
1. у Дарвина нет "программы", просто более развиты побеждают недоразвитых, более приспособленные мутации в ходе ес-ного отбора побеждают прежних уже не очень приспособленных.

2. Креационизм это вообще самое смешное что есть в религии )) Даже самый тупой школьник должен понимать что если реально появятся хоть какие-нить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА искусственного происхождения жизни и разума, то сразу будет опровергнута идея о том что жизнь и разум создал "бог" )) Ибо будет установлен реальный познаваемый доказываемый механизм искусственного происхождения жизни, а "бог" опять окажется нафиг не нужен )) Ибо реальный Создатель жизни на планете Земля вовсе не равен (а противоположен) "непознаваемому сверхъестественному Творцу всего сущего" ))

Религиозные перцы которые профессионально доказывают ненужность "бога" для создания жизни, это прелестно.

3. Если по вашему мнению есть реальная "программа" развития, и её можно увидеть, познать, доказать- то значит вы сейчас говорите о познаваемом создателе программы )) Вы значит тоже занимаетесь показом ненужности идеи "бога" в вопросах происхождения жизни?


Откуда же возьмутся закономерности ни с того, ни с сего? Все указанные вами(по мнению атеистов-материалистов) утверждали, что никаких закономерностей не существовало, исключительно, набор случайностей. Или, всё таки, триединство разумности, логичности и закономерности процесса бытия породило путь эволюции и руководило им, вплоть до появления человека?
1. А зачем закономерностям "взяться ни с того ни с сего" если они просто являются свойствами материи? Материя вечна, её свойства ей всегда присущи, а меняются только формы материи.
2. Случайности конечно есть, с научной точки зрения конечно.
С "религиозно- сказочно- мифологической" точки зрения конечно можно болтать всё что угодно.
3. А кто породил ваше "триединство"? Неужели оно самопроизвольно появилось, беспричинно?


Не существует в природе случайностей. Это человек ожидает какого либо события с разной степенью вероятности
чем докажете свои сказки? давно жду когда Дедок смело начнет опровергать школьные учебники ))

От желания игрока зависит только неожиданность проигрыша(выигрыша). А реальная вероятность ожидаемого выигрыша(проигрыша) составляет 100%: либо выиграешь, либо нет. Но, в любом случае, вариант будет только один.
что за такая "реальная вероятность"? )) и как в вашей голове связана простейшая ежу понятная тавтологичная фраза о том что итоговый вариант будет только один (и вообще любое случившиеся событие это и есть "один вариант" хихи) и некое загадочное опровержение того факта что вариант получился СЛУЧАЙНО?

(Безумный Иван @ 04.09.2015 - время: 01:01)
(mjo @ 04.09.2015 - время: 00:45)
Это всего лишь суммарный вектор от сложения сил. Проведите эксперимент в какой-нибудь компании, только без мистики и духов. Мне кажется Вы получите похожий результат. Я проводил эксперимент один. Мне с трудом удавалось быстро двигать блюдце, и то не так быстро как оно двигалось само. Палец мой был сильно прижат к дну когда я пробовал. Иначе было не сдвинуть.
Странно. Я бы и сам не верил если бы не увидел лично. И все кто со мной спорят этого не видели. Я как материалист знаю что такого не может быть. Но это было и этому надо дать более рациональное объяснение.

Для того что бы сеанс произошел нужен обязательно медиум. Если среди тех кто затеял сеанс медиума нет, ничего не получится вообще.
Это действительно суммарный вектор, в одиночку ничего и не получится. Просто медиум регулирует усилия участников и выводитблюдце на нужные буквы.

(dedO'K @ 03.09.2015 - время: 19:47)
А спросить то чего хотели?
Что Вы имели в виду под словами "закономерности возьмутся"?

(Victor665 @ 04.09.2015 - время: 14:13)
кстати у Крейзи Ивана полностью правильная аналогия, все идеи относящиеся к понятию "бог" могут быть легко заменимы на понятие "природа", мир, материя, вселенная, или какое-нить "всё что реально существует".
Природа является "пассивной" только в том смысле что вся она не является разумной целиком, есть бесконечное множество неразумных объектов- но есть разумные объекты, они являются частью мира, природы. И для пояснения причин возникновения "мира" или "жизни" или "разума"- вообще не нужен термин "бог" особенно учитывая что это ваш "бог" заведомо ничего не поясняет.

Как возник "бог", зачем он нужен в теории об устройстве нашего мира, и почему "бог" якобы может быть вечно существующим и появившимся без всякой первопричины (т.е. самопроизвольно!) а материя якобы не может быть вечно существующей и жизнь тоже якобы не может возникать самопроизвольно и/или просто являться вечно существующим свойством вечно существующей материи...
Кароче лишняя сущность этот "бог", обрезается бритвой Оккама. Ну вот, ваш бог как то начинает проясняться. Вашим богом является творение Божие. "Не всегда разумное", но при этом, якобы, последовательно, логично и закономерно создающее условия и обстоятельства существования "разумных объектов", никак на эти условия и обстоятельства не влияющих... Ясненько.
Вот только процесс преобразования материи и энергии на основе информации не руководится ни материей, ни энергией, ни информацией. Они пассивны и подчиняются законам бытия, которые им так же неподвластны. А первопричиной является необходимость течения процесса бытия в тех условиях, которые заданы материи, энергии и информации. А посему наблюдаемый нами жизненный процесс(природа, мир, материя, вселенная)- это результат процесса бытия, а не сам процесс.
А вы тут бритвой размахались.
1. у Дарвина нет "программы", просто более развиты побеждают недоразвитых, более приспособленные мутации в ходе ес-ного отбора побеждают прежних уже не очень приспособленных.

2. Креационизм это вообще самое смешное что есть в религии )) Даже самый тупой школьник должен понимать что если реально появятся хоть какие-нить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА искусственного происхождения жизни и разума, то сразу будет опровергнута идея о том что жизнь и разум создал "бог" )) Ибо будет установлен реальный познаваемый доказываемый механизм искусственного происхождения жизни, а "бог" опять окажется нафиг не нужен )) Ибо реальный Создатель жизни на планете Земля вовсе не равен (а противоположен) "непознаваемому сверхъестественному Творцу всего сущего" ))

Религиозные перцы которые профессионально доказывают ненужность "бога" для создания жизни, это прелестно.

3. Если по вашему мнению есть реальная "программа" развития, и её можно увидеть, познать, доказать- то значит вы сейчас говорите о познаваемом создателе программы )) Вы значит тоже занимаетесь показом ненужности идеи "бога" в вопросах происхождения жизни?1.Вобщем теория происхождения видов в результате эволюции отметается вами, как лженаука.
2. Вы выдвигаете собственные условия и сами себя же опровергаете. То, что вы тут обрисовали- это не креационизм, а антиатеизм глазами атеиста.
3. Отождествить познание создателя программы с познанием самой программы- это круто. Ну и сколько, по вашему, весил Дарвин в возрасте 23 лет и какие кулинарные предпочтения имел?
1. А зачем закономерностям "взяться ни с того ни с сего" если они просто являются свойствами материи? Материя вечна, её свойства ей всегда присущи, а меняются только формы материи.
2. Случайности конечно есть, с научной точки зрения конечно.
С "религиозно- сказочно- мифологической" точки зрения конечно можно болтать всё что угодно.
3. А кто породил ваше "триединство"? Неужели оно самопроизвольно появилось, беспричинно?1 С чего вы взяли, что закономерность является свойством материи, как таковой, а не энергии, скажем, или информации?
2. Случайности есть только со сказочной точки зрения.
3. Триединство появилось, как Путь, Истина и Жизнь, в начале процесса бытия. А Истина пребывала всегда.
что за такая "реальная вероятность"? )) и как в вашей голове связана простейшая ежу понятная тавтологичная фраза о том что итоговый вариант будет только один (и вообще любое случившиеся событие это и есть "один вариант" хихи) и некое загадочное опровержение того факта что вариант получился СЛУЧАЙНО?Батюшки! Атеисты на физику напали! Выпасть должен тот шар, который пройдёт, в процессе взаимодействия с другими шарами и крутящимся барабаном, нужную траекторию до выпадения в желоб. От того, какой номер на шаре или какой номер ожидает игрок, ничего не зависит.

(dedO'K @ 04.09.2015 - время: 14:16)
Вот только процесс преобразования материи и энергии на основе информации не руководится ни материей, ни энергией, ни информацией.
что такое "руководится" в научном смысле? вы вообще понимаете смысловые значения используемых слов?


Вобщем теория происхождения видов в результате эволюции отметается вами, как лженаука.неее, это просто вы ниче не понимаете ни в своих словах ни в моих.

Давайте я вам прямо напишу- НЕТ, не отвергается. ВИДНО? ну если видно, значит вы позорно сливаете свои лже-выводы основанные на том что вы мне приписываете.
Понимаете, лже-верующие постоянно разговаривают лже-выводами. А нормальные люди разговаривают с помощью фактов и аргументов, а уже потом с помощью логики делают выводы. Попробуйте если умеете.


То, что вы тут обрисовали- это не креационизм, а антиатеизм глазами атеиста.
рад что вы ничего не можете опровергнуть из моих слов о том что креационизм доказывая искусственность жизни, сразу делает ненужным "бога". ЧТД
А трындеть про мои глаза можете и дальше, аргументов у вас опять нет, всем опять смешно, религиозные юзеры опять опозорены, продолжайте и дальше также бездоказательно клеймить и вещать ))


Отождествить познание создателя программы с познанием самой программы- это круто. Ну и сколько, по вашему, весил Дарвин в возрасте 23 лет и какие кулинарные предпочтения имел?
1. О БОЖЕ! Дедок прямо указал мою ошибку... Путем сарказмирования конечно и опять ничего не доказывая, но хотя бы вместо лозунга сделал прямое понятное утверждение )) ЧУДО! Религиозный юзер в интернете честно высказал своё мнение, фантастика.

Прямо и честно отвечаю- ув Дедок, если вы точно докажете что программа существует и искуственно создана то этим сразу познаете ТОЧНУЮ инфу о создателе, т.е получите ЗНАНИЯ )) вы узнаете что создатель существует, является реальным и материальным, взаимодействует с нашим миром, оставляет познаваемые обнаруживаемые следы своих действий.

Собственно обычная научная теория, проверяемая на практике, будем в школе получать Знания т.е. учить про создателя программы. Давно так лже-верующие не опускали своего "бога".

2. Для того чтобы признать Дарвина реальным, вовсе не надо знать ВСЕ его свойства.
Эх вам бы все-таки поучить природоведение средних классов, там всё про научный метод познания мира рассказано.


С чего вы взяли, что закономерность является свойством материи, как таковой, а не энергии, скажем, или информации?
да уже пофиг, главное что бог ни для чего не нужен. А уж с материей и информацией без верующих разберемся, вот соседняя тема вполне понятно всё описывает.

Случайности есть только со сказочной точки зрения.
по прежнему жду когда вы будете опровергать школьные знания, в них случайности и вероятности рассматриваются как часть реального мира.


Триединство появилось, как Путь, Истина и Жизнь, в начале процесса бытия. А Истина пребывала всегдаыхавт цкре гр? щрп ху3р хр? точно?

Забавный у вас набор букв, надеюсь мои буквы вам тоже сразу всё прояснили )) Впрочем рад что вы признали ненужность первопричины, "появилось" и всё тут, вот и природа также "появилась". А ваше "пребывала всегда", это круто, вот и материя также пребывала всегда, так что "бог" не нужен. ЧТД


Батюшки! Атеисты на физику напали! Выпасть должен тот шар, который пройдёт, в процессе взаимодействия с другими шарами и крутящимся барабаном, нужную траекторию до выпадения в желоб. От того, какой номер на шаре или какой номер ожидает игрок, ничего не зависит выпасть должен ЛЮБОЙ шар который пройдет, и из числа возможных вариантов СЛУЧАЙНО выпадет один, и от игрока не зависит т.е. заранее НЕЛЬЗЯ получить ЗНАНИЯ о том какой же именно шар выпадет- т.е. именно случайно, всё верно.

А доказать то что хотите? Случайности есть, природа есть, бога нет, всё уже понятно, к чему вы ведете свои описания шаров?

(mjo @ 04.09.2015 - время: 10:12)
Эксперимент мне кажется надо обязательно проводить в компании из хотя бы 4-х человек. Ну может быть 3-х, но не меньше. Чем больше людей тем быстрее должно бегать. И без "медиума". Хотя... возможно нужен некий психологический фактор. Пусть кто-нибудь прикинется медиумом. Я бы сам попробовал, но очень давно не был в компаниях и как-то не стремлюсь.
Тут бесполезно спорить, раз Вы сами это никогда не видели.

(Victor665 @ 04.09.2015 - время: 16:12)
что такое "руководится" в научном смысле? вы вообще понимаете смысловые значения используемых слов? Руководится, значит, управляется.
неее, это просто вы ниче не понимаете ни в своих словах ни в моих.

Давайте я вам прямо напишу- НЕТ, не отвергается. ВИДНО? ну если видно, значит вы позорно сливаете свои лже-выводы основанные на том что вы мне приписываете.
Понимаете, лже-верующие постоянно разговаривают лже-выводами. А нормальные люди разговаривают с помощью фактов и аргументов, а уже потом с помощью логики делают выводы. Попробуйте если умеете."у Дарвина нет "программы", просто более развиты побеждают недоразвитых, более приспособленные мутации в ходе ес-ного отбора побеждают прежних уже не очень приспособленных."
Это вы написали. При этом такие факторы, как изменение экосистемы, роль популяций в экосистеме, последовательность генетических изменений и их задачи вами выброшены за ненадобностью.
Я уж не говорю об устройстве мироздания, позволяющем жизни на земле существовать.
рад что вы ничего не можете опровергнуть из моих слов о том что креационизм доказывая искусственность жизни, сразу делает ненужным "бога". ЧТД
А трындеть про мои глаза можете и дальше, аргументов у вас опять нет, всем опять смешно, религиозные юзеры опять опозорены, продолжайте и дальше также бездоказательно клеймить и вещать ))Креационизм никогда не доказывал исскуственность жизни, он доказывает лишь разумность, логичность и закономерность жизненного процесса.
1. О БОЖЕ! Дедок прямо указал мою ошибку... Путем сарказмирования конечно и опять ничего не доказывая, но хотя бы вместо лозунга сделал прямое понятное утверждение )) ЧУДО! Религиозный юзер в интернете честно высказал своё мнение, фантастика.

Прямо и честно отвечаю- ув Дедок, если вы точно докажете что программа существует и искуственно создана то этим сразу познаете ТОЧНУЮ инфу о создателе, т.е получите ЗНАНИЯ )) вы узнаете что создатель существует, является реальным и материальным, взаимодействует с нашим миром, оставляет познаваемые обнаруживаемые следы своих действий.

Собственно обычная научная теория, проверяемая на практике, будем в школе получать Знания т.е. учить про создателя программы. Давно так лже-верующие не опускали своего "бога".

2. Для того чтобы признать Дарвина реальным, вовсе не надо знать ВСЕ его свойства.
Эх вам бы все-таки поучить природоведение средних классов, там всё про научный метод познания мира рассказано.На практике проверяема только изменчивость видов, а не происхождение новых видов эволюционным путём.
И что именно я должен доказать? Что теория эволюции утверждает наличие пути развития организмов от простейших до человека подвида разумный разумного?
да уже пофиг, главное что бог ни для чего не нужен. А уж с материей и информацией без верующих разберемся, вот соседняя тема вполне понятно всё описывает.Вопрос и не стоит: нужен ли вам Бог. Вопрос в том, нужны ли вы Богу, и зачем.
Забавный у вас набор букв, надеюсь мои буквы вам тоже сразу всё прояснили )) Впрочем рад что вы признали ненужность первопричины, "появилось" и всё тут, вот и природа также "появилась". А ваше "пребывала всегда", это круто, вот и материя также пребывала всегда, так что "бог" не нужен. ЧТДУ вас блокиратор на слова Путь, Истина и Жизнь? Или Путь, Истина и Жизнь вам так же без надобности, как и Бог?
выпасть должен ЛЮБОЙ шар который пройдет, и из числа возможных вариантов СЛУЧАЙНО выпадет один, и от игрока не зависит т.е. заранее НЕЛЬЗЯ получить ЗНАНИЯ о том какой же именно шар выпадет- т.е. именно случайно, всё верно.Не любой, а только тот самый, чья траектория движения этому соответствует. И то, что вы не знаете, какой именно, никак не повлияет на предопределённость действий.
А доказать то что хотите? Случайности есть, природа есть, бога нет, всё уже понятно, к чему вы ведете свои описания шаров?Если есть случайность, то нет ни физики, ни химии, ни биологии, ни самой природы. Вот так. Начали с отрицания Бога, а закончили отрицанием существования науки, природы и себя лично.

Мысли влияют на материю. Даже человек способен силой мысли влиять на неживую материю. Это предполагает существование Бога и его творений.

(Аngry @ 04.09.2015 - время: 17:59)
Мысли влияют на материю. Даже человек способен силой мысли влиять на неживую материю. Это предполагает существование Бога и его творений.
Расскажи пожалуйста как ты умеешь силой мысли влиять на материю.

(Безумный Иван @ 04.09.2015 - время: 18:05)
(Аngry @ 04.09.2015 - время: 17:59)
Мысли влияют на материю. Даже человек способен силой мысли влиять на неживую материю. Это предполагает существование Бога и его творений. Расскажи пожалуйста как ты умеешь силой мысли влиять на материю.
Только что перед написанием вашего поста подумал об этом, о том что вы щас что нить напишите.
Ну, а если серьезно, то вот люди влияют на неживую материю.

А вот тут ученые развлекаются. Влияют на материю своими мыслями.

(Безумный Иван @ 04.09.2015 - время: 00:20)
(iich @ 04.09.2015 - время: 00:01)
Это удалось ещё в середине прошлого века! Почитайте мной указанное... Может я что пропустил? Где посмотреть? Терпеливо повторяю: "скажем "Эксперимент Миллера — Юри", статьи в вики "Самозарождение" и "Возникновение жизни", где описаны многочисленные удачные эксперименты по зарождении живой материи из неживой." (самоцитата).

(Безумный Иван @ 04.09.2015 - время: 00:27)
В данном фокусе во первых надо незаметно втыкать булавку, и во вторых, оба участника должны быть в сговоре. Я же, когда задавал вопросы, ни с кем в сговоре не был.
И вообще, почему Вы считаете раз какие-то студенты делали фокус, это является доказательством того что и в моем случае имел место быть фокус?
Весь фокус в том и состоит, что его делают незаметно. Вам разыграли спектакль! А потом
хихикали, потирая руки, как все ловко получилось.