Ну где же ты, Дарвин ?

(efv @ 13.09.2015 - время: 21:48)
сила притяжения Луны к Солнцу более чем вдвое (!) больше, чем сила притяжения Луны к Земле! Почему же тогда Луна летает вокруг Земли, а не вокруг Солнца?
офигеть... луна не летает вокруг Солнца... Какой ужас, она удаляется от Солнца всё дальше и дальше...

ЗЫ- самое забавное во всех этих темах что за редчайшим исключением в виде Крейзи Ивана абсолютно все лояльные к гос власти юзеры не понимают даже азы школьной программы...
не зря они все еще и религиозны )) Кстати Иван тоже поддерживает религию, видимо надеется что она поможет ему разрешить все странные научные моменты которые его еще иногда беспокоят...

Государственность- необразованность- религиозность, обязательные составляющие всех лояльных граждан.

(Victor665 @ 13.09.2015 - время: 23:30)
1. С чего вы решили будто Боинг имеет реальную вероятность "самособраться"? В водном растворе возможно могут происходить химические процессы, но на суше "клетка" появляется уже в ходе эволюции.
А "Боинг" не живой и не может эволюционировать из клеточки до самолета. Наоборот, не живые предметы будут разрушаться, у них "сложное" не может "питаться" более простым.

И трактор тоже не может, ибо не живой.
Так речь-то об образовании первой живой клетки. Она ведь возникла из неживой материи путем случайного перебора. И вероятность появления живой клетки гораздо меньше вероятности случайной сборки любого неживого механизма. Вот я Боинг и привел в пример. Клетка ведь первая не в результате естественного отбора возникла.

(dedO'K @ 13.09.2015 - время: 20:44)
(Victor665 @ 13.09.2015 - время: 21:16)
А у человека заведомо не может быть никаких чисто своих не имеющих предка генов и ваш вопрос заведомо не имеет смысла. Но с чего вы взяли, что это именно гены кроманьонцев и неандертальцев, а не самого человека в его развитии?
сам я ничего не брал про кроманьонцев, это брали в школьном учебнике. Зато сам я понимаю что "самого человека в развитии без каких-либо предков" заведомо не бывает.

(Безумный Иван @ 13.09.2015 - время: 23:38)
вероятность появления живой клетки гораздо меньше вероятности случайной сборки любого неживого механизма.
1. чем докажете? Особенно учитывая растянутые во времени процессы взаимодействия с окружающей средой.
2. Если белковая жизнь зародилась искусственно, как это опровергает эволюцию?
3. Если белковая жизнь искусственно создана полностью, без эволюции, как это опровергает Научный Метод познания мира и как это доказывает что лживые сказки о "боге" вдруг станут правдой?

Ведь "творец жизни" вовсе не равно "бог" ))

(Victor665 @ 13.09.2015 - время: 23:50)
(Безумный Иван @ 13.09.2015 - время: 23:38)
вероятность появления живой клетки гораздо меньше вероятности случайной сборки любого неживого механизма. чем докажете? Особенно учитывая растянутые во времени процессы взаимодействия с окружающей средой. Хотя бы тем, что нашего уровня развития хватает для создания Боинга, но не хватает для создания живой клетки.

При чем учтите, эта первая клетка, с момента своего случайного создания, уже должна не просто проявлять признаки жизни, но и делиться. Это свойство она должна получить сразу, а не в результате естественного отбора.

(Безумный Иван @ 13.09.2015 - время: 23:53)
(Victor665 @ 13.09.2015 - время: 23:50)
(Безумный Иван @ 13.09.2015 - время: 23:38)
вероятность появления живой клетки гораздо меньше вероятности случайной сборки любого неживого механизма. чем докажете? Особенно учитывая растянутые во времени процессы взаимодействия с окружающей средой. Хотя бы тем, что нашего уровня развития хватает для создания Боинга, но не хватает для создания живой клетки.

это доказательство того что искусственные процессы могут быть сложнее естественных, и всё


При чем учтите, эта первая клетка, с момента своего случайного создания, уже должна не просто проявлять признаки жизни, но и делиться. Это свойство она должна получить сразу, а не в результате естественного отбора.
у вас везде "живая клетка", если это важно- то докажите сначала что белковая жизнь не могла массово расплодиться не в виде клеток а в виде каких-нить "прото- клеток" которые не делились а тупо копировались например.
Термин "белковая жизнь" точнее.

И если можно- ответьте на добавленные сообщение 13.09.2015 - время: 23:50 вопросы про эволюцию, творца и бога.

(Victor665 @ 13.09.2015 - время: 23:30)
А "Боинг" не живой и не может эволюционировать из клеточки до самолета. Наоборот, не живые предметы будут разрушаться, у них "сложное" не может "питаться" более простым.

вы сами себе противоречите...
ежели неживое не может само усложняться, как же оно превратилось в живое?

(Victor665 @ 14.09.2015 - время: 00:01)
И если можно- ответьте на добавленные сообщение 13.09.2015 - время: 23:50 вопросы про эволюцию, творца и бога.
Завтра.
Мне вставать рано.

(Victor665 @ 13.09.2015 - время: 23:35)
(efv @ 13.09.2015 - время: 21:48)
сила притяжения Луны к Солнцу более чем вдвое (!) больше, чем сила притяжения Луны к Земле! Почему же тогда Луна летает вокруг Земли, а не вокруг Солнца? офигеть... луна не летает вокруг Солнца... Какой ужас, она удаляется от Солнца всё дальше и дальше...
Тaк всё-тaки, почему, если нa тело с одной стороны воздействует однa силa, a с другой силa в двa рaзa большaя, почему это тело остaётся нa своей орбите вокруг первого телa? Можете ответить? И ещё вопросик нa зaсыпку. Лунa - шaр. И мы должны видеть шaр, то есть крaя этого шaрa по зaконaм физики должны иметь меньшую светимость по срaвнению с серединой, потому что опять же по зaконaм физики угол отрaжения рaвен углу отрaжения. И лучи должны уходить в сторону от Земли. Тогдa почему светимость Луны одинaковaя во всех точкaх, кaк будто Лунa это плоское тело?

(Victor665 @ 14.09.2015 - время: 00:48)
(dedO'K @ 13.09.2015 - время: 20:44)
(Victor665 @ 13.09.2015 - время: 21:16)
А у человека заведомо не может быть никаких чисто своих не имеющих предка генов и ваш вопрос заведомо не имеет смысла. Но с чего вы взяли, что это именно гены кроманьонцев и неандертальцев, а не самого человека в его развитии? сам я ничего не брал про кроманьонцев, это брали в школьном учебнике. Зато сам я понимаю что "самого человека в развитии без каких-либо предков" заведомо не бывает.
Не бывает... Как же не бывает, когда вот он есть! И предки наши- люди, причём подвида человек разумный разумный, отличающийся от кроманьонца и неандертальца, как небо от земли.

(ОLЕG @ 13.09.2015 - время: 22:33)
какие ошибки? какая дискуссия?

вы о чем....
ни на один мой вопрос вы не дали вразумительного ответа.
то ссылки у вас не открываются, то курей всех поели...то белые медведи прутца через тундру, что бы потрахать своих сородичей - бурых медведей.

аргумент у вас один - так описано в учебниках зоологии за 8 класс)
напоминаете мне учительницу...
только она и посеяла в моей душе сомнения.
растолковав про этих бабочек и объяснив всю сложность ДНК...
Для того чтобы говорить в Вами на одном языке, Вам сперва надо объяснить азы - как из школьной программы, так и вне её. Когда Вы будете их знать, мои ответы не покажутся Вам невразумительными.

Насчёт того, что тундра является препятствием, Вы серьёзно заблуждаетесь. Не поленитесь подробно ознакомиться с биологией этих видов.

(Victor665 @ 13.09.2015 - время: 23:50)
1. чем докажете? Особенно учитывая растянутые во времени процессы взаимодействия с окружающей средой.

Ответил выше


2. Если белковая жизнь зародилась искусственно, как это опровергает эволюцию?
Целиком и полностью. Если сторонние разумные силы повлияли на создание живой клетки, значит они ставили какую-то цель. Значит влиять на ход эволюции внося корректировку в ДНК им гораздо проще чем создать клетку с нуля. Это не опровергает возможность случайной мутации, но логичнее предположить что эти силы будут проводить искусственную селекцию и модернизацию.


3. Если белковая жизнь искусственно создана полностью, без эволюции, как это опровергает Научный Метод познания мира и как это доказывает что лживые сказки о "боге" вдруг станут правдой?

Ведь "творец жизни" вовсе не равно "бог" ))
Странно. Вы не отрицаете вмешательство разумных сторонних сил, но отвергаете Бога.
Что для Вас означает понятие Бог? Дедушка с седой бородкой на облаке с биноклем? Для меня Бог это Природа. И возможно природа имеет и разумные свойства. Я это не утверждаю и не отрицаю. Научный метод познания мира это не отвергает никак.

(Victor665 @ 14.09.2015 - время: 00:01)
это доказательство того что искусственные процессы могут быть сложнее естественных, и всё
Если естественный процесс проще искусственного, который мы уже познали, почему же мы до сих пор тогда не познали более простой естественный процесс?


у вас везде "живая клетка", если это важно- то докажите сначала что белковая жизнь не могла массово расплодиться не в виде клеток а в виде каких-нить "прото- клеток" которые не делились а тупо копировались например.
Термин "белковая жизнь" точнее.

Так деление это и есть по сути копирование. Вот только для построения новой живой материи нужны аминокислоты. Может я что-то упустил из биологии, но как я помню, аминокислоты организмы берут из расщепленной пищи. Сами клетки их не синтезируют (хотя может я уже все забыл). Если это так, то первые клетки должны были иметь аппарат синтеза аминокислот и нуклеотидов, а это гораздо сложнее амебы, которая использует уже приготовленный кем-то строительный материал.

(Безумный Иван @ 14.09.2015 - время: 14:58)
Целиком и полностью. Если сторонние разумные силы повлияли на создание живой клетки, значит они ставили какую-то цель. Значит влиять на ход эволюции внося корректировку в ДНК им гораздо проще чем создать клетку с нуля. Это не опровергает возможность случайной мутации, но логичнее предположить что эти силы будут проводить искусственную селекцию и модернизацию.

А почему Вы считаете, что эти силы обязательно должны хотеть это делать? Ну создали и создали. Может, у них изначально была задача посмотреть, как дальше оно само будет развиваться. А может им наплевать.

(Безумный Иван @ 14.09.2015 - время: 15:04)

Так деление это и есть по сути копирование. Вот только для построения новой живой материи нужны аминокислоты. Может я что-то упустил из биологии, но как я помню, аминокислоты организмы берут из расщепленной пищи. Сами клетки их не синтезируют (хотя может я уже все забыл). Если это так, то первые клетки должны были иметь аппарат синтеза аминокислот и нуклеотидов, а это гораздо сложнее амебы, которая использует уже приготовленный кем-то строительный материал.
Автотрофные организмы (фотосинтезирующие растения и протисты, сине - зелёные водоросли, хемосинтезирующие бактерии) сами делают все нужные аминокислоты. Для гетеротрофных организмов (животные, грибы, часть протистов и бактерий) есть заменимые аминокислоты (которые они сами делают) и незаменимые (которые берутся извне). Эти аминокислоты должны попасть в организм целыми - из расщеплённого белка, но не расщеплёнными - иначе толку не будет.

(Тушка134 @ 14.09.2015 - время: 15:42)
А почему Вы считаете, что эти силы обязательно должны хотеть это делать? Ну создали и создали. Может, у них изначально была задача посмотреть, как дальше оно само будет развиваться. А может им наплевать.
Может. Главное не намерения, а возможность.

(ОLЕG @ 14.09.2015 - время: 00:25)
(Victor665 @ 13.09.2015 - время: 23:30)
А "Боинг" не живой и не может эволюционировать из клеточки до самолета. Наоборот, не живые предметы будут разрушаться, у них "сложное" не может "питаться" более простым. вы сами себе противоречите...
ежели неживое не может само усложняться, как же оно превратилось в живое?
1. "не живое" может усложняться в смысле редких химических реакций, но не может целенаправленно эволюционировать до уровня "Боинга". Чистые металлы случайно получившиеся природным путем, по ходу времени будут окисляться а не очищаться еще сильнее. Металлические руды будут не движущие части создавать, а наоборот станут "слепляться" путем диффузии и тыпы.
Точно также и живое будет тупо умирать если не станет "еще чище", больше, приспособленнее- однако у живого есть этот шанс стать более приспособленным, а неживое не участвует в естественном отборе и в эволюции.

2. Когда неживое "превратилось" в живое оно осталось тем же самым )) Это та же самая большая сложная молекула получившаяся в результате неких химических реакций, и теперь имеющая новые свойства под названием "жизнь".

также и разум, особо прыткие странные (корявые физически средне-развитые но сумевшие удержать в руке палку) живые существа развившие с помощью палки способность к труду и к абстрактному мышлению- остались живы в ходе эволюции.
Они ниче такого не "превращали", просто тупо выжили.

А боинг который возможно случайно ну почти получился в ходе образования планетарной коры, по истечению миллиарда лет утилизировался ))

(Victor665 @ 14.09.2015 - время: 16:14)
Когда неживое "превратилось" в живое
как это? "превратилось"...
если можно, поподробнее.
Бог?

(Безумный Иван @ 14.09.2015 - время: 15:04)
(Victor665 @ 14.09.2015 - время: 00:01)
это доказательство того что искусственные процессы могут быть сложнее естественных, и всё Если естественный процесс проще искусственного, который мы уже познали, почему же мы до сих пор тогда не познали более простой естественный процесс?

проще теоретически, ибо там ваще думать не надо оно само бурлить будет- но для воспроизведения на практике всех простеньких процессов создания жизни, надо миллиард лет на бесконечном числе планет на которых идет процесс образования материков и океанов.

Как только научимся вселенные создавать так сразу порешаем заодно и вопрос повторения опыта зарождения жизни.



у вас везде "живая клетка", если это важно- то докажите сначала что белковая жизнь не могла массово расплодиться не в виде клеток а в виде каких-нить "прото- клеток" которые не делились а тупо копировались например.
Термин "белковая жизнь" точнее.

Так деление это и есть по сути копирование. Вот только для построения новой живой материи нужны аминокислоты. Может я что-то упустил из биологии, но как я помню, аминокислоты организмы берут из расщепленной пищи. Сами клетки их не синтезируют (хотя может я уже все забыл). Если это так, то первые клетки должны были иметь аппарат синтеза аминокислот и нуклеотидов, а это гораздо сложнее амебы, которая использует уже приготовленный кем-то строительный материал.
сложность "аппарата синтеза" неизвестна, может сложные молекулы сразу "притягивали" к себе какие-то подобные кусочки из древнего "прото-жизненного бульона". Тем более что вы сами пишите про "уже готовый строительный материал", ну готовится он себе в природе да и всё- и упорно слепляются АНАЛОГИЧНЫЕ уже получившимся огромным молекулам типа "живая клетка".
Клетки не делятся а копируются в огромных количествах заполняя весь мировой океан ну или там всю прибрежную зону.

Копирование ес-но не 100% идентичное, есть некоторые отличия которые постепенно накапливаются. Представить себе всё это в виде "идеального научного эксперимента" пока невозможно- но логически нет нужды сразу требовать чтобы молекула получилась не просто в виде супер-молекулы имеющей свойство "живая" но и сразу в виде клетки способной кушать и размножаться- это уже лишнее.


Вы не отрицаете вмешательство разумных сторонних сил, но отвергаете Бога.
Что для Вас означает понятие Бог? Дедушка с седой бородкой на облаке с биноклем? Для меня Бог это Природа. И возможно природа имеет и разумные свойства. Я это не утверждаю и не отрицаю. Научный метод познания мира это не отвергает никак.
"Бог" это религиозный термин НЕ имеющий точного определения. так что никого я не отвергаю а просто пишу что "творец жизни" это хоть немного понятное понятие, а вот "бог" это нечто иное и НЕ равное "творцу жизни".
поэтому именно ВЫ должны сказать что за "бог" такой вами используется, дать определение и доказать что ваше определение может применяться к "творцу жизни".

Чисто для упрощения спора из вежливости могу сказать что авраамический вариант "бога" который используется во всех мировых религиях планеты Земля, имеет примерно такое словарное (не научное!) определение: всеблагой всемогущий всезнающий творец всего существующего в мире по замыслу которого происходят все события в мире, и который сам не является частью этого существующего мира а является непознаваемым сверхъестественным разумным существом активно влияющим на мир и при этом сохраняющим свободу воли человека.

понятие "творец жизни" гораздо уже и не имеет противоречий, а вот авраамический вариант бога противоречив и заведомо не существует.

Так как у вас очевидно СВОЙ вариант "бога", то радостно ждем когда вы дадите его Полное Точное научное определение.
Если это ПРИРОДА, то она в целом не живая и не разумная, ибо только часть природы имеет свойство "разумные объекты". Видимо вы хотите сказать что "бог" это ЧАСТЬ природы?

Впрочем достаточно будет того что вы явно и понятно скажете- "религиозный бог не имеет отношения к моему понятию бога" ))

(ОLЕG @ 14.09.2015 - время: 16:22)
(Victor665 @ 14.09.2015 - время: 16:14)
Когда неживое "превратилось" в живое как это? "превратилось"...
если можно, поподробнее.
Бог?
химическая реакция, превращение изучаемое в школе.

Стало очень интересно, вы прямо утверждаете что не имеете школьных знаний и мне надо их вам тут преподать? Скажите ТОЧНО ))